Вікіпедія:Відновлення вилучених сторінок/Архів 11

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Богдан Осадчук (актор)

Найсвіжіший коментар: 6 років тому12 коментарів6 осіб в обговоренні
@Ivasykus: а є джерела, які підтверджують значимість? Бо навіть мій підсумок по Єлизаветі Василенко Basio ледь не оскаржив, бо відповідність тим трьом критеріям сумнівна. В цьому ж випадку — ще більш сумнівна.--Piramidion 21:14, 9 березня 2018 (UTC)
Якщо так подивитися, то кожен актор, що має головну роль є в базах даних та має якусь популярність. --Чорний Кіт Обг. 21:46, 9 березня 2018 (UTC)
  • Не мій смак, але в тієї «Школи», схоже, надпопулярність. Он як не той Богдан Осадчук стрибнув з 3 до 30 переглядів на день. Дев'ять тисяч фанатів зібралися в одному місці. Статті про них, відео тощо. Можливо, це ненадовго, але якщо він виявиться актором одного серіалу — завжди можна буде перенести до статті про серіал — NickK (обг.) 21:30, 9 березня 2018 (UTC)
    Подивився ще раз. Окремо про кожного актора «Школи» публікацій обмаль, лише гуртом. Можливо, об'єднати всіх малозначимих в один список? — NickK (обг.) 02:17, 10 березня 2018 (UTC)
  • А може скасувати всі ці КЗ? Якщо мета - популярність, давайте перекачаємо сюди Родовід. Люди люблять читати про родичів і предків. --Brunei (обговорення) 23:52, 9 березня 2018 (UTC)
    А що тоді є значимість, як не популярність? Невже заслуженість? Тоді потрібно додати всіх почесних донорів, доярок і матерів-героїнь. Звісно, що значимість і популярність не еквівалентні, може бути популярність у вузьких колах і людина все одно буде значима, навіть якщо ці кола дуже вузькі. Чому дехто так боїться популярних статей? Якщо про цього артиста є авторитетні джерела, в яких він буде достатньо описаний, то він відповідає ВП:КЗ і для його включення у Вікіпедію непотрібно вишукувати скільки у нього нагород, чи він заслужений чи народний артист. --yakudza 11:43, 10 березня 2018 (UTC)
    Я чогось був впевнений, що значимість - це вивсвітлення теми в численних, незалежних, надійних джерелах, де кожен епітет необіхдний, але недостатній поодинці. Сьогодні популярність створюється надуванням бульбашки через ЗМІ та соцмережі, але через 5-7 років кожен з популярних сьогодні об'єктів роздмухування зникне. Спробуйте пояснити молоді, що таке "Ваша дружина - американка", але впевнений, що більш старші користувачі зараз посміхнулися про себе. Щоб знайти джерела про персонажа, довелося попрацювати, але новіших за 5-річної свіжості так і не знайшов, хоча ніби це наші сучасники. А он згадана вище Єлизавета Василенко мала в статті лише посилання на джерела, афілійовані з роздуванням бульбашки. На мій погляд, значимість і популярність суттєво перетинаються, але далеко неповністю: значиме може бути непопулярним (он, як статті про вчених двадцятих, де повно джерел, але вони нікомуу не треба), а популярне - незначимим (ютуб-блогери, про яких просто нема чого написати, окрім того, що вони є та в них купа підписників). Все ж ми хочемо, щоб тут була енциклопедія зі статтями, що детально описують явища чи осіб, а не каталог з переліками того чи іншого штибу.--Brunei (обговорення) 15:21, 10 березня 2018 (UTC)
    Численних - зайве (достатньо 2-3 але ґрунтовних), а так все правильно. Зазвичай, популярність завжди супроводжується висвітленням в значній кількості незалежних надійних джерел. Варто зауважити, що для подібного роду акторів надійними (тобто авторитетними) є також і таблоїди. Хоча, як виявилось, цей актор є винятком. Про нього взагалі поки нічого не написали. Але таких винятків обмаль. --yakudza 20:42, 10 березня 2018 (UTC)
    на мою думку їх потрібно зробити більш конкретними та суворішими. --Чорний Кіт Обг. 02:55, 10 березня 2018 (UTC)
    У нас тут, виявилося, є мертвий проект для подібної діяльності Вікіпедія:Проект:Критерії значимості. Можна оживити, щоб по кнайпах не бігати.--Brunei (обговорення) 15:23, 10 березня 2018 (UTC)


Проміжний підсумок

Стаття відновлена у особистий простір Користувач:Ivasykus/Богдан Осадчук (актор) для допрацювання. Як було показано, потенційна значимість у статті є але цього не видно зі статті, в якій поки що нема жодного авторитетного джерела. --yakudza 11:50, 10 березня 2018 (UTC)

Поле конотопської битви

Найсвіжіший коментар: 6 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  • Стаття: Поле Конотопської битви (обговорення, редагувати, історія, журнали, журнал вилучень, посилання на статтю, відновити)
  • Причина: Статтю видалено з формулюванням "Предмет статті, безумовно, значимий як пам'ятка історії, але він у статті не висвітлений. На момент номінації весь текст складався з абзацу, дослівно скопійованого зі статті про битву. Автор чесно намагався врятувати свій доробок, але додати щось істотне не зміг. Тому вилучено." Адміністратор Nina Shenturk до видалення не надала достатньо часу для поліпшення статті і видалила її навіть при тому, що думки при голосуванні розділились. На статтю посилаються близько 10 інших статей.

--Олександр Гаврик (обговорення) 20:38, 18 березня 2018 (UTC)

Стаття перебувала на номінації 8 діб - цілком достатньо для доповнення. Якщо текст статті (не бачив) дійсно складався з дослівно скопійованого абзацу, то навіщо її відновлювати? Можна ж написати наново.--Brunei (обговорення) 22:00, 18 березня 2018 (UTC)
@Олександр Гаврик: Що зміг - зробив. Там близько від тебе, може при нагоді фото нормальне вільне зробиш? --Oleh Kushch (обговорення) 20:13, 19 березня 2018 (UTC)

Олександр Беля архімандрит

Найсвіжіший коментар: 6 років тому3 коментарі3 особи в обговоренні
  • Стаття: Олександр Беля архімандрит (обговорення, редагувати, історія, журнали, журнал вилучень, посилання на статтю, відновити)
  • Причина: Стаття Олександр Беля архімандрит яка сьогодні була вилучена є нова дороблена, довершена стаття – завершена версія статті яку я подавав раніше Олександр Беля Архімандрит і вона була вилучена раніше. Ця остання, була номінована в дуже сирому вигляді позаяк я вчився правильно писати та редагувати. Вона була поставлена на обговорення, як на мене дуже упереджене з явно вираженим цькуванням і вандальниим ставленням до описаної в статті особистості. Адміністратор який вилучав цю першу версію не звернув увагу на ці цькування а посилався на недостатність джерел та невідповідність критеріям значимости ВП. У цій новій версії – Олександр Беля архімандрит яка була вилучена сьогодні, було додано джерела, і розкрито нові факти які додають значимості даній особистості, й було додано адекватні посилання. Так, визнаю, що створив статтю з трохи зміненою назвою, – я так хотів раніше назвати, але неумів перейменувати. Стару припинив редагувати й доповнювати, бо мене запевняли, що її й так вилучать і це не додавало мені сил, а про можливість повернути і подати на перегляд я не знав. Прошу переглянути рішення про видалення цієї останньої версії, позаяк вона значно відрізняється від попередньої. За порадою одного з адміністраторів статтю доповнюю джерелами та фактами значимості в себе на сторінці.

--Bradatyj (обговорення) 20:42, 4 березня 2018 (UTC)

 Коментар На мою думку (так як у нас немає КЗ для священників), він зараз підпадає під загальні критерії значимості, тобто є верифікованість. Також як громадський діяч під пункти 7 та 9. --Чорний Кіт Обг. 23:28, 10 березня 2018 (UTC)
Верифікованість є, але чи дає вона значимість? З ВП:КЗ я не бачу ні істотного висвітлення (переважно епізодичні згадки), ні значної кількості незалежних джерел (більшість джерел пов'язані з його парафією). З нетривіального є внесок у розвиток парафії, але було б варто надати незалежні оцінки того, наскільки цей внесок істотний — NickK (обг.) 19:11, 2 квітня 2018 (UTC)

Inlimited

Найсвіжіший коментар: 6 років тому1 коментар1 особа в обговоренні

--Alexandra257 (обговорення) 13:46, 5 квітня 2018 (UTC) Aleksandra257

Асигнування

Найсвіжіший коментар: 6 років тому14 коментарів4 особи в обговоренні

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Чесно кажучи, не розумію, що відновлювати. Анонім написав текст з 4 речень без джерел. Не виключено, що копівіо, за давністю років не перевірити. В історії є боти та інші користувачі, які ставили шаблони та робили косметичні зміни. Певен, що відновлення цього тексту є поганим прикладом для користувачів. Якщо про поняття можна написати статтю, то варто зробити це за джерелами, відмежувавшись від практики створення безджерельних недостабів. --Brunei (обговорення) 10:02, 23 лютого 2018 (UTC)
@Brunei: Ці 4 речення мені виглядають кориснішими за, з одного боку, червоне посилання (термін нетривіальний, 4 речення допоможуть зрозуміти його), з іншого боку, перенаправлення не туди (бо приєднати з чіткою відповідністю нікуди). Термін не такий і тривіальний, а перенести нікуди, тому я оскаржую саме вилучення. Джерела, мабуть, зможу додати, але навряд чи миттєво — NickK (обг.) 23:33, 23 лютого 2018 (UTC)
@NickK: Ви маєте рацію. Знайдете джерела — створіть на їх основі статтю, хоча б стаб з декількох речень і питання буде закрите. Я проти відновлення стабу без джерел, з відповідним шаблоном, що простояв там понад 10 років. Це поганий приклад для недобросовісних редакторів, що грубо порушує першу основу проекту. --Олег (обговорення) 06:44, 24 лютого 2018 (UTC)
Ще раз подивився. Там є трохи джерел на стаб, але я наразі не знайшов з чого зробити велику статтю. За умови відновлення я міг би переробити статтю, трохи впорядкувавши й додавши джерела. Але писати з нуля я не хочу: не люблю писати стаби, а на більше в мене матеріалу наразі немає. За місяць тема нікого більше не зацікавила, а статтю вилучили з помилковим перенесенням, тому відновлення я вважаю все ж кращим варіантом — NickK (обг.) 23:26, 25 березня 2018 (UTC)
@NickK: відновлено Асигнування. --Олег (обговорення) 05:12, 26 березня 2018 (UTC)
@Mr.Rosewater: Довів асигнування до мінімально прийнятного стабу. А що робити з Бюджетне асигнування? — NickK (обг.) 20:23, 2 квітня 2018 (UTC)
@NickK: Дякую. Я б зробив перенаправлення на Асигнування. --Олег (обговорення) 21:14, 2 квітня 2018 (UTC)
@Mr.Rosewater: Та я просто зазирнув у вилучені версії і знайшов там цілком прийнятну версію на 2 КБ з джерелом. Якщо Асигнування була без джерел, то Бюджетне асигнування на момент вилучення вже відповідала всім вимогам. По-доброму її потрібно було б об'єднати з Асигнування, там трохи інформації, відсутньої в Асигнування, але я взагалі не розумію, чому була вилучена стаття Бюджетне асигнування — NickK (обг.) 21:20, 2 квітня 2018 (UTC)
@NickK:Якщо відновити Бюджетне асигнування і прибрати зі статті Асигнування текст про бюджетне асигнування, то Асигнування перетвориться на словникову статтю і її знов можна буде ставити на вилучення. Наявність двох надкоротких статей про споріднені поняття мені здається недоцільним. Я пропоную відновити Бюджетне асигнування і зробити перенаправлення на Асигнування як на більш загальне поняття. Якщо набереться інформації на дві окремі повноцінні статті, перенапрвлення можна буде вилучити. Це досить сумнівно, тому як варіант, можна відновити і об'єднати історії. --Олег (обговорення) 06:51, 3 квітня 2018 (UTC)
@Mr.Rosewater: Ні-ні, я не пропоную відновлювати дві статті як два окремі поняття, поза бюджетними установами асигнування на окрему статтю не напишеш, тому Асигнування й Бюджетне асигнування точно мають бути в одній статті. Поясню проблему інакше. В нас була стаття Асигнування, її вилучили, бо вона була коротка та без джерел, я її переробив на мінімально прийнятну. В нас була стаття Бюджетне асигнування, і я взагалі не розумію, чому її вилучили. Там прийнятний матеріал, який можна приєднувати, чи там щось шкідливе? — NickK (обг.) 15:37, 3 квітня 2018 (UTC)
Ага, знайшов, Бюджетне асигнування досі на переробці (?) в Користувач:Alex Khimich/Бюджетне асигнування. @Alex Khimich та VoidWanderer: Так вийшло, що ми з @Mr.Rosewater: домовилися про відновлення й мінімальну переробку статті Асигнування. Що тепер робити з бюджетним асигнуванням, яке жило своїм паралельним життям? — NickK (обг.) 15:40, 3 квітня 2018 (UTC)
Вилучена стаття була тому, що її значимість — на рівні статистичної похибки. І якщо про асигнування я ще сяк-так вагався, навіть зважаючи на відсутність джерел, то бюджетне асигнування як ще більш вузьке поняття, не заслуговує на статтю. Щодо того що робити — пропоную відновити Бюджетне асигнування, злити історії з Асигнування, а потім перетворити Бюджетне асигнування на перенаправлення. --VoidWanderer (обговорення) 16:30, 3 квітня 2018 (UTC)
@NickK: Тиждень пройшов, VoidWanderer запропонував те саме, що й я. Я так зрозумів, що й Вас це влаштовує. Інших пропозицій не надійшло. Відновив і перенаправив. Закриваю обговорення. --Олег (обговорення) 15:42, 10 квітня 2018 (UTC)

Аніме-клуб «Міцурукі»

Найсвіжіший коментар: 6 років тому1 коментар1 особа в обговоренні

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

--Olvin (обговорення) 10:51, 20 квітня 2018 (UTC)

Заслужений аматорський народний хор України «Десна»

Найсвіжіший коментар: 6 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

--Perohanych (обговорення) 15:59, 22 квітня 2018 (UTC)

Підсумок

  • Відновлено версію, що не порушує авторських прав. @Andrew J.Kurbiko:, будь ласка, перевіряйте перед простановкою шаблобну чи не мала стаття в історії версій, які не порушують авторські права. --yakudza 16:51, 22 квітня 2018 (UTC)

Турція

Найсвіжіший коментар: 6 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

з огляду на те, що це є в документах, то відновлено за ВП:П п.3 та п.5--Чорний Кіт Обг. 14:23, 3 травня 2018 (UTC)

Економічна аналітика

Найсвіжіший коментар: 6 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

1. Економічна аналітика термін не тотожний "економічному аналізу". 2. Я автор тексту, розміщеному на сайті КНЕУ. На сторінці https://kneu.edu.ua/ua/specialities_feu/13318/ вказано: Автор матеріалу Галабурда Микола Костянтинович. «Матеріали дозволено використовувати на умовах GNU FDL без незмінюваних секцій та Creative Commons із зазначенням автора / розповсюдження на тих самих умовах». Прошу повернути матеріали на місце --Mykola Halaburda (обговорення) 09:35, 11 травня 2018 (UTC)

Підсумок

@Mykola Halaburda: Сторінка не видалялась. На сторінку був поставлений шаблон щодо ВП:АП. Заявку закрито. Дякую за внесок! --Чорний Кіт Обг. 09:58, 11 травня 2018 (UTC)

Бутурлим Тетяна Іванівна

Найсвіжіший коментар: 6 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні

Відновіть мою статтю, бо я зараз працюю над її створенням на вікітренінгу.

@Тетяна Бутурлим: Відновив як сторінку у вашому просторі користувача для доопрацювання: Користувач:Тетяна Бутурлим/Бутурлим Тетяна Іванівна. Оскільки наразі стаття не показує відповідності особи критеріям значимості науковців, будь ласка, спочатку підготуйте доопрацьовану версію статті для перенесення до основного простору — NickK (обг.) 13:33, 13 травня 2018 (UTC)

Асоціація об'єднаних територіальних громад

Найсвіжіший коментар: 6 років тому1 коментар1 особа в обговоренні

Ukrface

Найсвіжіший коментар: 6 років тому10 коментарів2 особи в обговоренні

Я знаю, що багато адміністраторів Вікіпедії не люблять багатослівні тексти, вважаючи, що думку можна виразити в двох рядках. При видаленні статті, адміністратор вказував на кількість користувачів, але відповідно до ВП:ВЕБ:"Число користувачів проекту або кількість пошукових запитів самі по собі не можуть і не повинні служити підставою для ухвалення рішення про збереження або видалення статті про сайт." Так як причина видалення була вказана саме у ВП:ВЕБ, то буду обґрунтовувати згідно критерії значимості. Згадка і опис ресурсу UKRFACE російським автором, журналістом - Нюра Н. Берг в РІА новини в статті "Почему украинцы рвутся из истинно украинских сетей назад в "русский мир"" - це до того, що адміністратор вказував про невідомість ресурсу, хоча про ресурс знають навіть у Росії і пишуть про ресурс статті(а UKRFACE виступає як головний ресурс про який писав автор). Факти ICTV - показав у новинах UKRFACE - https://fakty.ictv.ua/ru/videos/ukrface-ts-ukr-ta-weua-info-chym-ukrayintsi-zaminyat-vkontakti-ta-odnoklasnyky/ Український тиждень , який запропонував українцям соціальні мережі, в ТОП-10 увійшов також Ukrface, в тому числі у статті описується Facebook, Twiter - http://tyzhden.ua/News/192825 Joinfo.ua - описав у статті Ukrface "Украинские социальные сети: 5 украинских аналогов российских соцсетей", до речі, Joinfo.ua як джерело використовувався і при написанні інших статей UAmodna у статті "UKRFACE - перспективна українська соціальна мережа" описали про UKRFACE Сегодня (газета, Україна) - в статті "ТОП-5 украинских соцсетей" - відзначила той факт,що "Изюминкой UkrFace является перевод на живой крымскотатарский язык, что не предлагает ни одна из наших или зарубежных соцсетей." Є ще багато ресурсів, в яких згадується або описується UKRFACE, якщо треба можу написати, але начебто наведено достатньо посилань, які відповідають ВП:ВЕБ п. 1 п. 3 Стаття UKRFACE була опублікована, тобто хтось із групи Патрульний або Адміністратор визнав, що стаття має місце у Вікіпедії. Також було питання про значущість ресурсу як Явища - UKRFACE, хотілося б відзначити,що даний ресурс, у всіх вище вказаних статтях, а також в інших джерелах, вказується як перший у світі ресурс кримськотатарською мовою(жива кримськотатарська мова). Тобто перший ресурс в світі, який має переклад на кримськотатарську мову є Українська соціальна мережа UKRFACE. Як приклад Ви намагаєтеся закрити очі на очевидне, UKRFACE як Явище в Україні та за кордоном уже є. Вона, одна з небагатьох соцмереж України, яка існує і вважається перспективною, тому стаття про даному ресурсі має право на існування у Вікіпедії. Я також хотів би залучити до обговорення власника сайту, так як він володіє більшою інформацією по своєму ресурсу і в разі необхідності може дати більше відповідей. --Archage21 (обговорення) 18:21, 3 травня 2018 (UTC)

 Коментар Травень 2017 бум українських ЗМІ. Вони рили усе що могли. UAmodna це більше всього блог (як для мене сумнівна значимість). Хотілось б бачити джерела поза цим бумом. Бо з огляду на ці джерела можна описати про 40 соц мереж українських. Хоча як на меня ця соц.мережа набагато краща чим пропіарені Ukrainians (також створені в травні 2017). Хоча на мою думку п.3 суперечить п.1, де говориться про огляд сайту, а не згадка його в іншій темі.--Чорний Кіт Обг. 15:51, 4 травня 2018 (UTC)
@AlexKozur: "Що написано пером, то не вирубаєш сокирою". Так ось, у ВП:ВЕБ у п. 1 написано - "Про сайт повинні бути декілька нетривіальних публікацій, чиє джерело незалежне від сайту. Сюди включаються: Публікація в засобах масової інформації прес-релізів або реклами вмісту сайту" - така стаття була наведена - Нюра Н. Берг в РІА новини в статті "Почему украинцы рвутся из истинно украинских сетей назад в "русский мир"". РІА новини - є одним з найбільших інформаційних агентств світу (згідно з даними з Вікіпедії), Нюра Н. Берг - є відомим журналістом, написала не одну сотню статей. Стаття у РІА новини не є рекламною або замовною, так як в ній розглядається критика. ВП:ВЕБ у п. 3 - "Вміст неодноразово розповсюджувався або освітлювався іншим відомим сайтом, незалежним від творців цього вмісту (наприклад, як джерело інформації). Сюди включаються часті згадки в онлайн-газетах і журналах, а також в стрічках новин" - Вище були спеціально наведені назви і посилання на їх опису у Вікіпедії, де вони описувалися як відомі і серйозні компанії, серед них: Сегодня (газета, Україна) , Український тиждень , Факти ICTV. Ви пишіть, що травень 2017 бум українських ЗМІ, хоча ніде не написано у ВП:ВЕБ, про рік який виключає авторитетність інформації або про бум тощо. Я можу навести приклади взяті за 2014 рік статей, 2015 рік статей. Крім цього, в одному аматорському відео (російський критик), де він розглядає новини з буму 2017 року про соціальні мережі...в момент, коли він читає новину про Ukrface він робить відмітку, що Ukrface і справді відомий раніше йому сайт, про який він чув, що це не з молодих сайтів Українські мережі, які повинні замінити російські соцмережі. Так само хочу зауважити, що стаття (яка була видалена про Ukrface) у своєму змісті не має агітаційного, рекламного або спам характеру, так як в ній пишеться не тільки позитивні сторони ресурсу, але і критика. Велика частина статті, оброблені цитати, взятий текст зі сторонніх ресурсів і мала частина тексту написана мною(і відредагована одним з адимнистраторов Вікіпедії), для того, щоб відповідала нормі публікації - що виключає привзятости до ресурсу з боку автора статті, так як написана з нейтральної точки зору. І якщо ми відійшли від норм ВП:ВЕБ, то також хотілося б відзначити, що в пошуковому запиті ukrface в Google "Разом з ukrface часто шукають" вказаний запит "ukrface вікіпедія", що вказує на бажання користувачів побачити і дізнатися більше про Ukrface у статті Вікіпедії.--Archage21 (обговорення) 19:11, 4 травня 2018 (UTC)
1) коментар відноситися до модернізації цієї сторінки; 2) в РИА ошибка 404; 3) журналістика річ не легка, без подій у травні 2017 року, ці б соц мережі ЗМІ не зацікавили б. І на мою думка такий пік ЗМІ не повинен відображатися на Вікіпедії, так як це не енциклопедично. Можна навіть сказати, що це ВП:НОВИНИ; 4) з огляду на ці статті в ЗМІ, можуть підтягнутися ще менш значимі соц. мережі, тому і потрібні, на мою думку, джерела де висвітлюється лише ця соц. мережа; 5) це лише моя особиста думка! Дякую за увагу!--Чорний Кіт Обг. 19:35, 4 травня 2018 (UTC)
Що до "Хотілось б бачити джерела поза цим бумом" - ТОП-5 українських соціальних мереж, щоб спілкуватися з друзями (Опубліковано: 08/07/2015 - 15:34), Где лайкать котиков и ныть о "зраде"? 10 сервисов для замены Facebook (23 марта, 07:01) , УКРАЇНЦІ ПОКИДАЮТЬ РОСІЙСЬКІ СОЦМЕРЕЖІ ТА ЙДУТЬ У FACEBOOK (31 липня 2014), Станут ли украинские социальные сети серьезным бизнесом (11 АПРЕЛЯ 2014, 11:30) . "в РИА ошибка 404" - можливо помилка через блокування? так як я відкривав і нормально (з ВПН), адреса http://ria.ru для перевірки, повинен відкритися --Archage21 (обговорення) 19:42, 4 травня 2018 (UTC)
Усе, зрозумів там bern у посилання, а не berg. І дякую за посилання. Хоча я не знаю як відділити інші укр. соц. мережі з цих посилань від цієї. А також такі ж соц. мережі з інших країнах. Я дуже часто глобалізую о.о--Чорний Кіт Обг. 22:14, 4 травня 2018 (UTC)
Ви до цього писали, що "Травень 2017 бум українських ЗМІ і якщо виходити з цього, то можна написати і про інші 40 соц мереж", також ви питаєте, чому цю соц мережу можна відрізнити від інших - якщо порівнювати 2014 і 2017 рік - то можна помітити, що соц мережі 2014 року практично не згадуються в 2017 році, крім Ukrface - що являє собою стабільність даної соц мережі як стабільною. Крім того, з 2014 року серед найпопулярніших були Weua, Druzi і Ukrface - ось як раз Weua і Druzi - це бум, які могли увійти як новинна стрічка, тому що ці соц мережі вже "мертві", як і Ukrainians. На даний момент конкурентні між собою Ukrface і Ukropen, але ми обговорюємо статтю пов'язану з Ukrface, тим більше що про Ukropen стало відомо в 2017 році, і гарантії стабільності - тільки час може показати . Відмінні риси - так ви ж чиатете інформацію про соц мережі, огляди в новинах - де пишуть, що перша соціальна мережа в світі, перша Українська соціальна мережа яка має переклад на кримськотатарську мову. Тобто щоб розуміти - ви більше ніде не побачите соціальну мережу, в тому числі українську кримськотатарською мовою, яка є мовою етнічного народу Криму, який є частиною території України. І все таки п1 і п3 передбачає публікації або зміст про сайт в онлайн-журналах, ЗМІ, газетах, що є і було привиденно вище. Ви написали, покажіть публікації в яких писалося б тільки про сайт - UAmodna у статті "UKRFACE - перспективна українська соціальна мережа", але цей ресурс не викликає у Вас довіру, є ще Вікі Українопедія (за посиланням стаття) - але, я вважаю, що і зараз ви напишіть, що даний ресурс не викликає довіри. У новинних сайтах - не можуть написати про сайт, так як це новинний, в ньому можуть написати максимум це огляд, який є в РІА новини від Нюри Н. Берг, вона як раз писала в більшій мірі про Ukrface роблячи на нього позначку і також в цілому описала інші ресурси. Чисті пубиликации про сайт - опис, як з'явився, скільки зареєстровано і т. п., тобто енциклопедичний характер опису - з авторитетних Вікіпедія, інформаційних(скажімо так їх інформація може бути під сумнівом) - блоги або основані на wiki, якими є UaModna і Вікі Українопедія. --Archage21 (обговорення) 17:56, 5 травня 2018 (UTC)
Не можуть? Ukrainians піарили хто тільки міг і не в загальних оглядах соц мереж. Ладно тему цю закрито, бо обговорення не туди йди. З огляду на підбитий підсумок з цими ж джерелами, як хотів бачити більше джерел, щоб збільшити шанс відносити сторінку, коли буде підбитий підсумок. Щось хотілось бачить подібне до такого [1]. --Чорний Кіт Обг. 18:43, 5 травня 2018 (UTC)
Я просто вважав що такі новинні сайти не будуть прийнятні. Але якщо треба такі, то ось - itc.ua ,theinsider.ua , b2blogger.com, novostit.com. Це один і той же ресурс. Але щось мабуть перегралося. Можу звичайно знайти статті, в текстах яких говориться, що це один і той же ресурс.--Archage21 (обговорення) 18:20, 6 травня 2018 (UTC)
@AlexKozur: Добрий день! Хотілося б дізнатися, можливо потрібні ще джерела з даного питання?--Archage21 (обговорення) 10:08, 30 травня 2018 (UTC)

Хмара Іван Федорович

Найсвіжіший коментар: 6 років тому2 коментарі1 особа в обговоренні

--Хорольська ЦБС (обговорення) 21:08, 29 травня 2018 (UTC) Хорольська ЦБС Відповідь на звинувачення: Доброго вечора! Так як Aced‬ надіслав(ла) лише листа на пошту Хорольської ЦБС, а не звернувся(лася) на сторінці обговорення, користувач Хорольська ЦБС звертається до керівництва Вікіпедії. Стаття про Івана Хмару була подана на конкурс користувачем Хорольська ЦБС від імені автора Артеменка Василя Олександровича, вчителя історії Вишняківської ЗОШ І-ІІІ ст., завідувача шкільного краєзнавчого музею та користувача Вишняківської бібліотеки-філії. Якщо ви звернете увагу на фото до статті "На честь полтавця Івана Хмари названо мис у Антарктиді" Тані Цирульник http://archive.kolo.poltava.ua/2011/01/20/na-chest-poltavcya-ivana-xmari-nazvano-mis-u-antarktidi, то побачите підпис "Іван Хмара (справа) з батьком і братом Фото надане Василем Артеменком". Стаття була написана зі слів та матеріалів Артеменка Василя Олександровича, який надав і фото про свого земляка І.Хмару. Дані фото і матеріали зберігаються в шкільному краєзнавчому музеї. Отже авторство не було порушене, так як вчитель історії Вишняківської ЗОШ І-ІІІ ст. Артеменко Василь Олександрович особисто подав статтю на конкурс "Культурна спадщина та видатні постаті краю". Хорольська ЦБС не копіювала уривки із допису блогера Тані Цирульник.

«Матеріали статті дозволяється використати відповідно до ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike»,


Доброго ранку! Звертаємось до адміністрації Вікіпедії, так як Aced‬, користувач чи волонтер, який опікується порушенням авторських прав, виставив на статті шаблон про порушення авторських прав Тані Цирульник, а не звернувся до Хорольської ЦБС ні на сторінці обговорення даної статті чи на сторінці обговорення користувача Хорольська ЦБС, а це зробив адмін Вікіпедії, вважаємо дії Aced‬ некоректними. Іще раз, повідомляємо, що матеріали про Івана Хмару в тому варіанті, що в статті Тані Цирульник, взяті з матеріалів шкільного музею. Тобто, що Таня Цирульник і Хорольська ЦБС використали один і то й же матеріал без змін. Завідувач музеєм Артеменко Василь Олександрович надав дані матеріали для ознайомлення з історичною постаттю Вишняків. Якщо потрібно, можемо надіслати Фото з документів, що знаходяться в шкільному музеї... і чиї тоді авторські права будуть порушені? Хорольська ЦБС просить відновити статтю про Івана Хмару. «Матеріали статті дозволяється використати відповідно до ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike»,--Хорольська ЦБС (обговорення) 04:15, 31 травня 2018 (UTC) Хорольська ЦБС.

Звенигородська дитяча школа мистецтв

Найсвіжіший коментар: 6 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні

Karmazinsv16 --Karmazinsv16 (обговорення) 05:59, 31 травня 2018 (UTC)

@Karmazinsv16: потрібно розміщувати повідомлення на тому сайту з якого взята інформація--Чорний Кіт Обг. 07:07, 31 травня 2018 (UTC)

Асоціація об’єднаних територіальних громад

Найсвіжіший коментар: 6 років тому1 коментар1 особа в обговоренні

Прошу допомогти у покращенні статті і готова попрацювати над її удосконаленням із врахуванням всіх зауважень. Дякую.--Олександра Терещук (обговорення) 05:43, 13 червня 2018 (UTC)

Климльйон

Найсвіжіший коментар: 6 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

  • Стаття: Климльйон (обговорення, редагувати, історія, журнали, журнал вилучень, посилання на статтю, відновити)
  • Причина: Стаття відкриває новий підхід до пізнання числових величин. Абсолютна величина дає змогу позбутись порівняльного підходу при вирішення проблем повязаних із застосуванням надвеликих чисел. Проблемою вже зацікавився як широкий загал, так і молоді вчені. Фундаментальна наука ще не сприймає абсалютність величини як тему, що потребує першочергового вивчення. Стаття направлена на популяризацію тематики і є першою в серії публікацій. Стаття повністю виключає комерційне використання. Аналогічна стаття https://ru.wiktionary.org/wiki/зиллион проте зазначеній статті нема суто матиматичного значення. Стаття "Климльйон" спроба виправити цей недолік і започаткувати нову дискусію в біля математичному т аматематичному середовищі.

--Artem.od.ua (обговорення) 07:34, 23 травня 2018 (UTC)

@Artem.od.ua: Ця стаття не може бути відновлена, оскільки є вигадкою: число «климльйон» вигадане, і математично очевидно, що такого числа не існує. Те, що стаття є першою публікацією на цю тему, суперечить правилу про неприпустимість оригінальних досліджень — NickK (обг.) 20:34, 16 червня 2018 (UTC)
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Відновлення_вилучених_сторінок/Архів_11&oldid=40361306