Обговорення:Аніме-клуб «Міцурукі»

Ця стаття є частиною Проєкту:Аніме та манґа (рівень: 3, важливість: низька)
	Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з аніме та манґою. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
III (у розвитку)	Ця стаття за шкалою оцінок статей Проєкту:Аніме та манґа має рівень «стаття у розвитку».
Низька	Важливість цієї статті для проєкту Аніме та манґа: «низька»
	Чим допомогти: Запити на нові статті • К:Незавершені статті про аніме та манґу (395)

Ця стаття — колишній кандидат на вилучення, що була залишена. Пояснення причин і відповідне обговорення ви можете знайти на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 квітня 2018. Повторне виставлення статті на вилучення без ґрунтовних підстав для перегляду попереднього рішення може вважатися порушенням ВП:НДА.

Нападки на статтю

(образа вилучена)

У житті бувають різного стилю суперечки і потрібно завжди уміти культурно спілкуватися. Це попередження. Тож дотримуйтесь ввічливого спілкування. І я звичайно вибачаюсь, але мені дико звучать слова про тиск, при тому що фандаб порушує авторське право. А сама стаття про клуб має сумнівну значимість, тому що погано висвітлена в джерелах. У Вас є більше інформації на руках, тож ЗМІ Вам у допомогу. Гугл видає лише 2 невинні статті. --Чорний Кіт ^Обг. 09:47, 21 квітня 2018 (UTC)

Але є купа статей, висвітлених набагато гірше, і вони існують тут роками. І нічого страшного не ставалося. І про фандаб існує тут все. Крім того, клуб Міцурукі є лише частково фандаберською організацією.— Це написав, але не підписав користувач Анімешник (обговорення • внесок).

Це що ж, тут навіть не можна писати правду про його вибірковість і інформаційний тиск що здійснюється на окремі організації?— Це написав, але не підписав користувач Анімешник (обговорення • внесок).

ru:ВП:ЕСТЬДРУГИЕ. Наявність чи відсутність проблем у інших статтях не має стосунку до обговорення конкретної теми. Ви ще спитайте чому Ахметов не сидить. --Ілля (обговорення) 11:07, 21 квітня 2018 (UTC)

Тобто вікіпедія легалізує переслідування певних організацій певними зацікавленими у видаленні статей користувачами? Відповідно, у статтях одного порядку, щойно це буде стаття про нас питання будуть виникати, а до десятку інших подібних статей питань не буде? І це все обґрунтовується тим, що просто є активний користувач, який просто так виявляє особливу прискіпливість до саме цієї статті, а не десятку інших, які існують роками?

Анімешник, тут немає жодної легалізації. Якщо у інших користувачів немає часу чи натхнення на те, щоб зазирнути до інших статей і привести їх до ладу — це не є аргумент щодо того щоб залишити недопрацювання у цій статті, над якою вони працюють. Ваші наступні спроби повернути інформацію, що вже була вилучена із обґрунтуванням, будуть розцінюватися як війна редаугвань, і потягнуть за собою адміндії. Зазвичай, це є блокування. --VoidWanderer (обговорення) 14:34, 21 квітня 2018 (UTC)

Тобто переслідування певних статей теоретично зацікавленими користувачами тут є можливим? І тепер над нашою статтею нависає Користувач:, який її спрямовано зарубуватиме, а інші, набагато гірші увагою оминатиме і всі будуть мовчати?— Це написав, але не підписав користувач Анімешник (обговорення • внесок).

Усі дії користувачів, що не суперечать правилам Вікіпедії, є не тільки можливими, але й абсолютно нормальними. Для ознайомлення: Шаблон:Правила і настанови Вікіпедії. У жодній з Вікі немає правил, згідно якого користувач має приділяти усім статтям певної тематики порівну уваги. Тому єдино припустимою стратегією поведінки, у випадку якщо ви особисто зацікавлені у збереженні певної статті, є об'єктивне її поліпшення. Більше немає жодних — всі інші стратегії є контрпродуктивними. --VoidWanderer (обговорення) 14:55, 21 квітня 2018 (UTC)

"Это просто какой-то... позор". Теза про неможливість моніторингу всього одним користувачем є справедлива. Але це відкриває простір до великої кількості зловживань, які ми бачимо наочно. Так і москалота може найняти якихось тролів, аби вони зарубували недостатньо сильні статті про українське на укрвікі. Я не бачу, що тут говорити: є ця стаття у якій джерел більше ніж у десятку які існували 4 роки і Аеоу до них не ліз. І покращувати її нікуди, бо це не приймається, хоча на інші статті це не поширюється. Це (лайка вилучена). Баньте, аби я не бачив цього сорому.— Це написав, але не підписав користувач Анімешник (обговорення • внесок).

Не переживайте за інші статті. Вандалізм статей — це окрема тема розмови, і інструментів є більш ніж достатньо для того щоб йому протидіяти. --VoidWanderer (обговорення) 15:09, 21 квітня 2018 (UTC)

За інші я і не переживаю і не маю на меті їм шкодити. Я переживаю через злонамірену вибірковість пов'язану з мстивістю щодо даної статті. Мені дуже жаль, що на вікіпедії нема ніякої протидії цим явищам і такий "зацікавлений" може шкодити ініціативам, які в інших випадках до цього приймалися. Ніхто нікому не буде підмазувати і ні під кого прогинатися. Якщо видалять лише цю статтю, а в інших так і лишаться недоладні АД і КЗ, то сподіваюся про це напишуть: хто знав про узаконене лицемірство і ніяк йому не протидіяв.— Це написав, але не підписав користувач Анімешник (обговорення • внесок).

Ви намагаєтеся виставити дотримання правил Вікі як щось злонамірене, і таке, що потребує протидії. Ви увесь час також повертаєтеся до одного й того ж аргументу про наявність ще гірших статей. Це дуже слабка лінія поведінки, що може трактуватися як порушення Вікіпедія:Не доводьте до абсурду. Добра порада — зав'язуйте з цим. --VoidWanderer (обговорення) 15:21, 21 квітня 2018 (UTC)

Я просто в шоці від того, яке лицемірство ці правила дають можливість втілювати. Не думав, що все аж так погано.— Це написав, але не підписав користувач Анімешник (обговорення • внесок).

Анімешник, лицемірство — це коли говорять одне, а роблять суперечне сказаному. Не спостерігав подібної поведінки у користувачів в рамках цієї історії. --VoidWanderer (обговорення) 09:56, 22 квітня 2018 (UTC)

Вилучення джерел

Khodakov Pavel, не вилучайте, будь-ласка джерел зі статті ред. № 22488035, особливо без жодного коментаря і пояснення. Джерела можуть бути неавторитетними (я не стверджую, що вони такими є), але якщо вони мають стосунок до теми статті, їх вилучення може бути трактоване як свідоме погіршення Перевірності статті, що навряд може знайти виправдання. --VoidWanderer (обговорення) 16:36, 23 квітня 2018 (UTC)

Я взагалі не зрозумів, що сталося. Подумав, що ваші остаточно поїхали. — Це написав, але не підписав користувач Анімешник (обговорення • внесок).

Ви дістаєте блокування за порушення пункту 6 ВП:НО. --VoidWanderer (обговорення) 07:58, 25 квітня 2018 (UTC)

• Маю намір вилучити зайві посилання на фейсбук (ті, де факти підтверджено іншими, більш авторитетними джерелами). --Olvin (обговорення) 11:03, 25 квітня 2018 (UTC)

  І посилання на Ютуб теж маю намір вилучити: факт ходи 2018 року підтверджено авторитетними джерелами, а якоїсь іншої інформації за тим посиланням нема. --Olvin (обговорення) 11:22, 25 квітня 2018 (UTC)

• Також маю намір прибрати з розділу джерел посилання на ті публікації, де клуб лише згадується побіжно. У цьому розділі мають бути лише ті джерела, де клуб описано більш-менш докладно.

  Наприклад, якщо публікація містить текст:

  • «в Україні є фанати не лише американських коміксів і європейських графічних романів, а й японської манґи. Дехто з них об'єднується в клуби, як от Київський аніме клуб «Міцурукі»»

  і ніякої іншої інформації про клуб там нема, то таке посилання не дає ніякої суттєвої інформації (і в розділі джерел воно не потрібне).

  Аби уникнути звинувачень у тотальному вилученні джерел про всяк випадок зауважу, що навіть після цього в розділі залишається щонайменше три джерела, в яких діяльність висвітлюється більш-менш докладно. --Olvin (обговорення) 13:48, 25 квітня 2018 (UTC)

  Якщо я правильно зрозумів про що мова, подібні джерела можуть бути використані не для розкриття подробиць діяльності клубу, а про участь клубу чи його членів у інших заходах, організованих не самим клубом. Тобто це частина історії, розділу, який ще не написаний. --VoidWanderer (обговорення) 15:12, 25 квітня 2018 (UTC)

  Ну, у наведеній (як приклад) статті нема ніякої іншої інформації про клуб чи його членів, або про їх участь у якихось заходах. Лише констатація факту, що фанати об'єдналися в такий клуб. Навіть дати нема. За таким джерелом історію не напишеш. На щастя, в переліку є два-три нормальних джерела. Їх я лишив, додав розділ про активістів (з відповідними посиланнями). --Olvin (обговорення) 15:27, 25 квітня 2018 (UTC)

  Перепрошую, я не уточнив, що мав на увазі публікації типу цієї, де хоча клуб і згаданий побічно, але зі статті випливає, що він брав там участь. --VoidWanderer (обговорення) 15:34, 25 квітня 2018 (UTC)

  Такі посилання (де є суттєва інформація про участь у заходах, названо учасників, дати або тематику заходів) я не вилучав. Можуть знадобитися. --Olvin (обговорення) 16:23, 25 квітня 2018 (UTC)

Джерела та зміст статті

Усі джерела впорядкував, оформив. Розставив посилання на джерела, там де це було доречно. Де не знайшов джерел, поставив запити. Загалом, із цим лишилися такі проблеми:

• Інформація про переклади творів подана за фейсбучними сторінками. Це нікудишні джерела, шаблон поставлено. Мабуть, цю інформацію доведеться вилучати (якщо авторитетніших джерел не буде).
• Немає ніяких джерел про відкриття клубу в Дніпрі. Запити стоять.
• Немає джерел про зміну президента в Києві. Запит є.

У розділі джерел залишив чотири більш-менш пристойних (діяльність висвітлюють докладно, не самвидав, хоча можна сперечатися про афілійованість). За інформацією з них статтю можна трохи доповнити. Зараз вважаю, що для значущості цих чотирьох джерел достатньо. --Olvin (обговорення) 16:19, 25 квітня 2018 (UTC)

"А десь так роблять" як аргумент

Повторюється ситуація ред. № 23327812, з якою вже ми стикалися і обговорювали з користувачем:

• #Нападки на статтю
• "Є інші статті" як неаргумент
• Стаття про міурукі

Маю пояснити ще раз — використовувати аргумент «а ось там неякісно оформлено, тому буду тримати тут теж так неякісно», це аргумент рівня «поки ахметов не сидить». У Вікі є правило, яке також говорить і про цю поведінку: Вікіпедія:Не доводьте до абсурду.

Правки будуть скасовані. --VoidWanderer (обговорення) 10:19, 15 вересня 2018 (UTC)

Стаття про міурукі

Перенесено з Обговорення користувача:VoidWanderer

Щось я не осягнув останніх дій. Особливо стирання видань, де є джерело з херсонської бібліотеки і голосу України. http://biblio.lib.kherson.ua/podarunki-vid-kiivskogo.htm http://www.golos.com.ua/article/307098 .

Наприклад оцій сторінці так робити можна - там не лише перераховано список робіт, а ще й з посиланням на їхній власний сайт.

https://uk.wikipedia.org/wiki/НеЗупиняйПродакшн - і їм можна

https://uk.wikipedia.org/wiki/Всеукраїнський_Фестиваль_Японської_Анімації - а ось стаття взагалі без джерел існує не перший рік і нічого. Тож навіщо свинством займатися?— Це написав, але не підписав користувач 31.148.23.99 (обговорення • внесок).

Не знаю з ким доводилося спілкуватися минулого разу, але за стилем аргументів схоже що із вами. Все ж поясню на всяк випадок: стан інших статей не є виправданням при роботі над певною статтею. Щодо одного джерела справді недогледів, зараз поверну дещо. --VoidWanderer (обговорення) 12:00, 13 вересня 2018 (UTC)

Я і не буду заперечувати, що зі мною. Припиніть лицемірити і подібних аргументів не буде. Якщо прибираєте щось, робіть так само і в інших статтях, бо виходить, що до цієї якась особлива увага, хоча хлопці активно працюють на українців.

УПД

Запис з джерелом Голосу побачив, але це не змінює факту, що іншим статтям можна перераховувати список адаптацій, навіть зроблених некомерційно, а цій ні....— Це написав, але не підписав користувач 31.148.23.99 (обговорення • внесок).

Колись у когось руки дійдуть і до інших статей, яким також очевидно необхідна чистка. --VoidWanderer (обговорення) 12:04, 13 вересня 2018 (UTC)

Е ні, якщо чистите цю, то давайте на рівних умовах. Інакше чутимете таке і можливо одного дня не лише тут. У клубі багато ветеранів АТО і взагалі вони дуже намагаються. А тут їх не лише нищать на загальних підставах, а ще й ставляться гірше, ніж до інших проектів. Соромно має бути. Ви можете виправдовувати це правилами вікіпедії, але зовні це будуть оцінювати так як це виглядає об'єктивно.— Це написав, але не підписав користувач 31.148.23.99 (обговорення • внесок).

Відповім коротко: «давайте без давайте». Якщо у вас є час вдосконалити інші статті, вдоскональте їх. Є час почистити їх — почистіть їх. Якщо ви не можете ні того, ні іншого, значить просто чекайте поки це зробить хтось. Інших варіантів немає в принципі. --VoidWanderer (обговорення) 12:10, 13 вересня 2018 (UTC)

Що ж, добре що хоча б щось повернули. Але все одно мушу сказати, що ви тут можете собі вигадувати що захочете, але все одно вас будуть судити по загальним принципам: заходить людина на вікіпедію, бачить що про російськомовну організацію без джерел стаття є, а про міцурукі утискається. І нікому діла не буде до ваших правил, ми просто вкажемо на все як воно є. Раджу підходити до сторінок однакового типу комплексно. Я ніколи не був проти правил, але виділяти щось одне і гнобити це відповідно до особистих інтересів - за таке вже несеться відповідальність.

Інші варіанти є - не гнобити штучно щось окреме. Якщо не можете, то не починайте редагувань. Інакше історія вас так і запам'ятає. І на ваші штучні правила всім буде плювати.— Це написав, але не підписав користувач 31.148.23.99 (обговорення • внесок).

У чому твоя проблема? У статтях Творча спільнота «Струґачка» та НеЗупиняйПродакшн перелічені некомерційні проекти і дано посилання на власні ж джерела щодо підтвердження факту їхнього існування. І там ти нічого не прибираєш. Чому ти гнобиш Міцурукі на цій основі за такі самі речі?— Це написав, але не підписав користувач 31.148.23.95 (обговорення • внесок).

Перепрошую, що втручаюсь, однак хочу зауважити про слушність зроблених Вам зауважень. Я би й не втручався, однак Ваші дії є типовими для ядра адмінкорпусу. Спробую пояснити образно. На днях попався на очі влучний вираз «важіль терез Феміди в УкрВікі давно вже стоїть вертикально», коли до одних статей Правила нещадно застосовують, а до інших - ні, коли одних порушників Правил нещадно карають, а інших - ні, навіть ще й їх покривають, коли одних дописувачів випихають із Вікіпедії, застосовуючи Правила або ними маніпулюючи, а інших нахвалюють. Давайте для початку «для вирівнювання важеля» переглянемо ті рішення про довічні блокування користувачів, які адміністратори прийняли із грубими порушеннями Правил. А потім, як Ви пишете, дійдуть руки і до статей без джерел, із «неавторитетними» джерелами та іншими недоліками. Та і рук таких «прибавиться», а не навпаки. З повагою, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 05:31, 15 вересня 2018 (UTC)

Я думаю, ви тут проводите дуже неточні паралелі, пане Biletsky Volodymyr. Ситуація із конфліктом між користувачами є непорівнювана, оскільки спікування, увагу та адміндії діставали усі користувачі з тієї ситуації. Можливо у вас є запитання типу «чому так мало» в одному випадку чи «чому так багато» в іншому, але це геть іншого рівня запитання до адмінкорпусу. У нашому ж випадку є закинуті, недоглянуті статті аніме-тематики, до яких ні в кого з досвідчених користувачів просто не доходять руки взагалі. --VoidWanderer (обговорення) 10:05, 15 вересня 2018 (UTC)

Ніяких «паралелей» — все «переплетено». Я лише звертав Вашу увагу на однотипність ситуацій як із «невгодними» користувачами, так і з «невгодними» чи неякісними статтями і на те, що «важіль терез Феміди» в УкрВікі «стоїть вертикально». Одні статті «заставляють» доводити до рівня Правил, а інші роками висять в обхід цих Правил. Правила застосовуються вибірково і однобоко. Одним сходять з рук систематичні і «безпрецедентні» образи, інших фільтрами «замикають у резерваціях» чи і взагалі блокують навічно лише за те, що посміли звернути увагу вікіспільноти на такі факти і «сміли пінганути» невдоволених адмінів. І з цим ПОТРІБНО ЩОСЬ РОБИТИ. Пересічні користувачі усвідомлюють таку ситуацію, якщо і ні, то напівсвідомо її відчувають. Атмосфера вкрай несприятлива як для притоку нових редакторів, так і сприяє відтоку наявних. Цей представлений ай-пі адресою користувач вбачає у цьому тенденцію боротьби адмінкорпусу з проукраїнськими дописувачами і контенту, який прославляє Україну чи висвітлює її у позитивному світлі. Зважте, що такі думки є непоодинокими. Якщо конкретно щодо цієї статті, то тут кожен трактує термін «авторитетні джерела» як йому заманеться. Представлений ай-пі адресою користувач розмовляє різким тоном, що свідчить про його невдоволеність «увагою» адміністратора саме до його статті за умов описаної мною ситуації в УкрВікі. Немає й натяку на консенсус. Моя думка така – «вирівняйте важіль терез Феміди» в УкрВікі – от рос. тады і застосовуйте Правила чи шукайте консенсусу. Дай Боже здоров’я панові Пероганичу, що підняв питання про «авторитетність» та «надійність» джерел. І авторитетність і надійність і достовірність джерел – річ відносна. Є помилки і в енциклопедіях і у словниках і у проекті правопису,… , хоча нас повинна цікавити лише достовірність інформації, яку ми подаємо. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:29, 16 вересня 2018 (UTC)

Я написав вище в чому полягає різниця між ситуаціями. Якщо ви не хочете взяти її до уваги, мені складно буде вести діалог. --VoidWanderer (обговорення) 16:28, 16 вересня 2018 (UTC)

От про це й мова. Оце правило "ніхто нічого не зобов'язаний" воно ніби як логічне, хороше, але розв'язує руки зацікавленим когось утискати. Адмін, дай чітку позицію. Чи можна використовувати посилання на фактичний матеріал, зроблений хай і самою організацією, для підтвердження факту існування чогось - очевидного, наочного факту? Якщо відповідь "НІ", то прибери усе неподобство і з інших статей про аніме-фендом і адаптаторів контенту, перед тим як іти в статтю Міцурукі наступного разу. І до тебе не буде жодних питань.

Або давай визначимо для цієї категорії понижений рівень критеріїв значимості. Бо рух існує, він фактично задокументований на відео, фотографіях, його реально можна помацати і відчути. Я чудово знаю, про "критерії значимості". Так давай тоді всюди будеш їх дотримуватися! Я тобі вже дві статті сам вказав! Поясни що можна і що ні і дотримуйся цього сам!— Це написав, але не підписав користувач 31.148.23.95 (обговорення • внесок).

Чи можна використовувати ..

Правила єдині для всіх — використовуватися мають авторитетні, надійні, незалежні джерела: ВП:Авторитетні джерела. Проте для цього правила автори статей іноді роблять виняток, і певні твердження залишають, відмічаючи лише шаблонами запитів — «дайте джерел», чи «неавторитетне джерело». Це тимчасові шаблони. Так довгий час було і в статті про Міцурукі: постійна версія № 23064660. Деякі твердження знайшли свої незалежні джерела. Решта була вилучена.

Якщо відповідь "НІ", то ..

То, як я і пропонував, «давайте без давайте».

Або давай визначимо для цієї категорії понижений рівень критеріїв значимості. Бо рух існує, він фактично задокументований на відео, фотографіях, його реально можна помацати і відчути.

Ні, ми не будемо цього робити. Специфіка руху така, що імовірним розвитком подій буде перетворення статей аніме-тематики на філіали фанклубів. А Вікіпедія не є фанклубом: en:WP:NOTFANSITE, ВП:НЕКАТАЛОГ. Саме з цих причин існують такі вимоги для джерел. Подібні вимоги є фільтрами, і дозволяють відсіювати незначиму інформацію.

Поясни що можна і що ні і дотримуйся цього сам!

Я думаю, із першою частиною ми розібралися, пояснення були надані. Щодо другого маю запевнити — я цих принципів дотримуюся. Інша справа в тому, що решта згаданих сторінок аніме-тематики у мене просто не в списку стеження, і я, до речі, не збираюся свій список стеження ними розширювати. Бо є численні значно більш пріоритетні завдання. Тому повторю свою попередню тезу — якщо у вас є час і натхнення, ви можете ті статті привести до стандарту. Немає часу чи натхнення? У вас немає особливого вибору тоді — просто спостерігайте. --VoidWanderer (обговорення) 10:00, 15 вересня 2018 (UTC)

У мене є вибір - поширювати інфу про твоє лицемірство серед українського сегменту. Щоб менше було бажання вибірково додавати статті в список стеження. Або додавай всі подібні, або не додавай ніякі і дай можливість розвиватися тематиці. А то в одній статті видаляється те що в іншій висить 5 років і нічого не робиться. Підеш в конкретному напрямі за такі речі. І не треба совати штучних правил, вони діють лише у вашому вузькому колі кругової поруки.— Це написав, але не підписав користувач 31.148.23.95 (обговорення • внесок).

Або додавай всі подібні, або не додавай ніякі

Я роблю висновок, що м'який натяк на те, що у Вікіпедії навряд вийде покомандувати кому що робити, не був засвоєний. Рано чи пізно ви це зрозумієте — якщо не через слова і поради, то через стан справ. --VoidWanderer (обговорення) 10:25, 15 вересня 2018 (UTC)

Стан справ такий що ти щимиш одних і навіть коли тобі тицяють пальцем попускаєш іншим. Таке не пробачають тим паче, якщо йдеться про свідоме замовчування досягнень українізаційних проектів. І тобі ніхто не пробачить, (образа вилучена).— Це написав, але не підписав користувач 31.148.23.95 (обговорення • внесок).

Чи є авторитетним джерелом дане відео, це медіаресурс розказує про дічів цього клубу? face book.com/vbtsvit/videos/756496694681584/

Єдине що неофіційний ресурс. Але точно покраще, ніж попускати окремим статтям каталог власних проектів з посиланням на власний сайт. Правда?— Це написав, але не підписав користувач 31.148.23.95 (обговорення • внесок).

Вибачте що втручаюсь. Однак видалення правильне (так як вже було це раніше), бо в Творча спільнота «Струґачка» та НеЗупиняйПродакшн на озвучення як ліцензійне так і не ліцензійне є першоджерела. Тобто список на офіційному сайті. Відповідно до ВП:АД використання першоджерел дозволено, однак із обережністю. Фейсбук не є джерелом для клубу Міцурукі, бо немає галочки що це офіційна сторінка (а отже інформація може бути недостовірна, фейкова). Також потребує підтвердження, що це робив клуб (так як клуб не є студією озвучення), а не деякі учасники клубу (так як озвученням займаються деякі аматорські студія та навіть одна людина під ніком, тому це не значить, що це власність клубу). --『　　』 ^Обг. 12:41, 15 вересня 2018 (UTC)

AlexKozur, на мій погляд, у цій ситуації ви акцентуєте свою увагу не на тих нюансах. Офіційність сайту, ліцензійність озвучення та галочки на сторінках Фейсбуку від самих же студій не є самодостатніми аргументами для того, щоб відтепер брати твердження для їх влсаних Вікі-статей. Наповнення статей все одно мають спиратися на вторинні матеріали від незалежних джерел. Якщо ми будемо брати матеріали про переклади зі сторінок цих студій, стаття у Вікіпедії ризикує перетворитися на те, чим вона не має бути.

Тим не менше, мати таблицю перекладів аніме українською було б непогано. Проте ця таблиця була б зведеною, мала окрему для цього статтю і містила б перелік усіх тайтлів перекладених українською, із зазначенням у окремій колонці студії. Думаю, це відповідало б правилам і духу Вікі. --VoidWanderer (обговорення) 14:38, 15 вересня 2018 (UTC)

Що тоді робити з сайтами, адресами, та іншими назвами, що зазначені лише на офіційному сайті (наприклад, для шкіл директор) та інша інформація? (однак це вже інше питання) Щодо студій там є зазначення на інших сайтах («Гуртом» по-українські) та тавіть є інтерв'ю, тому я залишив першоджерела (не люблю посилання на торенти). Щодо таблиці я думав, однак рук у цій тематиці не хватає) Плюс є проблеми з джерелами. Особливо щодо офіційних випусків (але це проблема в датах). @Basio: і озвучення [1]--『　　』 ^Обг. 15:44, 15 вересня 2018 (UTC)

Контактна інформація має справді геть інший смисл. Але й вона по хорошому також має подаватися або із незалежних профільних джерел, або взагалі не подаватися. Щодо студій, то якщо інформація про їх релізи є або на їх сторінках, або на торент-трекерах, то жодне із цих джерел ми не можемо вважати надійним і достатньо якісним. Відповідно, не подавати нічого. Колись ця ситуація може змінитися на краще, якщо з'явится спеціалізований веб-портал з аніме-тематики, який став би авторитетним джерелом, яке можна використовувати у Вікі. --VoidWanderer (обговорення) 15:56, 15 вересня 2018 (UTC)

я Вас не розумію. Тоді яким чином можна створити статтю зі списком усіх україномовних тайтлів, якщо немає надійних джерел? Якщо такий список створити, тоді й список у відповідних статтях також може бути. І я не говорив про конкретно торент-трекери. Я маю на увазі такі рекламні посилання як тут [2]--『　　』 ^Обг. 16:04, 15 вересня 2018 (UTC)

Наразі у статті Міцурукі для кількох тайтлів наведені певні джерела, які кращі ніж самвидавні чи «Гуртом» (це ж трекер?). Ось на них і спиратися. biblio.lib.kherson.ua навряд можна класифікувати як рекламне джерело. Так, дещо ангажоване, але це різні речі. --VoidWanderer (обговорення) 16:11, 15 вересня 2018 (UTC)

«Гуртом» це сайт, що має посилання на торент-трекер «Толока». --『　　』 ^Обг. 16:15, 15 вересня 2018 (UTC)

Ось цей? https://www.hurtom.com/portal/ це все ж надбудова над торрент-трекером, не самостійний сайт. --VoidWanderer (обговорення) 16:22, 15 вересня 2018 (UTC)

Я додав вікіпосилання. Усе інше Ви зрозумієте. Така проблема не тільки в некомерційних, а й в офіційних організаціях. Хоча щодо НеЗупиняйПродакшн у мене сумніви щодо значимості навіть. Вибачте, що багато слів :с --『　　』 ^Обг. 16:33, 15 вересня 2018 (UTC)

Ну я про це й кажу. Торент-трекер Toloka.to на рушії веб-форуму, і Гуртом, надбудова над трекером, що дає відвідувачу дещо відмінний інтерфейс для тих же цілей — закачати торрент. Це дуже пов'язані поняття. --VoidWanderer (обговорення) 16:41, 15 вересня 2018 (UTC)

Інформація, яка додається не коректна. Так для Цитруса був зроблений тільки переклад, озвучення ні. --Basio (обговорення) 14:48, 15 вересня 2018 (UTC)

Коректна. Гвен і Маслінка виступили в цьому проекті в складі міцурукі і релізився він відповідно.

Так і не відповіли

1. Чи є авторитетним джерелом дане відео, це медіаресурс розказує про дічів цього клубу? facebook.com/vbtsvit/videos/756496694681584/ Єдине що неофіційний ресурс. Але точно покраще, ніж попускати окремим статтям каталог власних проектів з посиланням на власний сайт. Правда?

2. Публікації в Світі Фентезі є незалежними джерелами? — Це написав, але не підписав користувач 31.148.23.95 (обговорення • внесок).

Ні, те відео не можна назвати надійним джерелом із кількох причин: автор тверджень безпосередньо пов'язаний із клубом, а отже залежний, а поважність ресурсу, де джерело опубліковане, — надзвичайно низька: це відео у соцмережі.

Дайте посилання на Світ Фентезі. Можливо, це достатньо якісне для цієї статті джерело. --VoidWanderer (обговорення) 17:55, 16 вересня 2018 (UTC)

https://svitfantasy.com.ua — Це написав, але не підписав користувач 31.148.23.95 (обговорення • внесок).

Ага, зрозумів. Цей ресурс вже використовувався як джерело у статті, і у мене до нього наразі немає претензій. Для висвітлення українських субкультур фентезі та аніме він цілком підходить. --VoidWanderer (обговорення) 21:28, 16 вересня 2018 (UTC)

це не субкультура, бо так можна говорити про будь-яке вподобання, і навіть вікіпедійців. Світ Фентезі я маю сумніви (згідно з ВП:АД#Оцінка джерел#Незалежні вторинні джерела), бо автор тверджень може бути безпосередньо пов'язаним з клубом (з огляду на те що президент був редактором статті у даному журналі). --『　　』 ^Обг. 22:00, 16 вересня 2018 (UTC)

Тут важливо те, що svitfantasy — фензин, а отже там існує певний колектив авторів та редакторів, які здатні зробити хоча б мінімальну рецензію матеріалам, які у них публікуються. Що важливо, фензин тематичний. Для тематики українського аніме навряд таким чином існуватимуть джерела, які принципово кращі за подібний ресурс.

Не зовсім зрозумів щодо вашого заперечення про субкультуру. Так, аніме-фанати утворюють субкультуру, причому одну з найбільш хардкорних, з найбільш виразними ознаками субкультури. Вікіпедисти, вочевидь, також мають певні ознаки субкультури. В чому було заперечення? --VoidWanderer (обговорення) 22:10, 16 вересня 2018 (UTC)

Субкультура - перше речення. Аніме-фанати нічим не відрізняються від інших, так же як і вікіпедійці. Називати їх субкультурою неправильно. А у такому випадку можна сказати навіть що українці субкультура, що вже нонсенс і є неправильним. Щодо фензину - це аматорське, а отже не професіональне видання, що суперечить ВП:ОХА та ВП:В. Світ фентезі, я не знаю чи є таким чи ні, я лише говорю про те, що стаття може бути написана зацікавленою особою, і можливо деякі твердження потребуватимуть перевірки інших джерел. А якщо це фензин, тоді це взагалі може бути навіть ВП:ОХА, так як це аматорське видання, а не професіональне. У шкільних газетах також є усе те що Ви сказали, однак шкільна газета не є АД.--『　　』 ^Обг. 22:36, 16 вересня 2018 (UTC)

Давайте про субкультуру потім. Тут не місце цьому обговоренню, тим паче коли у нас діаметрально протилежні погляди на таке, здавалося б, очевидне питання.

Щодо фензину — яким саме нормам він суперечитиме у ВП:ОХА та ВП:В? Ви нічого не плутаєте? ОХА не має нічого спільного із аматорством чи професійністю. Давайте поясню на прикладі:

• ви хочете дістати ґрунтовні знання про теорію людських потреб (це приклад з ВП:ОХА). Які матеріали й твори ви будете шукати? Напевне, це мають бути визнані у галузі роботи від авторитетних авторів. Проте навряд ви будете сприймати як авторитетного науковця людину на ім'я рос. Вит Ценёв, автора статті за посиланням у ВП:ОХА. Хоча б з тих причин, що він може вигадати деякі речі, навіть імена науковців, на яких він посилається, бо сайт http://psyberia.ru/about/ цілком належить йому, зворотного зв'язку не існує.
• ви хочете дістати знання про життя аніме-спільноти в Україні. Які матеріали й ресурси ви будете шукати? Такі, де узагальнюються певні події, пишуться рецензії, огляди, тощо. Сайти і портали, подібні до згаданого https://svitfantasy.com.ua . Для даної галузі нічого більш якісного ви навряд знайдете.

Провідні спеціалісти із прикладної психології не можуть дати якісних тверджень про аніме в Україні. І навпаки, оглядачі аніме в Україні не можуть за своїм рівнем авторитетності у психології не зможуть конкурувати із відповідними науковцями. З однієї простої причини — вони є авторитетними винятково у своїй певній галузі.

Ви також помиляєтеся щодо шкільної газети. Шкільна газета (не плутати зі стінгазетою) є надійним джерелом у тому випадку, якщо мова йде про думку школярів щодо подій у школі. Тобто якщо у вас стоїть задача знайти десь думку школярів щодо життя їх школи, то напевне ледь не єдиним надійним джерелом на цю тему була б шкільна газета. --VoidWanderer (обговорення) 23:21, 16 вересня 2018 (UTC)

• @VoidWanderer: Доброго дня! Якщо буде хвилька перегляньте джерела. @Alex Khimich: чому Ви перевірили не консенсусну версію? Бо про пост в фб вже обговорювався. --『　　』 ^Обг. 02:06, 1 жовтня 2018 (UTC)

AlexKozur, що саме я не так перевірив і в чому проблема? — Alex Khimich 06:23, 1 жовтня 2018 (UTC)

Alex Khimich, здається, AlexKozur помилився, згадавши вас. Справді сумнівні правки затвердив як патрульовані пан N.Português. --VoidWanderer (обговорення) 17:16, 1 жовтня 2018 (UTC)

Ключові і не ключові учасники

Перенесено з Обговорення користувача:VoidWanderer

Скільки ключових учасників може бути у організації, що:

• має близько тисячі пасивних і сотні активних учасників;
• Існує 8 років;
• Діє у понад 5 різних напрямах (залежно від деталізації і більше);
• діє у 6-и областях України?

Як на мене, мінімум це треба довзволити писати кілька лючових на напрям і кожну локальну філію, саме собою, якщо про них було згадане щось значиме в їх напрямі окремо про кожного. — Це написав, але не підписав користувач 31.148.23.95 (обговорення • внесок).

У кожної організації перелік ключових осіб — це засновники, голови, керівники, тощо. Як і для всіх інших питань у Вікіпедії, важливою умовою для включення є глибина висвітлення діяльності у надійних джерелах. Якщо висвітлення діяльності особи не існує, або є просто згадка (Той-то є керівником), то і зазначати подібне немає сенсу. Це означає, що ця інформація є незначимою. --VoidWanderer (обговорення) 16:16, 27 вересня 2018 (UTC)

Знову все нечітко і на веління палички адміна. (аплодисменти). Тим не менш, у львівському ключовими є Лунсар і Камуй. Більше там надзвичайно старанних осіб не було.

У київському все складніше. Він був багатограннішим. Ось тут курка розповідає про Марка, Хідео, Орфеефро та Джойса https://svitfantasy.com.ua/articles/reporting/2015/nyashky-na-kyiv-comic-con-2015.html. Вони фактично були співзасновниками київського клубу і зіграли найзначнішу роль в його існуванні та діяльності. Особливо Курка, Хідео, Орфеефро та Джойс. Княжича, відверто кажучи, цілком випадково і гарно відфільмували, хоча він епізодичний активіст. Так само і демо, але його досить плідна робота зазначена в літературі, тому я його і написав.

Тут не адмін все вирішує, а правила. Проте адміністратор справді має обов'язок пояснити суть правил.

Дивіться — основа Вікіпедії це ВП:Перевірність. Тому якщо у джерелах відсутня згадка про видатну діяльність тих чи інших членів, то не зважаючи на їх реальні заслуги, згадки про них не може бути у статті Вікіпедії. Бо нема можливості перевірити це, цитую:

Критерієм для включення у Вікіпедію є саме перевірність (тобто, можливість перевірки за наведеним джерелом), а не істинність.

--VoidWanderer (обговорення) 17:05, 1 жовтня 2018 (UTC)

Якби тут все вирішували правила, то одним статтям не дозволялося б те, що різалося б в інших. — Це написав, але не підписав користувач 37.73.190.215 (обговорення • внесок).

Я вам кілька разів пояснював базові засади функціонування Вікі. Мені шкода, що ви не здатні їх зрозуміти. --VoidWanderer (обговорення) 14:44, 2 жовтня 2018 (UTC)

Фотографії

VoidWanderer і ще що з фотографіями? Я знаю, що ти (образа вилучена) і з цього приводу, навіть якщо в інших статтях буде те саме вже по 10 років. Але. У міцуруків є купа фото, вони всі у власності їх користувачів і ліцензія повністю вільна. Що з них найкраще завантажити? — Це написав, але не підписав користувач 31.148.23.95 (обговорення • внесок).

усе що є під вільною ліцензією Ви можете завантажити до Wikimedia Commons. Обкладинки манги та ранобе не є вільними як і їх вміст.--『　　』 ^Обг. 02:09, 1 жовтня 2018 (UTC)

• Щодо завантажень, то головна вимога — це щоб ви вантажили тільки ваші власні фото. Тобто ті фото, які ви, аноніме, зробили власноруч. Якщо фото були зроблені іншими учасниками, вони мають завантажуватися винятково ними. Виправдання типу «вони дозволили» не працює, бо оформлення дозволів у Вікі значно складніше ніж пряме завантаження автором.

Можу ще порадити не вантажаити все підряд, бо вас рано чи пізно заблокують на Wikimedia Commons, а фото вилучать. Бо там є правило: c:COM:SPAM:

Examples of files that are not realistically useful for an educational purpose:
Private image collections, e.g. private party photos, photos of yourself and your friends, your collection of holiday snaps and so on. There are plenty of other projects on the Internet you can use for such a purpose, such as Flickr. Such private image collections do not become educational even if displayed as a gallery on a user page on Commons or elsewhere.

Аналогічне правило є і в Українській Вікіпедії. Тому підійдіть до завантаження фото відповідально. Вони мають чітко відображати лише головний об'єкт, який ви збираєтеся показати. Вони мають мати освітній характер в широкому сенсі цього слова, тобто бути енциклопедичними. Підійдуть:

• хороший портрет ключової особи
• фото, яке добре ілюструє якусь діяльність

Більш ніж достатньо буде по парі фото на тему. Решта будуть надмірними. --VoidWanderer (обговорення) 17:26, 1 жовтня 2018 (UTC)

Анімешник, значна частина завантажених вами фото — завантажені із порушенням авторських прав. Вище вам було надано вичерпну інструкцію щодо завантажень, в тому числі і уточнення про завантаження від інших учасників, а не ваші особисті. Всі фото, що містять порушення, будуть вилучені.

Зважаючи на те, що встановити які саме з них належать вам (а ви вказували дуже різних авторів фото), певне всі фото мають бути вилучені. Логотипи, і ще кілька робіт, імовірно, можуть бути використані із відповідним оформленням. --VoidWanderer (обговорення) 14:38, 22 жовтня 2018 (UTC)

Навіть знайома людина не може надати дозвіл на завантаження його фото сюди? Що за безумство? Які проблеми з цим можуть виникнути взагалі?— Це написав, але не підписав користувач Анімешник (обговорення • внесок).

Правила Вікі у області авторського права надзвичайно суворі і не дозволяють жодних вольностей. Дозвіл від іншої людини оформляється через процедуру ВП:Дозволи. Я писав три тижні тому, що процес оформлення дозволів складніший, ніж якби самі автори їх завантажили власноруч, але ви цілком проігнорували застереження. --VoidWanderer (обговорення) 15:05, 22 жовтня 2018 (UTC)

Я його проігнорував, бо воно є ознакою розумової відсталості. Автори надали мені усний дозвіл. Це можливо?— Це написав, але не підписав користувач Анімешник (обговорення • внесок).

Вам було пояснено, що процедура підтвердження згоди автора існує, ось вона — ВП:Дозволи. Щодо вашої репліки — вона є грубим порушенням ВП:НО, що суворо заборонено правилами. --VoidWanderer (обговорення) 15:12, 22 жовтня 2018 (UTC)

Я не можу сприймати тебе серйозно, вікіпедія - хвороба мозку. А існує на суспільні кошти, ай яй яй!

https://www.facebook.com/pg/anime.kyiv/photos/?tab=album&album_id=2114576518793529 - тут надані дозволи. Все правильно оформлено? А, я дещо не дочитав

Я надіслав ту маячню за всіх учасників. Дійшло?

VoidWanderer отримали дозволи?--31.148.23.95 09:34, 24 жовтня 2018 (UTC)

Перенаправлення

VoidWanderer Якщо я зроблю перенаправлення з "Міцурукі" на цю статтю, ти його видалиш? Бо її назву ріже через лапки всюди. Треба редірект. — Це написав, але не підписав користувач 31.148.23.95 (обговорення • внесок).

Вибачте, Я думаю, що такий редирект може існувати подібних назв я не знайшов можна ще "Аніме-клуб Міцурукі" і можна також редирект із прописними лапками.--『　　』 ^Обг. 02:13, 1 жовтня 2018 (UTC)

Ряд питань

AlexKozur

1. Чому іншим статтям можна мати список робіт за власними джерелами складений, а цій ні?
2. Чому іншим статтям можна посилатися на гуртом і толоку, а цій ні?
3. Що писати в розділ історія? Бо діяльність окремо винесли і в ній по-суті історія і є. Чи можете навести в приклад якусь статтю про подібну організацію?
4. https://svitfantasy.com.ua/articles/reporting/2015/nyashky-na-kyiv-comic-con-2015.html - отам купа дрібних моментів з історії та діяльності клубу, яких тут немає. Але зі слів курки. Це є нормальним матеріалом для статті? Бо наразі стаття в вікіпедії після всіх урізань виглядає набором фактів, ніж повноцінною статтею.

— Це написав, але не підписав користувач 31.148.23.95 (обговорення • внесок) 18:35, 1 жовтня 2018.

• Посилання на неавторитетні джерела вилучаються. Всюди. Якщо вони десь ще трапляються (тобто, ще не вилучені), то це не привід залишати їх тут. Ситуацію вже неодноразово обговорювали, зокрема, і на цій сторінці. Тож не грайтеся з правилами.
• У поточному вигляді розділи «Історія» та «Діяльність» мабуть, треба об'єднати в один. Зазвичай окремий розділ про історію пишуть, коли вона налічує десятки років, або незалежні джерела виокремлюють якісь періоди діяльності. Тут такого поки що нема.
• Посилання на публікацію у «Світ фентезі» прийнятне для висвітлення діяльності. Звісно, його не можна вважати незалежним, однак, це й не публікація на фейсбучній сторінці. Якщо там є більш-менш важливі аспекти, то варто додати. Зауважте, що Вікіпедійна стаття має подавати нейтральний погляд, тож переносити всі дрібниці не треба.

--Olvin (обговорення) 16:45, 1 жовтня 2018 (UTC)

Мені плювати. Це подвійні стандарти. Або (персональний випад приховано), або (персональний випад приховано) цю статтю.

Я виправив. (персональний випад приховано) чому там можна, а тут ні, (образа вилучена). — Це написав, але не підписав користувач 31.148.23.95 (обговорення • внесок).

Ти можеш скільки завгодно різати мої слова, але все одно будеш відповідати за лицемірство і подвійні стандарти. Доглядайте за статтями хоча б у рамках категорії. Бо так і до просування окремих організацій докотитися можна. "Ніхто просто не зацікавлений чіпати цю статтю без джерел" - ох як зручно!

VoidWanderer чому були забрані посилання на міцурукі вконтакті? https://uk.wikipedia.org/wiki/Студія_«Омікрон»#Посилання - їм можна мати посилання на різні соцмережі! — Це написав, але не підписав користувач 31.148.23.95 (обговорення • внесок).

Аноніме-Анімешнику, я б справді вважав за потрібне відповісти на запитання, якби це не було зроблено вже з добрий десяток разів до цього, на цій та інших сторінках. Зважаючи, що ви не шукаєте насправді відповіді на питання, не бачу сенсу й повторюватися. --VoidWanderer (обговорення) 14:48, 2 жовтня 2018 (UTC)

Знову подвійні стандарти? Ні, дякую, чуваче. Так чому там можна посилання на вкудахт, а тут ні?

Якось усім підозріло різко стало плювати на статтю. Аж моторошно. — Це написав, але не підписав користувач 31.148.23.95 (обговорення • внесок) 18:11, 9 жовтня 2018.

Найкращий метод боротьби з тролями - це ігнорувати їх --Olvin (обговорення) 16:38, 9 жовтня 2018 (UTC)

Ахаха, все правильно. На жаль, чи на щастя я не мав і не маю такої мети. Я абсолютно серйозно негативно вражений нерівними умовами, які пропонуються подібним статтям на близьку тематику в результаті чого одні можуть 5 років існувати без джерел, а в інших кожне речення піддається цензурі. Мерзенно. — Це написав, але не підписав користувач 37.73.135.121 (обговорення • внесок) 22:10, 9 жовтня 2018.

Нікнейми й імена у статті

У статті використовується дуже багато імен і ще більше нікнеймів (у списках і розсіяні в реченнях), які мають як сумнівне значення для статті (напевно, єдині персоналії хоч якось важливі і цікаві для випадкового читача статті - це справжні імена і прізвища засновників, схоже це Максим Лизогуб і Руслан Водолазький), так і не є енциклопедичною інформацією, навіть в контексті вважання цієї статті енциклопедичною інформацією (що теж дуже сумнівно, але нехай, раз адміністратори її залишили в свій час). Стаття загалом велика, але писалась вона схоже саме учасниками самої організації, немає АД, з яких, наприклад, я міг би написати, хто, коли і де влаштовував чи відвідував якісь зустрічі, особливо, якщо використовуються суто нікнейми осіб, які не мають значимості. Було б добре очистити і вікіфікувати цю статтю, бо поки вона нагадує напів хронологію, напів особисте есе учасників. І те, що стаття всіяна повторюваними примітками (зокрема перша була використана у статті 34 рази, що просто абсурдно) кожне друге-третє слово не допомагає, адже в джерелах (тих, що можна з натяжкою вважати незалежними і АД) немає інформації про велику частину з включених імен і ніків, і знову ж таки їхня значимість близька до нульової. Також є висока вірогідність, що деякі з них є вставленнями користувачів себе у статтю. Не хочу сам чіпати цю статтю, адже вона вже має цілу історію війн правок і зловживань, тому поки залишаю це тут на обговорення. Цю статтю можна привести до пуття, якщо прибрати доволі багато зайвого, в сухому залишку з часу номінації на вилучення не багато було додано саме значимого вмісту, натомість статтю сильно роздули. Сподіваюся, що хтось зверне увагу. --JavaCream ^обг 17:03, 28 лютого 2020 (UTC)

Деякі твердження у статті без джерел, мають неенциклопедичний стиль (наприклад, «позбавлені Генштабу посеред лютого, були змушені створювати собі затишок холодної зими»), надлишкові (як-от, переліки рядових учасників спільноти). Що ж до іншого (історії, активності, заходів), то виглядає загалом задовільно, хоча й потрібно переглянути зміст та структуру (наприклад, задати статті такі розділи: «Історія», «Діяльність», «Структура», «Відгуки»/«Вплив»). --ZxcvU (обговорення) 19:10, 28 лютого 2020 (UTC)

Четверта генерація Міцурукі

Авторитетних джерел немає, а тому і написати про це не можна. Але після крадіжки всеукраїнського клубу мудрим керівництвом(оригінальних сторінок, людей, грошей), небайдужі відновили сторінки для діяльності громадської організації (спамом займатися не буду, шукайте самі). Зараз у Міцурукі новий президент - Валерія. Проводяться конкурси, відновлюють знищені "новоствореною і ні з чим незв'язаною Аманоґавою" регіональні осередки українських анімешників та інші громадські ініцативи. Це так, для тих, хто хоче знати більше.