Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 53

Репліки Аеоу

Історія триває… [1] замість мовчки щось робити тратить час на непотріб, який чітко порушує правило неприпустимості ОСОБИСТИХ ВИПАДІВ--Бучач-Львів (обговорення) 09:35, 29 березня 2015 (UTC):

Даєте посилання на історію, а диф показати не хочете [2]. Та хай вже адміни побачать «красоти», якими Ви прикрасили створену мною статтю. І не прибираєте принципово. Все-все акуратно обходите, переступаєте. Ще й не раз із пафосом заявляли, що прибирати за собою не будете, закликаючи інших це робити, якщо вони дуже хочуть (тут напрошується якийсь коментар). Коли я за Вами щось перейменовував, Ви зчиняли тут же на ВП:ЗА скандали. У Вас ще й нова фішка — тепер Ви вчите цьому новачків [3]. Фактично інструктуєте, як порушувати правила. Попутно там же заочно (заочно — взагалі Ваш стиль) тролите інших (...декілька фанатів совіцкого «правопису»). Ви справді очікуєте, що люди, які за Вами підчищають, повинні робити це мовчки? Мовчки прибирають за немічними, бо там все зрозуміло. А з Вами що? Пересильте себе нарешті — виправляйте те, що натворили і ніхто слова Вам не скаже.--Aeou 11:17, 29 березня 2015 (UTC)

За собою прибери (-іть), пліз. Крім мене у вікі нічого не видно? Сказано - нормальна розмова буде після перепрошення за …. Чи є клопоти зі слухом? За «правапісаніє» я був блокований - розплатився. Надалі не пишу СОБЄСКІ, пишу Собеський.--Бучач-Львів (обговорення) 13:39, 29 березня 2015 (UTC) Але що казати тому, хто має задоволення від того, що когось обізве? Що такому казати?

@Бучач-Львів та Aeou: знаєте, я довго намагався не втручатись у ваші сварки. Але це вже дістало. Ви не пробували просто змовчати один до одного? Забути те, що було між вами колись (сварки, блокування)? Інколи зайвий раз промовчати і не строчити черговий дошкульний коментар? Не тролити одне-одного та інших? Не вживати дошкульні вирази? Будь ласка, згадайте, що Вікіпедія - це енциклопедія. Що всі ми тут з однією метою - створювати вільну енциклопедію та поширювати вільні знання.

Вибачте, але ви знову почали сварку через дрібницю. Один порушує норми правопису (до речі, системно), а другий не може спокійно відкотити і нагадати користувачу або подати запит сюди. Перший відмовляється щось обговорювати через те, що другий колись давно не вибачився (ви хоч пам'ятаєте, за що?). Вам обом не набридло? --Максим Підліснюк (обговорення) 13:52, 29 березня 2015 (UTC)

До Максим Підліснюк. Цей мій запит - чітка вказівка адмінам, що аеоу робить особисті випади. Чи не так? Пропонуєте мені мовчати? А я його зачіпав? Доводжу до відома Підліснюка, що з тими людьми, через яких формально виник конфлікт з аеоу, в мене, в принципі, немає в стосунках ескалації напруження. Крім проросійського, чи просталінського Раґнарока - але з ним, можливо, все ясно… Ви краще скажіть аоеу, що після хамства треба мати трішки совісті - і перепросити того, кому нахамили. Може, вас він почує.--Бучач-Львів (обговорення) 06:53, 30 березня 2015 (UTC)

У вас звичайний конфлікт. І цей випад - лиш частина цього конфлікту. Ви вчергове порушили правопис у статті, аеоу за вами прибирав і не втримався від особистого випаду. До речі, ваша класифікація Раґнарока теж тягне на на порушення ВП:Е. Тому вкотре прошу вас обох - шукайте спільні точки дотику і пишіть статті, а не сваріться і гризіться через дрібниці. --Максим Підліснюк (обговорення) 07:11, 30 березня 2015 (UTC)

до Максим Підліснюк Хай аеоу за собою прибере. Підліснюк - упереджений, бо не бажає присоромити аеоу за обзивання. Відвід арбітру Підліснюку.

До Бучач-Львів. Щодо «тих людей». «Ескалації напруження» справді немає, але явно не завдяки Вам. Ви традиційно по-своєму далі їх тролите. Вчергове буквально кілька днів тому на моїй СО [4]. «Перефарбована більшовичка» — це ж конкретна користувачка і цілком конкретний конфлікт дворічної давності. Вона рано чи пізно побачить написане і… далі очевидно має бути реакція, якої Ви вже рік від неї теж добиваєтесь. Свого часу, власне за те, що Ви її періщили, я звинуватив Вас у хамстві (це стало колосальною «образою», за яку я маю довіку вибачатись).--Aeou 10:43, 30 березня 2015 (UTC)

Кому - брехня - а кому мати рідна…--Бучач-Львів (обговорення) 06:37, 31 березня 2015 (UTC)

Внесок кориистувача Fobemipa

Обліковий запис створений для тролінгу. Затіває байду у Обговорення:Путін — хуйло!. Я тричі відкотив, а далі як хочете. --Pavlo1 (обговорення) 17:35, 31 березня 2015 (UTC)

Вы как-нибудь это можете аргументировать? — Fobemipa (обговорення) 17:42, 31 березня 2015 (UTC)

Якщо ви впевнені, що тема висвітлена у працях психоаналітиків, то наведіть посилання на ці праці психоаналітиків, а не роздуми про висвітлення в них — NickK (обг.) 17:49, 31 березня 2015 (UTC)

Логично! Ах если б я был в этом силен или кто-нибудь мог бы мне в этом помочь! Тогда бы я не привлекал внимание к теме, а уже вовсю обсуждал бы ее. Увы! Все, что у меня есть — это пусть и значительное, но бессистемное представление о психоанализе в целом и его применении к массовым социальным процессам в частности. Вижу, что не перевелись люди (простите за речевую вольность) краснеющие от слова «психоанализ». Что ж, удаляюсь! :-) Пусть то, что мой вклад в дискуссию останется невосстановленным будет знаком моих благих намерений. Не буду, как говорят мудрые люди, множить отрицательные эмоции. :-) — Fobemipa (обговорення) 18:24, 31 березня 2015 (UTC)

Прохання

Внести в таблицю навпроти Патрульних число 307 (+ Редактори), саме стільки нас. Бо статистика знає все, а там чомусь 0 (Редакторів 257? де ще 50 посіяли?). --Jphwra (обговорення) 20:44, 31 березня 2015 (UTC)

Це спеціальна сторінка, яка не редагується в ручному режимі. Патрульних дійсно 0. Редакторів 257 + 30 авторедакторів. Ця статистика не помиляється --Максим Підліснюк (обговорення) 20:50, 31 березня 2015 (UTC)

А що ти хотів цим перевірити? Адміністратори вже мають право патрулювання нових сторінок, тому той прапорець адміністратору нічого нового не додасть.--Анатолій (обг.) 21:06, 31 березня 2015 (UTC)

Звичайне тестування інтерфейсу. Ну і статистику за одне перевірив. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:10, 31 березня 2015 (UTC)

Пан з Маунтін-в'ю (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати)

Очищає сторінки. --Pavlo Chemist 12:42, 1 квітня 2015 (UTC)

Так Зроблено --Максим Підліснюк (обговорення) 12:57, 1 квітня 2015 (UTC)

Semerenko

Dear sir, I was adding some data about Olympic Games (table) to page Семеренко Віта Олександрівна After saving the changes I've seen that another parts have been vanished. Now previous version is back but without new data. I do apologize, if I eliminated some info. However I do not know how it's happened. I would be grateful if you will explain me what I did wrong. Best, Alex — Це написав, але не підписав користувач 82.40.58.111 (обговорення • внесок) 16:55, 1 квітня 2015‎.

Hi. See for yourself - you added a significant part of the text, but with this removed the rest of the page content ред.№ 15918062. Perhaps it was coincidence. Fixed. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:19, 1 квітня 2015 (UTC)

Дуже дякую! Alex

Панове

підсумок потрібен. --Jphwra (обговорення) 17:54, 1 квітня 2015 (UTC)

Ще година ж лишилася — NickK (обг.) 17:56, 1 квітня 2015 (UTC)

Чому година? В англів часом не 19 година? точний час --Jphwra (обговорення) 18:04, 1 квітня 2015 (UTC)

Так подивіться на час у своєму підписі. Ми ж перейшли на літній час під час голосування — NickK (обг.) 18:06, 1 квітня 2015 (UTC)

Ой, точно. --Jphwra (обговорення) 18:08, 1 квітня 2015 (UTC)

Лесбійство

Дивне перше фото, виправіть. Лесбійство--Manefon (обговорення) 09:08, 3 квітня 2015 (UTC)

Сєраковський, Ліґенза та аеоу

Ось це [5] нові «коментарі». А це кілька варіантів статті Латинський кафедральний собор (Львів), де Сєраковський влаштовував аеоу. Коли йому популярно пояснять - бо не доходить до «користувача»… - про некоректність особистих випадів…--Бучач-Львів (обговорення) 06:45, 31 березня 2015 (UTC) За собою сам не прибирає… Хоча, і так все ясно… І стаття завдяки йому з червоними посиланнями Латинський кафедральний собор (Львів) при наявності статей про тих осіб. Кому заваджає Ґ?

Цей запит треба трактувати як запит на перейменування Сєраковський Вацлав на Вацлав Сераковський та Фелікс Ліґенза на Фелікс Лігенза, я правильно розумію? В такому випадку я можу зробити це перейменування — NickK (обг.) 09:10, 31 березня 2015 (UTC)

Ваше трактування НікК ЯК ЗАВЖДИ «ориґінальне» «суперсправедливе» - себто упереджене і нефахове. Я говорив про нахабство аеоу, який РОКАМИ НЕ ПОМІЧАВ варіанту СЄРАКОВСЬКИЙ - а в своїх «коментарях» до редагувань приписав мені варіант Сєраковський. Так само, як своє задоволення від обзивань інших видає за культуру, приписуючи мені вади свого характеру, які спричиняють (-ли) відповідні вчинки аеоу, щоправда, деколи сам їх визнає останнім часом. Вчинки НікКа чимось подібні на вчинки аеоу - 0 сорому. В такі то літа… Стосовно перейменування - мені байдуже, калічте дальше - бо пункти «правапісанія» саїзваляют… майстерні провокації - нічого не скажеш. Замість робити справжню роботу - наїзд… З «добрими намірами»… калічити відповідно до пунктів «правапісанія» власні назви, імена…--Бучач-Львів (обговорення) 09:26, 31 березня 2015 (UTC)

До Бучач-Львів. Не сподівався запиту зі звинуваченнями в тому, що я довго не прибирав Вашого дрібного вандалізму. Це щось принципово нове.--Aeou 10:21, 31 березня 2015 (UTC) П. С. Один з адмінів справедливо зробив мені зауваження, що я вніс кількох (не менше 4) "Сєраковських" сам ще 2012 року і буквально позавчора неправильний "ьо".--Aeou 10:00, 1 квітня 2015 (UTC)

До Бучач-Львів: я не розумію, чого ви хочете від адміністраторів. Якщо ви вважаєте, що слово «прибирати», вжите Aeou щодо ваших редагувань, образливе, а слово «калічити», вжите вами щодо його редагувань, не є образливим, то я не знаю, про що тут ще можна говорити. Якщо ви вимагаєте від Aeou коректності щодо вас, хоча б покажіть приклад та будьте коректні щодо нього — NickK (обг.) 10:25, 31 березня 2015 (UTC)

До NickK. Моя коректність стосовно аеоу полягає хоча б у тому, що я його не обзивав. Це після того, коли аоеу не перепросив за свої НЕОДНОРАЗОВІ обзивання? НікК, чи ви погано чуєте і не бачите тексту? Хоча, якщо NickK вже 2 роки не розуміє, що я не буду говорити нормально з особою, яка отримує задоволення від обзивання - то про що можна взагалі можна говорити з NickK? Пояснюю, чого хочу від адміністраторів: ПОЯСНИТИ аоеу, що я не почув від нього ПЕРЕПРОШУЮ за обзивання. я ж вас НікК за тикання перепросив, хоча іноді ваші вчинки не личать не тільки адміну. вжити всіх заходів стосовно аеоу для припинення ним зайвих персоналів випадів на мою адресу. Невже не ясно? Хоча до вікіпедії, в якій все вирішують у кнайпі, є питання.--Бучач-Львів (обговорення) 08:58, 1 квітня 2015 (UTC) Це ж прецедент - особа вміє хамити, і не бажає перепросити. Ще й недоречні «подяки» надсилає…

Пане Бучач-Львів, мене дивує один момент. Два роки тому Ви просили не подавати запити за Ваші особисті випади на мою адресу. Я погодився. За вандалізм, за образи Вами інших — подавав, але за себе ніколи. Може хтось би і цінував, але Вам це тільки зашкодило. Ви прийшли до хибного висновку, ніби завжди вели і ведете себе коректно. А щодо мене ви просто мегакоректність (бо ж Aeou не жаліється і адміни напевно нічого не бачать). Лише за сьогоднішній ранок Ви вилили на мене лайно на сторінках обговорення AS, Aljeannoir, MelVic, NickK. Справжній потік характерних для Вас брехливих конфабуляцій. Уся вчорашня історія, спричинена моїм образливим словом «прибирати». При цьому тут же вище Ви пишете «не доходить до користувача» і це виявляється норма. Якщо я писатиму про Вас таку ж натхненну брехню, яку Ви тиражуєте на чужих СО, ВП:ЗА потоне у запитах.--Aeou 10:00, 1 квітня 2015 (UTC)

Де той диф, де я просив про то? --Бучач-Львів (обговорення) 12:19, 3 квітня 2015 (UTC)

Анджей Чарнковський (значення) перенаправити на Анджей Чарнковський

А не вилучати, якщо це можливо. Дякую.--Бучач-Львів (обговорення) 13:57, 3 квітня 2015 (UTC)

Так Зроблено — NickK (обг.) 14:03, 3 квітня 2015 (UTC)

Вандалізм

Людина бавиться: Спеціальна:Внесок/77.123.32.186 Може, заблокувати? Mykola Swarnyk (обговорення) 04:40, 3 квітня 2015 (UTC)

Так Зроблено--Олег (обговорення) 15:04, 3 квітня 2015 (UTC)

Дати оцінку діям

Прошу адміністраторів дати оцінку діям Л.Панасюка ред.№ 15929904. У джерелах, які він наводить нічого не говориться про «активну підтримку» чи симпатію Дмитра Халаджі до ДНР. Схоже на те, що користувач займається оригінальним дослідженням.--Dimant 17:22, 2 квітня 2015 (UTC)

прошу дати оцінку діям Діманта, який активно захищає любих йому осіб, при цьому активно відкочує і після наведення джерел. ВП:не ДНР. Окрім того, любий друже, збадьоріться - гряде весна українська. Наберіться наснаги, і замість тренувати пальця клавішою відкотити - зробіть так, щоб це любилося і іншим - не бачите джерел, де б ви хотіли бачити - знайдіть і наведіьб їх. Не любляться певні висновки щодо деяких одіозних персон? Не журіться - все одно правда переможе. А то бігаєте із запитами як дитина цицькова до адмінків - мамо дай, як не цицю то ляльку. Адмінки давно цеглу поклали, так видається. На цьому елегійно відкланявся. Ще одне - що Київ місто ностальгуючих проросійських настроїв - оригінальне дослідження, --Л. Панасюк (обговорення) 17:34, 2 квітня 2015 (UTC)

Найкумедніше в цій ситуації те, що сам Халаджі не в курсі, що він виступав у цирку ДНР. Тобто ДНР запустила фейк про виступ Халаджі, а ті два українських джерела передрукували ДНРівський фейк. Я намагався знайти заяви Халаджі на підтримку сепаратистів, і найкримінальніше, що я знайшов, це «донеччани втомилися від цієї війни», що не робить з нього сепаратиста — NickK (обг.) 18:18, 2 квітня 2015 (UTC)

@MelVic: А можете бути трошки уважнішим? Цитую з цієї ж газети, з цієї ж статті: «Однако как заявил Сегодня.ua Дмитрий Халаджи, он не в курсе того, что запланировано его выступление на фестивале любительских цирковых коллективов. „Наверное, произошла какая-то ошибка“, — сказал силач.» Не порушуйте ВП:Е. І виправте свій підпис, бо вже не вперше бачу саму лише дату, без імені користувача.--Piramid ion  20:47, 2 квітня 2015 (UTC)

Перепрошую, визнаю не дочитав, точніше прочитав лише україномовну версію. Насправді україномовна версія цієї статті яка має більшу вагу згідно правил УкрВікіу, спростування не має. MelVic (обговорення) 21:04, 2 квітня 2015 (UTC)

Нічого, з ким не буває. Мабуть, Л. Панасюк теж не дочитав (точніше, не прочитав спростування). Виходить, провина за усю цю суперечку лягає на оці видання — як завжди, інформацію не перевіряють. «Чуйка» в дії.--Piramid ion  21:15, 2 квітня 2015 (UTC)

Я пояснення вже написав різниця україномовної і російськомовної версій статті. А взагалі виглядає що деякі користувачі займаються переслідуванням Л. Панасюкa. MelVic (обговорення) 21:18, 2 квітня 2015 (UTC)

на жаль я вже звик до цього. Той самий совок. Однак зверніть увагу на інше- наскільки розумніше у цій ситуації себе повів користувач Бучач-Львів, --Л. Панасюк (обговорення) 08:56, 3 квітня 2015 (UTC)

Додав до статті інформацію про його погляди, сформульовану на основі його власних інтерв'ю 2014 року, а не передруків з інформагенства ДНР. Детальніше на Обговорення:Халаджі Дмитро Васильович — NickK (обг.) 16:40, 3 квітня 2015 (UTC)

Смерть формаліста

Звичайно не реальна, формальна. І вбитий він його ж зброєю. У ВП:ЗСА мене називали формалістом, тим самим знаходили собі виправдання завжди працювати правилам. Простіше прийняти якесь рішення, зробити редагування, висловити думку і т.п. без вивчення проблеми. Важко ламати свої стереотипи. З усього обговорення мене переконав тільки доказ, наведений Oleksandr Tahayev (за межами обговорення) і який зовсім не відповідав його аргументам.

Отримати статус адміністратора я міг би. Для цього потрібно було постійно обходити гострі питання, не робити зауваження, тим хто їх не сприймає взагалі, погоджуватися з усіма. Але я не ставив собі за мету отримання статусу. Моєю метою було привернення уваги до проблем Вікіпедії. Мені це вдалося тільки частково. Причиною, що не дало цього зробити, стала байдужість до вирішення проблем, небажання вийти за межі своїх уявлень про Вікіпедію і глянути ширше, поспішність у висловленнях і небажання знаходити аргументи для них. Це звичайно стосується не всіх, але є тенденцією.

З Вікіпедії я не піду, це важливий проект. Проте я вирішив зосередитись виключно на роботу в основному просторі. Враховуючи, що самим серйозним аргументом був Низький рівень володіння українським правописом, я звертаюсь до адміністраторів з проханням Зняти з мене статус патрульного і статуси, пов'язані з ним (прецеденти є).

І ще виконайте останнє прохання: підведіть підсумки тут, адже це свідчить про рівень адмінкорпусу. Green Zero може бути спокійний, я його не турбуватиму. Вести діалог з людиною, яка абсолютно переконана у своїй правоті, не змінює думку навіть перед очевидними фактами, приймає рішення на основі поверхового погляду, марна справа.

Сподіваюсь на розуміння. --Basio (обговорення) 05:01, 2 квітня 2015 (UTC)

1. Так і є, аби не ваш конфлікт з Green Zero, який користується авторитетом для багатьох користувачів, вас би напевно обрали б адміністратором. Кому потрібні проблеми, щоб Green Zero блокував вандалів, а ви розблокували. Крім війни Бучач-Львів vs Aeou, мали б війну адмінів?
2. Моєю метою було привернення уваги до проблем Вікіпедії, навпаки за вашою фразою: майже все можна вирішити у рамках правил склалося враження, що таких проблем немає, але проблеми на кшталт:

1. Вікіпедія:Перейменування статей
2. ВП:НТЗ статтeй, як Юлія Тимошенко
3. Той же конфлікт Бучач-Львів vs [[Користувач:|Aeou]]
4. Правопис слів іноземного походження

не віршується роками і ви не запропонували, якогось алгоритму вирішення. Попередні успішні номінанти теж нічого не пропонували, але вони, як ви висловилися обходили гострі питання, не робили зауваження, тим хто їх не сприймає взагалі, погоджувалися з усіма.

• Насправді в чому не можна вас докоряти так це в тому, що ви на рідкість щира і правдива людина, ви відповідали на питання те що думаєте, а не те що від вас хочуть чути. Таким правдолюбам дійсно важко зайняти тепленьке місце. MelVic (обговорення) 06:01, 2 квітня 2015 (UTC)

Кому потрібні проблеми? Та нікому! Aeou і Бучач-Львів заблокувати нафіг довічно, щоб воду не каламутили; на ВП:ПС закрити усі обговорення, що тривають понад два тижні, через відсутність консенсусу і повторне висунення без нових аргументів вважати порушенням ВП:НДА, з правописом і Тимошенко складніше: від імені вікімедія написати лист в НАН України про закриття Інституту мовознавства Потебні через бездіяльність в питанні правопису іноземних слів і вивісити відповідний банер допоки їх не закриють, а Тимошенко замовити коштом вікімедія-фундейшен аби ВП:НТЗ не входило в протиріччя з ВП:БЖЛ. Залишився Green Zero? Номінувати його в стюарди. Все? Швидко? Так-то. І досить травити на ВП:ЗА. --Pavlo1 (обговорення) 06:20, 2 квітня 2015 (UTC)

Конструктивно , крім Юлія Тимошенко, для статей про інших політиків такої проблеми не існує. Тут лише допоможе шаблон з Лукомор'я, за іншу інфу користувачки ...ють MelVic (обговорення) 06:40, 2 квітня 2015 (UTC)

А я й не пропоную всіх мочити в сортирах. Для Орбана і Мваі Кібакі зробимо виключення. Досить флуду. --93.73.177.52 06:45, 2 квітня 2015 (UTC)

Пропозиція Pavlo1 мені імпонує, будемо шукати адмін-консенсусу задля її впровадження. --Brunei (обговорення) 15:27, 2 квітня 2015 (UTC)

Я чесно скажу, що не вважаю Вас сильно безграмотним. Я перечитав трохи Ваших власних статей і вони досить добре написані. А якісь стилістичні помилки якщо і є, то їх майже всі роблять, навіть ті, що Вас критикують. До речі, список типових мовних помилок далеко не все описує. Я підозрюю, що в мене особисте життя набагато гірше. Наприклад, я місто Київ більше не можу терпіти і їду звідси. Просто треба відповідальніше ставитись до патрулювання чужих статей. Якби після того, як Ви мені зробили зауваження щодо неправильного позначення мов, я не побачив, що Ви пропускаєте невичитаний автопереклад, в мене ставлення було б зовсім іншим. Не сподобалась ваша принциповість щодо КЗ і українських солдатів. Леоніда Панасюка даремно позбавили статусу патрульного. Я б до Вас набагато краще ставився, якби Ви примусили таки попідбивати оці всі безкінечні підсумки. Даремно купа людей тратить свою енергію. Яка різниця оці всі "г" (в мене тієї що в слові аґрус і на клавіатурі немає (тут написав лише завдяки програмі виправлення правопису)). Нікому б не завадило якби були не тільки всі культові споруди, але й школи і бібліотеки тощо. Одразу зникло б багато суперечок. І не треба було б новачкам доводити, що є якісь КЗ. Це як приклад. От коли буде стільки людей писати, як пишуть хоча б російську вікіпедію, можна буде підходити з принциповіших позицій.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:41, 2 квітня 2015 (UTC)

Pavlo1 висловив типово тоталітарний погляд на проблеми відкритої спільноти. Карати, забороняти, закривати тощо. «Взяти все й поділити». Натомість чи не краще подумати в бік відкритості й самореґуляції? Приклад погано працюючих сторінок перейменування має спонукати не вводити санкції проти учасників перейменування, котрі не можуть доясгти «консенсусу» (на моїй пам’яті консенсусу ніколи не досягали, це фікція), а пробувати міняти адміністраторів, знаходити спроможних налагодити сумлінну перевірку пропозицій. Будь-які обмеження мають стосуватися не учасників, а в першу чергу тих, хто взявся виконувати адміністративні функції. Нормальним було б обмеження прав адміністрування певним терміном, також обмеження кількості таких термінів. Оце була б корисна зміна. Maksym Ye. (обговорення) 07:29, 3 квітня 2015 (UTC)

Та й не кажіть. Тоталітарний підхід — посадити вас усіх в один курятник і поставити зверху адміністратора з палкою, щоб бив по голові. Тоді буде все sehr gut! А у «відкритій спільноті» що ті адміни можуть? Тільки sysop... А ви хочете щоб вони за вас вирішили усі проблеми вікіпедії! --Pavlo1 (обговорення) 08:27, 3 квітня 2015 (UTC)

Мені хотілося б, що вони не створювали проблеми, зловживаючи правами вилучати, відновлювати та захищати сторінки й далі по тексту. Для зменшення наслідків зловживання обмеження терміну просто необхідне. Maksym Ye. (обговорення) 09:11, 3 квітня 2015 (UTC)

Шановний Basio, тут діють багато людей, хто пише не дуже грамотно (я серед них), і ті, хто пише просто безграмотно. Тут багато школярів і сповідувачів діалектизмів. У такій ситуації виглядає відвертим блазнюванням зайняття виключно простором назв та проблемами іншомовної (тобто неукраїнської!) транслітерації. Але природа людини така, що завжди знайдеться хтось, хто буде робити дурість із принципових позицій. Можна присвятити час боротьбі з такими людьми, а можна створювати спільноту, де буде видно їх маргінальність. Робити тло «нормальності», ігноруючи деструктивне дивацтво. Тому пропоную Вам продовжувати Вашу роботу в тому ж напрямку, як і раніше, лише, можливо, менше приймати до серця різноманітних агресивних диваків, хай вони навіть щиро неправі, на Вашу думку. --Brunei (обговорення) 15:27, 2 квітня 2015 (UTC)

Я вам скажу трохи інакше: формалісти самі по собі корисні, але для цього повинні бути відповідні правила. Формалісти добре працюють у німецькій Вікіпедії, бо там чіткі правила та скасовано ВП:ІУП. На жаль, правила української Вікіпедії не ідеальні, і ніхто ніколи не працював над тим, щоб зробити їх кращими і практичнішими — можливо, ви зможете взятися за це?

Якщо грубо, то в ситуації, коли ви бачите, що якийсь користувач порушив якесь правило, ви маєте подумати про таке:

• А чи відповідає це правило взагалі поточним реаліям?
  • Якщо ні, ймовірно, ви натрапили на застаріле або неточне правило, яке вже давно ніхто не виконує, і яке варто змінити або скасувати
  • Якщо так, варто повідомити про це порушення користувача.
• Чи знав взагалі користувач про це правило?
  • Якщо найімовірніше він знав про нього, варто повідомити користувача, що він порушив правило, і вказати, як потрібно було вчинити натомість
  • Якщо він найімовірніше не знав про нього, варто повідомити про існування правило і про те, що його дії порушують це правило, і вказати, як потрібно було вчинити натомість.

От за такого формаліста я, мабуть, проголосував би. Але для цього було б добре, якби ви закривали знайдені вами дірки в правилах, а не лаяли тих, хто провалюється в ці дірки.

Щодо заявки Green Zero, то я підбити підсумок не можу, бо перебуваю в стані конфлікту з ним, але найближчими днями подивлюся на інші давно незакриті обговорення — NickK (обг.) 15:53, 2 квітня 2015 (UTC)

Не хотів більше вступати в обговорення, але бачу, що доведеться прокоментувати висловлювання.

@MelVic: у Вас я не бачу логіки. Ви мені дорікаєте за рівень знань української мови, але пропонуєте підводити підсумки з цієї тематики. Щодо конфлікту користувачів, то мені в ВП:ЗСА порадили не займатися розборами в стосунках користувачів, а Ви не відреагували. Щодо ВП:НТЗ, то якщо Ви уважно переглянете мій внесок, то побачите моє відношення щодо ВП:БЖЛ яке тісно пов'язане з ним. А в статтях, які Ви маєте на увазі, я не хочу розпалювати нові конфлікти. Ваші зауваження, на мою думку, мають на меті спровокувати мене на обдумані дії. І чому Ви вважаєте, що я буду розблокувати вандалів, яких блокує Green Zero? Моя мета - дотримання ним правил Вікіпедії, але бачу, що це марна справа.

@Oleksandr Tahayev: Ну скільки можна говорити без прикладів про невичитані автопереклади. Якщо я патрулював у тих стаття, то напевне тільки зміни, що вкладається у рамки правил патрулювання. Щодо значимості шкіл, бібліотек, то потрібно користуватися ВП:КЗО. За школами, бібліотеками можуть підняти питання про ВНЗ, музеї, заклади торгівлі, охорони здоров'я, список можна продовжувати. Потрібно все це чітко прописати у ВП:КЗО.

@NickK: Якщо я виявляв якісь порушення, то намагався повідомити про них користувачів, які це зробили. Реакції були різноманітні: мовчки або з коментарем їх виправляли, вступали в дискусії зі мною про суть порушень і правил (це відноситься і до Вас) і на цьому закінчувалося, якщо порушення було формальне і не мало значення для Вікіпедії або доводилося переконувати користувачів у їх неправоті. Переконання не завжди зразу досягало успіху або не вдавалося отримати розуміння з цього питання. Щодо змін у правилах, то невже Ви вірите, що це зможе зробити одна людина, потрібен консенсус, а основне небайдужість спільноти. І головне поглянути на Вікіпедію ширше своїх проблем. Наприклад, я вніс пропозицію Вікіпедія:Кнайпа_(пропозиції)/Архів_23#Рівень патрулювання, яка б дала б змогу вирішити деякі проблеми патрулювання, але патрулювання, як постійна діяльність, цікавить мало користувачів і дальше розуміння не пішло. Так саме мої неодноразові заклики до активності адміністраторів не пішли дальше розуміння (приклади можу при потребі навести). В обговореннях Вікіпедії бере участь всього декілька десятків користувачів, майже половина адмінів не бере участі у них і не підводить підсумки. Про які зміни у правилах може йти мова.

Моя пропозиція про зняття з мене статусу патрульного залишається в силі. Я хочу, щоб на мої редагування глянули зі сторони і виправили помилки, а статус патрульного не дає мені цього зробити, я не можу весь час пам'ятати про те, щоб не ставити мітку про перевірку. --Basio (обговорення) 09:44, 3 квітня 2015 (UTC) P.S. Приклад повного формалізму можна буде спостерігати від сьогодні на ВП:ЗСА --Basio (обговорення) 12:02, 3 квітня 2015 (UTC)

@Basio: Те, про що ви пишете — то трохи інше. Є правила, які не працюють на практиці та явно потребують змін. У таких випадках достатньо запропонувати зміни до правил, оголосити їх у Кнайпі або через загальне оголошення... ну й знайти людину, яка підіб'є підсумок, що простіше, якщо зміни матимуть очевидну підтримку, і складніше, якщо підтримка буде 50%. Проблема ваших звернень була в тому, що ви часто знаходили маловідоме і давно забуте правило та не давали на нього чіткого посилання, а лише робили натяк, що призводило до непорозуміння. Ви ж далі пишете про роботу, яка на практиці не виконується. Так, у нас проблема з патрулюванням, і вона в нас від того, що замість двох рівнів патрулювання (матеріал без очевидного вандалізму та якісний матеріал) у нас лише один, але замість першого він у нас вийшов другим, а не першим. Тому в той час як у всіх Вікіпедіях патрулюють ті статті, де нема вандалізму, у нас вийшло так, що патрулюють лише ті статті, де є впевненість у якості матеріалу. Тому, звісно, такі проблеми ви вирішити не в змозі.

За своїм досвідом можу Вам сказати, що для мене великою проблемою є авторське право. Мене, як читача (причому дуже досвіченого), влаштовує 99 відсотків статей української Вікіпедії (навіть з ненависними мені мовними помилками). Просто часто немає змоги технічно перевірити, чи то не є порушенням АП, особливо з паперових носіїв. І ще й не дуже добре прописано, що вважати порушенням, а що ні. Наді мною, як людиною дуже невпевненою, оце постійно тяжіє. Коли я бачу переклад з іншої мовної версії, то мені легше затвердити такий текст, повиправлявши помилки, аніж затвердити щось велике, часто без виносок, невідомо звідки взяте.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:45, 4 квітня 2015 (UTC)

Стосовно патрулювання, то я подивився ваш внесок і не побачив там помилок, несумісних зі статусом патрульного — NickK (обг.) 12:48, 3 квітня 2015 (UTC)

А як подивитися просто патрулювання без змін? Я хочу показати Basio де він пропускав чужий невичитаний автопереклад. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:03, 4 квітня 2015 (UTC)

Терра Фуд

Винесіть вердикт по цій статті, будь ласка, і день можна закрити. --Олег (обговорення) 08:02, 4 квітня 2015 (UTC)

Так Зроблено--TnoXX ^parle! 13:10, 4 квітня 2015 (UTC)

Потрібен відпочинок

аноніму --Jphwra (обговорення) 07:52, 4 квітня 2015 (UTC)

Зробив Sergento--TnoXX ^parle! 13:10, 4 квітня 2015 (UTC)

якої холєри

до вечора 3 квітня 2015-го висить непідбите голосування щодо позбавлення голосу патролера ш. п. Гріного Зера? Адмінки, мо, перестанете кропиву румиґати, вже ж вечір 5-й тижня завинається? --Л. Панасюк (обговорення) 18:18, 3 квітня 2015 (UTC)

Дійсно підбийте підсумки та архівуйте розділи Вікіпедія:Заявки на зняття статусу патрульного. --Jphwra (обговорення) 07:27, 4 квітня 2015 (UTC)

Так Зроблено--TnoXX ^parle! 13:10, 4 квітня 2015 (UTC)