Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 9

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Запит на блокування Мовсес

У відповіді унизу я виклав запит на блокування Мовсес. Подаю його окремо для панів адміністраторів.

Справа з Мовсес почалася, коли він прибрав версію читача на основі факта "що він такого не чув" у статті Хортиця. Я відновив ту версію й вказав, що Мовсес можливо не все чув. Мовсес почав війну редагувань у Хортиці й пішов по моїм статтям, бо його ображаює що я сказав, що він не все чув. У Хортиці війна закінчилася, коли Ас додав джерела. Я навіть не шукав їх повіривши Мовсесу про їх відсутність. Проте це виявилося брехнею. У суперечці по Хортиці Мовсес вийшов на свій ЖЖ акаунт "їжачок" й участвував у обговоренні правоти видалення Мовсесом версії назви, де його товарищ (пан Коцький) почав ображати мене звертаючися до "їжачка". У Керносівському боввані, що я написав я використовував російські джерела, тому назву поставив "бовван", що мають ці "баби" на Дніпропетровщині й Запоріжжі з руських (може й давнішних) часів. Я навів джерела про більш книжне слово "бовван" до баб Дніпропетровщині зі статті Баби половецькі. Також існує безліч посилань з визначенням цих статуй як "бовванів". Також у історичних музеях Дніпропетровська й Запоріжжя говорять про назву "бовван", яку використовували козаки. Статтю перейменували, проте я додав до статті назву "бовван", на що користувач знову розпочав війну скасувань. Війна за викреслення українського слова "бовван" є антінауковою, антіукраїнською. Що у цьому: українофобія чи русофілія, я не знаю. Як ще можно пояснити війну проти назви, що існує з сивих віків. Моя аргументація у Хортиці (див. обговорення) й у Керносівському боввані не приймається до уваги Мовсесом взагалі і навіть він каже про її відсутність, що є брехнею. Про правило трьох відкотів я думаю що Мовсес беріг себе, щоб не порушити й підставляв мене, бо я не зовсім не згоден з тим що користувач редагує Вікіпедію під ефектом ображенності. Він ображенності зловживання правилами. Проте я Вікіпедії не для того щоб втрачати час з людиною, що образилася своєю необізнаністю, й намагається помститися будь-що. Звинувачення мене у порушенні правила 3-ьої відкотів удруге є ще однією брехнею Мовсес.

Неконструктивність поведінки Мовсес налице. Я прошу заблокувати користувача Мовсес, за ознакою редагувань проти користувачів, що не згодні з Мовсес, що я розцінюю зловживаннями правилами Вікіпедії для особистої помсти, з переслідуваннями користувачів. Я можу привести лінки на все що я сказав вище. Також прошу дати мені змогу додати назву "бовван" до статті що я написав, що є обоснованим.--Таромчанин 20:22, 8 вересня 2009 (UTC) І в першій і в другій війні правильним рішенням, що зупинило би війну було блокування Мовсес, що діє під афектом особистої помсти користувачу, який зробив йому зауваження. Це шкодить проекту.--Таромчанин 20:53, 8 вересня 2009 (UTC) Мовсес діє у стані особистої образи. Я не погоджуся на цензурування української мови у видаленні слова "бовван" (на цей час зі статті прибране це слово Мовсесом) і видалення існуючої версії з Хортиця. Настала потреба припинити "законницьку" діяльність Мовсеса, що руйнує й вандалює. Я не зможу знаходитися у проекті де необхідно захищати внесок через війни редагувань, бо користувач знаходиться під афектом образи й маскує помсту за "правилами" й "веріфікованнюстю". Адміністратори покликані зупиняти таких "ратоборців", я же не маю змогу й часу воювати таким чином за правду.--Таромчанин 23:07, 8 вересня 2009 (UTC)

Я там вже знизу на цю філіпіку відповів. Копіювати сюди ?--Movses
Ця сторінка має назву "Запити до адміністраторів". Тож, шановні адміністратори, будь ласка, відреагуйте на запит. Пропоную або закрити цей запит, як такий, що не має сенсу і відправити його в архів, або (якщо аргументація Таромчанина приймається) заблокувати мене. --Movses 07:43, 10 вересня 2009 (UTC)
Таромчанин, те що Movses вимагає джерел не є підставою для блокування. Замість обговорення предмету суперечки, ви висуваєте купу особистих звинувачень --Ілля 09:20, 10 вересня 2009 (UTC)
Мовсес хоче своїх версій, а не джерел. Коли джерела були додані, то Мовсес провів власне дослідження по критиці наведених Асом джерел. Проте версія існує й так, й не завдання Вікіпедії прибирати непопулярні версії.
Ілля, ви не є незацікавленим арбітром-адміністратором у цьому питанні. Ви почали війну редагувань не обговорюючи у Данпарстаді. Для чого вам це Ілля? Шукаєте приводу щоб заблокувати мене? Не треба вигораджувати Мовсес, звинувачуючи мене. Згадка же про версію Хортиця-Фортеця доречна у статті де говориться про можливу фортецю готів Данпарстад на Хортиці.--Таромчанин 17:48, 10 вересня 2009 (UTC)

Мовсес звинуватив мене у порушенні правила трьох відкотів не сказавши нічого про свої два порушення: ось 1-ше порушення Мовсеса: редагування 1, 2 й 3; й його друге порушення правила трьох відкотів: редагування 1, 2 й 3. Це називається грою у одні ворота. Або людина думає про свою безпомилковість, й право звинувачувати інших радше за себе.--Таромчанин 18:55, 11 вересня 2009 (UTC)

Ох, по-перше, як з'ясувалось, правила 3-х відкотів в укр-вікі немає. Є тільки порада. По-друге, наша з вами серія взаємовідкотів була викликана вашим патологічним ненаведенням джерел. Якщо ви будете ще наводити сумнівну інформацію без джерел, скоріш за все я буду продовжувати відкочувати таку інформацію. Ну, прочитайте ви кінець кінцем Вікіпедія:Верифіковуваність !. --Movses
Джерела Мовсес наводилися, але ви хочете відкочувати, ось тому вас варто заблокувати, за обіцянку мене переслідувати, неконструктивну поведінку й війни відкотів.--Таромчанин 19:24, 11 вересня 2009 (UTC)
Угу, тільки наводились вони чомусь не вами... --Movses 19:50, 11 вересня 2009 (UTC)

Запит № 2 на блокування Користувач:Taromsky

  1. Користувач порушив Правило трьох відкотів - протягом 24 годин він відмінив 3 рази.
  2. Користувач продовжує порушувати Правило трьох відкотів.
  3. Маю надію, що в цей раз оперативність адмінів буде вищою, ніж в попередній. --Movses 05:58, 7 вересня 2009 (UTC)
В чому суть суперечки ? Вживання слів бовван/ідол ? Шановний Мовсес, я поділяю Вашу занепокоєність діями Користувач:Taromsky, але ж Ви так само долучились до війни редагувань. Невже буде краще, якщо я за ці дії і суперечку з Вами заблокую користувача, який створив чимало статей про Наддніпрянщину, і зокрема Дніпропетровськ і Дніпропетровщину ? Крім того, ви обидва не звернулися до третьої сторони для владнання суперечки, ну і консенсусу, власне, шукати не стали. Тож повторюсь, викладіть обидва, бажано коротко (2-3 речення, можна з посиланнями) суть виниклого протистояння. --Turzh 06:42, 7 вересня 2009 (UTC)
Статтю захистив від неадміністраторів, маю надію, що це сприятиме дискусії на сторінці обговорення, а не на ВП:ЗА чи десь в іншому місці. Щодо блокування — по-перше, ВП:3В у нас не правило (свого часу його провалили), по-друге, воно забороняє не третій за ліком, а четвертий відкіт — NickK 07:26, 7 вересня 2009 (UTC)
В нашій віці нема правила трьох відкотів, час би вже це запам’ятати. А просити заблокувати іншого вікіпедиста просто через конфлікт це просто негарно. --Рейдер з нікчемного лісу 07:19, 7 вересня 2009 (UTC)
Шановні, є конкретне порушення. Якщо ви вважаєте, що війни редагувань можна вести нескінченно, то без проблем. В даному питанні (як і в попередньому по Хортиці) моя позиція аргументована. Позиція Користувач:Taromsky не аргументована. Втім, взаємовідкоти йдуть і зі сторони Користувач:Taromsky і з моєї сторони. Я долучився до війни редагувань, оскільки я бачу що нікому до цього немає діла. Я пишу на сторінку обговорення статті, а реакції немає. Я пишу на цю сторінку, реакції немає (див. нижче). --Movses 07:39, 7 вересня 2009 (UTC)
Я ж написав вище, що стаття, у якій воював ти та воював Taromsky, вже захищена від редагувань. Оскільки Taromsky відкочував неаргументовано лише в цій статті, то блокування не має сенсу, оскільки воно більше не буде заходом запобігання подальших порушень — NickK 07:46, 7 вересня 2009 (UTC)
Нема порушення, є розбіжності в поглядах. Ваша думка особисто мені ближча і дійсно аргументованіша, але розв’язати конфлікт в конкретній статті чи навіть кількох статтях можна і без блокування опонента. --Рейдер з нікчемного лісу 08:20, 7 вересня 2009 (UTC)
У тому й справа, що не лише в цій статті, а й в попередній були неаргументовані відкоти з боку Taromsky (див. 1). Поточна ситуація із захистом статті "ідол", звісно, влаштовує. А от поведінка Taromsky не влаштовує... --Movses
І все-таки хотілось би почути і Таромчанина... --Turzh 07:58, 7 вересня 2009 (UTC)

Доброго вечора. Справа з Мовсес почалася, коли він прибрав версію читача на основі факта "що він такого не чув" у статті Хортиця. Я відновив ту версію й вказав, що Мовсес можливо не все чув. Мовсес почав війну редагувань у Хортиці й пішов по моїм статтям, бо його ображаює що я сказав, що він не все чув. У Хортиці війна закінчилася, коли Ас додав джерела. Я навіть не шукав їх повіривши Мовсесу про їх відсутність. Проте це виявилося брехнею. У суперечці по Хортиці Мовсес вийшов на свій ЖЖ акаунт "їжачок" й участвував у обговоренні правоти видалення Мовсесом версії назви, де його товарищ (пан Коцький) почав ображати мене звертаючися до "їжачка". У Керносівському боввані, що я написав я використовував російські джерела, тому назву поставив "бовван", що мають ці "баби" на Дніпропетровщині й Запоріжжі з руських (може й давнішних) часів. Я навів джерела про більш книжне слово "бовван" до баб Дніпропетровщині зі статті Баби половецькі. Також існує безліч посилань з визначенням цих статуй як "бовванів". Також у історичних музеях Дніпропетровська й Запоріжжя говорять про назву "бовван", яку використовували козаки. Статтю перейменували, проте я додав до статті назву "бовван", на що користувач знову розпочав війну скасувань. Війна за викреслення українського слова "бовван" є антінауковою, антіукраїнською. Що у цьому: українофобія чи русофілія, я не знаю. Як ще можно пояснити війну проти назви, що існує з сивих віків. Моя аргументація у Хортиці (див. обговорення) й у Керносівському боввані не приймається до уваги Мовсесом взагалі і навіть він каже про її відсутність, що є брехнею. Про правило трьох відкотів я думаю що Мовсес беріг себе, щоб не порушити й підставляв мене, бо я не зовсім не згоден з тим що користувач редагує Вікіпедію під ефектом ображенності. Він ображенності зловживання правилами. Проте я Вікіпедії не для того щоб втрачати час з людиною, що образилася своєю необізнаністю, й намагається помститися будь-що. Звинувачення мене у порушенні правила 3-ьої відкотів удруге є ще однією брехнею Мовсес.

Неконструктівність поведінки Мовсес налице. Я прошу заблокувати користувача Мовсес, за ознакою редагувань проти користувачів, що не згодні з Мовсес, що я розцінюю зловживаннями правилами Вікіпедії для особистої помсти, з переслідуваннями користувачів. Я можу привести лінки на все що я сказав вище. Також прошу дати мені змогу додати назву "бовван" до статті що я написав, що є обоснованим.--Таромчанин 20:22, 8 вересня 2009 (UTC) І в першій і в другій війні правильним рішенням, що зупинило би війну було блокування Мовсес, що діє під афектом особистої помсти користувачу, який зробив йому зауваження. Це шкодить проекту.--Таромчанин 20:53, 8 вересня 2009 (UTC)

  1. AS додав джерела, які сам визнає не авторитетними.
  2. Я писав що "немає джерел" констатуючи факт, що в статті немає ніяких джерел. Здається тут маємо непорозуміння.
  3. Який "товарищ" Коцький ??? Те, що я перекинувся двома репліками з Коцьким, це вже він мені "товариш" ??? Це просто смішно. Повна нісенітниця. --Movses
  4. Про "боввана", то існує СТІЙКА тенденція називати його "ідол". Як буде наведено, що існує стійка тенденція існування "Керносівський бовван" - без проблем додавайте в статтю. Тільки ОБОВ'ЯЗКОВО потрібні джерела ! Джерела "я так чув" у вікіпедії не є прийнятними.
  5. Ваша аргументація не приймається, бо джерелами вона зазвичай не підкріплюється. --Movses 21:06, 8 вересня 2009 (UTC)
  6. Те, що ви мені тут приписали (афект та ін.) це вже повний жах. Я на конкретні правила посилаюсь, про джерела кажу, а ви тут на особистість перейшли по повній. --Movses 21:06, 8 вересня 2009 (UTC)
Таромський, Таромський !.. Ви ж розумна людина, пишете чудові статті про Наддніпрянщину, здається, рідний Дніпропетровськ, історичний адмінподіл... Та плюньте Ви на ці розбірки, краще позавантажуйте фото до статей про дніпропетровські парки, виші і т.д. з Рос Вікі або напишіть нові статті про Дніпропетровщину. Воно того не варте. Подивіться на цю сторінку — Вандерер жаліється як Ви — творив сторінку, а Мовсес ну її доповнювати; я вже і раніше звик, коли щось Мовсес, щоправда виключно в орфографії ґ на г, або якісь слова змінює, краще це лишити без змін. Ну пише він, що «існує СТІЙКА тенденція називати його "ідол"», хай воно так і буде — мого сьогоднішнього спілкування з користувачем вистачило для того, щоб він зрештою написав мені, що я не петраю у Вікіпедії, та ще й слів не знаю... Зараз статті, щодо яких існує суперечка, у редакції, яку Ви запропонували, чи у зміненій Мовсесом ? --Turzh 21:18, 8 вересня 2009 (UTC)
По Хортиці у версії Таромчанина. Але як не буду контраргументів на мою критику, я видаляю контент. По ідолу в моїй версії, оскільки Таромчанин патологічно не наводить джерел в цій області. --Movses 21:27, 8 вересня 2009 (UTC)
От бачите, Мовсес, на кокретне питання, хоча і адресоване не до Вас конкретно, Ви даєте цілком конкретну відповідь :-). І все таки питаю ще раз (попри те, що Ви написали, що й далі лишаєте за собою право відкочувати чужу версію) — Вас обох не влаштує, щоб лишився теперішній паритет, тобто Хортиця за Таромським, а ідол у Вашій редакції ?.. --Turzh 21:36, 8 вересня 2009 (UTC)
До речі, Мовсесе, так люб'язно наведений Вами ресурс — slovnyk.net... --Turzh 21:40, 8 вересня 2009 (UTC)
А я ніде й не заперечував існування чи значення цього слова. Н-І-Д-Е. Ви будь ласка наведіть _джерело_ на конкретне словосполучення "Керносівський бовван". Авторитетне джерело. До чого тут паритет ? Я в Хортиці про достовірність джерел кажу, в "ідолі" про елементарне існування джерел (хоча не забуваймо про авторитетність), а ви про якийсь паритет... Позиція Таромчанина мене не влаштовує в статті Хортиця, не влаштовує в статті Керносівський ідол. --Movses 21:55, 8 вересня 2009 (UTC)

Мою позицію описав вище. Мовсес діє у стані особистої образи. Я не погоджуся на цензурування української мови у видаленні слова "бовван" (на цей час зі статті прибране це слово Мовсесом) і видалення існуючої версії з Хортиця. Настала потреба припинити "законницььку" діяльність Мовсеса, що руйнує й вандалює. Я не зможу знаходитися у проекті де необхідно захищати внесок через війни редагувань, бо користувач знаходиться під афектом образи й маскує помсту за "правилами" й "веріфікованнюстю". Адміністартори покликані зупиняти таких "ратоборців", я же не маю змогу воювати за правду з лукавством - нема на то часу.--Таромчанин 22:43, 8 вересня 2009 (UTC)

Ох вже цей Мовсес, якісь правила цитує, якусь верифіковуваність. Це ж неподобство з його сторони ! Ну, сміх і гріх, їй богу. --Movses 23:19, 8 вересня 2009 (UTC)
Сторінка захищена, блокувати Таромчанина за вже не першу серію відкотов ніхто не збирається. Тому закриваю. --Movses 09:56, 10 вересня 2009 (UTC)

Прошу адміністраторів відреагувати на брехню Мовсес по порушенню мною правила трьох відкотів удруге. Невже так можно нагло брехати у Вікіпедії. Як же людям тут писати, коли тут існують закони "дикого заходу"? Поведінка вкрай нагла.--Таромчанин 18:13, 10 вересня 2009 (UTC)

Додавання дуже сумнівної версії без наведення жодного джерела - серія1 (1, 2, 3), серія2 (4, 5), серія3 (6, 7), серія4 (9, 10, 11, 12). Sapienti sat. --Movses 22:54, 10 вересня 2009 (UTC)
Ви коли подаєте на блокування за порушення правила 3-ьох відкотів інших додавайте разом й себе. Ось 1-ше порушення Мовсеса: редагування 1, 2 й 3; й його друге порушення правила трьох відкотів: редагування 1, 2 й 3. Я порушив правило у статті Хортиця 1 раз, тому що я не був освідчений з цієї марноти. Другий раз порушив у Керносівський ідол, ще не научився. Тому вибачаюсь за звинувачення у брехні щодо другого випадку звинувачення мене Мовсесом.--Таромчанин 18:52, 11 вересня 2009 (UTC)
По-перше незрозуміло в кого ви просите вибачення. По-друге, я готовий відізвати цей запит на блокування. Закрити його, бо сенсу він вже не має (власне я так і зробив, але потім тему відкрили). Тут був потрібний оперативний блок, а ніхто не збирається блокувати взагалі... Таромчанине, ви згодні щоб запит було закрито ?--Movses
Я й не був згодний його відкривати.--Таромчанин 19:35, 11 вересня 2009 (UTC)
Та я не питав, чи були ви згодні, щоб він відкривався. Я питав, чи ви згодні, щоб він був закритий. Будьте уважні, це різні речі. Тлумачу ваші слова, як згоду закрити запит (розділ став із сірим тлом). --Movses 19:50, 11 вересня 2009 (UTC)

Три замечания:

1. Если установлено, что каменная статуя, найденная в с. Керносовка Новомосковского района Днепропетровской области в 1973 году, является изображением бога Индры, тогда неразумно называть изображение названного бога "Керносовским идолом" ("Керносовским болваном").
2. Если установлено, что вышеуказанная статуя является изображением какого-то языческого бога, тогда разумно называть эту статью "идолом".
3. Если установлено, что вышеуказанная статуя является памятником какому-то человеку или какому-то событию, тогда неразумно называть эту статую "идолом".
Галактион 03:45, 11 вересня 2009 (UTC)
Четыре контр-замечания:
  1. Википедия, основывается на источниках.
  2. Если источник достоверен и говорит про понятие "А Б", то википедия принимает эту информацию.
  3. Если источники, говорящие о "А С" отсутствуют, то википедия не принимает эту информацию.
  4. Проталкивание в википедии информации без источников не является приемлемым поведением.--Movses 07:19, 11 вересня 2009 (UTC)

Знову П'ятий стан

Не дає спокою користувачеві Movses коротенька стаття П'ятий стан, що практично э викладенням статті з нім. соціологічного лексікону. Спочатку він поставив статтю на вилучення. Після невдачі закидує тепер спамом, нерелевантними посиланнями та вандалює, а саме:

  • Не надає нормальні посилання на введений їм текст та джерела (титульна назва «Random House Dictionary» і все, без похідних даних)[1]
  • Після моєї підсказки[2] навів-таки назву джерела більш повно, але не хоче бачити різниці між спеціалізованими ВП:АД (як то «Lexikon zur Soziologie») та загальним мовним (лексичним) словником („Random House Dictionary of the English Language”)
  • Плутає поняття (не тільки він) суспільний «...Стан» та «..Влада» («4-та влада», eng. „Fourth astate“, „Fifth astate” = ЗМІ, мас-медіа)
  • Підключив до ВП:АД «блоггерів» (джерело S.Cooper. Watching the Watchdog: Bloggers as the Fifth Estate…)
  • Видалив Означення з «Лексикону з Соціології» (явний ВП:ВАНД)[3] і тепер вже требує надати йому тут повного текста[4] з паперової енциклопедії, що є у бібліотеках і захищена авторським правом.

Одночасно з цим Обговорення статті почав здобрювати флеймом користувач Дядько Ігор, котрий чомусь приплутав до Р.Арона якогось "Арно"[5] (мабуть Т.Адорно?). Просьба захистити статтю, поставивши на блок. Внески тільки через попереднє обговорення.--Wanderer 08:23, 8 вересня 2009 (UTC)

РЄБЯТА !!! Шо сталось ?!!! УкрВікі перетворюється на поле битви між тими, хто пише статті, і тими, кому кортить са́ме їх чомусь редагувати. «Нещасні» адміни мають у тому всьому розбиратись... :( To Wanderer: якого захисту статті Ви хочете — взагалі від будь-яких редагувань ? To Movses: в чому справа, чому тероризуєте Вандерера ? --Turzh 08:32, 8 вересня 2009 (UTC)
Шановний Турже, краще не питайтесь Чому комусь дуже кортить саме цю статтю «редагувати» – це може бути комусь неприємно. Якщо таки хочете розібратись, то пояснення ви зможе знайти тут, або тут, а також трохи тут. Але проще поставити статтю на блок на оригінальній версії – буде менш клопоту "нещасним" адміністраторам)).--Wanderer 08:47, 8 вересня 2009 (UTC)
  • Дурдом! Сторінка поступово стає подібною аналогічну у російській Вікіпедії... Я переглянув сторінки обговорення статті, користувачів Movses та Wanderer і не побачив там конструктивного обговорення, незважаючи на те, що воно вже набагато більше за статтю. До того ж ставити захист на стаб розміром у 2,5 рядки не має ніякого сенсу. --yakudza พูดคุย 11:54, 8 вересня 2009 (UTC)
    Шось таки не гаразд, якщо спокійний А1 вже виходить із себе, і «вогнетривкий» Якудза перейшов на «сильні» епітети Усмішка, але в даному разі я теж не знаю як реагувати. Почергово порадити один одному опоненту зупинитись і поступитись ? В принципі віддаю перевагу первинному автору, що створив цю статтю, адже захищаючи її, він захищає її від правок, що спотворюють, на його переконання, зміст, який він вкладував первинно. Чесно кажучи, пишу це, й згадую, що мова власне про статтю про термін, вжитий у роботі одного соціолога ?! Таки справді і сміх, і гріх... --Turzh 12:07, 8 вересня 2009 (UTC)
Гм, а я навіть не знав що тут такий запит. Хоч би мені сторінку обговорення написали...
  1. Якщо у Wanderer є конкретні зауваження по джерелам, то готовий розглянути аргументовану критику на сторінці обговорення статті.
  2. Я б дуже хотів побачити оригінальний текст (на сторінці обговорення) з цього лексікону, оскільки в інтернеті знайти статтю цього лексікону не зміг.
  3. Ніякого вандалізму з боку не було. Це брехня Wanderer.
  4. Глузування Wanderer із користувача Дядько Ігор (хоча будь-якій людині зрозуміло, що це одрук) не є конструктивною поведінкою Wanderer.
  5. Ніякого "терору" не було. Є відкат неаргументованих правок конкретного користувача.
  6. Щодо, "дурдому", то якби діяло правило трьох відкотів та якби адміни його виконували, проблем поменшало б.
  7. Увага Turzh при прийнятті рішення на персони, а не на контент статті, показує нерозуміння цілей проекту. У вікіпедії увага повинна приділятись в першу чергу контенту статті. Я не додаю вандальний контент. --Movses 18:04, 8 вересня 2009 (UTC)
Звісно, дякую за зауваження, але не підкажете, яке рішення я тут прийняв, що Ви оце мене критикуєте, і в чому виявилася при його прийнятті моя «увага на персони» ? --Turzh 18:38, 8 вересня 2009 (UTC)
Під "прийняттям" я мав на увазі "процес" роздумів яке рішення прийняти. Щодо персон, то я мав на увазі ваші слова "В принципі віддаю перевагу первинному автору, що створив цю статтю...". Не на автора потрібно дивитись, а на контент статті.--Movses
Ще одна з причин образ. «Ви мали на увазі»... Але ж прийняття рішень не є "процесом" роздумів, яке рішення прийняти, так само, як я не збагну, чому слова "В принципі віддаю перевагу первинному автору, що створив цю статтю..." є увагою на персони при прийнятті рішень ?! Я лише прочитав статтю в редакції Вандерера і не мав жодних претензій до контенту, про що і висловився. Давайте заблокуєм мене за це ? --Turzh 18:58, 8 вересня 2009 (UTC)

В чому справа, шановні панове адміни yakudza та Turzh? Ви не в змозі захистити блоком одну статтю? Якщо ви такі прибічники лаконізму, то навіщо тут ці схоластичні спори? Я вже чітко сформулював: пан Мовсес після невдалої спроби вилучити статтю, закидає її спамом. Він не розрізняє (не може, або навмисно не хоче) поняття "соціальний Стан" та "...Влада"(fifth Estate). Він не в змозі розрізніти ВП:АД: академічні, енциклопедійні - від мережної публіцистики. Його товариш Дядько Ігор теж "має власний світогляд" - нічого спільного з предметом статті. Про який конструктив, ви тут говорите? Шановний yakudza, ви вважаєте, що стаття “2+2=5“ об’ємом в 10 Мб більш варта захисту? --Wanderer 22:07, 9 вересня 2009 (UTC)

Я вже давно виправив "влада"\"стан" і написав про це на стор. обговорення статті. Називати "спамом" додані джерела це неподобство. --Movses 07:55, 10 вересня 2009 (UTC)
На мою думку, обом користувачам варто спробувати вислухати і почути один одного, а якщо не допоможе запросити посередника. --yakudza พูดคุย 10:38, 10 вересня 2009 (UTC)
На підсилення цього слушного міркування статтю захищено від подальших редагувань та повернуто до стану, що передував війні редагувань. Це є чисто процедурною дією і не означає мою згоду саме з тим варіантом чи підтримку саме того варіанту. Готовий бути посередником, вважаю, що той факт, що саме я встановив захист не шкодить цьому. --pavlosh ҉ 11:46, 11 вересня 2009 (UTC)
Дякую вам, Павле. Обговорення статті продовжив[6].--Wanderer 12:36, 11 вересня 2009 (UTC)
Блокування статті поставили, отже запит закриваємо. --Movses 19:55, 11 вересня 2009 (UTC)

Запит на блокування

Прошу заблокувати Користувач:Когутяк Зенко на добу за (коментарі до його голосу у ВП:А. Мене як людину, вікіпедиста та чесного троля ображає ота купа лайки та убогі спроби пасти народи. Рейдер з нікчемного лісу. — Це написав, але не підписав користувач SamOdin (обговорення • внесок).

Прохання до товариства наступного разу розміщувати на прохання заблокованих користувачів тільки запити на власне розблокування або пов'язані із цим питання, інакше втрачається сенс блокування як застережної та попереджувальної міри. Я не кажу вже про фрази на кшалт чесного троля --yakudza พูดคุย 20:39, 9 вересня 2009 (UTC)
Вважаю за необхідне, щоб цей запит розглядав нейтральний адміністратор, який на даний момент не є в конфлікті з Raider або Когутяк Зенко, а також не був активно задіяний у ряді конфліктів, наслідком яких стало обговорення на ВП:А. В свою чергу, вимушений відсторонитися від розгляду цього запиту, оскільки моя позиція виглядатиме упередженою у світлі номінації NickK'a. --А1 18:05, 9 вересня 2009 (UTC)
мені здається, що після того, на яких підставах було виставлено на позбавлення НікК (хоча звичайно все нагніталося давно), не можна вже говорити про нейтральність. Її ні у кого не буде --Ілля 18:18, 9 вересня 2009 (UTC)
  • Мені це нагадує іншу історію із іншим користувачем на іншій Вікіпедії. Якось один користувач української Вікіпедії в неукраїнській Вікіпедії зробив декілька реплік в обговоренні незвичною для більшості мовою. І що там почалось... Не можу сказати, що я в захваті від стилю спілкування користувача [7] але чи повинні ми уподоблюватись Вікіпедії, в якій блокують за спілкування іншими мовами, іншими правописами, сленгами, говірками тощо? --yakudza พูดคุย 20:07, 9 вересня 2009 (UTC)
Це не інша мова, це інший стиль мовлення. Мовлення образами. Підтримую запит Райдера. Такого потоку свідомості я давно не бачив. Є комплексна образа і порушення ВП:НО. --Movses 20:20, 9 вересня 2009 (UTC)
  • Це такий собі аналог сленгу кащенітів, особисто я не побачив у такій манері (а точніше манерності) якоїсь спроби когось образити, наскільки прийнятний такий стиль спілкування, це вже інша справа. Хочу також сказати, що перш ніж когось блокувати, варто хоча б спробувати обговорити ситуацію із самим користувачем. --yakudza พูดคุย 20:27, 9 вересня 2009 (UTC)
По моему мнению:
1) Украинский раздел Wikipedia не следует превращать в агентство по рекламированию "честных троллей", "совестливых кикимор" и т. п.,
2) администраторам Украинского раздела Wikipedia не следует рассматривать запросы "честных троллей", "стыдливых людоедов" и т. п. Галактион 21:01, 9 вересня 2009 (UTC)
По п. 1) :-D А как бы Вы охарактеризовали бы (в этом контексте) собственную деятельность в украиноязычном разделе? А то существует множество версий… :)
По п. 2) Верно подмечено. --pavlosh ҉ 21:14, 9 вересня 2009 (UTC)
  • Звичайно це сленг. Сленг далеко не ідеальний (і я вже панові Зенку робив зауваження щодо цього), крім того замішаний на певній говірці української мови, незвичній киянам, жителям Запоріжжя тощо (пропоную почитати у Вікіпедії скільки наша мова має говірок - нещодавно почитав, то був вражений як кількістю, так і тим, наскільки вони відрізняються). Крім того, треба завжди аналізувати як мотиви, так і ситуацію. Ситуація зараз така, що всі "на межі", а мотиви у пана Зенка були щирі- я не маю в тому сумнівів.
    А от сумніви у щирості автора подання я маю. Оскільки всім моє ставлення до автора відоме, то деталізувати не буду(бо зайве).
    Скажу лишень, що мені дивно бачити це обговорення пропозиції/запиту/… від людини, яку заблоковано. Власне те, що ми побачили цей текст є результатом обходу блокування, чи я помиляюся? Мені не йдеться про роль того,хто опублікував (хоча це не перший раз він таке робить і я вже висловлював сподівання, що такого не повториться), а про підстави для розгляду запиту від людини, що є заблокованою. Скажімо, якби він то опублікував сам (під час блокування!), ми б теж розглядали, обговорювали… ? :( --pavlosh ҉ 21:14, 9 вересня 2009 (UTC)
  • хоча це не перший раз він таке робить і я вже висловлював сподівання, що такого не повториться
    Нажаль про це сподівання я так і не дізнався. Щодо предмету суперечки, то не бачу нічого поганого щоб опублікувати запит іншого користувача, якщо він сам не в змозі. Якщо я порушив якісь правили то прошу мені вказати які конкретно.--セルギイОбг. 21:54, 9 вересня 2009 (UTC)
  • Ні першого разу, ні тепер я особливо тим не переймався,тому і клопотався довести до Вашого відома. Не побачили того разу, побачили цього разу — ну й добре.
    Якщо пішла про це мова то (щодо сенсу правил, а не їх "букви") є принципова різниця між "користувач не має можливості" (скажімо, має проблеми (технічні абощо) з виходом онлайн), чи "не в змозі" (скажімо, нездужає абощо - не бажаю наврочити) та "користувача свідомо позбавлено можливості" опублікувати щось (щоб то не було) у Вікіпедії. Коли у другому випадку (позбавлення можливості) користувач сам (тим чи іншим способом) надає собі можливість публікувати, то це називається "обхід блокування" і при виявленні такого, зокрема, строк блокування "перезапускається" з початку. А як Ви пропонуєте тлумачити, що інший користувач надає заблокованому можливість публікувати?
    Але прошу цю тему сприймати спокійно як, по суті, теоретичний диспут (не без того, щоб результати його врахувати колись у майбутньому), тому що якщо ми ще тут розпочнемо "бійку"… (я не про бійки між нами двома, яких не існувало і не існує, а про кількість конфліктів у Вікіпедії зараз) :) --pavlosh ҉ 23:24, 9 вересня 2009 (UTC)
  • Здоровенькі були!!!! Як то кажуть на Батьківщині (полтавщині) мого кума. Я вже змирився що в Український вікіпедії подекуди та деякі особистості тримають співтовариство за НІЩО, вважаючи себе пупом землі - привикши діяти в обхід, поза очі співрозмовника це вже з новенького арсеналу - невже не можна було спершу мені особисто висловити своє ФЕ, й якщо я не надалі ставатиму в позу - тоді вже подавати на розгляд товариству.(а то три дні мені с...у мили, а я й не відав - укр. народне)
  • А тепер по темі й з розстановкою акцентів.
  • Визнаю, що свідомо вирішив так відгукнутися на дане конфліктне обговорення, вживаючи в ОБГОВОРЕННІ (не в статті) - живу розмовну мову, здоблену епітетами, зворотами та иншими елементами - заради певного зняття емоційного накалу (клин клином вибивають), оскільки вважаю, що академічне вмовляння, вичитування - подекуди приводить розмову в інше русло, що призводить до ще більшого заглиблювання в конфлікт, оскільки опоненти залишаються при своїх думках, з якими вони вступали в полеміку (наглядні приклади більшість недавніх розглянутих конфліктів). Як то кажуть хірурги - краще вскрити чиряк - а ніж втирати в него роками купа мазей.
  • Якщо в декого з достойних користувачів нашого товариства склалася хибна думка - що я йго особисто зобидив - хай би висловлювали це мені особисто й по пунктам, а то кинули каменюку з-за гори й чекаєте попаде чи ні..., не попаде - в іншого кину, чи іншим разом (а я в таких випадках з піддувалами через посередників не спілкуватимуся, віддаю перевагу тет-а-тет).
  • Звичайно я, як і Ви всі є емоційною людиною, й коли зі мною поводяться чемно я й чемністю відповідаю. Але ж коли хамлять та не ввічливі - я відповідаю (щоку не підставлю - швидше кулак й не один...) - тому роздутий й спровокований конфлікт в нашому співтоваристві сприйняв, як і Ви всі доволі серйозно. Й вирішив на нечемну (я би сказав в деяких моментах підлу й брудну) полеміку дати таку відповідь - без загортання в позолочений папір ті гнилісні моменти нашого співіснування. Оскільки саме в відкритому спілкуванні ціную прямоту й щирість - тому так і поступаю, а тим хто «изворачиваєтся», сюсюкається, відбріхується та займається окозамилюванням, тримаючи на поготові постійно камінь за пазухою - не довіряю й говорю це відверто!!!
  • А тим користувачам, що цікавляться моєю свідомістю, раджу не на обговорення дивитися (хоча багатьом саме й слід навчитися відвертості й водночас толерантності), а дивитися в доробок творчий людини, а ще краще за собов!!!!!!! Хоча саме я й свідомий що роблю, й чого сюди прийшов - писати статті й розкривати невідомі для українського суспільства явища чи особистості - не влазячи своїми редактурами по темі, чи зовсім не по темі в людський доробок, та війнах за коми чи дефізи не приймаю й не прийматимуучасті.
  • Що стосується писанини моєї в обговоренні - вважаю що це є саме ЖИВЕ ЛЮДЬКЕ СПІЛКУВАННЯ в якому й використовується все багатство мови (діялекти, епітети, звороти, запозичені слова іт.д), саме цим МОВА ЗБАГАЧУЄТЬСЯ Й ЖИВЕ, а академічне її звучання використовується в фактичному її передавально-зафіксованому механізмі (книжки, наскельні чи настінні символи, електронні чи инші фіксовані засоби) та фіксує уже усталені віками норми і правила й впитує необхідні для суспільства нові форми - розширюючи тим самим словниковий багаж саме цієї мови. Тому ще наголошу (через призму 10 річного ровитку «Просвіти») й зроду не займався простим перешіптуванням суржика, малоросійського нарєчия русского язика й трішки української - тому до деяких повчань щодо мого мовного та словникового багажу, залишу на розсуд самих авторів, я ж бо зверхньо не розповсюджуюся щодо їх мовних «изисків», а вони то таки далекі від ідеалів.
  • А на послідок, скажу для деяких «умніків», якби не було мене, моїх родичів і ще десь так зо 3-5 мільйонів українців - то ПШЕКАЛИ ви би по польськему в в сусідній вікі, а бо ж ПА МАААСЬКОЦКИ изречалися в руссссскій вікі, а якби Ви видали пару висловів на рідній - пальцями б затикали й в гімно змішали, навіть такі ж самі як ви. Тому волію подекуди вставляти в свою розмовну мову слова діалекти чи вислови деяких автохонтних територіальних говірок, що б вони також не забувалися - бо САМЕ З НИХ Й УСІХ ФОРМУВАВСЯ БУКЕТ ПИШНОЇ Й КРАСИВОЇ УКРАЇНСЬКОЇ МОВИ!!!!!!!!!!!!!!
  • Дуже перепрошую в користувачів Lewkurdydyk, Pavlo Shevelo, котрі патронували та помагають мені освоїтися в вікітоваристві - але тут таки Вам мене не стримати, оскільки коли бачу хамство відповідаю!!! Доволі часто це жорстко (специфіка роботи й управління великими колективами дається взнаки), але для загальної справи це завжди майже корисно, а то деякі замниср.ки вже таки розійшлися. А в силу того, що одному таки провокатору дав по пальцєм й вказав місце (в грубій чи реально мужицькій формі судить іншим) - то таки можете не пречити тотому блокуванню (займуся трохи ближче дітьми). Але тоді й інших в таких випадках питайте за таким же принципом. Свої вчинки усвідомлюю й удар тримати вмію, на відміну від випещених совком сексотів, що піднімають ГВАЛТ на рівному місці, бо щось не по їхньому.
  • А раз вони мужики, а не замнисраки (опільський діялект), які люблять щоб з ними сюсюкалися, то хай соплі не розтирають по майткам та екранам - а відповідають за свої вчинки, а не доходитиме до них - я й далі в вічі їм це говоритиму (коли вони пересікатимуться зі мною в якихось моментах)
  • Ще раз вибачаюсь за відвертість, зичу Всім успіхів, хороших доробків. --Когутяк Зенко 22:47, 11 вересня 2009 (UTC) Слава Україні!!!

Миколаївські засоби громадського транспорту

Якщо я просто приберу їх із списку необхідних статей, то можливий конфлікт. Прошу адміністраторів вирішити, чи насправді Вікіпедія має нагальну необхідність у таких статтях. --Дядько Ігор 09:37, 12 вересня 2009 (UTC)

Це не зовсім в тему, навіяло, так би мовити :) Не знаю, чи висловлю я власне враження чи й, може, думку більшості адмінів УкрВікі. Нас вже у таких їжачих рукавицях тримає спільнота — це вже «бєспрєдєл» якийсь. Купа запитів на блокування, ніхто не блокує, бо спільнота може обуритись. Купа просто нагальних приводів до блокування — ніхто не блокує, бо знову ж таки спільнота точно обуриться. Цьому треба покласти край. Або спільноті таки визнати, що треба дати змогу адміністраторам вирішувати питання у межах їх компетенції, або якщо немає довіри до жодного з адмінів, то перевибрати їх. —Erud 09:47, 12 вересня 2009 (UTC)
Якщо цікавить моя думка: останніми днями суцільний безлад. Навіть я це відчуваю. --Erud 12:45, 12 вересня 2009 (UTC)
До Дядька Ігоря — якщо не бачите необхідність, вилучіть. Ні з Вами, ані зі мною ніхто ж не радився, коли додав до переліку ці статті. То чому б їх не вилучити? —Erud 09:51, 12 вересня 2009 (UTC)
Вважаю що не має --А1 09:55, 12 вересня 2009 (UTC)
Дію на основі згоди двох адміністраторів. --Дядько Ігор 10:03, 12 вересня 2009 (UTC)
необхідності нема, є бажаність, — Крис 12:57, 12 вересня 2009 (UTC)

Вкладки унизу

Чи можливо продублювати вкаладки Сторінка проекту Обговорення Редагувати Історія Спостереження внизу. Прикладом може слугувати польська Вікі. Досить нагальна потреба для занадто великих статей. Або малих екранів мобільних пристроїв, де немає можливості скористатись Ctrl+Home. --Dim Grits 14:35, 12 вересня 2009 (UTC)

Ну якщо поляки продублювали, значить і в нас можливо.--Анатолій (обг.) 14:56, 12 вересня 2009 (UTC)

Колективне прохання до Райдера

Вікі-народе, гайда на підпис — запрошую переглянути і всіх згодних з написаним (редагування без зміни первинного змісту й мети, як і коментарі, після підпису, тільки вітаються) підписатись (і принагідно висловитись). --Turzh 19:49, 10 вересня 2009 (UTC)

це звертання до адміністраторів? Мабуть і адмінам і Рейдеру буде весело :) --Ілля 19:54, 10 вересня 2009 (UTC)
Я не зрозумів, а може і Ви щось не зрозуміли. Я не мав на меті ані веселити, ані ображати нікого... --Turzh 20:04, 10 вересня 2009 (UTC)
Ще не дивився, але схоже харчу там буде достатньо. Втім так добре як за останні дні я давно не їв. Ояші!!! --Рейдер з нікчемного лісу 20:14, 10 вересня 2009 (UTC)

Прохання (до Райдера) написане у зв'язку з нещодавним блокуванням користувача, та обговоренням, що мало місце.

Також питання — колективну відозву про незалишення/повернення до УкрВікі пропоную залишити постійно на сторінці пропозицій, зробивши її т.ч. відкритою для ознайомлення і підписання наадлі. --Turzh 20:04, 10 вересня 2009 (UTC)

Ви є вірним і дуже корисним користувачем Української Вікіпедії. — невже це про Рейдера? Мабуть сторінкою помилилися. Це треба було до ВП:ГУМОР.--Анатолій (обг.) 15:00, 12 вересня 2009 (UTC)

Дивіться також

Чи там були якісь протести? --Dim Grits 14:35, 12 вересня 2009 (UTC)

Так, були протести :) ніби, звертання на Ви є образливим, а Див. нейтральне. --Erud 14:46, 12 вересня 2009 (UTC)
O tempora o mores! Мабуть так буде компроміс з «тикалами». Знімаю запит. --Dim Grits 15:01, 12 вересня 2009 (UTC)

Неочевидні випадки блокування

  • (та розблокування)

Пропоную в неочевидних випадках, в разі сумніву, протиріч проводити адміністраторам міні-голосування з приводу блокування, можливо, на цій сторінці, можливо, на іншій. Рішення приймати на основі простої більшості голосів. Це дозволить уникнути суб'єктивізму та зменшити кількість помилок. --Ink 05:12, 13 вересня 2009 (UTC)

Досить слушна пропозиція, загалом, у багатьох випадках адміністратори так і робили раніше. Неочевидні випадки досить описані у ВП:БЛОК, можу додати, що неочевидними є блокування за ненавмисні дії, які були здійснені у полеміці, блокування новачків та недостатньо досвічених користувачів за порушення правил без попереднього роз'яснення, блокування на тривалий термін, блокування адміністратора адміністратором незалежно від причини (бо це може привести до війни адміністраторів). Звичайно, що голосування абсолютно зайва річ (див. ВП:ЗЛО), а от обговорення у ряді випадків потрібне. Що стосується ряду останніх блокувань, то такі обговорення вже були раніше. --yakudza พูดคุย 13:31, 13 вересня 2009 (UTC)
Коли нині адмін блокує, я думаю для нього випадок очевидний, він сумнівів не має, і ніяких протиріч, тож діятиме так само й надалі. Уже потім може з’явитися обговорення щодо скорочення терміну. У цілому я не зовсім розумію, що і як треба змінити, щоб запобігти сумнівним блокуванням, така собі утопічна пропозиція. Яку процедуру, або правило треба додати? --Drundia[ˈd̺r̠ʲʊn̺ʲd̺ʲɐ] 05:44, 13 вересня 2009 (UTC)
Українці кажуть: «Якби кізка не скакала, то би ніжку не зламала». Не знаю жодного випадку, щоб користувача, який прийшов у вікіпедію працювати, вміє домовлятися у складних випадках, заблокували. Але якщо користувач починає «скакати», то він ризикує і «доскакатися». Будьте рішучими, але коректними — і ви щасливо уникнете блокування. --OlegB 06:15, 13 вересня 2009 (UTC)
Ні, це про величезну кількість користувачів української вікіпедії, яких ніколи не блокували, бо вони вміють і працювати, і домовлятися. --OlegB 06:34, 13 вересня 2009 (UTC)

93.73.135.184

Прошу заблокувати користувача 93.73.135.184 (якщо це дасть раду) й відкотити його «міні-уточнюючі вандальні правки» стостовно ряду статей про динозаврів. Спроби замінити нормальні посилання на непрацюючі на російськомовну Енциклопедію Кірілла і Мефодія. Людина використовує основний простір статей як грамайданчик, залишаючі по собі сміття й спотворення. --Dim Grits 11:32, 15 вересня 2009 (UTC)

Він вже й до систематики Хордових добрався. Усмішка --Dim Grits 11:32, 15 вересня 2009 (UTC)
Заблоковано --Erud 11:39, 15 вересня 2009 (UTC)

Запит до адміністраторів

Почну я з цитати ВП:БЛОК:

6.2.4.2.10. Блокування нормального зареєстрованого користувача за систематичні образи інших користувачів на строк від 1 тижня й вище можуть накладатися лише за рішенням АК на підставі пропозиції одного з адміністраторів, що зобов'язаний представити обґрунтування для такого рішення.

А тепер перейду до фактів. Якийсь тиждень тому один адміністратор який за сумісництвом ще й член Арбітражного комітету порушив правило. Власне не було б в тому нічого особливого, але по-перше, порушення занадто вже явне, по-друге, саме порушення чимале — блокування на тиждень це не виправлення кому без досягнення консенсусу, а третє, коли арбітр порушує правила в компетенції арбітражного комітету, це усе ж таки особлива хуцпа, особливо якщо згадати що саме питання блокувань свого часу стало приводом підняття АК з мертвих.

Саме порушення мене зараз вже не цікавить, але мені не байдуже ставлення до нього наших адмінів, оцінка ними дій свого колеги. Тож прошу усіх адміністраторів, окрім Якудзи та Шевела, просто відповісти на два запитання.

  1. Чи помітили Ви сам факт порушення? Якщо ні то чому? (Нік наприклад нечітко пам’ятав правила і вважав, що рішення АК потрібне лише для блокування терміном понад тиждень).
  2. Ваше ставлення до цього факту.

Вельмишановні адміністратори, набийте буд ласка рядок-два відповідей. --Рейдер з нікчемного лісу 18:59, 15 вересня 2009 (UTC)

Хмм, там же терімн тиждень. А у правилах сказано більше тижня. Де порушення?--Анатолій (обг.) 19:03, 15 вересня 2009 (UTC)
  1. Перше питання не коректне, деякі адміни, в т.ч., що брали участь у раніших обговореннях, помітили, точніше побачили тут порушення (терміни твого блокування) з боку нашого колеги (Якудзи), деякі вбачають порушення лише твої :-), деякі наші адміни вже давно і «надійно» не цікавляться УкрВікі, тому до чого знову провокувати теревені. Друге питання «сто́ящє». Ставлення, ставлення... Це як питання поставити :-), а просто ставлення до того, що добрий Якудза не витримав і припинив (?) твої образи (?) — знов таки це питання... Чого ти, Райдере, хочеш добитись цим новим зверненням ? Власне, чого б не хотів. навряд чи отримаєш... --Turzh 19:06, 15 вересня 2009 (UTC)
    Питання стоїть просто, я хочу знати як адміністратори ставляться до правил та їх порушення. Маємо беззаперечне порушення, причому враховуючи що його зробив арбітр АК це порушення, процитую «...за цинізмом перевершують будь-кого...» однак реакція на нього майже ніяка, от мені й цікаво чому? Мене зараз цікавить, не хто правий чи неправий, а як люди думають. Адже думок може бути безліч — можна не вважати зловживання блокуванням серйозним порушенням, можна вважати що за визначенням заблокований сам винен, можна вважати, що заради спокою/робочої атмосфери/щастя для всіх задарма адмін може порушувати правила, можна вважати, що порушення правил адмінами це погано, але конфлікт між ними ще гірше... і т.д і т.п. Зауважте, я не питаю, хто що та чому зробив чи не зробив, мене цікавить ставлення не до абстрактного порушення коли дуже легко обійтися загальними словами на кшталт «дотримання правил», «слід зважати на ситуацію» а до цілком конкретного. --Рейдер з нікчемного лісу 19:13, 16 вересня 2009 (UTC)
    Відповідь проста: Вас заблокували на 6 діб 23 години 59 хвилин 59,999 секунди, просто термін блокування округлили до 7 діб. То чи варто заради однієї тисячної секунди стільки шуму здіймати? Думаю, що наступний адмін, який Вас блокуватиме, люб'язно погодиться скоротити визначений ним термін блокування на оту пересиджену Вами тисячну секунди. --Amatorov 19:52, 16 вересня 2009 (UTC)
Уточнение
Amatorov: "Вас заблокували на 6 дiб 23 години 59 хвилин 59,999 секунди... округлили до 7 дiб."
Рейдер з нiкчемного лiсу: "Насправдi вiдсидiв лише три днi" (см. личную страницу "Рейдера з нiкчемного лiсу")
Галактион 23:05, 16 вересня 2009 (UTC)
О, то він не 0,001 сек. пересидів, а майже 4 доби недосидів і ще права качає. Ну і ну. --Amatorov 23:23, 16 вересня 2009 (UTC)
  • Я вважаю від одного тижня означає понад 1 тиждень і аж няік не включає 1 тиждень, а от щодо приводу я і досі маю певні сумніви, про що, здається, залишала пост на Вашій сторінці обговорення. --Erud 19:12, 15 вересня 2009 (UTC)
Ви неправильно вважаєте, коли говорять про час, а не про відстань «від» діє включно, наприклад від 18 і страше діє саме з 18 років, а не 19, та в будь якому випадку контекст «від 1 тижня й вище» не залищає місця для іншого розуміння. Наприклад якщо сприймати фразу як Ви наводите, то вийде абсурд — «більше тижня і більше тижня». Але менше з тим, зараз коли ситуацію з’ясовано яке у вас до неї ставлення?
  • Безнаказане порушення правил розбещує. Цікаво, що, наявність додаткових прав мало пов'язана з наявністю додаткової відповідальності. --Ink 20:12, 16 вересня 2009 (UTC)

Зніміть оголошення

Зніміть буд ласка оголошення про голосування щодо критеріїв значимості географічних об'єктів, бо воно висить-висить, а консенсусу нема й не буде, хто хотів своє сказав, а більшості байдуже. --Рейдер з нікчемного лісу 18:07, 17 вересня 2009 (UTC)

зняв --Ілля 18:15, 17 вересня 2009 (UTC)

Запит на блокування NickK

В зв'язку з систематичним та неодноразовим порушенням правил вилучення сторінок прохання заблокувати цього нахабного користувача. Деталі: NickK (обговорення • внесок№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth), ВП:АРБ. --Ink 13:59, 17 вересня 2009 (UTC)

Користувача Ink заблокував на дві години за образи користувача NickK в цій репліці, враховуючи те, що це вже не перше порушення ВП:НО і щоб дати трохи часу охолонути його емоціям. Прохання до користувача Ink надалі утримуватись від образ в бік інших користувачів. Хочу зауважити, що звернення користувача NickK до користувача також на мою думку був дещо більш емоційним, ніж мав би бути. [8] Можливо, зважаючи на ускладнені стосунки, Ніку варто звертати увагу інших адміністраторів або користувачів на неоднозначні дії користувача Ink. --yakudza พูดคุย 14:39, 17 вересня 2009 (UTC)
Дії користувача Ink по створенню шаблону Шаблон:Доробити1 для мене дуже незрозумілі, і власне хотілось би почути його коментар, після того як він вийде із блокування, для чого створювався цей шаблон. Наскільки я зрозумів із цієї заміни [9] користувач планує замінювати всі шаблони типу {{film-stub}} та аналогічні {{stub1{{{3}}}{{{4}}}и т.д.}}. Якщо так, то такі дії, крім накручування лічильника, ніякої корисної функції для Вікіпедії не несуть. Крім того, згідно правил і практики Вікіпедії нововведення, які можуть внести зміни до значної кількості статей потрібно наперед обговорювати. Можливо користувач зробив цей шаблон у тестовому режимі, щоб потім запропонувати спільноті на затвердження, але й в такому випадку варто було б залишити коротеньке повідомлення у кнайпі. Що стосується дій Ніка, то вважаю, що з його боку варто було запитати пояснень у Ink перш ніж вилучати шаблон. --yakudza พูดคุย 15:02, 17 вересня 2009 (UTC)
  • Я так зрозумів, що наступного разу треба писати так: Заблокуйте мене знов, бо NickK знову порушує правила. --Ink 17:35, 17 вересня 2009 (UTC)
Наступного разу починайте запит так: "Я зробив дубль вже існуючого шаблону", а далі вже запропонований вами текст. --yakudza พูดคุย 20:27, 17 вересня 2009 (UTC)
  • ВП:КШВ. Жодних пунктів на користь Ніка не знайшов. Хотів би висловитися більш конкретно, але внутрішня цензура не дозволяє. --Ink 21:12, 17 вересня 2009 (UTC)
  • Вважаю, що для наступного разу якраз слушний момент. Прохання відновити шаблон та віддати на експертизу. Нехай експерти вирішать дубль це чи не дубль. Ми ж не кажемо, що людина - дубль свого батька чи матері? Не вбиваємо дітей, тому що вони дублі? --Ink 20:38, 17 вересня 2009 (UTC)
  • Пропоную альтернативу: З завтрашнього або сьогоднішнього дня почну номінувати на швидке вилучення по одному з створених мною шаблонів в день. Доки шаблон:Доробити1 не буде відновлений і правила не почнуть виконуватись в повному обсязі, в тому числі і адміністраторами. --Ink 21:22, 17 вересня 2009 (UTC) Обговорення шаблону закрито. Ink

Запит на розблокування

[10], [11]. Висновки: 1. Адміністратори мають право отримувати попередження про можливість блокування, користувачі - не мають. 2. Адміністратори мають право не блокуватися за порушення правил, користувачі блокуються навіть в неочевидних випадках, коли наявність самого порушення не доказана або відсутня взагалі. Ink(обг·вн·пс·cc) --94.179.159.229 09:42, 18 вересня 2009 (UTC)

Quod licet Jovi, non licet bovi... і взагалі зустрічаючи чатланина пацаки мають тричі казати ку і радіти... я сказав радіти! --77.123.77.118 12:23, 18 вересня 2009 (UTC)

Розблокування шаблону

Колеги, прошу розблокувати шаблон "Історія України". Десь два тижні тому я вніс в шаблон зміни, на СО з цього приводу відбулося обговорення, за підсумками обговорення я переробив шаблон, нині зауважень на СО не бачу. - Плотвич 15:27, 10 вересня 2009 (UTC)

Дивний у Вас зір. Мені добре видно, що жодна людина, крім Вас самого, не погодилася із запропонованим Вами варіантом шаблону.
Щодо того, що дискусія [при]зупинилися, то Ви зробили багато для того, щоб іншим було неприємно приймати в ній участь. То ж не варто видавати "затишшя" за консенсус.
Відтак зняття захисту із шаблону гарантує продовження війни редагувань, то нащо знімати захист, поставлений саме щоб припинити війну редагувань?
Та й нащо воно (зняття захисту) Вам - невже ви ще чогось хочете напхати додати до шаблону?
--pavlosh ҉ 17:23, 10 вересня 2009 (UTC)
Ну, на СО колеги, по-перше, висловилися за розширення шаблону, по-друге, були деякі доречні зауваження щодо контенту та "громіздкости" реформованого шаблону. Я з урахуванням тих зауважень шаблон доробив. А щодо "неприємно приймати участь" - повірте, pavlosh, для мене не є великим задоволенням спілкуватися з такою глибоко радянською людиною як ви (у свій час наспілкувався з такими), але ж що поробиш. - Плотвич 14:17, 11 вересня 2009 (UTC)
Вам полегшало від того, що Ви назвали мене (глибоким :) ) "совком"? Сподіваюся, що так - інакше Ви даремно витрачаєте час. :-D
Уважно прочитайте поряду yakudza нижче. На СО статті ще купа роботи, допоки наявність консенсусу стане безсумнівною.
До тих пір, поки лише Ви стверджуєте, що Ви все зробили ідеально (зокрема, врахували усі зауваження так, як автори зауважень мали на думці, а не так, як Ви протлумачили), адміністраторам нема сенсу повертатися до того шаблону.
--pavlosh ҉ 19:22, 11 вересня 2009 (UTC)
pavlosh, "безсумнівний консенсус"?? :) Думаю, такими "безсумнівними консенсусами" можна будь-яку статтю перетворити на той самий радянський "долгострой" :) Ну, реформував я цей шаблон, доробив його з урахуванням зауважень колег, через якийсь час прийде инший учасник, зробить цей шаблон ще більш якісним, не бачу тут проблеми. Але блокувати статтю, над якою конструктивно працюють редактори, безстроково - це уже точно, як ви сказали, "совок". - Плотвич 15:23, 17 вересня 2009 (UTC)
Гм,
  • А куди Ви поспішаєте? До того, якщо Ви вже "реформував я цей шаблон, доробив його" то які проблеми від захисту шаблону (прошу вказати конкретно)? Нехай буде захищеним, а то вандал якийсь "набіжить" та зіпсує :) .
  • "радянський "долгострой"" - продовжуєте вправлятися в риториці? :)
  • Я не бачив жодної ознаки, що бодай одна людина з "колег" погодилась з Вашими новаціями (не мало не багато, а було зроблено "контентне перезавантаження шаблону").
  • Стверджувати, що йшла "конструктивна праця" при тому, що історія шаблону (з моменту Вашого "перезавантаження") рясніє рядочками "Відкинути всі редагування" та "Скасування редагування" — це занадто. Це вже не риторика, а дезінформація.
  • Я Вас офіційно попереджаю про неприпустимість образ. Далі - санкції. Додам - Ви ображаєте людей, яких (начебто) вважаєте своїми колегами.
Ще раз звертаю Вашу увагу на неприпустимість використання цієї сторінки для обговорення тих питань, які повинні обговорюватись на сторінці обговорення статті/шаблону.
--pavlosh ҉ 18:24, 17 вересня 2009 (UTC)
  • "Я не бачив жодної ознаки, що бодай одна людина з "колег" погодилась з Вашими новаціями"
Я перечитав обговорення. З розширеною версію шаблону погодилися учасники Erud та Dim Grits. Учасники NickK, Nestor висловили зауваження, що були враховані. А щодо ваших "зауважень" на СО шаблону, то, чесно кажучи, мені неясно, до якого консенсусу ми з вами можемо прийти... До консенсусу щодо значення слова "країна"? чи до консенсусу щодо тактовного використання словосполучення "публіцистична риторика"?
  • "Ви ображаєте людей, яких (начебто) вважаєте своїми колегами."
Щодо "ображаєте людей" - приведіть діфи. Щодо колег. Для мене як учасника-редактора Вікі всі инші учасники-редактори Вікі є колегами, працю яких я поважаю, так само як свою. І, чесно кажучи, більш ніж дивно виглядає, що ви причепилися ще й до слова "колега".
  • "А куди Ви поспішаєте? До того, якщо Ви вже "реформував я цей шаблон, доробив його" то які проблеми від захисту шаблону (прошу вказати конкретно)? Нехай буде захищеним, а то вандал якийсь "набіжить" та зіпсує"
Хто про що... - Плотвич 13:55, 18 вересня 2009 (UTC)
Я все раніше висловив (ще й з вимушеними повторами), про що мені йшлося. Sapienti sat. --pavlosh ҉ 15:57, 18 вересня 2009 (UTC)
  • Я думаю, що дискусію можна продовжити на сторінці обговорення статті та обговорити, що саме варто додати. Може зробити такий перелік на сторінці обговорення. --yakudza พูดคุย 18:35, 10 вересня 2009 (UTC)

Правила щодо шаблону copyvio

Уклінно прошу шановних адміністраторів роз’яснити нарешті користувачу, що у випадку, коли в статті стоїть шаблон {{copyvio}}, слід або працювати на підсторінці Temp, або поставити шаблон {{hangon}} та подати заперечення на сторінці обговорення, але в жодному разі не вилучати шаблон {{copyvio}}. Неодноразові нехтування цим нескладним правилом з боку шановного користувача створює проблеми у вилученні/поліпшенні неякісних статей. Останні приклади: [12], [13].— See-Saw Itch 07:06, 18 вересня 2009 (UTC)

Про підсторінку Temp. Практика показує, що це марна справа. Ніхто на неї не звертає увагу, і робота йде коту під хвіст. --Дядько Ігор 07:13, 18 вересня 2009 (UTC)
Якщо ніхто не звертає уваги, то це значить, що адміністратори погано працюють (неуважно). А якщо користувач дійсно зацікавлений у поліпшенні статті, то він завжди може подати запит на відновлення вилученої підсторінки, і нічого коту під хвіст не піде.— See-Saw Itch 07:31, 18 вересня 2009 (UTC)
Суть справи така. Користувач:See-Saw ставить на "стару" статтю Літературна мова започатковану у 2005 році шаблон {{copyvio}} (і у такий спосіб її знищує) тому, що якийсь користувач-початківець ставить у цю статтю нові абзаци, які, з точки зору See-Saw, є {{copyvio}}. Зрозуміло, що таким чином "викидається з водою і дитина" (тобто сама стаття). Очевидно, що шаблон {{copyvio}} не треба ставити у статті тільки тому, що туди новачки додали якісь нові copyvio-абзаци. Необхідно інше - відміняти таке редагування новачків. Що і було зроблено мною (крім того, стаття дещо розвинута). Ось так, якщо, звичайно, не ставити все "з ніг на голову". Разом з тим, заслуговує на увагу взагалі-то вільне і напевно малоконтрольоване спільнотою використання шаблону {{copyvio}}. Як показує цей приклад зі статею Літературна мова у спосіб вільного використання цього шаблону {{copyvio}} можна видаляти цілком нормальні стаби. А відстежити автору долю всіх його статей практично нереально. --Білецький В.С. 07:40, 18 вересня 2009 (UTC)
Відміняти треба вандальні правки, а от замість копівійного вмісту треба ставити {{copyvio}}. До речі, із підсторінками Темп - не така вже марна справа. Я особисто переглядаю сторінки із Категорія:Вікіпедія:Можливе порушення авторських прав, слідкую і за темпами, і за сторінками обговорення. Точно можу сказати, що якийсь відсоток статей таки «легалізуються» власниками сайтів. Все працює, немає жодних проблем. --Erud 08:09, 18 вересня 2009 (UTC)
також жодних зайважень до See-Saw Itch не може бути з приводу цього. Ніхто статтю не знищував, було прибрано копівійну частину тексту. Через тиждень і цей би шаблон зник. --Erud 08:11, 18 вересня 2009 (UTC)
  • Трохи раніше я розпочав обговорення цієї теми у гілці [14], можливо там було б краще місце для цього обговорення. Вважаю, що невікіфіковане копівіо та ще й додане у давно існуючу статтю та ще й анонімом краще просто відкидати, а не ставити шаблона бо тоді може виникнути загроза того, що стаття буде помилково вилучена повністю, а не тільки той фрагмент. --yakudza พูดคุย 09:33, 18 вересня 2009 (UTC)
  • Також я вважаю, що потрібно дещо уніфікувати практику використання шаблону копівіо: а саме додавати його у статті, в яких є надія, що вони будуть перероблені - тобто якщо автор зареєстрований, у тексті є хоч мінімальна вікіфікація або впорядкування, у всіх інших випадках нові статті вилучати швидко згідно КШВ, а вставки невідформатованого копівіо в старі статті просто відкочувати. Бо такі шаблони просто засмічуватимуть статті. --yakudza พูดคุย 10:07, 18 вересня 2009 (UTC)
В яблучко!--Leonst 13:45, 18 вересня 2009 (UTC)
Особисто я не можу погодитись із такою практикою, бо новачки та аноніми відкочуватимуть наші правки або через впертість, або просто через незнання, додаючи зайвий клопіт слідкувати за такими статтями більш пильно. Також «засмічення» шаблонами є добрим стимулом до покращення статті, а от «незасміченість» даремно створює ілюзію ідеальності. --Erud 10:26, 18 вересня 2009 (UTC)
Конкретне питання до Erud: Що там не так було зі статею Конвенція про захист Чорного моря від забруднення? Вона щойно видалена Вами. Чисте копіювання чи автор переповів близько до тексту оригіналу? І як взагалі розрізнити копіювання і переказ документу? Які тут критерії на Вашу думку?--Білецький В.С. 10:50, 18 вересня 2009 (UTC)
  • Взагалі до певного моменту статті я направляв на швидке вилучення, допоки Tomahiv не знайшов правило, за яким потрібно чекати 7 днів (здається, це й написане в самому шаблоні {{copyvio}}). Річ у тім, що відсоток «браку» при шаблоні {{copyvio}} справді немаленький: іноді шаблон ставлять на матеріал з копілефтних сайтів, буває й таке, що автор копіює матеріал з власного сайту та потім ставить на свій сайт дозвіл на використання під GFDL/CC-BY-SA. Все буває... тому чекати 7 днів, на мою думку, потрібно, якщо стаття складається цілком з порушення авторських прав. Якщо ж в статті є й матеріал, який не порушує авторських прав (як було у вищезазначеному випадку зі статею Літературна мова), то я не бачу нічого поганого в тому, що шаблон знімуть раніше, ніж за сім днів. Значно гірше відновлювати матеріал, що порушує авторські права... — NickK 21:59, 18 вересня 2009 (UTC)

Повідомлення від Користувач:Turzh

Після звантаження нової версії програмного забезпечення Вікімедії, лишилися деякі незручності у роботі для ряду користувачів — зокрема, я не можу зайти до Вікі під своїм старим ніком, через це працюватиму під новим (IgorT), а адмінські функції тимчасово (до залагодження проблем, не пов'язаних зі мною) не виконуватиму. --IgorT 09:44, 18 вересня 2009 (UTC)

Куди треба написати, при входженні в систему як Турж, налаштування відразу злітають... --IgorT 19:45, 18 вересня 2009 (UTC)
Десь із півроку тому на те саме жалівся Anatoliy-024, тоді допомогло перезаванаження комп'ютера та спроба входу з галочкою (чи без неї, вже не пам'ятаю) в полі «Запам'ятовувати мій обліковий запис». Плюс як варіант можеш спробувати увійти через іншу вікі (в тебе ж SUL) або через захищений сервер, хоча ефективність останнього способу малоймовірна... — NickK 20:07, 18 вересня 2009 (UTC)
На жаль, не допомагає жодний із запропонованих тобою способів. Спробую написати сам стюардам чи там кому, що наглядають за нами ;-) --IgorT 20:42, 18 вересня 2009 (UTC)
А яке саме видає повідомлення про помилку (під новим записом ти ж можеш спокійно зайти)? Якщо так, то має допомогти очистка кеша — NickK 21:19, 18 вересня 2009 (UTC)
Слухай, а як його очистити ? --IgorT 21:22, 18 вересня 2009 (UTC)
Не знаю твого браузера, даю всесь список: Mozilla / Firefox: Ctrl+Shift+R, Internet Explorer: Ctrl+F5, Safari: Cmd+Shift+R, Konqueror: F5, Opera: Ctrl+R або через меню Tools→Preferences, Google Chrome: Ctrl+R — NickK 21:27, 18 вересня 2009 (UTC)
Дякую, що переймаєшся, але і очистка кешу чз Ctrl+F5 не допомогла.

Видає все як завжди: Тепер ви працюєте у Вікіпедії під іменем "Turzh". Вы автоматически авторизовались во всех проектах семейства Фонду Вікімедіа. Але далі, щоб я не тис і куди не виходив стаю неавторизованим користувачем :( --IgorT 21:33, 18 вересня 2009 (UTC)

Поки що єдине, що змогли придумати — спробувати скористатися іншим браузером, більше нічого поки не спало на думку... — NickK 21:56, 18 вересня 2009 (UTC)
Через Оперу теж саме. Буду після 20-го. Як все лишиться як тепер, то чи попрошу перейменувати екаунт, чи відмовлюсь від адмінства (все одно на Туржа не потрапляю), і вже лишусь з ІгорТ... --IgorT 03:29, 19 вересня 2009 (UTC)

ВП:А

Шаблон:Частини мови

В статье "Дієприслівник" есть шаблон:Частини мови, в котором не упоминается "Інфінітив". Предлагаю включить в указанный шаблон упоминание части речи "Інфінітив". Галактион 11:12, 19 вересня 2009 (UTC)

Хіба той шаблон захищений (sysop)? --Ink 13:23, 19 вересня 2009 (UTC)
Ви помилились, адміністраторських повноважень тут абсолютно не потрібно. --Movses

19 вересня Запит на блокування Когутяк_Зенко

За неодноразове порушення ВП:НО. Останній випадок. --Ink 16:12, 19 вересня 2009 (UTC)

Підтримую.
  1. Зенко не робить жодних висновків.
  2. Маскувати образи, мовляв, це все говірки, а я тут ні до чого, це звісно цікава витівка, втім образи менше від цього не стають.
  3. Адміни, потрібна реакція. --Movses 17:56, 19 вересня 2009 (UTC)

А ще він пише незрозумілою мовою…--Анатолій (обг.) 18:00, 19 вересня 2009 (UTC)

19 вересня Запит на блокування NickK

За неодноразове введення в оману користувачів. --Ink 15:48, 19 вересня 2009 (UTC) --Ink 19:34, 19 вересня 2009 (UTC)

Хочу звернути увагу на поведінку адміністратора. Замість того, щоб пояснити зміни в налаштуваннях сайту поза межами Вікіпедії, користувач без пояснень номінує сторінки на вилучення. Не знаю точно, яке це правило Вікіпедії, але не по-людські. --Ink 08:20, 20 вересня 2009 (UTC)

95.109.135.187

Користувач 93.73.135.184 відродився у вигляді 95.109.135.187 й продовжує вандалити [15] статті про динозаврів. І як йому щось втлумачити?! --Dim Grits 10:24, 20 вересня 2009 (UTC)

Ніц він не вандалить, просто дописує з якоїсь дитячої енциклопедії --AS 10:37, 20 вересня 2009 (UTC)
Вандалить! Прибирає посилання на джерела, прибирає примітки, робить неіснуючі або недіючі посилання, править реальну інформацію на нереальну(!), змішує у систиматиці класи й триби, чим заплутує інформацію у шаблонах і картках — а головне, не реєструється й, відповідно, не йде на діалог! --Dim Grits 14:28, 20 вересня 2009 (UTC)

Видалення коментарів адміністраторами

2.5.1. Дозволяється піддавати блокуванню IP-адреси або зареєстрованих користувачів за дії, що порушують нормальне функціонування Вікіпедії, а саме:

Користувач Ink та наставництво

У рамках розгляду позову в арбітраж Вікіпедія:Запити на арбітраж/NickK буде розглянуту також дії користувача Ink. Позов ще фактично не обговорювали, я б хотів запропонувати на розгляд АК можливість призначення наставника для користувача. Але для цього потрібно, щоб хтось із досвідчених вікіпедистів погодився стати наставником Inkа. Мій досвід спілкування із користувачем показує, що це загалом можливо, хоч і дуже складно. На мій погляд, користувач, загалом, налаштований на конструктивну роботу, хоч і має дещо особливий погляд на цю роботу, проте він дуже вразливий і чутливий до зауважень і може вибухнути несподіваним гнівом та легко скочується у деструктив, доведення до абсурду і навіть вандалізм. Необережне висловлювання в його бік може викликати подібну бурхливу реакцію, а враховуючи великий і неоднозначний внесок користувача, такі висловлювання в його бік можуть бути час від часу. Така реакція мені дещо нагадала реакцію користувача Leader171, у якого конструктивна діяльність поєднувалась із створенням чисельних вандальних аккаутів та глобальним блокуванням у всіх проектах. На жаль, наставництво в російській Вікіпедії над користувачем Leader171 не дало позитивного результату, після якоїсь дрібної образи на його адресу він повернувся до серійного вандалізму і був заблокований глобально у всіх проектах. Я не знаю, чи користувачі Ink і Leader171 одна й та сама людина але наставництво не буде досить простим. Проте, вважаю, що Inkу варто дати шанс повернутись до конструктивної роботи. --yakudza พูดคุย 12:13, 21 вересня 2009 (UTC)

шаблон:Частини мови2

Есть шаблон:Частини мови, в котором не упоминается "Герундiй". Предлагаю включить в названный шаблон упоминание названной части речи. Галактион 08:19, 20 вересня 2009 (UTC)

Готово. Питання: чи не логічніше писати подібні пропозиції в обговоренні шаблону? --AS 08:45, 20 вересня 2009 (UTC)
Дякую. Галактион 11:21, 20 вересня 2009 (UTC)
Вы упомянули слово "логiчнiше". В связи с этим, буду Вам благодарен, если Вы улучшите содержание статьи "Таблицi iстинностi" (см. раздел "Обговорення" к указанной статье). Галактион 13:03, 21 вересня 2009 (UTC)

Члени речення

Есть шаблон "Частини мови", но нет категории "Частини мови". Есть категория "Члени речення", но нет шаблона "Члени речення". Учитывая изложенное, предлагаю создать категорию "Частини мови" и шаблон "Члены речення". Галактион 13:35, 21 вересня 2009 (UTC)

Створення шаблонів та категорій не потребує втручання адміністраторів, звичайно цю сторінку читають найчастіше ніж інші але не варто розміщувати сюди пропозиції, які не мають прямого стосунку до теми, краще у Вікіпедія:Кнайпа. До речі, Категорія:Частини мови є. --yakudza พูดคุย 14:09, 21 вересня 2009 (UTC)

Прошу посередництва з AnatolyPm

В статті Вулиця Красилівська (Київ) я вилучив два порожні розділи, однак AnatolyPm відкотив зміни. На моє питання щодо смислу існування порожніх розділів, AnatolyPm замість відповіді вирішив вчинити ось так (а пізніше ще й назвав моє запитання вандалізмом). Згідно поради ВП:ВК, оскільки спроба обговорити розходження в поглядах з опонентом зіткнулась з небажанням мого опонента йти на обговорення, прошу посередництва. --А1 08:12, 20 вересня 2009 (UTC)

А яка нагальна потреба була в тому, щоб втручатися в новостворену статтю, яка редагується відомим користувачем української Вікіпедії? Якби оті порожні розділи провисіли декілька днів, я би ще зрозумів мотиви їх вилучення, а так поки що не можу зрозуміти мотиви Ваших дій. --OlegB 08:26, 20 вересня 2009 (UTC)
Потреба в тому, щоб очистити статтю від зайвого, що заважає сприйняття її змісту. Можливо Ви не відцураєтесь мені пояснити, навіщо у статтях потрібні порожні розділи? --А1 09:07, 20 вересня 2009 (UTC)
Не відцураюся і поясню: порожні розділи потрібні, щоб їх наповнювати інформацією. Користувач працює зі статею і для початку зафіксував її структуру. Це його повне право працювати над статею в тому порядку, в якому йому зручно. А втручатися без потреби в статтю, над якою йде робота, на мій погляд, було недоцільно. Даваймо свободу дій користувачам Вікіпедії, а не зв'язуймо їх по руках і ногах своїми естетичними критеріями та своїми баченнями способів роботи над статею. --OlegB 11:00, 20 вересня 2009 (UTC)
Врешті, проблема не в тому, що Ви вулучили порожні розділи (хай їм грець), а в тому, що Ви це зробили занадто швидко (коли активна робота над статею ще тривала). --OlegB 11:04, 20 вересня 2009 (UTC)
Тепер вони невидимі, тож нема що обговорювати --Анатолій Смага 11:16, 20 вересня 2009 (UTC)
Протестую проти закриття цього обговорення! Запит не вичерпано! На мій погляд пояснення щодо того, що "порожні розділи потрібні, щоб їх наповнювати інформацією" не витримує жодної критики, оскільки наявність порожніх розділів аж ніяк не є необхідною умовою для подальшого наповнення статті. Навпаки, можу навести безліч прикладів, коли нові розділи з'являлися у статтях пізніше, впродовж подальшої роботи.
До того ж так і залишається без оцінки поведінка AnatolyPm при обговореннях статей. Зокрема прошу також дати оцінку коментарю AnatolyPm, який він висловив в аналогічному випадку щодо статті Провулок Ужгородський (Київ). --А1 13:28, 20 вересня 2009 (UTC)
Шановний Андрію! Звісно, порожні розділи в статті псують її вигляд і виглядають як зайві. З іншого боку, заголовки цих розділів показують перспективу розвитку статті, що теж цілком нормально. Тим паче, що вікіпедія — це не завершений витвір, а творіння у вічному русі, з велечезною низкою стабів, недоробок, риштувань. Ну не варто воювати з риштуваннями, коли йде будівництво дому. --OlegB 14:36, 20 вересня 2009 (UTC)
Як бачите, я не став воювати, а звернувся за посередництвом (як радить ВП:ВК). Втім, як бачите в обговореннях цих статей, їх автор не тільки не поквапився надати якісь роз'яснення щодо перспектив наповнення, але ще й зійшов до відвертого хамства ([17], [18]). Не можу погодитись і з тим, що заголовки показують «перспективи розвитку». Принаймні маю великі сумніви в тому, що на зазначених вулицях є достатня кількість енциклопедично значимих будівель, опис яких потребував би окремого розділу, немає підстав і очікувати, що вулиці, виниклі в 1950-х роках мають достатньо цікаву історію, що потребувала би окремого розділу. Незрозуміло також, які «перспективи розвитку» Ви маєте на увазі стосовно розділу «Примітки». --А1 15:05, 20 вересня 2009 (UTC)
Прокоментую два аспекти:
  • Я думаю, що Вам вартувало б звернути увагу, що від створення статті пройшло менше доби, ба більше, менше години (відмітка на кшталт {{Пишу}} була відсутня, але менше з тим).
  • А от щодо "так і залишається без оцінки поведінка AnatolyPm при обговореннях статей", то проблема (певна "манера" реагувати на критику) спричинилася тим, що, зокрема, Ви залишали раніше "без оцінки" усі випадки, коли той користувач так (чи й не гірше) не коректно реагував на критику інших. Коли адміністратор реагує лише на дії, що торкаються лише його самого -це не дуже добре, Ви не погодитеся? Правда, адміністратор, що втручається в конфліктні ситуації між іншими, сильно ризикує (я то добре знаю), але…
pavlosh ҉ 08:18, 21 вересня 2009 (UTC)
можна, будь-ласка, посилання на залишали раніше "без оцінки" усі випадки, коли той користувач так (чи й не гірше) реагував на критику інших --Ілля 09:33, 21 вересня 2009 (UTC)
Коли я те писав, я покладався на пам'ять, тепер я змушений переглядати внесок, що ставить мене у делікатну ситуацію з огляду на голосування AnatolyPm щодо позбавлення мене повноважень адміна (можливі звичувачення мене у помсті тощо).
Переглядаючи вибірково внесок AnatolyPm, я нічого гіршого, ніж вислови, вжиті у певну "річницю" (рівно півроку) участі цього користувача у нашому проекті я не знайшов, відтак відредагував свої слова у попередньому коментарі.
Однак суть моєї тези залишається незмінною: якщо користувач вважає за припустиме вживати подібні вирази, то йому/їй не було зроблено належних пояснень/застережень/зауважень тощо раніше - коли було перейдено певну межу. Звичайно, впливає і поганий приклад від інших а також впливає і відсутність чіткої реакції на "витівки" тих інших.
До прикладу про приклади: чи автор розумування щодо "ряд користувачів, які віддають перевагу жандармуванню чужих статей, не будучи здатними писати власні (як в анекдоті…", має підстави дивуватися, що через первний час отримує щодо себе самого "ніяке ледаче адмінство не буде лізти і вандалити"?
Коли саме було перейдено ту межу користувачем, про якого йдеться - чи у переході на особистість висловом "знавця усього і вся" чи на тиждень раніше (у день, коли спливло рівно 5 місяців з початку роботи в проекті) у сарказмі на адресу колеги, чи ще раніше у інструкції "не займайся дурницями…" (теж у день, коли спливло рівно 4 місяців з початку роботи в проекті) чи ще раніше…, чи в якихось інших дописах - не суттєво.
Для об'єктивності - AnatolyPm захищає інших від образ (!), новачків від надмірної вимогливості "старичків" тощо.
--pavlosh ҉ 13:28, 21 вересня 2009 (UTC)

Дякую, пане Павле, за майстерний відвід розмови так далеко від теми. Я був би Вам безмірно вдячний, якби Ви залишили хамство AnatolyPm без своєї оцінки, однак оскільки Ви вирішили скористатися ними як трампліном для афішування власних образ на окремі мої репліки, то у мене немає іншого виходу, як закрити цей запит як такий, що не знаходить продовження і передати справу до АК. --А1 14:38, 21 вересня 2009 (UTC)

Запит на розблокування від Користувач:Ink

В зв'язку з очевидним порушенням NickK (обговорення • внесок№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) ВП:БЛОК прохання розглянути можливість дострокового розблокування. Деталі - Обговорення користувача:Ink Ink(обг·вн·пс·cc) --88.154.9.101 13:33, 20 вересня 2009 (UTC)

В зв'язку з поновленням і збільшенням терміну блокування прохання роз'яснити згідно яких правил такі адміністративні дії здійснюються та дати оцінку діям адміністраторів, що їх здійснюють. [19] Ink(обг·вн·пс·cc) --79.124.178.59 17:50, 21 вересня 2009 (UTC)

Черкаси

Прохання звернути увагу на поведінку користувача Вальдимара у статті Черкаси і розтлумачити (а у разі повторення порушення — короткочасно заблокувати) йому недопустимість неузгодженого зняття шаблону «Нейтральність». Обговорення триває на сторінці номінації на добрі статті у розділі «Утримуюсь». Заздалегідь вдячний! --Vasyl` Babych 17:59, 21 вересня 2009 (UTC)

  • Статтю тимчасово захищено від редагувань. Щодо нейтральності триває обговорення статті. --А1 18:42, 21 вересня 2009 (UTC)
Дякую за реакцію. --Vasyl` Babych 18:44, 21 вересня 2009 (UTC)

Подяка

(Журнал блокувань); 20:49 NickK змінив налаштування блокування для Ink (обговорення • внесок№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) з терміном до 5 days (заборонена реєстрація облікових записів) (обхід блокування (Special:Contributions/79.124.206.115))

Дякую за швидко і якісно виконаний запит. Ну, просто молодець серед овець. Так тримати! --91.145.244.122 20:59, 24 вересня 2009 (UTC)

Я не люблю открытого цинизма,
В восторженность не верю, и еще,
Когда чужой мои читает письма,
Заглядывая мне через плечо.
Я не люблю, когда наполовину
Или когда прервали разговор.
Я не люблю, когда стреляют в спину,
Я также против выстрелов в упор.--91.145.244.122 21:15, 24 вересня 2009 (UTC)

Коротке зауваження

Шановний Ніку! Своїми адміністративними та іншими діями Ви порушили норми Конституції та Законодавства України. Вас потрібно судити. Ink (обговорення • внесок№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)--212.58.184.253 00:10, 25 вересня 2009 (UTC)

Ганьба для української вікіпедії

http://uk.inciklopedia.org/wiki/Українська_Вікіпедія Прошу адміністраторів негайно видалити цей образливий текст, а також заблокувати безстроково всіх причетних до його створення і витоку конфіденційної інформації, заблокувати шкідливий дезінформаційний ресурс.--79.124.150.189 07:25, 23 вересня 2009 (UTC)

Пане Ink, невже Ви подаєте запит на довічне блокування самого себе? — NickK 07:33, 23 вересня 2009 (UTC)
Інциклопедія для того й існує, щоб публікувати всяку муть. У них своя справа, у нас своя. Смішніше тільки треба. Відкриваємо «Сірано де Бержерак» Ростана і дивимося, як потрібно наміхатися над довгим носом. --Дядько Ігор 07:36, 23 вересня 2009 (UTC)
Воно-то нормально, якби не одна цікава деталь. Це Ink під час свого блокування почав заливати до Інциклопедії усе, що виявилось непотрібно тут (напр., http://uk.inciklopedia.org/wiki/Користувач?Ink/Скочко_Євген_Вікторович) і тим паче не потрібно там (наприклад, нащо Інциклопедії наші правила блокування?). Але ніхто тим непотрібом не зацікавився, тому він вирішив пропіарити свої творіння тут і заодно попросити про своє ж довічне блокування. Нічого цікавого тут нема — NickK 07:49, 23 вересня 2009 (UTC)
Так, влучно сказано. Додам від себе: одночасно із зростанням нашої україномовної Вікіпедії та її популярності ми будемо все частіше стикатися з подібними речами (як запозиченими з інших мовних розділів Вікіпедії, так і авторства міцевих винахідників-дотепників). Прима - не перший, хто затіяв свої певні… експерименти на діяльності спільноти по створенню енциклопедії. То ж звикаймо! Звикайно до необхідності постійно та всебічно удосконалювати наші реакції на подібні розваги. --pavlosh ҉ 09:32, 23 вересня 2009 (UTC)

Пане Ink, ви не туди звернулися. З іншого боку приємно, що ви нарешті знайшли місце де можна все :), бажаю успіху. І не світіть свій IP :). ([20], [21]) --Gutsul 09:38, 23 вересня 2009 (UTC)

Щось у тому є, пане Ink. --Vasyl` Babych 07:11, 25 вересня 2009 (UTC)

Абсурд або звернення до Нікка

Nickkу (до інших не звертаюся, бо вони вже змогли показати своє безсилля (імпотентність!) і уміння ігнорувати) поясни цьому А1, що додавати усю можливу інформацію у картку є асбурдом. Стаття буде у такому разі кілометровою. Редагування А1. --Анатолій Смага 16:01, 25 вересня 2009 (UTC)

Будь ласка, не використовуйте образ. При наступному редагуванні видаліть разом з шаблоном.--79.124.149.41 16:10, 25 вересня 2009 (UTC)
Яка образа? італ. impotenza = безсилля, слабкість.. Нормальне слово.. --Анатолій Смага 16:20, 25 вересня 2009 (UTC)
Ще одне доведення до абсурду з боку А1. --Анатолій Смага 06:42, 26 вересня 2009 (UTC)

Нема сил..

Цей (образа вилучена) А1 знов мене переслідує і не дає нормально працювати. Раніше він вилучав тимчасово порожні розділи статей (вул. Красилівська, пров. Ужгородський), а тепер видаляє заповнені (без обговорення!), посилаючись на якусь тавтологію. Хоча наприклад у тій ж статті як Вулиця Саксаганського (Київ) такий розділ є і ніхто його не видаляє на власний розсуд. Мені дуже прикро що доводиться суди писати, бо (образа вилучена) мало було моєї «крові», і він вирішив «попити»=попровокувати іще.. --Анатолій Смага 14:37, 24 вересня 2009 (UTC)

Те, що А1 в цьому дрібному епізоді був неправий, я думаю, навіть обговорювати не варто. Але я хотів би звернути вашу увагу на те, що такі емоційні, невиважені і образливі репліки, аж ніяк не сприятимуть ні тому, щоб А1 не "переслідував" вас, ні тому, щоб інші користувачі могли безсторонньо глянути на ці суперечки. Ситуації, коли один користувач робить редагування, які не подобаються основному автору статті досить часті у Вікіпедії, і надмірно емоційні реакції на кожне втручання, яке розходиться із філософією основного автора, ще ніколи не допомагало. Надмірні емоції з одного боку, можуть викликати тільки подібні емоції з іншого. Маю до вас прохання прибрати із вашого звернення надмірно емоційні репліки, і тоді цей запит можна буде розглянути по суті. --yakudza พูดคุย 15:43, 24 вересня 2009 (UTC)
І шо це взагалі за мода скасовувати чиїсь репліки? Це просто зловживання адмінськими повноваження..примітивна гра у «бога».. --Анатолій Смага 16:30, 24 вересня 2009 (UTC)
  • Анатолію, трохи охолоньте і заспокойтесь. Не зловживайте чужим терпінням. Вас могли вже неодноразово заблокувати, але надали Вам шанс. Іншого може не бути. Радив би самому повилучати всі слова, що (навіть теоретично) можуть образити.--79.124.206.115 16:34, 24 вересня 2009 (UTC)
  • дякую за пораду, але я спокійний. Ті теоритичні «образи» вже були «закриті» шаблоном. За що блокувати? за те що адмін зловживає правами?? і я вважаю ці дії неправомірними і провокаторськими (ці слова навіть теоритично не можуть бути образливими — бо А1 систематично мене провокує на репліки). --Анатолій Смага 16:44, 24 вересня 2009 (UTC)
Шановний Анатолію, ознайомтеся, будь ласка, зі статтею Вікіпедія:Вирішення конфліктів і спробуйте спершу порозумітися з А1, а тоді вже, при необхідності, залучайте третю сторону. --Gutsul 08:13, 25 вересня 2009 (UTC)
Так скільки можна покривати своїх?? Ось ще одна розумна дія та ця. Як це називається? Це поведінка адміністратора..?? --Анатолій Смага 15:55, 25 вересня 2009 (UTC)
мабуть Gutsul просто не зрозумів ситуацію, що А1 не хоче сприймати зверень і редагує статті Анатолія цілеспрямовано --Ілля 08:22, 26 вересня 2009 (UTC)
Це неправда. Уклінно прошу Іллю не перекручувати факти не розібравшись в ситуації. --А1 09:28, 26 вересня 2009 (UTC)
Пан Анатолій Смага звісно перебільшує, але ж погодьтесь, що діяли ви неконструктивно. Беріть приклад з Павла Шевела :) --AS 09:40, 26 вересня 2009 (UTC)
може десь була крапля перебільшення, але вона все одно не виправдовує поведінку адміністратора, який поводиться як новачок.. мені дуже не подобається що на проекті панує безлад, я тепер розумію чого пішов Кошелєв та інші.. --Анатолій Смага 10:19, 26 вересня 2009 (UTC)
Хлопці, я не адміністратор, і мені не годиться писати на цій сторінці, але я думаю що майже всі в нашій невеликій громаді дивуються, якого дідька ви зображуєте з себе Івана Івановича з Іваном Никифоровичем. --Дядько Ігор 15:04, 26 вересня 2009 (UTC)

ВП:НО

систематичне порушення А1 --Анатолій Смага 07:53, 27 вересня 2009 (UTC)

[22], [23], [24], опустився до "тикання" --А1 09:46, 27 вересня 2009 (UTC)
Ви вважаєте це обгрунтуванням здійсненої Вами образи - пряме посилання на те, що Вам було завдано образи? Тобто Ви підтверджуєте, що Вами керує жага помсти? --pavlosh ҉ 10:08, 27 вересня 2009 (UTC)

Запит на блокування користувача:Когутяк Зенко

за чергове порушення ВП:НО. [25]--79.124.139.78 18:33, 27 вересня 2009 (UTC)--79.124.139.78 18:55, 27 вересня 2009 (UTC)

Може вистачить перетворювати сторінку на змагання в ябедництві? Я розумію, що Зенко це приклад неофіта який дорвався до радостей товстого тролінгу, але це не привід опускатися до донощицтва. Спробуйте з ним поговорити і взагалі, невже доросла людина не може дати собі раду і без стороньої допомоги? --Рейдер з нікчемного лісу 18:53, 27 вересня 2009 (UTC)

Числення секвенцій

Пожалуйста, посмотрите статью "Числення секвенцiй", созданную пользователем IhorLviv 25 сентября 2009 года. Названная статья произвела на меня удручающее впечатление. Галактион 10:54, 28 вересня 2009 (UTC)

Ви впевнені, що означена стаття мала саме таку назву? Бо Числення секвенцiй ще ніхто ніколи не створював. --Erud 12:00, 28 вересня 2009 (UTC) Ага, суміш розкладок. І на що саме треба звернути увагу? Якщо потрібна думка фахівця-математика, то варто до когось власне з них і звернутись. --Erud 12:04, 28 вересня 2009 (UTC)
1. Исчиление секвенций существует. Оно разработано немецким логиком и математиком Г. Гентценом.
2. Я обратил внимание на презрение к читателям Украинского раздела Wikipedia, которое сквозит в вышеназванной статье.
3. Рекомендую сравнить текст указанной статьи с текстом аналогичной статьи в Английском разделе Wikipedia.
Галактион 14:48, 28 вересня 2009 (UTC)

Вандалізм

Прохання ТЕРМІНОВО відкинути всі вандальні редагування у вибраній статті Вибори до Тернопільської обласної ради 2009, забанити ублюдків, що це зробили і захистити статтю від анонімів і нових користувачів! --Vasyl` Babych 14:18, 4 жовтня 2009 (UTC)

Прохання адміністраторів які відреагували відзвітувати про свою роботу (достатньо навіть поставити {{зроблено}}) на цей запит підписатися, щоб інші не гаяли часу. --А1 17:11, 5 жовтня 2009 (UTC)

Непристойна поведінка А1

А1 систематично порушує правила. Ось і ось ВП:НО — переслідування, напади персонального характеру, дискримінація. Гадаю він заслужив на блокування. --Анатолій Смага 17:24, 5 жовтня 2009 (UTC)

Анатолію, гадаю, варто трошки охолднути.. ну чесно, не було там ніякого натяку. Ще на ВЗ у Донецьку Андрій висловлював бажання трошки розібратись із категоріями. І от у даному випадку його аргументи більш ніж вагомі. Погодьтесь, чи звяляться статті про сексуальність інших істот, окрім людини? Намагайтесь поки що уникати один одного, хоча б спробуйте. --Erud 17:45, 5 жовтня 2009 (UTC)
В РуВікі це неприпустимо, а у нас сюсюкаються. Це проблеми УкрВікі що категорії будуть порожні, у інших вони наповнені (інтервікі є). Я от і намагаюся уникати. Що означає поки що?? мова про систематичне переслідування. Добре, буду відповідати тролю так само, бо адміни нічого робити не збираються. мдааа--Анатолій Смага 18:20, 5 жовтня 2009 (UTC)
Ви, звісно, маєте чинити на свій власний розсуд, але ж.. Ви мене трошки не почули: Ви трошки перебільшили із мотивами А1, не варто в діях користувача бачити усюди погане. Бо з точки зору здорового глузду, на мою скромну думку, ну про яку ще сексуальність може йти мова? А поки що означає уникати один одного доти, поки ви, і Ви, Анатолію, і Андрій, перестанете бачити в діях один одного злий умисел, переслідування та непристойність, де їх насправді немає. Погодьтесь, з боку часто ясніше видно ситуацію. Тут нічого особистого, просто немає очевидної необхідності існування такої категорії. Якщо Ви незгодні, доведіть це, але спокійно та аргументовано. --Erud 18:54, 5 жовтня 2009 (UTC)
В СРСР у тварин секса нема. --Ілля 18:57, 5 жовтня 2009 (UTC)
я сюди звернувся не через категорію, а ось про що Ось і ось ВП:НО — переслідування, напади персонального характеру, дискримінація.Оскільки вважаю таку поведінку неприйнятною, до чого тут взагалі ця категорія? мова про поведінку --Анатолій Смага 18:58, 5 жовтня 2009 (UTC)
Анатолію, як твій товариш, сподіваюсь :) хоча б тематичний у простотрі Вікі, не було образ.. Просто через конфлікт, ви надто прискіпливо вчитуєтесь у репліки один одного.. Я здогадуюсь, що тебе зачепило хіба можливо хтось дуже збочений в цій царині :)? Я на 100% впевнена, що то був коментар не націлений на когось конкретно, це риторична така емоція. А репліка А ти не тикай, вікі-маніяк © наведена із посмішкою, дифом та знаком копірайту Усмішка Ну як на таке можна образитись :) Стався трошки простіше до всього, що тут відбувається, Анатолію, зрештою це кібер-простір, НЕсправжній. Давай краще писати статті і полишимо усі суперечки та сварки :) --Erud 19:20, 5 жовтня 2009 (UTC)
Приєднуюсь до Катерини. Я прибрав з обговорення репліки з обох боків, що можуть вважатись образливими. Звісно, що така бурхлива реакція з боку Анатолія та потік образ є неприпустимим, навіть якщо вважати, що вони були спровоковані. Але я хотів би звернутись до Андрія з настійливим проханням уникати подібних "жартів". Висловлювання на сексуальну або національну тематику завжди сприймаються набагато більш емоційно, і образа може виникнути, навіть якщо не було подібного наміру. --yakudza พูดคุย 21:13, 5 жовтня 2009 (UTC)

Загальне оголошення

Обговорення Вікіпедії:Адміністратори#Зміна до правил позбавлення прав адміністратора--Ink 23:05, 6 жовтня 2009 (UTC)

Голосування закрито, пропозиція обговорюється у Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)#Термін повноважень адміністратора-365 днів. Користувачеві Ink виноситься попередження щодо порушення ВП:НДА. --yakudza พูดคุย 23:54, 6 жовтня 2009 (UTC)
Обговорювати можна нескінченно дорвго та безрезультатно. Обговорення і голосування - різні речі. ВП:ВИЛ - голосування, хоча в інструкції написано, що обговорення. З Вашого боку також помітні неоднаразові порушення різних правил і порад, в тому числі офіційних.--Ink 00:06, 7 жовтня 2009 (UTC)
Я все-таки ще раз хочу наголосити, що у Вікіпедії нема "офіційних" правил у вашому розумінні, і прошу вас перечитати ВП:5О та ВП:ЧНЄВ, основоположні правила Вікіпедії, про те що Вікіпедія не експеримент з демократії та законотворчості, там все доволі чітко написано щодо голосувань та обговорень. Ви висунули пропозицію, вона обговорюється, обговорення (і голосування) ще не закінчилось, і ви висуваєте фактично ту ж саму пропозицію повторно. Що це як не гра з правилами? --yakudza พูดคุย 00:38, 7 жовтня 2009 (UTC)

Біологія

Що відбувається зі статею? --Дядько Ігор 09:59, 9 жовтня 2009 (UTC)

Вікіпедія:Проект:Check Wikipedia

Чому не можна створити сторінку Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Check Wikipedia? Пише, що в якийсь список не той потрапила--Microcell 15:24, 9 жовтня 2009 (UTC)

ВП:ВВС#Шаблон:ТСУМО2

Чекаю на відповіді.--Ink 23:08, 9 жовтня 2009 (UTC)

Позбавлення прав NickK (друга номінація)

Прохання додати в оголошення.--Ink 10:28, 10 жовтня 2009 (UTC)

Ink is back in the blocking

Прохання заблокувати {{Картка:Письменник}}, або учасника User:Ink. Причина — продовження війни редагувань, з приводу, який уже багато разів детально обговорювався, ще одне --Ілля 11:27, 10 жовтня 2009 (UTC)

  • Дякую за коментар. Поясніть, що таке "обхід блокування", якими правилами це визначено, якими правилами визначено продовження або збільшення терміну блокування внаслідок обходу блокування?--Ink 12:45, 10 жовтня 2009 (UTC)

Розблокування Інка

Адміністратор Якудза свавільно та нахабно зловжив своїми можливостями і заблокував Інка. Я не буду зараз торкатися самого Інка, його поведінки чи доцільності розпочатого ним голосування. Але маємо факт дописувача заблоковано на тривалий термін за те що розпочав голосування. Яка б не було мета подібного, але за формою та змістом, це класичні репресії. Подібне аабсолютно недопустиме. Тож сподіваюся знайдуться адміністратори в яких ще залишилася совість які розблокують Інка та вкажуть Якудзі на недопустимість подібної поведінки. P.S. Люди йдеться ж не про Інка, йдеться про те, хто ви, про те що та хто власне керує Вікіпедією. --Рейдер з нікчемного лісу 07:46, 11 жовтня 2009 (UTC)

Згода ! Не згадуючи про місце перебування шановного Якудзи, все це дуже нагадує розборки. Формального приводу ані видаляти голосування по НікуК, ані блокувати користувача за його пропозицію пан Якудза не мав права. Зрештою, ну то заблокуйте всіх «незгодних» назавжди, якщо вже так кортить перерозподілити нашу спільну УкрВікі, і заспокойтесь, можете почати з мене. І до речі, мене, на відміну від скажімо деяких, як вони кажуть, «не зациклених на написанні статей», оці бєзобразія відривають і відовлікають просто зараз від написання статті/статей. --IgorT 08:02, 11 жовтня 2009 (UTC)
Ви плутаєте свавілля із самовіллям, яким є наділений адміністратор задля втілення заходів, не передбачених правилами. --AS 08:11, 11 жовтня 2009 (UTC)
Якщо до мене, то вже Нестор вчить укрмові, а оце і Ви, але я, чесне слово, не знаю такого слова самовілля (?). А взагалі робіть що знаєте — чи свавілля (це погано) чи самовілля (мабуть, це добре ?). Я пишу статтю про Барселонський пам'ятник, адйос. --IgorT 08:14, 11 жовтня 2009 (UTC)
Я сам щойно це слово в словнику здибав. Людина вчиться поки жиє :) --AS 08:19, 11 жовтня 2009 (UTC)

Прохання припинити війну

Для цього всі адміністративні дії здійснювати у суворій відповідності з офіційними правилами Вікіпедії. Адміністративне та бюрократичне свавілля породжує хаос та некерованість проекту.

Почну з другого. На мою думку блокувати користувача за відкриття голосування було не слід. Я завжди дотримувався тієї думки, що не слід обмежувати користувачів в ініціативі висловлювати недовіру адміністраторам, якщо вони знаходять на те підстави і тим більш не можна блокувати користувача за таку ініціативу. Принаймні Ink'ом були наведені дві конкретні дії, які мали місце 17 вересня та 21 вересня, і відтак при попередній номінації ще не могли обговорюватись. Звичайно можна погоджуватись чи не погоджуватись з тим, що ці дії NickK'a (блокування та вилучення) були неправомірними, однак позбавляти користувача права винести ці дії на суд спільноти все-таки несправедливо, тим більш що при номінації було чітко вказано яким саме правилам (принаймні на думку Ink'а) ці дії суперечать.
Що стосується першого, тобто статусу голосування, то підбиття підсумків є виключним правом бюрократів (це сказано на сторінці ВП:А), тому я би принаймні не наважився скасовувати це рішення безпосередньо на сторінці ВП:А, тим більш, що є консенсус принаймні 2-х бюрократів із 3-х і була надана достатньо чітка аргументація (на відміну від випадку з Іллєю). Хоча той факт, що принаймні двоє дуже активних користувачів вже поставили свої голоси "за" говорить про те, що голосування це принаймні не є абсурдним. --А1 12:58, 11 жовтня 2009 (UTC)

Про Якудзу

Переживаю за його емоційний стан, здається зі станом не все гаразд. До речі, ніякої тяжкої боротьби з Інком нема, це чисто механічні дії - вандалізм (або тролізм), відкіт, захист сторінки, блокування.--91.145.199.83 12:21, 12 жовтня 2009 (UTC)

ЗВЕРНЕННЯ - ВИМОГА

Я користувач Когутяк Зенко вимагаю від двох адміністраторів в Української Вікіпедії Привселюднлго вибачення переді мною та перед вікітовариством за свою Пихату й не сумісну з функціями Адміністратора вікіпедії Поведінку - які сплутали Творчу лабораторію суспільства (не наукову, не галузеву - наголошую всенародну) з своїм Власним комерційним ти особистим інтернет проектом.

Ви Шановні “А1” та “Турж” - не маєте ЖОДНОГО ПРАВА провокувати чи ПОТИКАТИ КОМУСЬ З НАС КІЛЬКІСТЮ й якоюсь- Вибраністю - ( доволі сумнівною - за оцінками саме фахівців науковців) своїх чи чужих дописів. Оскільки весь ПРОЕКТ ВІКІПЕДІЯ - базується на головному принципі - УЧАСТЬ В НЬОМУ ШИРОКИХ МАС ЛЮДЕЙ, котрі в вільну хвилину (наголошую В ВІЛЬНУ ВІД РОБОТИ, СІМЇ, СУСПІЛЬНИХ ПРОЦЕСІВ ХВИЛИНУ) - створюють суспільний інтелектуальний продукт.

Звертаюся до бюрократів Української Вікіпедії - РОЗЯСНИТИ двом адміністраторам ФУНКЦІОНАЛЬНІ ОБОВЯЗКИ ТА СУТЬ ПРОЕКТУ, оскільки свої Життєві нездійсненні мрії Ці дві особи перенесли на сторінки СУСПІЛЬНОГО ПРОЕКТУ (замість професійних установ - університетських чи наукових закладів).

На відміну від цих осіб - більшість дописувачів вікіпедії САМОДОСТАТНІ й сформовані особистості українського Суспільства - що приймають часть в багатьох його проявах, від роботи, навчання, спорті чи навіть сімї (й не зобовязані день й ніч колупати клавіатуру заради примхи чи змагання з людьми, що не знайшли себе у суспільстві - тому залишилися в кіберпросторі й хочуть нас підчинити своїй Волі чи своєму розумінню). Кожен з нас, журналіст, чи студент, підприємець чи вчитель якусь дольку свого життя присвячує цему гуманітарному суспільному проекту, крім того більшість робить не менш ВАРТІСТНІ ПОСТУПКИ Й ДІЇ в реальному житті де ми також не менш успішно себе зреалізовуємо, але не вважаємо, що українська Вікіпедія - це ОСОБИСТИЙ ІНТЕРНЕТ ПРОЕКТ двох чи 20 дописувачів , не зважаючи на їх Вклад) (адже більше сотні книжок Івана Франка не робили його ще бішим й ще геніальнішим від його друга Павлика чи Стефаника - яких він ще більше поважав). Для українського Суспільства одинаково ВАЖЛИВІ й Франко й Стефаник, Соломія Павличко чи Лесь Подеревянський - так й в нашій вікіпедії ВСІ ВАЖЛИВІ!!!!

Теж саме й щодо нашої Діяльності в українській Вікіпедії - продукту для українського Суспільства - для якого одинаково важливо - людина, що за два місяці помогла збудувати 3 памятники й утворила 2 музея в маленьких містечках й ще щось пописує до цієї Народної Енциклопедії чи людина що написала в одному з (з тисґяч) інтернетресурсів описав про сотню памятників (якій болячи вислуховувати постійне ниття писаки що не завжди рискаль в руки візьме). Мене так як й будьякого музику гнітить, коли теоретик музики вказуватиме мені чи якомусь музиці чи навіть простому спудею, що провели за цей рік кілька десятків живих концертів чи фестин від Києва - до простих селянських хат - закинути свою роботи й день і ніч сстукати по кнопкам віртуального світу. Й ще Велике питання - що затребуваніше для УКРАЇНСЬКОГО СУСПІЛЬСТВА - навчання спудея, викладання профессора тим таки сотням спудеїв, Робота простого роботяги чи спортсмена, простої Домогасподарки, що ставить на ноги сімю - чи пережовування в віртуальному світі (перекладених чужих статей - суцільного плагіату?????).

Ми всі творимо інтелектуальний всеукраїнський Ресурс, як і українське Суспільство (а вивищування СЕБЕ ЧИ СВОЇХ ТВОРІВ-ОПУСІВ - не сумісне в позитивному-правильному суспільстві). Саме така поведінка, не зреалізованих у суспільстві людей, НИЩИТЬ ПІДВАЛИНИ НАРОДНОЇ ЕНЦИКЛОПЕДІЇ УКРАЇНСТВА!!!!!!

Шановний пане Когутяк Зенко, я знову не став читати до кінця Ваш опус, а вже з перших слів пройнявся глибиною його змісту й ХОЧУ ЩИРО ПЕРЕПРОСИТИ (ПОПРОСИТИ ВИБАЧЕННЯ) У ВАС ОСОБИСТО І ВСІЄЇ УКРАЇНСЬКОЇ ВІКІПЕДІЇ ЗА СВОЮ ПИХАТІСТЬ, ДУРІСТЬ І ВСЕ ЩО ЗАВГОДНО, У ЧОМУ БОДАЙ ОДНА ДУША ВВАЖАЄ МЕНЕ ВИННИМ. На знак того, що мої слова щирі, піддаю себе добровільному остракізмові на 10 днів (ну себто буцімто мене заблокували). Повернусь, можливо, 20-го жовтня 2009 року, сподіваюсь уже знову адміном. Гадаю, всім варто відпочити від мене і моїх статей, та й мені не завадить 10 днів спокою. До побачення... --IgorT 18:43, 11 жовтня 2009 (UTC)
Шановний пане Когутяк Зенко, глибоко цінуючи Ваш непересічний літературний дар, що так блискуче і багатобарвно осяює службовий простір Вікіпедії, на превеликий жаль не можу однак виконати Вашу вимогу, оскільки при всьому щирому бажанні не можу осягнути її смисл. Користуючись нагодою, хочу побажати Вам подальшого розквіту Вашого багатогранного і блискучого таланту, мудрості у його застосуванні, а також попросити вибачення, якщо десь мої репліки на Вашу адресу виглядали образливими, я цього не хотів. З повагою, --А1 09:40, 13 жовтня 2009 (UTC)

Вниманию участников

Данная информация непосредственно касается администраторов. Так как форум администраторов отсутствует, размещаю её здесь (в крайнем случае просьба перенести на более подходящую страницу).

Щодо "хаос та некерованість проекту"

Звертаюся до всіх (це означає ДО КОЖНОГО) з бюрократів та адміністраторів україномовної Вікіпедії визначитися зі своєю позицією щодо найзухвалішої, наймасовішої та найскоординованішої атаки на підвалини нашого проекту, що її було розпочато певний час тому, але яскраво проявилася вона вчора та сьогодні.

Я свідомо не наводжу жодних переліків учасників атаки, тим більше "диффів", бо в ситуації на кшталт "ліше сліпий не бачить" вважаю це зайвим. Зрештою, "де атака? яка атака? не бачу жодних ознак - лише звичайні чвари" теж може бути… позицією для… когось.

Сенс мого заклику визначитись у тому, щоб кожен:

  • (бажано) засвідчив публічно свою позицію;
  • (найголовніше) взяв на себе певну частину обов'язків по протидії атаці.

--pavlosh ҉ 13:09, 11 жовтня 2009 (UTC)

Я заливаюсь сльозами, і тримаюсь за курок пітсталєта. А слабо написати статтю ? --IgorT 13:12, 11 жовтня 2009 (UTC)

Мушу погодитись з Ігорем. Ті адміністратори, що не пишуть статей тільки шкодять Вікі. Від нічого робити розпалюють конфлікти з іншими користувачами, щоб показати свою роботу. Конфлікти з Інком, Рейдером виїденого яйця на коштують. Охота за відьмами. Вбили в свої дурні бошки, що єдино праві і баста. Зупиніться негайно.--Kamelot 14:20, 11 жовтня 2009 (UTC)

особисто я вважаю що хаос та некерованість в Українській Вікіпедії майже із самого її початку. що робитиму - потроху викладу свою позицію. потім намагатимуся писати статті і різне програмне забезпеченя, рогрібати правила і шаблони. брати участь у дискусіях і адмінроботі хочу припинити, бо це марна і невдячна справа (вичерпування води із човна, в якому сверлять дірки), за умови коли маємо ряд користувачів, з дуже очевидними принципами у які входить «я робитиму що хочу», «вікіпедія - це поле битви», «мета виправдовує засоби», «ворог мого ворога - мій друг» --Ілля 14:54, 11 жовтня 2009 (UTC)
Ви висловлюєте думки, які мені дуже близькі. Але чомусь Ви записали мене у свої «вороги» і край, більше того дозволяєте відверті образи і непідтверджені звинувачення щодо мене. Ну так абстрагуйтесь — нема ані ніякої «війни», ані тих, що тут роблять, що їм заманеться, ба більше — ніхто нікого і ніякі приводи не використовує для отримання якихось сумнівних переваг. А от що є, так це чітко і вірно сформулював Камелот — дехто активність у Проекті розуміє не як розвиток і наповнення Енциклопедії, а дивовижну формалізацію (за своїми і тільки єдино вірними првилами) того, що як Ви вірно кажете, формалізувати апріорі неможливо. Я щиро бажаю Вам натхнення і СПОДІВАЮСЬ перетинатися з Вами у написанні статей, напр., на тему Чернівціів (гадаю, Ви не забули про наше спілкування на одній із вікі-зустрічей). Щиро Ваш, --IgorT 15:02, 11 жовтня 2009 (UTC)
Я у вороги записую не людей, а їх вчинки, щодо Чернівців не забув, бажаю і Вам натхнення писати добрі статті. Щодо війни - абстрагуватися чи сховатися від неї неможливо, можна спробувати уникати її яскравих проявів та участі у них, якщо вона не буде зачіпати прямо, в чому ніколи не можна бути певним. --Ілля 15:35, 11 жовтня 2009 (UTC)
Вчинки не можуть бути ворогами — це маячня. А от ворожі вчинки чинять і справді вороги. Але ж повторюсь, я, особисто про себе, ні з ким не воюю, а намагаюсь писати статті. Крім того, Ваше пояснення обійшло тему Ваших грубощів у висловлюваннях, звернутих до мене. АЛЕ: я не потребую пояснень, для мене достатньою стане співпраця з Вами. Успіхів ! --IgorT 15:41, 11 жовтня 2009 (UTC)
А що, розумні "бошки" тих, хто пише багато статей виключно за собою резервують право бути "єдино" правими?
… зокрема робити висновки що коштує "яйця", а що - ні (?)
Я вже не кажу про те, що так звані автори постійно залишають за собою багато г… недоробок, які хтось мусить доробляти.
Основа Вікіпедії - у колективній праці, де кожен робить те, до чого має хист та натхнення.
Коли створювачі нових статей намагаються поставити себе над усіма як супереліта (аж до атаки на дії адмінстраторів та чинні правила) - це неприйнятно.
У кожного своя правда (тобто кожен правий по-своєму) і або треба домовлятися (фіксуючи домовленості у правилах, від яких ніхто (!!!) не має права відступати), або… війна (яку не я розпочав).
--pavlosh ҉ 16:25, 11 жовтня 2009 (UTC)
Коли займаєшся статею, немає часу на чвари. Так просто, переглянув, там на одного адмін наїхав, там на іншого. Ну не хай хлопці позмагаються в краснословтві, може надоїсть, а коли помічаєш, що один користувач робить корисний внесок, інколи помиляється, а адмін начинає нещадно нищити все ним зроблене (на своїй хвилі) починає накопичуватись, а потім як вулкан. Вже ніякі доводи не допоможуть мені добре ставитись до Нікка, та і ти з Якудзою вже дров наламали. Заспокойтесь хлопці. Невже вам той Нікк так дорогий, щоб за нього свої груди підставляти ради солідарності--Kamelot 16:33, 11 жовтня 2009 (UTC)
  • Щиро зізнаюся, що не вникав у суть суперечок та сварок, але постійна гризня одних з іншими відволікає. Тому, незважаючи на критику Якудзи (справедливу чи ні) підтримую жорсткі заходи наведення порядку. Той, хто прийшов сюди працювати — працює, інші замаются усім чим завгодно, а переважно троллінгом та політиканством. Уважно читайте ВП:ЧНЄВ, блокування тих, хто займається тролінгом є правильним кроком в урегулюванні ситуації. --Гриць 16:49, 11 жовтня 2009 (UTC)
  • Ой не туди ти повертаєш розмову :( та продовжуєш вважати свою (!) точку зору ("один користувач робить корисний внесок, інколи помиляється" тощо) єдино правильною. Діалогу не виходить :(( --pavlosh ҉ 17:17, 11 жовтня 2009 (UTC)

Не знаю про яку саме із численних атак йшлося у посланні Павла, але на його прохання засвідчую свою рішучу налаштованіть проти будь-яких атак на підвалини нашого проекту. Також висловлюю свою солідарність позиціям IgorT та Kamelot, адже саме якісне наповнення основного простору Вікіпедії є смислом її існування, а сприяння цьому процесу і повага до тих, хто цим займається - основною підвалиною. --А1 09:16, 13 жовтня 2009 (UTC)

Дякую, що відгукнулися.
Оскільки Ви є досить майстерним у поясненні своєї позиції, то прошу додатково пояснити щодо викладеного Вами (список запитань не є вичерпним, залишаю за собою право задавати додаткові, зокрема на уточнення нижченаведених):
  • Які ще підвалини нашого проекту Вам відомі (прошу відповідати змістовно і розгорнуто, а не лише посилатися на ВП:5О абощо)?
  • Що Ви маєте наувазі, стверджуючи, що та підвалина є "основною"?
  • Про які прояви поваги Вам йдеться? Зокрема, чи має право (?) особа, що себе вважає однією з тих, хто займається "якісним наповненням основного простору Вікіпедії" порушувати правила? Те саме з протилежного боку - чи має право така особа розраховувати (!) на пільги/поступки/виключення тощо щодо порушення нею правил?
  • Нащо (на Ваш погляд) взагалі існують правила у Вікіпедії?
  • Відомо, що усі користувачі є різні щодо внеску до основного простору як кількісно (яку методику не використовуй), за характером (від створення нових статей до вікіфікації існуючих чи й просто виправлення орфрграфічних помилок), так і за якістю (змістовність, порушення авторських прав, стиль викладення, правопис, ТЗ/НТЗ тощо). Чи означає Ваша сентенція що Вікіпедія повинна мати "табель про ранги" що вказує, на якого рівеня поваги досяг той чи інший дописувач? Так чи інакше - наскільки Вам йдеться про пряму пропорційну залежність між внеском (за об'ємом та якістю) та повагою до дописувача? Чи (в цьому контексті) заслуговує хтось на меншу повагу, ніж інші? … чи має одна (більш поважна - окрема розмова про те хто і як визнав її такою) особа на прояви неповаги до іншої - на тій, буцімто, підставі що вона пише менше статей абощо (я не про факт написання статей, я про використання цього у якості підстави для прояву неповаги).
Якщо Вам (чи кому б то не було) здасться, що я займаюся абстрактними розмовами наводжу (до прикладу і для навочності) реальний сценарій, що вже відбувся в нашому проекті:
      • Прийшов до проекту Новачок і почав роздивлятися як тут і що. І побачив, зокрема, що дописувач ТТТ (вважаючи себе поважною людиною - щодо заслуг перед проектом) дозволяє собі прояви неповаги (які сам захоче і коли сам захоче) до усіх, хто робить йому зауваження щодо якості його роботи та/або втручається в "його" статті щодо виправлення недоліків. Зокрема ТТТ в негречному (назвемо це м'яко) тоні сплкується адміном NNN та, навіть, дозволяє собі вимоги (!) тому адмінові не наближатися до себе. Новачок, досягши певного (на його погляд) рівня заслуг (щодо "якісного наповнення основного простору Вікіпедії") сам спробував так само ставитися до адміністратора NNN - і "пройшло". Спробував так ствитися до усіх, хто критикує його роботи - теж пройшло. Але коли в роботу Новачка щодо певних недоліків з якості втрутився адміністратор AAA і Новачок почав так само (як раніше щодо NNN) "давати відкоша", то … далі Ви самі знаєте, мабуть.
Так що я вбачаю підстави вважати свої запитання і доречними і змістовними, то ж розраховую на відповідь. Тим більше, що "рішучу налаштованіть" треба ж розумом спрямовувати, чи не так? А розум потребує аналізу.
--pavlosh ҉ 10:29, 13 жовтня 2009 (UTC)
Відповів в Обговорення користувача:Pavlo Shevelo (вважаю недоцільним обговорення моїх особистих поглядів щодо ряду абстрактних питань на цій сторінці) --А1 15:01, 13 жовтня 2009 (UTC)
Виходить, що Ви подали позов до АК з "абстрактних" причин. --pavlosh ҉ 18:09, 13 жовтня 2009 (UTC)

Це лише мені одному здається, що Павлош говорив на початку теми про «атаки» Інка? А дискусія врешті вийшла не по темі і в стилі «Пани чубляться — аж лоби тріщать»…--Анатолій (обг.) 22:36, 14 жовтня 2009 (UTC)

А на слова "наймасовішої та найскоординованішої" увагу не звернули? :) --pavlosh ҉ 23:02, 14 жовтня 2009 (UTC)

Скорина Франциск

Вітаю! Хочу уникнути війну виправлень — анонімний користувач додає до статті російський варіант імені білоруського першодрукаря, хоча росіяни не мають жодного відношення до Скорини. Прошу допомоги у вирішенні конфлікту. --Kazimier Lachnovič 19:13, 15 жовтня 2009 (UTC)

Отмена правки администратором

[26] Этот откат похож на вандальный. Просьба откатить откат и проверить другие правки участника.--88.154.73.237 18:22, 15 жовтня 2009 (UTC)

Коли забув ти рідну мову... Скільки можна виводити з ладу шаблони навіть під час блокування? Цього разу в категоріях років типу Категорія:2009 з якогось дива з'явилися посилання на навігацію категоріями за роком заснування. А перевіряйте хоч усі 28 тисяч редагувань, якщо, звісно, не ліньки — NickK 18:51, 15 жовтня 2009 (UTC)

Запитання до 88.154.73.237. Дивна ситуація, анонім 79.124.137.215 з не відомою ціллю змінює шаблон, адміністратор відмінює це редагування, після чого інший анонім 88.154.73.237, висуває незрозумілі притензії. Щоб надалі уникати подібних ситуацій, коментуйте свої дії. Наразі редагування аноніма 79.124.137.215 схоже на вандалізм. --Gutsul 08:47, 16 жовтня 2009 (UTC)

Brox

Brox (обговорення · внесок)· ru:Brox (ru:обсуждение · ru:вклад) Наломал дров в ру.вики. Просьба детально проверить вклад, при необходимости - откатить.--88.154.11.55 20:29, 16 жовтня 2009 (UTC)

І чому це вилучення непотребу та впорядкування системи категорій стало називатися наломал дров? Не кажучи вже про те, що його востаннє попереджали ще місяць тому за якусь суперечку з ЛГБТ. До речі, мені цікаво, чи варто накладати за такий оригінальний обхід чергове блокування на Ink'а, який раптово забув українську, хоча ще кілька годин тому її знав? — NickK 21:26, 16 жовтня 2009 (UTC)
А що тут цікавого?. Що від мови залежить? --pavlosh ҉ 23:57, 16 жовтня 2009 (UTC)

Вандалізм

Необхідно припинити вандалізм від користуавача 93.74.93.40 Прошу адміністраторів втрутитися.--Білецький В.С. 15:08, 17 жовтня 2009 (UTC)

Заблокував на добу — NickK 15:15, 17 жовтня 2009 (UTC)

P0WER 2oo9=

P0WER 2oo9--Шабло 14:07, 18 жовтня 2009 (UTC)

Natatrade

Natatrade (обговорення · внесок)· ru:Natatrade (ru:обсуждение · ru:вклад) Request for checking--Шабло 23:34, 16 жовтня 2009 (UTC)

Заблоковано безстроково. Всі редагування або вандалізм, або нісенітниці, або перевірка Вікіпедії на міцність --yakudza พูดคุย 08:32, 17 жовтня 2009 (UTC)
  • Протестую проти терміну блокування в зв'язку з неочікуваним результатом запиту. Користувач міг відстоювати власну точку зору. Це офіційний запит на розблокування або зменшення терміну блокування.--Шабло 00:38, 18 жовтня 2009 (UTC)
Не знаю, чи буде неочікуваним ваше блокування за створення додаткового облікового запису для обходу блокування? Зараз винесу цю пропозицію на обговорення інших адміністраторів. --yakudza พูดคุย 14:07, 18 жовтня 2009 (UTC)

Шабло/Ink

Внесок користувача Шабло, який був зареєстрований після блокування користувача Ink, це переважно сумнівні редагування у шаблонах та флуд в обговореннях. За стилем дуже подібні редагування до користувача Ink. Запит на перевірку на меті не заперечує ідентичності користувачів (звичайно повної тотожності не буде, бо у Інка динамічний ай-пі двох досить великих провайдерів). Пропоную заблокувати обліковий запис Шабло за обхід блокування. --yakudza พูดคุย 22:09, 18 жовтня 2009 (UTC)

Мені теж подібне спадало на думку.--Leonst 22:14, 18 жовтня 2009 (UTC)

Аналіз внеску, на мою думку, лише підтверджкє те, що це одна особа. До того ж у російській Вікіпедії ru:User:Prima klasy4na, який безперечно належить Ink'у, робить ідентичні редагування, щой sulutil:Шабло. Наприклад, тут ці два облікові записи редагували шаблон з інтервалом 30 хвилин, при тому що до цього півроку шаблон нікого не цікавив. Тут Шабло ставить собі юзербокс зі стажем в роках. Менш ніж через дві години такий самий шаблон собі ставить Ink. Тут Шабло використовує шаблон User для користувача з іншої Вікіпедії, а тут те саме робить Ink. Я вже не кажу про типовий стиль звернень (такий самий в Ink'а), типове скасування власного запиту на швидке вилучення (те саме з боку Ink'а). Плюс створення малоцінних категорій та шаблонів. Особливо дивує ось така історія з повним незнанням української та приходом з російської Вікіпедії, але через кілька годин українську він несподівано згадав. Власне, я бачу спробу приховати ідентичність, але враховуючи, що новачків з 4% редагувань у статтях та створенням шаблонів з парсерами в природі не існує, ця спроба виявилася невдалою. Тому треба заблокувати Шабло та Шаблон (це точно та сама особа) і перезапустити блокування Ink'а, який вкотре не витримав 6 днів — NickK 22:34, 18 жовтня 2009 (UTC)

Заблокуйте вандала

1 --Анатолій Смага 08:48, 19 жовтня 2009 (UTC)

Користувач:Bulka і Батьківщина-мати (Київ)

Прохання відреагувати на дії користувача: історія статті, — Крис 16:51, 20 жовтня 2009 (UTC)

Квачук Олександр Вікторович

Помилково замість редагування назви сторив нову статтю. Стара стаття - Кравчук Олександр Вікторович. Тут помилка. Я особисто знаю Олександра і стаття саме про Квачука Олександра Вікторовича. Тому прошу видалити статтю Кравчук Олександр Вікторович. Посилання на джерела також не потрібні, бо саме від тих джерел і пішла помилка. Найближчим часом планую суттєво доповнити статтю Квачук Олександр Вікторович. — Це написав, але не підписав користувач Fisik 83 (обговорення • внесок).

Виправив. Насправді виявилося, що за збірні України на чемпіонатах світу виступають і Квачук Олександр Вікторович, і Кравчук Олександр Вікторович, але Кравчук не велосипедист. Посилання на джерело все ж залишив, хай буде таке, ніж стаття буде без джерел. Все ж інформація про титули там правильна — NickK 16:19, 21 жовтня 2009 (UTC)

88.81.229.202

Хоча б тиждень-два для профілактики. --Friend 10:25, 21 жовтня 2009 (UTC)

Заблокував Gutsul --А1 19:50, 23 жовтня 2009 (UTC)

Wikipedia is not a KGB

  1. 21:47, 20 жовтня 2009 NickK (обговорення | внесок) змінив налаштування блокування для Ink (обговорення | внесок) з терміном до 6 days (заборонена реєстрація облікових записів, електронні листи заборонені) ‎ (обхід блокування (Special:Contributions/79.124.158.19))
  2. 09:49, 16 жовтня 2009 Erud (обговорення | внесок) змінив налаштування блокування для Ink (обговорення | внесок) з терміном до 2009-10-21T22:38:50Z (заборонена реєстрація облікових записів, електронні листи заборонені) ‎ (обхід блокування (Special:Contributions/79.124.234.166)) ????????
  3. 22:38, 13 жовтня 2009 NickK (обговорення | внесок) змінив налаштування блокування для Ink (обговорення | внесок) з терміном до 6 days (заборонена реєстрація облікових записів, електронні листи заборонені) ‎ (обхід блокування (Special:Contributions/79.124.234.166))
  4. 14:11, 10 жовтня 2009 Yakudza (обговорення | внесок) заблокував Ink (обговорення | внесок) на термін 6 days (заборонена реєстрація облікових записів, електронні листи заборонені) ‎ (неодноразові порушення ВП:НДА)
  • Загальний термін блокування - 14 років, 7 місяців, 23 дні--79.124.218.238 19:43, 23 жовтня 2009 (UTC)
    Вони мабуть тим втішаються. --Рейдер з нікчемного лісу 20:00, 23 жовтня 2009 (UTC)
    Здається, тут більше підходить інше есе, а саме те, яке Ви невдало намагалися оформити. Ви обходите блокування заради тролінгу та вандалізму, то що Ви хотіли? — NickK 20:51, 23 жовтня 2009 (UTC)
    Я б сказав, що адміністратори рорблять усе аби людина саме так себе й поводила. --Рейдер з нікчемного лісу 07:57, 24 жовтня 2009 (UTC)
    Злі адміністратори загіпнотизували Інка щоб він постійно на третій-четвертий день обходив блокування й термін подовжувався. Ай-ай-ай, треба створити сторінку Вікіпедія:Не гіпнотизуйте вікіпедистів. Хто з адмінів володіє гіпнозом? Я чув що людина має здатність спочатку думати, а лише потім робити, хоча то мабуть суцільна брехня, нащо думати коли можна одразу зробити. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:28, 24 жовтня 2009 (UTC)
    Написав купу всього, але усе одно мало, а хто читатиме здоровезну статтю про вплив блокувань на дрописувачів, тож відповім Вам зустрічним запитання. Що має стримувати людину яка вважає себе несправедливо заблокованою? Дотримання правил? Та які правила, якщо блокування їм суперечить? Навіщо пробувати бути святішим за папу римського? Чесно скажу, сам кілька раз шукав усі ці програми для приховування айпі, в принципі навіть для людини далекою від програмування знайти, розібратися «з нуля», скачати та встановити це десь пів дня роботи. Я знаю, що стримує мене, але я поняття не маю, що мало стримувати Інка.
    P.S. Що не так роблять адміни в даному випадку. Конкретна серія блокувань розпочалася з того, що Інка несправедливо заблокували, адміни в даній ситуації відверто дотримуються подвійних стандартів, а сам час блокування невиправдано довгий. --Рейдер з нікчемного лісу 21:01, 24 жовтня 2009 (UTC)
    Чудово, треба просто порушити правила, почати переслідувати адміністраторів, розказати їм які вони всі злі й погані, спробувати «на весь світ» розказати як у нас тут усе жахливо. Як на мене оте блокування вас обох було не зовсім правильне й справедливе, а може навіть навпаки, але його подальша поведінка (що розпочалася ще до блокування) вже потрохи перестає бути смішною. Його можна було б за іншою статтею вже заблокувати, а не за обхід блокування, на що Нік і вказав. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:10, 24 жовтня 2009 (UTC)
Мабуть в Інка щось із математикою. Загальний термін блокування — 16 діб, а не 14.--Анатолій (обг.) 15:34, 24 жовтня 2009 (UTC)
На сьогодні 14 (24-10=14), хоча буде 16. Вважаю слід би на цій цифрі вже і зупинитися. --А1 19:33, 24 жовтня 2009 (UTC)
А до чого тут сьогодні? Репліка «аноніма» була написана ще вчора (тобто вже позавчора — 23 жовтня).--Анатолій (обг.) 21:51, 24 жовтня 2009 (UTC)
Обгрунтуйте своє міркування, будьласка (з врахуванням того, що навіть Рейдер не дозволяє собі ніколи і жодним чином обходити блокування). --pavlosh ҉ 19:38, 24 жовтня 2009 (UTC)
Павле, ви навмисно провокуєте Рейдера на новий конфлікт?--Назар Саман 06:54, 25 жовтня 2009 (UTC)
Абсолютно не мав такого на думці, Назаре. Більше того, досі не вбачаю нічого провокативного в моєму дописі, а згадка Рейдера видалася (і досі видається) мені доречною, бо цей дописувач має купу блокувань (часами досить довготермінових), але досі жодного разу не обходив блокування. Тобто я послався на конкретний факт, що в цьому провокативного? --pavlosh ҉ 10:03, 25 жовтня 2009 (UTC)
Провокативним може вбачатися слово "навіть". Ви ставите пана Рейдера у приклад як найгіршого.--Назар Саман 10:18, 25 жовтня 2009 (UTC)
Хм,
  • "може вбачатися" а може й ні; "Ви ставите пана Рейдера у приклад як найгіршого" — це Ваше тлумачення, не моє.
  • мені йшлося лише про той загальновідомий факт, що у Рейдера найбільший (як за кількістю блокувань, так і за загальним строком) … сказати б … досвід перебування в стані блокування та, відповідно, сильна (про що він не один раз сам писав) спокуса його обходити. Однак він жодного разу (аби не наврочити!) не робив такого порушення, як обхід блокування.
--pavlosh ҉ 11:33, 25 жовтня 2009 (UTC)

Аратта

Зверніть нарешті увагу --Ілля 18:29, 25 жовтня 2009 (UTC)

Там триває обговорення на сторінці обговорення статті, гадаю варто почекати поки сторони дійдуть згоди. --yakudza พูดคุย 18:41, 25 жовтня 2009 (UTC)
Але оскільки те обговорення супроводжується дуже жвавою війною відкотів, захистив статтю на тиждень, аби обговорення йшло конструктивніше. Сподіваюсь, за цей тидень учасникам війни вдасться знайти спільну мову — NickK 18:44, 25 жовтня 2009 (UTC)

Адмінробота

Цікаво, куди дивляться адміністратори цього проекту? Така дурня висить у вибраній статті від 3 жовтня 2009 (сьогодні 22 жовтня, хто забув). Її досі ніхто не виправив. Уявляю, що робиться в інших вибраних і добрих. Виходить адміни не вдіслідковують вандалів у навіть «найкращих» статтях Вікіпедії…"А еще боремся за звание дома высокой культуры быта!" ;)— Alex K 06:36, 22 жовтня 2009 (UTC)

Це ж «ваша» стаття, ви мали б за нею і стежити. А замість того, щоб критикувати адмінів, самі б узяли й виправили.--Анатолій (обг.) 15:48, 24 жовтня 2009 (UTC)
Ні, критика цілком слушна. Як адміністратор, визнаю свою провину як частину колективної.
Я думаю про те, що нам доведеться ввести механізм "переглянутих версій" подібно як у польській, принаймні іншого дієвого механізму відслідковування я не бачу. --А1 19:30, 24 жовтня 2009 (UTC)
Слушна, але далеко не "цілком":
  • Абсолютною відповідальністю адміністраторів є виконання лише тих дій, які іншим користувачам недоступні. Відкидання вандалізму - не належить до таких (що ефективно підтвердив Рейдер).
Крім того, "механізм "переглянутих версій"" лише робить вандалізм менш видимим, але не позбавляє необхідності його відкидати.
Наскільки мені відомо, на сьогоднішній день тримання статей у списку спостереження та виправлення їх, коли таке спостереження показує втручання - єдиний надійний шлях боротьби з вандалізмом. Ahonc слушно вказав на це.
--pavlosh ҉ 19:49, 24 жовтня 2009 (UTC)
На мою думку, на даний момент єдиним надійним шляхом боротьби з вандалізмом є власноручна перевірка конжного редагування анонімних користувачів і новачків. Поки українська Вікіпедія була відносно невелика, цей шлях був цілком реальним і дієвим. Наприклад, в перші роки діяльності Гуцул або Ілля заходили раз на добу на годинку і переглядав всі сумнівни редагування. Певний час я робив те ж саме. На сьогодні, я декілька різів спробував повторити подібне патрулювання, впевнився, що для одніє людини це дуже важко - редагувань стало на порядок більше ніж пару років тому, також побачив, що таким ж самим патрулювання регулярно займаються ще 3-5 адміністратори, і виникає певна незручність: коли доглядаєш вже перевірене редагування витрачаєш на це зайвий час. Можна було б розбити відповідальність за патрулюванням між адміністраторами та патрульними за конкретні години, але тут є також певна незручність - потрібно додатково вести звітність, що відбирає зайвий час. Сподіватись, що вандалізм відкотять автори, у списку спостереження ці статті знаходяться теж не завжди можна, бо не всі користувачі регулярно заходять у Вікіпедію і не всі статті є у списках спостереження. Деякі автори за певних обставин покидають Вікіпедію (не обов'язково через конфлікти, інколи автори писали декілька статей, і далі цікавість до проекту була втрачена). Тому я вважаю, що введення "механізму переглянутих версій" може вирішити проблему. Як на мене, головна його мета - це інформування інших користувачів, що це редагування вже переглянуто (або автором або патрульним) на предмет вандалізму, копівіо, стаму та інших порушень і нема потреби його знову переглядати. Звичайно, це потребує досить ретельної підготовки але схоже воно того варте. --yakudza พูดคุย 10:27, 25 жовтня 2009 (UTC)
Перегвага механізму полягає в тому, що переглядач бачить список непереглянутих редагувань, сортований за давністю. В польській вікіпедії черга непереглянутих версій зараз сягає 9-10 днів і таким чином жодна стаття практично не має шансу залишатися вандалізованою більше 9-10 днів. Іншими перевагами є те, що дійсно переглядачі не виконують подвійну роботу. Попередження про те, що версія не переглянута по ідеї повинно було б відсіяти закиди новачка, який би раптом натрапирв на вандалізовану статтю і зробив би висновок, що таке у нас в порядку речей. Очевидно, коли редагувань мало і активні користувачі встигають всі сумнівні редагування переглядати, як це було у нас ще пару років тому, смислу в цьому механізмі немає. Однак зараз поступово з'ясовується, що ми вже і не встигаємо переглядати усе як раніше. --А1 14:27, 25 жовтня 2009 (UTC)
Окрім того, для кожної статті відображається кількість людей, що за нею спостерігають (при включеному механізмі FlaggedRevs).--Анатолій (обг.) 23:30, 25 жовтня 2009 (UTC)
Узагаліто Вікіпедія базується на принципі не недопущення помилок (вандалізму), а їх легкого та швидкого виправлення, тож не бачу потреби зайве ускладнювати життя. --Рейдер з нікчемного лісу 14:22, 26 жовтня 2009 (UTC)

А за це слабо було заблокувати???????????

  • ії "сексуальність" окремо людську сексуальність нема жодного смислу (хіба можливо хтось дуже збочений в цій царині :). --А (про инші боки-ляпи асссса полеміки помовчу....)
  • В чергове бачу коли (в укр-вікі) - ЛИЦЕМІРСТВУ НЕ МАЄ МЕЖ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
  • Своє ФЕ!!!1111!!!! вже висловлював, тому тут констатую ЦЕ ВЖЕ ХВОРОБА!!!!ЙО!!!!
  • Шановний Ви не Геній людства, Ви навіть не ФАХІВЕЦЬ-музика (перепрошую у вікітовариства - але за 2 слова роздути такий амбітний «срач» - це треба уміти - саме тут ви фахівець!!!!!), тому відірвіться від віртуального світу - ЗАЙМІТЬСЯ ЧИМОСЬ ПРАКТИЧНИМ. --Когутяк Зенко 19:54, 26 жовтня 2009 (UTC)
Мені здається (чому б то?...) - що Ви і не Зенко і не Когутяк. Дуже вже Ваша манера нападати на провідних адміністраторів УКРВІКІ знайома (хто там буде наступним?). Це вже було. І намагання взяти образ карпатського вуйка тільки смішить - дуже вже все просто. Схоже, що все ясно і питання вичерпане. Не варто продовження.--Білецький В.С. 04:06, 27 жовтня 2009 (UTC)

прохання

прохання перейменувати Кальян (куріння) на Кальян, оскільки термін загальновідомий і широковживаний. --On tour 11:39, 27 жовтня 2009 (UTC)

Є --Erud 12:02, 27 жовтня 2009 (UTC)

Загальне оголошення

Текст в загальному оголошенні:

Допоможіть нам зробити завантаження зображень до Вікіпедії простішим, [http://survey.wikimedia.org/index.php?sid=18379 витративши 2 хвилини на опитування]!

відображається саме так. А мало би бути працююче посилання. --Perohanych 12:04, 27 жовтня 2009 (UTC)

Учора робило. Пройшов анкетування. Заходив саме з укр-вікі. --Dim Grits 15:09, 27 жовтня 2009 (UTC)
Вже працює. Вчора було працююче посилання англійською --Perohanych 17:43, 27 жовтня 2009 (UTC)

А хто поставив російське опитування в загальне оголошення? --Дядько Ігор 17:31, 27 жовтня 2009 (UTC)

На жаль, українського нема, і зробити не дають під приводом того, що це може якось вплинути на його хід. Стояло англійське, але на прохання Ink'а поставили російське — NickK 17:36, 27 жовтня 2009 (UTC)
Ок, переключився на англійську й написав їм, що не користуюся, бо unreliable. Я молодець? --Дядько Ігор 17:41, 27 жовтня 2009 (UTC)
Взагалі-то ідея була така, що додавання україномовного варіанту дасть теоретично змогу змінити список питань, тому додавати нові мови вони не хочуть — NickK 18:07, 27 жовтня 2009 (UTC)

Вандал

Людина тут з під айпі 194.44.142.8 бавиться. Останні правки вандальні, колись були цілком нормальні. Може заблокувати на кілька днів для профілактики? --Рейдер з нікчемного лісу 17:09, 28 жовтня 2009 (UTC)

Це IP записане на Могилянку. Схоже, це спільна адреса для якоїсь їхньої мережі: там велика кількість редагувань, днів 10 тому звідти йшло щось корисне. Навряд чи блокування на тривалий термін доцільне, а на 2 години блокувати явно нема сенсу — NickK 18:32, 28 жовтня 2009 (UTC)

Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз й агресії

УВАГА! У КОЖНІЙ ПРАВДІ Є ЧАСТКА ПРАВДИ. І ЯСНО, ЩО ВСІ МИ НЕ БЕЗ ГРІХА (І А1 ПОВИНЕН ЗРОБИТИ ВИСНОВКИ). АЛЕ СЬОГОДНІ ЦЕ ВСЕ СКИДАЄТЬСЯ НА СИСТЕМНУ ОБЛОГУ А1. В КОНТЕКСТІ ПЕРІОДИЧНОГО "ТРУСУ" НАШИХ АДМІНІСТРАТОРІВ (В ТОЙ ЧИ ІНШИЙ СПОСІБ) МОЖНА СПРИЙМАТИ І ЦЮ "РОЗМОВУ" З Андрієм.--Білецький В.С. 04:14, 27 жовтня 2009 (UTC)

Користувач А1 неодноразово і свідомо дозволяє собі порушувати офіційні правила Вікіпедії. Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз й агресії. Цитую: Особистими образами вважаються: Негативно забарвлена лексика, що характеризує користувача і його поводження: оцінки типу «дурень», «ідіот», «несамовитий», «істерика», «словоблудство», а також будь-які нецензурні вислови (у тому числі із пропуском і заміною букв тощо). Коричтувач А1 вживає наступну репліку: невже наш читач настільки тупий. Такі слова вважаю не можна вживати. Якісь подвійні стандарти. Чи то тільки адміністраторам можна так себе поводити? --Анатолій Смага 21:56, 25 жовтня 2009 (UTC)

Хто б говорив --А1 22:02, 25 жовтня 2009 (UTC)
В правилах йдеться про користувача та мається на увазі дописувач. В обговоренні написано про гіпотетичного читача. Немає особи яка була б ображена - це не є порушенням правил. Але стиль мав би бути кращим. --Tigga 23:00, 25 жовтня 2009 (UTC)
Інформую спільноту про те, що я заблокував Смагу за оце. Якщо є такі, що не згодні з блокуванням, прошу писати в моє обговорення. --А1 17:56, 26 жовтня 2009 (UTC)
Є незгодні, бо при блокуванні зроблені численні порушення, головні з яких:
1. тижневі блокування згідно правил може призначати лише АК;
2. нормального користувача можна блокувати за поодинокі образи лише у випадку коли подібна поведінка є регулярною, тож дибіл не дибіл, а це не привід для блокування;
3. про блокування слід попереджати...
4. є ще звісно усякі дрібниці про особисте звернення з проханням вибачитися, про заборону блокувати того з ким в конфлікті і т.д. і т.п...
Як людина досвідчена я мушу сказати, що тривале блокування в подібній ситуації є нічим іншим як дуже грубою образою дописувача яка або відверне його від роботи або змусить шукати втіхи в подальшому конфлікті з винуватцем. Звісно Анатолій може й проковтнути образу, але я особисто не вважаю, що стримування злості в собі буде найкращим виходом. Тож оце блокування є нічим іншим як злісним шкідництвом. Я не буду розмірковувати чому воно запобігло, але конфлікт цим явно не вичерпається. --Рейдер з нікчемного лісу 18:23, 26 жовтня 2009 (UTC)
Порушення тут справді було, адже адміністратор знаходився в конфлікті з користувачем. До того ж перше блокування відразу на тиждень — ІМХО забагато.--Анатолій (обг.) 00:47, 31 жовтня 2009 (UTC)

m:Meta:Requests for adminship

Щоб не було таких повідомлень, як нижче і зайвих прохань на меті, пропоную висунути нашого кандидата на мету. Вимоги до кандидата:

  • Be an administrator, bureaucrat, or checkuser on a local Wikipedia or related project.
  • Have a user page on Meta, with links to the user pages on other participated projects. This can state that SUL is activated or be provided via a Wiki matrix if that is not possible.
  • Have a valid contact address (either a confirmed email address in preferences, or a valid email address on the user page).
  • Are currently an active contributor on Meta. This is a subjective, not an objective, measure and there is no official post count.--Ink 14:47, 27 жовтня 2009 (UTC)
В чому принципово різнитиметься ситуація, що в нас буде свій адмін, який сюди заглядає останнім часом не надто часто, від тієї, що є зараз? Звісно, було б гарно мати свого адміна, а ще краще було б мати свого стюарда, але функції адміна трохи ширші за редагування одного системного повідомлення. Тим паче адмін відгукнувся через дві хвилини, біда лиш у тому, що він не зрозумів запиту — NickK 17:15, 27 жовтня 2009 (UTC)
«Наш» адміністратор там потрібен, на мою думку, хіба що для того, щоб виправити помилки на m:Головній сторінці. А якщо щось дуже треба, можна і «російського» Васильєва попросити.--Анатолій (обг.) 00:52, 31 жовтня 2009 (UTC)

Rafale

Будь ласка перейменуйте статтю на Dassault Rafale та Літаки Dassault Aviation на Шаблон:Літаки Dassault Aviation --Oksana Rafale 13:11, 31 жовтня 2009 (UTC)

Перейменував. Через 4 дні після реєстрація Ви також матимете змогу перейменовувати сторінки — NickK 13:29, 31 жовтня 2009 (UTC)

Володимир-Волинська єпархія Української православної церкви (Московського патріархату)

На сторінці містилися необєктивні відомості. Я виправив сторінку і створив окрему "Володимирське єпископство". Користувач Крис постійно скасовував редагування нічим не обгрунтовуючи свої дії. Адмін СамОдін відкотив мої редагування нібито "до конфлікту редагувань", а насправді таким чином підтримавши сторону Криса. Вважаю позицію СамОдін не конструктивною адже до того мої зауваження підтримав користувач Якудза. Bulka

Прохання-запит на розблокування AnatolyPm 31 жовтня 2009

Поточна тривалість блокування 14 років, 7 місяців, 7 днів. Думаю, для першого блокування достатньо, варто розблокувати раніше, щоб: 1) Не порушити правила блокування. 2) Надати змогу користувачу працювати без суттєвих порушень в майбутньому.--Ink 00:36, 31 жовтня 2009 (UTC)--Ink 15:09, 31 жовтня 2009 (UTC)

До A1 були звернення з таким проханням, але він проти — NickK 15:14, 31 жовтня 2009 (UTC)
Звісно усякі там правила та елементарна справедливість то ніщо в порівнянні з тим, що Адміністратор проти... --Рейдер з нікчемного лісу 19:02, 31 жовтня 2009 (UTC)

Обговорення користувача:Ink

Прошу звернути увагу. Користувач редагує теми звернень до нього як заманеться, частково змінюючи їх сенс, попередження не допомогло — NickK 14:49, 31 жовтня 2009 (UTC)

Я теж вже не перший день спостерігаю за цією… діяльністю. Мене цікавить, як прокоментує А1. --pavlosh ҉ 14:54, 31 жовтня 2009 (UTC)
  • Пропоную негайно заблокувати на тиждень.--Ink 15:01, 31 жовтня 2009 (UTC)
    А сенс блокувати? Ви все одно можете обходити блокування до нескінченності. А ось це редагування красномовно свідчить про зручність обраної Вами структури сторінки. В декого нові знизу, в декого зверху, у Вас нові зсередини, спроба відредагувати останню тему призводить до того, що текст іде на якусь підсторінку — NickK 15:12, 31 жовтня 2009 (UTC)
    Нєнуашо, за власним бажанням, так і написати. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 00:02, 1 листопада 2009 (UTC)

Шаблон:Ізольована стаття

{{Ізольована стаття}} (обг. · викор. · ред.) необходимо обновить код шаблона. как - приведено выше--Ink 13:07, 1 листопада 2009 (UTC)

На вибрану

Цитую правила обрання на вибрану сторінку: «Періодичність розміщення нової вибраної статті — 1 тиждень. Щосуботи пропонована стаття із найбільшою підтримкою буде розміщена в списку вибраних статей та вилучена із списку голосування.» Зараз вибрана про митрополита Липківськго висить уже 3 тижні. Дивно. Чому адміни вчасно не поновлюють? Хіба нема кандидатів? Саботаж, чи врєдітєльство? --Helgi 07:53, 2 листопада 2009 (UTC)

Щоб редагувати ті шаблони правами адміністратора можна і не володіти. Ви б могли це зробити.--セルギイОбг. 10:44, 2 листопада 2009 (UTC)
Обрав, не переживайте — NickK 10:58, 2 листопада 2009 (UTC)

77.123.78.237

Підліток бавиться. Його вже не раз попереджали. Пропоную 3 дні для профілактики. --Friend 12:46, 3 листопада 2009 (UTC)

Лукув

Пропоную перейменувати на Луків. Віддавна це руське місто має свою назву. Згадується з 1254 року: лат. provincial Lukow inter Russian. Bulka

Для цього використовуйте сторінку ВП:ПС, а не запити до адміністраторів — NickK 16:13, 9 листопада 2009 (UTC)
Є така гра піджени доктора. Коли спробував перейменувати напис. що звертайтеся до адм. а ви так-то і так-то. бюрократи.Bulka
Ну так правильно, стаття Луків існує, бо є ше два населені пункти з назвою Луків, тому й неможливо перейменувати — NickK 18:24, 9 листопада 2009 (UTC)
див. Луків (Люблінське воєводство) --Perohanych 19:45, 9 листопада 2009 (UTC)

Вилучення

Сьогодні підсумки ВП:ВИЛ не піводяться?--Kamelot 11:36, 12 листопада 2009 (UTC)

Закрито --Erud 12:05, 12 листопада 2009 (UTC)

Хто зламав інтервікі?

--79.124.173.17 18:40, 12 листопада 2009 (UTC)

Масове вилучення нових шаблонів

Заберіть (образа вилучена) цього user:NickK (образа вилучена) з адмінів--91.145.224.138 19:28, 12 листопада 2009 (UTC)

Ну от Ви за годину змінюєте третю IP-адресу. Не набридло? І якби Ви робили від цього щось корисне... Я чесно випробував Вашу шаблонотворчість на грамайданчику, ввів якесь там травня як параметр, і шаблон мені чесно додав на сторінку сім категорій з 1 по 7 листопада. Наступний шаблон мені додав кілька десятків категорій, які взагалі не пов'язані з введеними параметрами, я їх навіть не став рахувати і шукати, чому він додав саме ці категорії. Нащо ці шаблони взагалі треба? Ви врешті-решт зрозумієте, що рішення АК спровоковане не тим, що Ви не подобаєтесь всім арбітрам, а тим, що ваша діяльність переважно є шкідливою? Чи у Вікіпедії є надзвичайно багато статей, яким потрібно додати всі підряд категорії з 1 по 7 листопада? А якщо нема, то нащо такий непотріб створювати і потім відстоювати його існування? — NickK 20:06, 12 листопада 2009 (UTC)

{{Загальне оголошення}}

Шановні адміни, додайте, будь ласка, хто-небудь у загальне оголошення пропозицію про проведення Єгипетського тижня. Заздалегідь дякую... --IgorT 21:44, 12 листопада 2009 (UTC)

Ближче до початку тижня повісимо. Зараз він три тижні висітиме в загальному оголошенні, а як настане сам тиждень, про нього вже всі забудуть. Тому, на мою думку, поки що передчасно — NickK 22:02, 12 листопада 2009 (UTC)
І все-таки, будь ласка, вивісьте в оголошенні таке формулювання: «Подано пропозицію про проведення Єгипетського тижня 30 листопада — 14 грудня 2009 року». Це потрібно для того, щоб набрати склад учасників і статті до написання, адже без цього вивішувати що б то не було, хоч ближче, хоч далі від запропонованих дат проведення Тижня просто не буде сенсу. Наприклад, я ось у такий же спосіб дізнався, що виявляється, чи то стартував, чи обговорюється Індійський тиждень. Тому ще раз — до прийняття рішення про проведення або відповідно непроведення Тижня прохання вивісити інформацію про подання пропозиції його проведення (з пропонованими датами) у загальне оголошення. Заздалегідь дякую. --IgorT 22:12, 12 листопада 2009 (UTC)
Адміни, додайте будь ласка, пропозицію про Єгипетський тиждень у загальне оголошення !!!! --IgorT 08:53, 13 листопада 2009 (UTC)
Перечитайте документацію шаблону «Загальне оголошення». Там чітко записані 5 випадків, коли повідомлення додаеться до шаблону. Виходячи з тих пяти пунктів Єгипетський тиждень, як і будь-який інший тиждень, не подається у «Загальному оголошенні». Тому ваш запит до адмінів немає сенсу. Має сенс розпочати обговорення про внесення змін до правил розміщення повідомлень у шаблоні «Загальне оголошення».— Alex K 09:18, 13 листопада 2009 (UTC)
Дякую за пояснення. Значить, я і тут порушував колись правила, анонсуючи перший Ізраїльський тиждень. Мене цей дивний бюрократизм не обходить. Допоки обговорюватимуться правида зі зміни подання інфи до шаблону, інфа втратить актуальність. Ну що ж, якщо комусь треба, щоб про планований захід знало менше користувачів УкрВікі, так тому і бути. Зрештою, наразі кворум набрано і без бюрократичних замахів наших любих адмінів. --IgorT 09:34, 13 листопада 2009 (UTC)
Це не «дивний бюрократизм», а правила, які обумовлюють випадки затосування шаблону. Їх слід дотримуватись. Інакше будуть «аварії»… -- Alex K 10:46, 13 листопада 2009 (UTC)
Підтримую. Мені від часу неприйнятні правила обговорення правил для обговорення правил обговорення ;-). Рідше дивитимусь на той шаблон (там з міцяць «висять» посилання на якісь безкінечні і дуже змістовні ОБГОВОРЕННЯ). Потрібного там нема і не буде ! (особиста думка) Дякую за просвіту... --IgorT 11:00, 13 листопада 2009 (UTC)

Додав, оскільки иньшого засобу глобальної реклами поки що нема --AS 11:19, 13 листопада 2009 (UTC)

Дуже дякую. А таки шаблон потрібний, власне про це і була мова, коли просив додати інфу. --IgorT 11:40, 13 листопада 2009 (UTC)
Ось з таких маленьких правопорушень і створюеться атмосфера безладу. Не лише у вікіпедії, а й країні. Правила приймаємо, але їх не виконуємо. Втім які вівці, такий й пастир...-- Alex K 12:13, 13 листопада 2009 (UTC)

Вікіпедія форева

Зникло повідомлення вгорі. Думаю, потрібно повернути. --Дядько Ігор 09:13, 13 листопада 2009 (UTC)

Тим більше, що нове повідомлення цікавіше.
Знання форева
Без реклами форева
Вікіпедія форева

--Дядько Ігор 09:31, 13 листопада 2009 (UTC)

Воно нікуди не зникало. Просто його переклали у версії Хай живе Вікіпедія! та подібних — NickK 11:11, 13 листопада 2009 (UTC)
Зникало і з'явилося знову. Вже неактуально. --Дядько Ігор 11:16, 13 листопада 2009 (UTC)
NickKу, слухай підкажи, а тоті апологети совкізму теж пишуть гнівні листи в центральний офіс???? Як їх достало Слава Україні від мене, очі різало, а тепер дивлюся під такими шабльонами вікіпедійними пишут, очі їм не ріже, слюнов не пирскают тепер!!! Чи мож завалили центральний охвіз жальобами, а ну подивись! Зичу всім творчих успіхів! Вікіпдія Форевер!!! --Когутяк Зенко 12:25, 13 листопада 2009 (UTC) Слава УКРАЇНІ!!!

Вандалізм

Прохання відкинути вандальне редагування у статті Насіння від 13 листопада 2009, користувача 77.222.149.74 -- Користувач:Yozh 15:32, 14 листопада 2009 (UTC)

Зроблено --AS 13:36, 14 листопада 2009 (UTC)

94.179.232.130

Дивно, адміністратори принаймні чотири рази відкидали його образи і не заблокували --Ілля 21:24, 14 листопада 2009 (UTC)

94.179.238.30 - знову він --Ілля 22:10, 14 листопада 2009 (UTC)

Панель

Який мудак розмістив панель знизу. В усіх інших віках вона зверху. Прошу повернути як було--Kamelot 10:37, 15 листопада 2009 (UTC)

Обговорення:Володимир-Волинська єпархія Української православної церкви (Московського патріархату)

прохання взяти участь у дискусії, яка зайшла в глухий кут через небажання пана Bulka йти на компроміс. свою позицію цей користувач не підкріплює вагомими фаховими аргументами, оперуючи натомість ідеологічними кліше, — Крис 18:51, 16 листопада 2009 (UTC)

ну й навіщо роздавати мені такі характеристики по кутках? нібито ви ак і сиплете ФАХОВИМИ аргументами. важкий випадок.Bulka

Панель редагувань

Яка погана людина розмістила панель знизу. В усіх інших віках вона зверху. Прошу повернути як було--Kamelot 10:37, 15 листопада 2009 (UTC)

Про яку панель взагалі йдеться? MediaWiki сьогодні взагалі не редагувались — NickK 17:44, 15 листопада 2009 (UTC)
Це не сьогодні. Не зручно перелистувати сторінку для незначних змін. Маю на увазі кнопки--Kamelot 18:54, 15 листопада 2009 (UTC)
Які ще кнопки? Поясни, будь ласка, детальніше, я зовсім не розумію, яку саме панель і куди треба пересунути. Я не бачу знизу ніяких кнопок — NickK 19:08, 15 листопада 2009 (UTC)
Зайшов з іншого компа. Та ж байда. Кнопки таблиця, віфікатор, жирний....--Kamelot 19:26, 15 листопада 2009 (UTC)
В мене вона зверху, ніяких проблем не бачу. Принаймні ніяких слідів, щоб хтось щось рухав, я не бачу. Хіба що в тебе ввімкнути якісь неординарні налаштування... — NickK 19:46, 15 листопада 2009 (UTC)
Вибачаюсь. Під анонімом все гаразд. Будк розбиратись--109.86.69.191 19:49, 15 листопада 2009 (UTC)
У налаштуваннях остання вкладка, остання опція. Вона якраз пересуває оту панель під вікно редагування. Тому ота погана людина — це, напевно, ти — NickK 20:01, 15 листопада 2009 (UTC)
Допомогло. Дуже вдячний--Kamelot 20:08, 15 листопада 2009 (UTC)
До речі, не знаю, кому подякувати, але можливість перенести цю панельку вниз мені таки дуже до вподоби. Нарешті хтось про це подбав. Verdi 19:05, 17 листопада 2009 (UTC)

Прохання

  • Хлопці адміністратори, Ви можете нарешті то зупинити шкідника [28] (інка чи то ПРИМАдонну) - забороніть нарешті то редагування всім кому не лінь СТРУКТУРНих ФАЙЛів вікіпедії (тобто шаблони та картки). Та й зрештою рішить вже з ним питання, а то це цюцькання вже остогидло (воно Вас матом, матом - ми облизалися й знову йму тацю з їдов підносимо, щоб воно туди плювало!!!!!)
  • Особливо звертаюся до «патронів» цього типка, Вам прапорець око муляє, Вам гидко, а тут щодня посилають всіх на ..., на право, скоро насе..ть Вам на голову!!! Деж Ваша принциповість, га!!!!!!!!. Зичу всім творчих успіхів!!--Когутяк Зенко 18:45, 17 листопада 2009 (UTC) Слава Україні!!!
Ну припустимо заблокував на 2 години, в нього динамічний IP, тому це ніяк не допоможе. Хіба що весь Укртелеком заблокувати можна, але ця перспектива якось не радує — NickK 19:16, 17 листопада 2009 (UTC)
NickKу, просто прийміть дорадче рішення на раді Адміністраторів (чи кого там ще треба) - з забороною користувачам (без постійної реєстрації та вікі-практики в пів-року) робити технічні операції в Структурних одиницях укр-вікі (шаблони, картки, категорії...). А потім направти якогось бота (й так розвелося їх багато, роботи не мають) щоб підчищав такі редагування. Та й інших технічних моментів є доста. Й найперше не сюсюкатися з технічним шкідництвом - пожиттєва блокада. Зареєструється під іншим псевдо - повадки йго здадуть, знову блокада. Зичу в цьому успіхів! --Когутяк Зенко 19:35, 17 листопада 2009 (UTC) Слава Україні!!!
Взагалі намір редагувань Інка не має шкідництва. Автоматично буде проставлятись категорія дати заснування --Kamelot 19:54, 17 листопада 2009 (UTC)
А нащо замість поля «заснування» (чи як там його) робити окремі поля «дата заснування», «рік заснування» та «коментар», тобто замість |заснування = 29 лютого 1904 у Жмеринці тепер треба писати |дата заснування = 29 лютого |рік заснування= 1904 |коментар= у Жмеринці. Це ж зайва дурна робота, а користі від цього відверто мало, особливо враховуючи те, що Aibot кілька сотень статей автоматом категоризував, але потім Ink ці категорії повилучав і додав їх до шаблону. До того ж, наприклад, організація може бути заснована в одному році, а зарестрована в іншому, якщо до цього можна було написати |заснування = 31 грудня 1994 (заснування)
2 січня 1995 (реєстрація), то тепер це все дробити на частини чи як? Автокатегоризація не має призводити до незручностей у використанні карток — NickK 20:10, 17 листопада 2009 (UTC)

Володимирська єпископство

Прошу адекватно відреагувати на останні правки цієї статті користувачем Bulka, — Крис 11:33, 18 листопада 2009 (UTC)

Обговорення:Володимир-Волинська єпархія УПЦ (МП)

прохання взяти участь у дискусії, яка зайшла в глухий кут через небажання пана Bulka йти на компроміс. свою позицію цей користувач не підкріплює вагомими фаховими аргументами, оперуючи натомість ідеологічними кліше, — Крис 18:51, 16 листопада 2009 (UTC)

ну й навіщо роздавати мені такі характеристики по кутках? нібито ви ак і сиплете ФАХОВИМИ аргументами. важкий випадок.Bulka
Прошу ще долучитися людей, що знаються в історії християнства на Україні, по-троху дискусія входить в конструктивне русло, бажано щоб ще висловились компетентні в цих питаннях люди. --А1 12:55, 18 листопада 2009 (UTC)

Блокування

Когутяк Зенко систематично порушує Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз й агресії.

Коли нарешті адміністратори укрвікі почнуть виконувати правила проекту!? В японській вікіпедії цього б товариша назавжди заблокували за подібний агресивний тон і лексику, хоча у японців такі самі правила як і в українців. Скільки можна закривати очі на хамство в українській вікіпедії? Панове, адміни, почніть нарешті виконувати покладені на вас зобов'язання!!!-- Alex K 08:15, 18 листопада 2009 (UTC)

Це якраз той рідкісний випадок, коли я згідний з паном АлексК на всі 100%! --Helgi 08:49, 18 листопада 2009 (UTC)
Будемо спостерігати, чи продемонструють адміністратори подвійні стандарти цього разу. Маю на увазі блокування Ink'a та Raider'a навіть за менш образливі вислови. --А1 13:46, 18 листопада 2009 (UTC)
Так він вже майже десять годин як заблокований — NickK 14:12, 18 листопада 2009 (UTC)
Бачу, Gutsul заблокував. Дякую. Прошу надалі всіх адміністраторів, коли реагуєте на запит інформувати про це на цій сторінці. --А1 15:28, 18 листопада 2009 (UTC)
Мушу зауважити, що якщо адміністратори почнуть старанно уникати подвійних стандартів узявши за зразок мої блокування, то наша Вікіпедія скоро втратить багатьох активних дописувачів. --Рейдер з нікчемного лісу 17:51, 18 листопада 2009 (UTC)
як казав дєдушка Сталін: «Нєзаменімих людєй нет» --Helgi 17:58, 18 листопада 2009 (UTC)
Брехав... --Рейдер з нікчемного лісу 18:05, 18 листопада 2009 (UTC)
Звісно брехав, собака, крім Вас, шановний, нєзамєнімих нема --Helgi 18:08, 18 листопада 2009 (UTC)
Дякую звісно, але ж навіщо Ви так. Є, є й інші незамінні для нашої Вікіпедії люди. --Рейдер з нікчемного лісу 18:14, 18 листопада 2009 (UTC)
  • Оскільки спізнився на 5 хвилин, до своєї блокади - тому таки відповідь залишаю таки:
  • Шановний Alex K та Helgi не буду виправдовуватися - моя позиція доволі жорстка і відверта, та використовую я її лише коли бачу негідні вчинки (на мою думку) в українському вікіпросторі. Я не терпітиму БРЕХНІ, ПІДЛОТИ-ХИТРОСТІ, ПРОВОКАЦІЙ, ЦИНІЗМУ - тому й даю(доволі рідко) такий одвіт, оскільки вважаю, що саме такі особи завжди вміло забалакують свої вчинки, користаючись сюсюканням, яке розводиться навколо них. А система забалакування та махровий по-фігізм процвітають на наших сторінках, а апологетом таких явищ я не був й не буду, тому вибрав доволі рідко, але ємнісно і відверто висловити свою позицію. Я не нехтую й надалі не нехтуватиму правилами вікіпедії - але від відвертості не відмовлюся й залишаю за собою (в рідких випадках) прямо в вічі людині говорити неприємні речі (не завертаючи в золоті позлітки).
  • Що стосується даного конфлікту, то дехто скористався Вашою християнською позицією (коли Ви намагалися переконати одну особи від якихось кроків) та виніс дане (доволі сире) питання на вікепедійний ҐАНДЖ - щоби більше спозорити та зловтішатися (та приплели ще й церкву). Спрвжній християнин буде особисто (як це саме робили Ви) переконувати схизматика в неправильності йго позиції, а не поводитиметься як публіка - завбачивши дивну особу на вулиці - закричавши: люде онде пішов педик, се гидота, се бридота, дай те йому раду!!!!. Це не тільки не по-християнськи, це не по-людськи. Тому я й вважав, призвідцеві провокації, що «виносить зпідтишка свої відра з помиями й лайном на люде», слід відчути, що таке вляпатися в тото відро з його ж помиями!!! * Усвідомлюю, що провокатлорів, та підлоту дуже важко вам заблокувати, то хай хоч в свої помиї (на короткий термін) не будуть виносити. А я ж з гідністю перенесу блокування, але не терпітиму підлості та брехні від роздмухувачів конфліктів!!! Зичу Вам творчих успіхів! --Когутяк Зенко 09:53, 19 листопада 2009 (UTC) Слава Україні!!! (p.s. далі не писатиму, чекатиму на Ваші рішення.)
  • (p.s. А те що це був підлий вчинок та з'ясування стосунків (шляхом поклепу) свідчить це -[29] - адже вистачило таки аргументів довести свою позицію особисто, чи вистчили такту та розуміння піти на поступки з іншої сторони (зважте, вже після того як всі тут вказали, а дехто особистим поступком Alex K, на не припустимість двойних стандартів та підлоти). Шукайте зерна правди в ділах, а не словах. Щодо якихось особистих мотивів-питань [30]. Адже саме Вас вважав за людину, що вміє відділяти зерна від плева!!!)

Категорії

Що лишаєм?:
Категорія:Молочні продукти VS Категорія:Молокопродукти
Категорія:Овочі VS Категорія:Городина
Категорія:Прянощі VS Категорія:Спеції
Категорія:Бразильська музика VS Категорія:Музика Бразилії--Kamelot 08:36, 14 листопада 2009 (UTC)

Також підтримую.--Leonst 18:46, 14 листопада 2009 (UTC)
Мені все одно, аби не тавтологія, запускаю бота. --А1 18:50, 14 листопада 2009 (UTC)
Перевірте будь ласка правильність перекатегоризації і дозвольте вилучити зайве без ВП:ВИЛу --А1 19:01, 14 листопада 2009 (UTC)

Ще Категорія:Їжа і Категорія:Харчові продукти--Kamelot 04:46, 15 листопада 2009 (UTC)

Спеціальна:Contributions/Community

Прошу звернути увагу. --Friend 15:27, 20 листопада 2009 (UTC)

Green tickТак--セルギイОбг. 15:31, 20 листопада 2009 (UTC)

Звернення до всіх

такими темпами ви погубите цей сайт! спам'ятайтеся! — колишній користувач Вікіпедії Крис

Овва. Дуже шкода. Я не зразу пов'язав це з дискусією "Вікіпедія - не трибуна". Не в моїх правилах відраджувати. Поважаю ваше рішення, хоча й вважаю, що головне поставлена задача - створити енциклопедію. Дякую за співпрацю. Дядько Ігор 17:31, 18 листопада 2009 (UTC)
Не слідкував - поясніть коротко - про що йдеться?--Білецький В.С. 20:14, 21 листопада 2009 (UTC)
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Запити_до_адміністраторів/Архів_9&oldid=32736410