Вікіпедія:Запити до бюрократів/Архів 1

Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.

Зняття прав адміністратора інтерфейсу

Найсвіжіший коментар: 2 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні

Вітаю! У зв'язку із неактивністю, прошу позбавити прав адміністратора інтерфейсу користувача RLuts--reNVoy (обговорення) 14:15, 29 вересня 2022 (UTC)

Користувач був повідомлений на СО ще кілька тижнів тому. У розмові поза межами вікіпедії він погодився на зняття прапорця через тимчасову неактивність. Сподіваюсь на скоріше повернення і відновлення прав, а поки прапорець АІ з користувача знято з метою безпеки. --YarikUkraine (обговорення) 17:16, 30 вересня 2022 (UTC)

Час і дата на ЗППА

Найсвіжіший коментар: 2 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні

@Aced, YarikUkraine, Lystopad, MaryankoD, Mr.Rosewater та Yakudza: Шановні бюрократи, поставте, будь ласка, дату і час початку і закінчення голосування щодо позбавлення прав адміністратора Submajstro. Відсутність цієї інформації може призвести до маніпуляції результатами. Або якщо не хочете визнавати заявку - скажіть про це прямо, щоб не витрачати час користувачів даремно. --Людмилка (обговорення) 22:24, 16 вересня 2022 (UTC)

Поки такої заборони не існує, то заявка валідна. Додав час завершення голосування. --YarikUkraine (обговорення) 14:40, 18 вересня 2022 (UTC)

Продовження тимчасового адмінства

Найсвіжіший коментар: 2 роки тому4 коментарі3 особи в обговоренні

@Aced, YarikUkraine, Lystopad, MaryankoD, Mr.Rosewater та Yakudza: Чи можливо продовжити ще раз права тимчасового адміна принаймні на місяць?--Анатолій (обг.) 15:40, 9 вересня 2022 (UTC)

Добридень. Все ж у правилах чітко вказано «одноразово продовжені», тобто вдруге цього робити вкрай небажано. Інші тимчасові адміни, наскільки я бачив, такої привілеї не мали, тому можуть виникнути невдоволення. Пропоную все ж ще раз податись на тимчасові права (або і на постійні, якщо є бажання) і через кілька днів їх отримати на загальних підставах. Ну або розпочати обговорення щодо зміни правила. Воно писалось у лютому, коли явно не очікувалось на тривалу війну і 4 місяці то здавалась часу з великим запасом, більше якого і не треба. Тому я згоден, що ймовірно воно застаріло і не дуже практичне, але проти нього йти не правильно, вибачте. Вже один раз ми спробували поексперементувати з тимчасовими правами, вийшло не дуже вдало. Не хотілось щоб і вас «небайдужі» користувачі потім діставали і переслідували через надання вам особливих уиов. --YarikUkraine (обговорення) 16:06, 9 вересня 2022 (UTC)

YarikUkraine, а інші, здається, не звертались. Може запитати у них? --yakudza 18:06, 9 вересня 2022 (UTC)

Ну це фактично і буде новим поданням, запитати у людей чи не проти вони ще раз бачити користувача адміном. Якщо у вас буде консенсус бюрократів, то я не буду протестувати. Просто мені попереднього разу вистачило і тих суперечок, коли хочетьсяяк краще, але починаєтьс дурдом. Тому підтримувати не буду, утримаюсь. --YarikUkraine (обговорення) 18:32, 9 вересня 2022 (UTC)

Вибори арбітражного комітету

Найсвіжіший коментар: 2 роки тому1 коментар1 особа в обговоренні

5 вересня повинні розпочатися вибори нового складу Арбітражного комітету.--Submajstro (обговорення) 11:47, 4 вересня 2022 (UTC)

ТА GWH

Найсвіжіший коментар: 2 роки тому5 коментарів4 особи в обговоренні

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Прошу зняти з мене права тимчасового адміністратора. Наразі не бачу в цьому необхідності. Дякую. --Good Will Hunting (обговорення) 11:53, 10 липня 2022 (UTC)

Оскільки бюрократи не реагують на запит, я самостійно подав заявку до стюардів на meta:SRP. @Good Will Hunting Стюарди завжди дають 24 години на роздуми, тому, якщо передумаєте, обов'язково напишіть або тут або в самій заявці. Сподіваюсь на швидке повернення з віківідпустки та дякую за величезну кількість корисних адміндій. --reNVoy (обговорення) 16:37, 10 липня 2022 (UTC)

Дійсно, бюрократи не мають змоги позбавляти когось статусу адміністратора, тому запит не за адресою. Renvoy правильно переніс, дякую. --YarikUkraine (обговорення) 20:08, 10 липня 2022 (UTC)

@Good Will Hunting: чи плануєте подаватися на постійного? --Perohanych (обговорення) 06:45, 11 липня 2022 (UTC)

Користувача позбавлено прав адміна --reNVoy (обговорення) 20:58, 12 липня 2022 (UTC)

Щодо тимчасового адміністратора Perohanych

Найсвіжіший коментар: 2 роки тому47 коментарів6 осіб в обговоренні

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

@Aced, Lystopad, MaryankoD, Mr.Rosewater, Yakudza та YarikUkraine: Я вважаю, що тимчасового адміністратора Perohanych потрібно позбавити цих прав. Коли йому вперше надали права тимчасового адміністратора, то було прохання без крайньої потреби не приймати адміністративних рішень, бти контроверсійними. Проте деякі дій не були не були в цьому дусі. Зокрема користувач порушує авторські права при об єднанні статей, якщо першу дію можна зрозуміти браком досвіду, то повторна дія ред. № 36152555 з порушенням також інших вимог Вікіпедії, є вже незрозумілою. Відповідь ред. № 36153099 свідчить, що користувач не розуміє вимог Вікіпедії, ігнорує критерії значущості, не намагається виправити свої помилки. Як і тут та в інших обговореннях користувач порушує вимоги щодо конфлікту інтересів. --Submajstro (обговорення) 12:57, 12 червня 2022 (UTC)

Мені виглядає, що дії Perohanych у цій ситуації є неправильними, але не є настільки очевидним та грубим зловживанням правами адміністратора, щоб потягнути на їх негайне зняття. Я б у цій ситуації обмежився попередженням. Якщо в інших бюрократів є інші думки — кажіть. --Aced^talk 20:24, 12 червня 2022 (UTC)
На жаль ви дали помилковий диф, довелось витратити час, щоб зрозуміти, що мова йде про підсумок вилучення Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 травня 2022 статті Місто і люди. Єлисаветград — Кіровоград, 1754—2004, після якого Perohanych переніс інформацію з вилученої статті у іншу статтю із створенням перенаправлення з вилученої статті. Наразі я не бачу у його діях зловживань правами адміністратора, він повідомив про перенесення інформації на СО статті та в одному із описів редагувань. Щодо самого перенесення тексту вилученої статті у статтю Кропивницький, то воно, на мою думку, досить беззмістовне і неенциклопедичне і як зазначав AlexKozur порушує структуру статті. Але тут Пероганич не чинив жодних адміндій. --yakudza 20:37, 12 червня 2022 (UTC)

Довге обговорення

Адміндії були: відновлення вилученої сторінки. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:40, 13 червня 2022 (UTC)
Відновлення вилученої сторінки не було. Було перенесення її вмісту до іншої статті. Доступ до перегляду і копіювання вмісту вилученої сторінки не обліковується як адміністративна дія. --Perohanych (обговорення) 13:00, 13 червня 2022 (UTC)
@Perohanych: Перегляд вилученої сторінки можуть робити тільки адміністратори, це і є використання прав адміністратора. Щодо копіювання, то в історії статті про місто відсутня згадка про внесок користувача Turzh, який зробив основний внесок у статтю про книгу. Тому формально Ви порушили АП і цього не хочете визнавати. Я Вам пояснив, як можна було цього уникнути, якби справді можна було перенести текст.--Submajstro (обговорення) 13:38, 13 червня 2022 (UTC)
Не плутайте адміндії і використання прав. Щодо дотримання АП див ред. № 36152739 про що написав Yakudza --Perohanych (обговорення) 16:56, 13 червня 2022 (UTC)
Використання прав всупереч підбитому підсумку. Тобто порушення прав адміністратора. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:51, 14 червня 2022 (UTC)
Всупереч підсумку — було б відновлення окремої статті з такою назвою. --Perohanych (обговорення) 07:01, 14 червня 2022 (UTC)
Фактично було відновлення: копіювання видаленого тексту статті та створення перенаправлення. І це призвело вже до другого порушення: Ви не відновили історію редагувань, завдяки чому внесок користувачів було втраченого. І внесок всіх користувачів Ви привласнили. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:12, 14 червня 2022 (UTC)
Відновлення статті і перенесення її інформації — різні речі. При перенесенні інформації я вказав на СО статтю, з якої перенесена інформація. --Perohanych (обговорення) 07:46, 14 червня 2022 (UTC)
Перенесення змісту видаленої статті. Що під силу лише користувачу з адміністративними правами. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:59, 14 червня 2022 (UTC)
Це не адміндія. Наша пісня гарна й нова, починаймо її знову. --Perohanych (обговорення) 12:07, 14 червня 2022 (UTC)
Це не адміндія. Але Ви порушили використання наданих Вам прав. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:29, 14 червня 2022 (UTC)
Можна порушити використання адміністративних прав, не виконуючи адміндій? Се софістика. Дайте собі спокій, мені й бюрократам є чим займатися --Perohanych (обговорення) 13:03, 14 червня 2022 (UTC)
Уявіть собі, можна. Ви не відновлювали, а перекопіювали текст вилученої статті. Фактично Ви відмінили підсумок вилучення статті без вказання на сторінці ВП:ВИЛ. Жодних підтверджених критеріїв значимості дана стаття не мала. І Ви автоматично перенесли зміст статті, порушуючи авторське право. По доброму Ви могли визнати свою провину, але Ви цього не зробили. І Ви не усвідомлюєте, що Ви дієте врозріз спільноті. Ви не поважаєте адміністраторів і мене, який виступав за надання Вам прав тимчасового адміністратора. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:32, 14 червня 2022 (UTC)
Хто має очі той бачить, хто має вуха, той чує. Вилучення статті означає що відновлення статті можливе лише через спецпроцедуру, однак перенесення вмісту статті до іншої статті — не заборонене за умови вказання джерела. Після перенесення інформації на СО вказане джерело. Моя помилка, а точніше необережність була лише в тому, що при вставлянні інформації я не вказав інформацію про джерело в коментарі. Поправився двічі — відразу, подавши інформацію про джерело при наступному редагуванні і ще раз пізніше — додавши інформацію про джерело на СО. Що Вам ще від мене треба? Скільки Ви мене будете тероризувати? --Perohanych (обговорення) 14:10, 14 червня 2022 (UTC)
Ваша помилка в іншому. Якщо якась інформація не значима в одній статті, то вона знову ж таки не значима в іншій статті. В якості джерела Ви вказали вилучену сторінку. Вилучена сторінка аж ніяк не може бути джерелом. Тим паче авторитетним. Бо даної сторінки не існує. Від слова зовісім. Тобто Ви з повітря взяли якусь інформацію і кудись її вставили. І Ви свідомо взяли інформацію нізвідки. Також інформацію з вилученої сторінки не переносять в основний простір Вікіпедії. Це Ви повинні знати як адміністратор. Інформацію з вилученої сторінки можна перенести у чернетку когось з редакторів, хто це попрахав. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:18, 14 червня 2022 (UTC)
Значущим може бути предмет статті. Якщо інформації про предмет недостатньо для окремої статті, це не означає що цю інформацію не можна додати до іншої статті. Скоріше навпаки.

Джерело інформації знаходиться в примітках в самому тексті статті

Джерело інформації про користувачів, які додавали інформацію до статті — знаходиться в історії редагувань, і тут дійсно є питання при перенесенні інформації між статтями. Проте, якщо когось зацікавить, хто саме вносив інформацію до вилученої статті, то можна попросити адміністраторів скопіювати історію редагувань. Уявіть іншу ситуацію, яка, до речі, часто трапляється. Користувач переносить частину інформації чи всю інформацію (наприклад при загрозі вилучення статті або при перекладі з іншого мовного розділу) зі статті А, до статті Б, зазначаючи це в коментарях при редагуванні. Далі статтю А вилучають, наприклад, за критерієм незначущості. Інформація про редакторів статті А так само залишається доступною лише для адміністраторів, але я не зустрічав випадків, щоб хтось з цього робив проблему. --Perohanych (обговорення) 14:57, 14 червня 2022 (UTC)

Ви знову намагаєтесь забалакати проблему. Ви, користуючись правами адміністратора, переглянули вміст вилученної сторінки. Ви додали вміст вилученої сторінки до іншої статті, видаючи вміст групи авторів за свій власний внесок. Ви додали безсумнівно незначущі речі до статті Кропивницький. У цій статті немає значення хто готував і спонсорував окреме видання про Кропивницький. І ці люди є незначимі для Вікіпедії (хоча деяких з них я знаю особисто, це не є критерієм значимості). Надалі Ви те ж погодились, що цієї інформації у статті про Кропивницький бути не повинно. Але Ви не визнаєте, що Ви перекопіювали вміст вилученої сторінки фактично відмінивши підсумок іншого адміністратора. Фактично Ви розпочали війну адміністраторів, які ні до чого гарного не приводять. І це не перші ваші порушення обов'язків адміністратора (бо зараз не про них річ). Ви не хочете визнавати ваші помилки, отжє Ви не здатні не допускати дані помилки у майбутньому. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:22, 15 червня 2022 (UTC)

По пунктах:

Ви знову намагаєтесь забалакати проблему.
Неправда. Не забалакую, а аргументовано дискутую.
Ви, користуючись правами адміністратора, переглянули вміст вилученної сторінки.
Так, це не є прорушенням прав адміністратора
Ви додали вміст вилученої сторінки до іншої статті, видаючи вміст групи авторів за свій власний внесок.
Це зроблено ненавмисно і пізніше виправлено. Зазвичай при перенесенні інформації з однієї статті в іншу вказую в коментарях — і при вилученні і при вставці
Ви додали безсумнівно незначущі речі до статті Кропивницький.
Сумніви є завжди. Сумніви — категорія субє'ктивна.
У цій статті немає значення хто готував і спонсорував окреме видання про Кропивницький.
При додаванні інформації про книжку це має значення
І ці люди є незначимі для Вікіпедії (хоча деяких з них я знаю особисто, це не є критерієм значимості).
Так, для окремих статей про цих людей — вони недостатньо значущі. Проте додаванні інформації про книжку вони мають значення
Надалі Ви те ж погодились, що цієї інформації у статті про Кропивницький бути не повинно.
Так погодився. Так працює Вікіпедія. Хтось додає, хтось прибирає. Оцінки людей міняються.
Але Ви не визнаєте, що Ви перекопіювали вміст вилученої сторінки фактично відмінивши підсумок іншого адміністратора.
Так. Не визнаю. Підсумку адміністратора я не відміняв. Підсумок стосувався значущості книжки, як самостійного предмета для статті. Адміністратор не неаписав і не міг написати, що вилучена інформація не підходить для жодної іншої статті.
Фактично Ви розпочали війну адміністраторів, які ні до чого гарного не приводять.
І досі вважаю що про книжку, яка використана при написанні 30 статей Вікіпедії, у Вікіпедії має бути більше інформації, як лише вихідні дані. Війною було б відновлення вилученої статті.
І це не перші ваші порушення обов'язків адміністратора (бо зараз не про них річ).
То в чому все-таки ж порушення? Єдине порушення, і то не як адміністратора, а як редактора в тому, що не відразу вказав джерело при перенесенні інформації. Але цю ненавмисну помилку я двічі виправив — в наступному коментарі при редагуванні і на СО статті про Кропивницький.
Ви не хочете визнавати ваші помилки, отжє Ви не здатні не допускати дані помилки у майбутньому.
Визнаю помилки, які вважаю помилками (див. вище). Навіщо Ви примушуєте мене признаватися в гріхах, які я не робив?

--Perohanych (обговорення) 08:57, 15 червня 2022 (UTC)

Перегляд вмісту вилученної сторінки не є порушенням. Але його копіювання є порушенням. І Ви допустили саме це порушення. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:34, 15 червня 2022 (UTC)
Чому Ви так вважаєте?
ВП:ВВС: «За підсумками обговорення спільноти адміністратор аналізує представлені в обговоренні аргументи сторін і на підставі цих аргументів підбиває підсумок із обґрунтуванням, і, в разі позитивного рішення, відновлює статтю. Вилучені статті з основного простору також можуть бути відновлені в особистий простір автора статті/заявки для подальшого доопрацювання.». По-перше, за підсумками обговорення. По-друге, не сказано що у іншу статтю. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:11, 15 червня 2022 (UTC)
Ви додавали інформацію про книгу не туди, де вона повинна бути. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:34, 15 червня 2022 (UTC)
І що? Хто наперед може точно визначити?
Необхідність відновлення виникла майже миттєво після вилучення сторінки. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:13, 15 червня 2022 (UTC)
Підсумок стосується значущості книжки. Але за потреби той адміністратор, який підводить підсумок, може перенести вміст статті, запропонованої на вилучення, до іншої статті. І тільки він. В інших випадках треба спростовувати підведений підсумок або подавати на ВП:ВВС. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:34, 15 червня 2022 (UTC)
Чому Ви так вважаєте? А якби я просто запам'ятав той текст, або ще раніше зберіг його собі?
Ми ж знаємо, що Ви свідомо перенесли інформацію з вилученої статті. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:14, 15 червня 2022 (UTC)
Фактично Ви відновили зміст статті, але вже у інший статті, що міг робити лише той адміністратор, який підводив підсумок під час підведення підсумку. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:34, 15 червня 2022 (UTC)
Чому Ви так вважаєте?
ВП:ВИЛ: «Після закінчення терміну обговорення адміністратор аналізує представлені в обговоренні аргументи сторін і на підставі цих аргументів підбиває підсумок з обґрунтуванням.» --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:20, 15 червня 2022 (UTC)
Адміністратор, який підводить підсумок, і не повинен писати, що «вилучена інформація не підходить для жодної іншої статті». Він просто переносить вміст статті за необхідності і відображає це у підсумку. Чи робить перенаправлення. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:34, 15 червня 2022 (UTC)
Чому Ви так вважаєте? Чому перенести вміст статті до іншої до чи після підсумку не може хтось інший?
Після підсумку може перенести тільки адміністратор, бо тільки він бачить зміст вилучених сторінок. Але це теоретично. Фактично він може діяти лише через ВП:ВВС. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:23, 15 червня 2022 (UTC)
Вне залежності, при написанні скількох сторінок використане джерело, це аж ніяк не додає аргументів на існування окремої статті для джерела чи використання розгорнутої довідки про це джерело у інших статтях. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:34, 15 червня 2022 (UTC)
Чому Ви так вважаєте?
ВП:КЗК. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:25, 15 червня 2022 (UTC)
Війною є будь-які дії, які суперечать консенсусу спільноти. У даному випадку — процедури переміщення інформації з вилучених сторінок. Наразі є лише декілька механізмів таких дій: оскарження підсумку і ВП:ВВС. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:34, 15 червня 2022 (UTC)
Я ж не відновлював сторінку, а лише відновив її вміст в іншій статті. Тому оскарження підсумку і ВП:ВВС тут ні до чого.
Ми все ще говоримо про вилучену сторінку. Тому фактично Ви її відновили у дещо іншому місці. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:27, 15 червня 2022 (UTC)
Порушення не редактора, а адміністратора, так як лише адміністратор може переглядати вміст вилучених сторінок. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:34, 15 червня 2022 (UTC)
Редактора. Я цей вміст міг взяти деінде.
Але взяли з вилученої сторінки. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:29, 15 червня 2022 (UTC)
Отже Ви не визнаєте допущених Вами помилок і будете робити по своєму. Усупереч консенсусу спільноти. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:34, 15 червня 2022 (UTC)
Допущені визнаю. Недопущенні не визнаю. --Perohanych (обговорення) 12:04, 15 червня 2022 (UTC)
Ви перевищили надані Вам права. Ви свідомо відновили інформацію з вилученої сторінки в іншу сторінку, минаючи процедуру ВП:ВВС з можливою аргументацією. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:55, 15 червня 2022 (UTC)
Відновлення інформації в іншу існуючу сторінку не є порушенням. --Perohanych (обговорення) 13:07, 15 червня 2022 (UTC)
Гроші знаходяться у банку. Особа N перемістила гроші з банку до своєї кишені. Вона не є злочинцем. Бо вона не вкрала, а перемістила гроші. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:31, 15 червня 2022 (UTC)
Вважаю такий натяк порушенням ВП:НО та ВП:Е --Perohanych (обговорення) 13:36, 15 червня 2022 (UTC)
Це приклад. Ви можете називати свої дії по-одному, але вони дещо інші. Прохання утриматись від подібних дій. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:39, 15 червня 2022 (UTC)

@Perohanych@Khodakov Pavel у Вас є особисті сторінки. Ви заговорили запит до бюрократів. --『白猫しろねこ』^Обг. 12:41, 15 червня 2022 (UTC)
Я за першого прохання бюрократів зупинюсь. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:50, 15 червня 2022 (UTC)

Підсумок

Тимчасові права адміністратора залишено. --Aced^talk 20:35, 16 червня 2022 (UTC)

Поновлення тимчасових адмінправ

Найсвіжіший коментар: 2 роки тому17 коментарів9 осіб в обговоренні

Perohanych

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

@Aced: пропоную подовжити мені тимчасові права адміністратора в українській Вікіпедії згідно з чинними правилами. --Perohanych (обговорення) 07:17, 7 червня 2022 (UTC)

@Lystopad, MaryankoD, Mr.Rosewater, Yakudza та YarikUkraine: як думаєте, чи має на рішення якось вплинути те, що зараз подана заявка на постійні права? Схиляюся до того, що не має (це різні процеси, можуть йти паралельно), але хотів би порадитися. --Aced^talk 08:23, 7 червня 2022 (UTC)
@Aced: я думаю, що не має. Не бачу, як одне може суперечити іншому. --Lystopad (обговорення) 09:08, 7 червня 2022 (UTC)

Підтримую думку Aced і Lystopad. --yakudza 12:50, 7 червня 2022 (UTC)

per Yakudza. --Олег (обговорення) 13:17, 7 червня 2022 (UTC)

Підсумок

Дякую, тимчасові права продовжено; Юрію бажаю успішної роботи. --Aced^talk 16:12, 7 червня 2022 (UTC)

Коментар @Aced: У ВП:ТА продовження прав можливе, але не обов'язкове. У ВП:ЗПА до адміністрування користувача стільки запитань, насамперед погане знання правил, що варто було спочатку порадитися із спільнотою. А так знову виходить ігнорування її думки. Надання прав перетворюється у фарс. --Submajstro (обговорення) 17:22, 7 червня 2022 (UTC)

@Submajstro: я проаналізував заявку і не побачив там прямих застережень чи заперечень, які б стосувалися саме *тимчасових прав*; наведені там аргументи стосуються довгострокової підходящості користувача бути адміністратором, а не доцільності його допомоги у воєнний час. Я не бачу інших хороших способів радитися зі спільнотою, крім як голосування за права, і минулого разу результати голосування за тимчасові права були позитивними — учасники голосування розуміли, що права можуть бути продовжені, якщо воєнний стан триватиме і не буде критичних зауважень до адміндій користувача як тимчасового адміністратора. --Aced^talk 18:20, 7 червня 2022 (UTC)

@Aced: А я чомусь вважав, що адміністратор має бути адміністратором незалежно від того на який час у нього права. --Submajstro (обговорення) 03:41, 8 червня 2022 (UTC)

Віщун

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

@Aced: маю бажання бути тимчасовим адміністратором далі за попередніми умовами. Хоча адміндій у мене небагато останнім часом, готовий виконувати обов'язки ще один термін.--Віщун (обговорення) 10:10, 8 червня 2022 (UTC)

@Віщун:, дякую за роботу,

Продовжено. --Aced^talk 15:16, 8 червня 2022 (UTC)

Base

Через трішки менше, ніж півтори доби завершується термін дії моїх тимчасових прав, у разі відсутності заперечень прошу продовжити їх на ще 2 місяці. --塩基Base 09:52, 13 червня 2022 (UTC)

@Lystopad, MaryankoD, Mr.Rosewater, Yakudza та YarikUkraine:, спроба обійтись вдалою не виявилась :) --塩基Base 06:02, 14 червня 2022 (UTC)

Так Зроблено. Права продовжено на 2 місяці. --yakudza 13:27, 14 червня 2022 (UTC)

Ahonc

Прошу мені також продовжити тимчасові права адміністратора (попередні права були надані «на два місяці, з можливим продовженням на такий же період будь-яким бюрократом без обговорення після сплиття цього терміну»).--Анатолій (обг.) 20:46, 9 липня 2022 (UTC)

@Aced, Lystopad, MaryankoD, Mr.Rosewater, YarikUkraine та Yakudza:--Анатолій (обг.) 20:46, 9 липня 2022 (UTC)

Подовжено --Lystopad (обговорення) 21:00, 9 липня 2022 (UTC)

ВП:БОТИ

Найсвіжіший коментар: 2 роки тому4 коментарі2 особи в обговоренні

Прохання позакривати заявки там, деякі висять майже пів року. --Mykola 19:05, 29 травня 2022 (UTC)

Зроблено --YarikUkraine (обговорення) 20:12, 29 травня 2022 (UTC)

Дякую. Ще, будь ласка, зніміть зразу підтвердженого користувача з ImageResizerBot (обговорення · внесок), він там зайвий вже. --Mykola 20:17, 29 травня 2022 (UTC)

Зроблено --YarikUkraine (обговорення) 20:23, 29 травня 2022 (UTC)

Користувач:Andriy.v

Найсвіжіший коментар: 2 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні

Влітку даний адміністратор влаштував на мене бкувально полювання під час тимчасового адмінства, а також в моїй заявці на права відкочувача. Нка зараз він повернувся до старого конфлікту в Запитах до адміністраторів, який не стосується теми запиту взагалі. Також навесні в Запитах до адміністраторів він разом із ще одним лае тимчасовим адміністраторам поставили мені ультиматум якщо я згадаю торішній конфлікт, коли я був заблокований адміністратором Andriy.v на два тижні, а також впродовж тих двох тижнів в два голоси позбавлений прав відкочувача, то до мене застосують прогресивне блокування. Даний адміністратор вже має два попередження від бюрократа YarikUkraine (в другому попередженні йшла мова і про блокування даного адміністратора в разі повернення до цієї теми або продовження таких дій щодо мене), наразі в даній темі цей адміінстратор продовжив свою весняну та літню комапанію по дискредитації мене як редактора, провокуванні на конфлікт з метою подальшого мого блокування за можливе порушення ВП:НО. Прошу поважних бюрократів за можливості відреагувати на ці дії адміністратора Andriy.v. --Jphwra (обговорення) 21:11, 8 листопада 2022 (UTC)

Не дуже розумію до чого тут бюрократи. Подібні речі вирішуються адміністраторами, а якщо цього недостатньо — то арбітрами при поданні запиту. Бюрократи займаються трохи іншим, вище на сторінці є перелік пунктів, щодо яких варто сюди подавати запит, тому цей запит явно не за адресою. --YarikUkraine (обговорення) 10:02, 18 листопада 2022 (UTC)

Підсумок на ЗПА-Т

Найсвіжіший коментар: 2 роки тому2 коментарі1 особа в обговоренні

@Aced, Lystopad, MaryankoD, Mr.Rosewater та Yakudza:, якщо не помиляюсь, у Вікіпедія:Заявки на права адміністратора/Зголошення на тимчасові права (2022)#Ahonc вже можна підбивати підсумки. --塩基Base 11:29, 13 жовтня 2022 (UTC)

Зроблено бюрократом Yakudza. --塩基Base 15:40, 13 жовтня 2022 (UTC)

Довибори АК

Найсвіжіший коментар: 2 роки тому4 коментарі3 особи в обговоренні

@Aced, Lystopad, MaryankoD, Mr.Rosewater та Yakudza: Прошу бюрократів пошвидше розпочати довибори до АК, оскільки всім відома надскладна обстановка зі світлом і інтернетом у багатьох регіонах. В результаті досить важко арбітрам навіть вести повноцінне листування у чаті, не те, що швидко приймати ті чи інші рішення. Думаю, наявність п'ятого арбітра трохи пришвидшить роботу, аби не дійшло до автоматичного розпуску. А у випадку якщо стане все взагалі катастрофічно і арбітр втратить можливість доступу до роботи, то його можуть замінити резервні арбітри. Я розумію що попереду новорічні свята і не всі користувачі будуть активними, але АК має працювати за будь-яких умов і ніяка русня нам не указ. А неповний склад значно зменшує маневреність. Тому сподіваюсь на досить швидку реакцію бюрократів. --YarikUkraine (обговорення) 08:06, 20 грудня 2022 (UTC)
При цьому добре б було, аби запросили додатково і більш наполегливо у кандидати користувачів, що мешкають поза межами України. Думаю, зараз їх час настав . --YarikUkraine (обговорення) 08:11, 20 грудня 2022 (UTC)

Поки не маю стабільного доступу до інтернету. --yakudza 21:45, 20 грудня 2022 (UTC)

@Aced, MaryankoD, Mr.Rosewater та Yakudza: колеги, зробив сторінку довиборів. З опівночі можна запустити номінування. --Lystopad (обговорення) 17:58, 21 грудня 2022 (UTC)

Продовження тимчасового адмінства

Найсвіжіший коментар: 2 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні

Прошу продовжити тимчасове адмінство ще на один термін.--Анатолій (обг.) 22:15, 10 грудня 2022 (UTC)

Продовжено на 2 місяці. --YarikUkraine (обговорення) 17:47, 12 грудня 2022 (UTC)

Продовження тимчасового адмінства

Найсвіжіший коментар: 1 рік тому2 коментарі2 особи в обговоренні

Оскільки спливає двомісячний термін, прохання продовжити мені права тимчасового адміна.--Анатолій (обг.) 20:34, 4 травня 2023 (UTC)

Продовжено на 2 місяці. --YarikUkraine (обговорення) 19:56, 5 травня 2023 (UTC)

Ухвала та підбиття підсумків заявок

Найсвіжіший коментар: 1 рік тому2 коментарі2 особи в обговоренні

На ВП:ЗПА потрібно ухвалити заявку користувача Oleksiy.golubov. Також на підсумок чекають заявки на ВП:ЗПА-ТА.--Andriy.v (обговорення) 06:07, 25 березня 2023 (UTC)

Зроблено --YarikUkraine (обговорення) 22:17, 26 березня 2023 (UTC)

Підсумок на ВП:ЗПА-ТА щодо Renvoy

Найсвіжіший коментар: 1 рік тому2 коментарі2 особи в обговоренні

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Обговорення Вікіпедія:Заявки на права адміністратора/Зголошення на тимчасові права (2022)#Renvoy триває вже майже тиждень, що є достатнім (вимогою є принаймні 3 дні). Прохання незалучених бюрократів, @Aced, MaryankoD, Lystopad та YarikUkraine, підвести підсумок. --塩基Base 12:00, 1 червня 2023 (UTC)

І по Звірі там уже треба підвести.--Анатолій (обг.) 15:51, 3 червня 2023 (UTC)

Позбавити статусу арбітра

Найсвіжіший коментар: 1 рік тому7 коментарів4 особи в обговоренні

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

На жаль, за станом здоров'я я останнім часом не міг виконувати обов'язки арбітра та взагалі мати активність у вікіпедії і навряд найближчим часом щось зміниться. Тому задля більш вдалої роботи комітету, у якій накопичуються позови і лишився лише мінімальний кворум з 3 арбітрів, прошу згідно п.1 Функціонування резерву ВП:АК позбавити мене статуса арбітра та передати цей статус тимчасовому арбітру. Дякую усім, хто за мене голосував та довірив це почесне право бути арбітром і прошу вибачення, що не зможу до кінця виконувати свої обов'язки, бо на жаль життя то життя і ніколи не вгадаєш наперед. В будь-якому випадку я завжди намагався приймати справедливі рішення, виходячи з власного їх розуміння. Бажаю усім успіхів. --YarikUkraine (обговорення) 15:41, 29 травня 2023 (UTC)

Дякую за роботу, бажаю швидшого одужання. Наскільки я розумію, залучення резервних арбітрів буде відбуватись відповідно внутрішнього регламенту АК, без участні бюроктратів. У нас зараз два резервних арбітри, а резервне місце одне. На всякий випадок тегну діючих арбітрів Galkinletter Venzz Віщун. --yakudza 17:10, 29 травня 2023 (UTC)

Резервний арбітр має увійти до складу АК, чи треба до кожного позову визивати, кожний раз окремо? Бо є пункт 2 Члени резерву не беруть постійної участі в роботі Арбітражного комітету. Провсяк пінгую всіх бюрократів @Aced, Lystopad, MaryankoD, Mr.Rosewater та Yakudza:--GPV (обговорення) 18:24, 2 червня 2023 (UTC)

Перший ращз пінг міг не пройти, не правильно офрмив @Aced, Lystopad, MaryankoD, Mr.Rosewater та Yakudza: --GPV (обговорення) 18:41, 2 червня 2023 (UTC)

@Galkinletter: "Члени Арбітражного резерву вступають до своїх повноважень на тимчасовій основі у разі усунення (наприклад, шляхом відводу) від розгляду конкретного позову дійсного (их) арбітра (ів) або у випадку повного припинення їх активності або вибуття зі складу Арбітражного комітету. У разі наявності більшої кількості представників Арбітражного резерву, ніж необхідно для вступу до своїх повноважень на тимчасовій основі, обираються ті, хто мають меншу кількість тимчасових участей під час поточного скликання, в порядку спадання підтримки під час голосування." — це означає, що резервні арбітри вступають до розгляду позовів почергово, починаючи з того, котрий набрав більшу підтримку на голосуванні (тобто користувач AS). --Andriy.v (обговорення) 10:07, 3 червня 2023 (UTC)

Так, підтримую. Якщо б був лише один резервний арбітр, то він "на тимчасовій основі" брав би участь у всіх засіданнях з такими ж правами як і постійний. Якщо два резервні арбітри, то вони беруть участь у засіданнях почергово, починаючи з того, хто набрав більше голосів. Єдине, що якщо якісь підстави для відводу чи самовідводу у одного з резервних арбітрів, то в тому конкретному позові черга переходить до іншого. --yakudza 11:13, 3 червня 2023 (UTC)

Дякую. Я так і думав. Значить буде почергово.--GPV (обговорення) 08:31, 5 червня 2023 (UTC)

Позбавлення прав адміна користувача Jphwra

Найсвіжіший коментар: 2 роки тому54 коментарі10 осіб в обговоренні

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

@Aced, Lystopad, MaryankoD, Mr.Rosewater, Yakudza та YarikUkraine: учора користувач Jphwra здійснив безпідставну дію часткового захисту сторінки Чемпіонат світу з хокею із шайбою 2022 (ред. № 35819526) і таким чином порушивши не тільки умови надання йому прав оголошених у підсумку його заявки Вікіпедія:Заявки_на_права_адміністратора/Зголошення_на_тимчасові_права_(2022)#Ухвала_(Jphwra) (умови, які підкреслюю, і так не обговорювалися у заявці), але й правило ВП:ЧЗС. Прошу подати заявку на m:srp як цього вимагає політика щодо надання тимчасових прав. Дякую.--Andriy.v (обговорення) 19:33, 20 травня 2022 (UTC)

@Andriy.v: чому безпідставно? 14 травня був вандалізм, вчора там була ціла серія вандалізму моїх статей. Тому, щоб не засоряти історію статті я поставив захист на два тижні. От що я маю за ухвалою: блокування очевидних вандалів, захист вандалізованих статей де доречно, приховування вандальних редагувань. В даному випадку це підпадає під захист вандалізованих статей де доречно. --Jphwra (обговорення) 19:36, 20 травня 2022 (UTC)

Стаття була вандалізована останній раз 14 травня, тобто 5 днів перед тим як Ви поставили там захист. Крім того 16 травня ще й відбулося невандальне редагування від аноніма. У такому випадку встановлення захисту є явно зайвим, та можливо ще й здійсненне задля уникнення редагування статті саме таким користувачам як 93.72.220.158.--Andriy.v (обговорення) 19:45, 20 травня 2022 (UTC)

Не ставився захист «задля уникнення редагування статті», а саме через дії тут → та тут. Тому я встановив частковий захист на всі статті (це аж дев'ять статей) + ЧС 2022. Не бачу проблем. Між іншим сьогодні вандал відзначився тут. Але якщо це порушення, питань немає. Але мабуть варто, щоб це вказали бюрократи. --Jphwra (обговорення) 19:54, 20 травня 2022 (UTC)

Jphwra, жирним шрифтом пише правило "Не застосовується для превентивного захисту сторінок, які можуть бути схильні до вандалізму". І що означає причина "Важлива сторінка"? --Mykola 19:59, 20 травня 2022 (UTC)

Загалом то це поточне змагання. Світова першість, в минулі роки вона була на головній сторінці і тому вандал може її продовжити вандалити. Щодо превентивного захисту сторінок, то там наче трошке інше трактування. Зазвичай в тій же енвікі такі події мають частковий захист. --Jphwra (обговорення) 20:08, 20 травня 2022 (UTC)

Трактування тут, що за правилами захист не може ставитися на сторінки, бо може десь там є шанс вандалізму, так звана причина "Популярна стаття". Хоча, можливо інколи і має місце. Не знаю, як інші трактують, що таке "важлива сторінка", але я більше це уявляю, як шаблон привітання новачків і тому подібні службові. Вибирайте, будь ласка, точніші причини, бо "Надмірний спам" мені також не зрозуміло, спам не рівняється вандалізму. --Mykola 20:20, 20 травня 2022 (UTC)

"Надмірний спам" я якраз використовую замість "частого вандалізму", щоб не тролити зайвмй раз ванадала. Ви ж сьогодні його якраз заблокували, поки я там намагався його заблокувати. --Jphwra (обговорення) 20:24, 20 травня 2022 (UTC)

Вандалізм це вандалізм, спам це спам. Не розумію до чого тут тролінг вандала. --Mykola 20:28, 20 травня 2022 (UTC)

Заборона неавтопідтвердженим — це не така вже страшна дія, але два тижні, як на мене, тут задовгий термін. Узагалі ж для подібних сторінок у нас є механізм стабілізації.--Анатолій (обг.) 20:11, 20 травня 2022 (UTC)

я не є прихильником стабілізації. Там є певні проблеми коли відсутні права адміна. Принаймні колись було так з однією статею коли я вставовив стабілізацію і потім просив адмінів зняти чи прибрати стабілізацію для затвердження правки. Щодо двох тижнів, то якраз на час чемпіонату. У 2018 році між іншим в енвікі був такий захист на всіх без винятку статтях про футбольну першість. --Jphwra (обговорення) 20:18, 20 травня 2022 (UTC)

Подивився інші захисти, теж є спірні. Особливо кубок Боснії, який вандалився всього один раз. Також не зрозуміла логіка: Кадиров захищений на тиждень, а хокейний чемпіонат на два, хоча до Кадирова увага більша і вандалиться він частіше. Я пропоную Jphwra познімати останні захисти, і хай інший адміністратор вирішить, треба вони чи ні. Аби не було претензій в упередженості.--Анатолій (обг.) 20:28, 20 травня 2022 (UTC)

добре. --Jphwra (обговорення) 20:30, 20 травня 2022 (UTC)

Я так бачу питання закрите, Користувач:Ahonc чудово розібрався, все пояснив і вирішив суперечку, дійсно, це «не така вже страшна дія». Дякую усім, хто вище дописував. Для тривалого захисту варто мати якісь більш вагомі причини, хокей в Україні не такий популярний вид спорту, про нього мало хто згадує у новинах чи соцмережах, тому превентивне блокування зайве. У популярних статтях, які на слуху зазвичай велика кількість різних дописувачів і там інколи задіюють превентивний захист, тут цього нема, фактично усе створене одним користувачем Jphwra. Тому є лише велика ймовірність, що це буде вандал, який ходить за внеском, а не за самою статтею. Відповідно, він може зайти на будь-яку, відредаговану користувачем статтю, не обов'язково цю. Тому для @Jphwra: виноситься попередження через порушення п.2 ВП:ЧЗС. Аби не було подібних ситуацій від Jphwra та подібних запитів від інших користувачів на майбутнє, даю уточнення: «захист вандалізованих статей де доречно» означає, що захищати можна сторінку, яка піддалась вандалізму київстарівського вандалу три або більше рази протягом 24 годин і відповідно є розуміння, що він зосередився на конкретній статті, а не просто бігає по усьому вашому внеску. При цьому захист достатньо до одного тижня. Якщо після завершення терміну захисту видно, що вандал продовжує мати діло саме до конкретної статті, тоді термін можна і продовжити на довший період. За використання превентивного захисту сторінок статус тимчасового адміністратора може бути забрано достроково. Не можна захистити увесь простір, вандал місце знайде куди залізти в будь-якому випадку. Думаю, на цьому запит можна закривати.
PS. Користувач:Andriy.v дякую за створення цієї сторінки запитів до бюрократів, вона є в багатьох мовних розділах, дивно що у нас її не було, додав до свого списку спостереження. Все ж для історії легше мати усі запити разом, аніж вишуковувати їх з пінгами у кнайпі чи ЗА. --YarikUkraine (обговорення) 17:34, 21 травня 2022 (UTC)
@YarikUkraine: дякую за уточнення, бо його відсутність і призвела до цього непорозуміння. --Jphwra (обговорення) 17:39, 21 травня 2022 (UTC)
@Aced, Lystopad, MaryankoD, Mr.Rosewater, Yakudza та YarikUkraine: користувач Jphwra знову обійшов умови, які були оголошенні у підсумку заявки на тимчасові права адміна та вилучив сторінку Категорія:Чемпіонати світу з хокею із шайбою 2022. Прошу подати заявку на m:srp для позбавлення його прав.--Andriy.v (обговорення) 19:02, 29 травня 2022 (UTC)
вилучена помилкова створена категорія це кримінал? Це схоже на відверте переслідування. --Jphwra (обговорення) 19:04, 29 травня 2022 (UTC)
Це обхід умови підсумку заявки. --Andriy.v (обговорення) 19:07, 29 травня 2022 (UTC)
я створив категорію, в якій була помилка. Тому і вмлучив, де і чим я тут міг завдати шкоди проєкту??? --Jphwra (обговорення) 19:08, 29 травня 2022 (UTC)
Ще раз, це обхід умов Вашого тимчасового адмінства. Повторяти більше не буду. --Andriy.v (обговорення) 19:09, 29 травня 2022 (UTC)
До речі, адміністратори можуть перейменовувати категорії. Такого «порушення» скоріш за все не помітили б.--Анатолій (обг.) 20:06, 29 травня 2022 (UTC)
А при чому тут перейменування якщо розмова про вилучення?--Andriy.v (обговорення) 20:09, 29 травня 2022 (UTC)
@Aced, Lystopad, MaryankoD, Mr.Rosewater, Yakudza та YarikUkraine: я подав сам заявку бо це схоже на щось більше ніж упередженність. Дякую Вам за довіру, сподіваюсь що Andriy.v отримає попередження в подальшому утриматись від оцінок моїх дій, а тим більше застосування адміндій через надмірну упередженність щодо мене, як користувача. --Jphwra (обговорення) 19:31, 29 травня 2022 (UTC)
Його потрібно в розділ 2.7 Removal of access, ви подали на надання прав. --Mykola 19:33, 29 травня 2022 (UTC)
Ну якщо користувач сам вирішив відмовитись, то думаю більше тут обговорювати нема чого. Питання закрите. @Andriy.v: Я звісно розумію, що у вас було велике бажання позбавити користувача статусу, але це вже виглядає як переслідування користувача. Не варто цим займатись. --YarikUkraine (обговорення) 19:46, 29 травня 2022 (UTC)
YarikUkraine мені от інтересно щоби Ви зробили якби користувач не подав сам запит, який до речі можливо й відхилять, оскільки користувач там поставив тільки шаблон без жодного пояснення. Тут ніякого переслідування немає, з мого боку відбулося лиже стеження за виконанням умов, які бюрократи (отже і Ви) придумали і за якими самі мали б стежити (чого не відбулось).--Andriy.v (обговорення) 20:00, 29 травня 2022 (UTC)
Якби не подав, то довелося б розбиратись. А так не знаю що б я зробив, бо я краще цей час витрачу на щось більш корисне, ніж на розбірки з речима, які вже не мають сенс, тільки для того щоб потішити вашу цікавість. І з яких це пір стюарди не позбавляють статусу за власним бажанням? Дають добу на передумати і все. Тому тут і стоїть плашка, що питання закрите, обговорювати нема чого. --YarikUkraine (обговорення) 20:20, 29 травня 2022 (UTC)
@YarikUkraine: «Ну якщо користувач сам вирішив відмовитись, то думаю більше тут обговорювати нема чого. Питання закрите. » — ну а тепер гляньте на m:srp і подивіться як магічно заявка на добровільне зняття прав перетворюється на стюарди давайте самі оцінюйте чи потрібно мене позбавляти прав. Як Вам такий фокус?--Andriy.v (обговорення) 20:17, 30 травня 2022 (UTC)
@Aced:, (не знаю який сенс пінгувати інших) прошу вас припинити ці маніпуляції на m:SRP, і написати стюардам, як бюрократ. Стюарди не повинні розбиратися у внутрішніх процесах нашої спільноти, і ця заявка просто буде відхилена. "Будь-які адміндії, які виходять за ці рамки, навіть якщо вони самі по собі не будуть суперечливими чи некоректними, будуть підставою позбавлення прав без обговорення" - це ваші слова. --Mykola 11:10, 31 травня 2022 (UTC)
Відписав на Меті. --Aced^talk 12:55, 31 травня 2022 (UTC)
Дякую. --Mykola 19:01, 31 травня 2022 (UTC)

Коментар @Aced, Lystopad, MaryankoD, Mr.Rosewater, Yakudza та YarikUkraine: хочу дещо зауважити і звернути вашу увагу. За останні два місяці після мого повернення, окрім переслідування відомого вандалу як ви могли пересвідчитись тут на сторінці я також зазнаю переслдування з боку деяких адміністраторів. Тому я дуже прошу, щоб були попередженні вони про неприпустимість вживати адміндії щодо мене через конфлікт зі мною, а саме мова йде про таких адміністраторів: Andriy.v, Кучер Олексій та AlexKozur. Дуже прошу їх попередити припинити давати публічні оцінки моєї діяльності, згадування (особливо в негативному контексті), застосовувати блокування. В разі якщо є порушення з мого боку вони мають звернутись в ЗА, а не вирішувати будь-які питання щодо мене особливо втрьох бо вони явно перебувають зі мною в конфлікті через упередженність щодо мене та моїх дій. Дякую за увагу. --Jphwra (обговорення) 13:43, 31 травня 2022 (UTC)

який конфліктом з Вами? --『白猫しろねこ』^Обг. 14:07, 31 травня 2022 (UTC)

Також підтримую позбавлення користувача прав адмінстратора. Він мені сам щойно зробив відкриття, що я з ним перебуваю у конфлікті. Відколи?! Який конфлікт? Дифів звичайно ж не буде? Вирішувати бюрократам, але мені щось здається, що користувач загрався у надважливого користувача і спеціально оголосив ряд адмінів, які критикують рішення бюрократів щодо надання йому прав адміна, своїми ворогами, щоб унеможливити блокування його ними за явне порушення правил, яке вимагало б блокування. Хто не знає, то у правилах блокування навіть такий пункт є. І повторю ще тут. Надання прав адміна користувачу було здійснено протиправно і він мусить бути цих прав позбавлений. Окрім того, аргументи Andriy.v чітко вказують на адміндії задля отримання власної переваги. Користувач навіть не соромится писати «мої статті». Взагалі абсурд.--Кучер Олексій (обговорення) 14:10, 31 травня 2022 (UTC)

В принципі згоден з усі сказаним Aced'ом на Меті. Хороша ідея була знищена деякими користувачами, які займаються буквоїдствои і пошуком якихось формальних приводів. Очевидно, що якщо навіть залишити на цей раз права, подібна практика залишиться. Тому не бачу сенсу перетворювати укрвікі на якусь детективу агенцію зі слідкуванням за кожним адмінкроком, навіть за таким, який не є помітним. Якщо не звертати увагу на ВП:БЮРО, то зовсім формально подібне вилучення підпадає під обмеження. Оскільки я такий красивий текст як Aced англійською не напишу, то просто зазначу там, що згоден із ним. Блага ідея перетворилась на бардак. PS. @Andriy.v: Сподіваюсь, що ви перестане переслідувати і слідкувати за кожним кроком Jphwra, після того як стюарди таки знімуть прапорець. Якщо комусь не подобається якийсь інший користувач, то достатньо на нього просто не звертати увагу, а не навпаки переглядати постійно увесь внесок. Тому у випадку продовження переслідувань до вас можуть застосовуватись адмінсанкції, аж до блокування. Щодо Кучер Олексій та AlexKozur, то переслідування не помічав, вони написали вже після звертання до них, тому ніяких попереджень тут не може бути. --YarikUkraine (обговорення) 16:10, 31 травня 2022 (UTC)

@YarikUkraine: я гадаю Вам варто глянути на мою заявку на права відкочувача і почитати в Вікіпедія:Запити до адміністраторів, розділ: Поведінка Jphwra. Саме там є невеликі але випади від двох інших адміністраторів. --Jphwra (обговорення) 16:21, 31 травня 2022 (UTC)

Ну це вже прискіпування. Критика і аргументи не є переслідуванням. Переслідування — це цілеспрямований пошук і перегляд дій певного користувача, щоб або отримати якусь вигоду, або заважати користувачу. Ну а реагувати на запит чи голосувати на певних заявках це нормально. Звісно, з дотриманням ВП:НО. Тому будьте менш емоційним і не сприймайте все в штики. Конструктивна критика робить нас кращими і сильнішими. Успіхів. --YarikUkraine (обговорення) 16:49, 31 травня 2022 (UTC)

@YarikUkraine: там не критика Ярославе, а погрози від AlexKozur в моїй заявці на тимчасового адміністратора він прямо вказує про блокування аж до довічного. Між іншим саме він підбив підсумок на позбавлення прав відкочувача. Тому якщо я прошу звернути увагу, то це не просто моя забаганка, а спроба уникнути ще одного 4 вересня 2021 року. Олексій коментував в Кнайпі Політика мої дії в надмірно агресивній формі. Це (блокування) цілком можливе тим більше тут адміністратори не настільки досвідчені, як NickK, який також припустився фатальної помилки, після чого два активних редактори покинули Вікіпедію. --Jphwra (обговорення) 17:02, 31 травня 2022 (UTC)

Ну це не погрози, а попередження. Очевидно, що за подібну адміндію ніякого блокування, тим більше довічного, не буде. Можете не хвилюватись. Щодо агресивної форми, я вже сказав, це не переслідування, а НО. На жаль, укрвікі дуже часто цим грішить по відношенню до багатьох користувачів. Це сумно, але як є. Прошу усіх учасників укрвікі підвищувати рівень своєї культури спілкування, це буде на користь усій спільноті. --YarikUkraine (обговорення) 17:19, 31 травня 2022 (UTC)

Я залишаюсь прихильником того, що не варто карати через дрібну ненавмисну помилкову дію. Про що й написав на меті. Також вважаю, що обговорення цього питання мало б бути завершене на цій сторінці перед подачею запита бюрократами. А так вийшло, що при незавершеному обговоренні, в якому висловився один з бюрократів, Mykola7 "пінгнув" іншого бюрократа. Тепер наші розбіжності винесено на мету, чого могло не й не бути заверши ми обговорення тут. --yakudza 17:11, 31 травня 2022 (UTC)
Як же це я посмів своїм пінгом 2-х денне ігнорування мовчанку перервати, де "обговорення" яке як завжди після пінгів проігноровано було закрито без рішення, а потім знову відкрито. Як прикро, не дав час потягнути. --Mykola 18:59, 31 травня 2022 (UTC)
Див. ВП:ТАТО. --yakudza 19:35, 31 травня 2022 (UTC)
І що? Вас пінгували 2 рази, ви вирішили, що вам цього не потрібно, бо стабільно редагували в цей час, тому було звернення до бюрократа, який ще не забив на свої обов'язки. А чекати, коли вам захочеться щось знову не по темі сказати, то вибачайте, забагато честі. --Mykola 19:46, 31 травня 2022 (UTC)

Беззмістовна балаканина, що не має стосунку до запиту.

чому у вас такий тон? Хто вас навчав так спілкуватись? Ви вважаєте ваш комент нормальним, який достойний адміністратора? --Jphwra (обговорення) 19:37, 31 травня 2022 (UTC)
Так, я вважаю свій коментар нормальним, і таким який описав ситуацію з ігноруванням. Як завжди дехто згадав про свої права, коли йому вигідно і вже й непотрібно. --Mykola 19:46, 31 травня 2022 (UTC)
я розумію що ви не сприймаєте мої поради не знаю в силу яких причин. Але треба більш толерантно ставитись до співрозмовника, у вас між іншим такий тон не вперше. Зі мною сьогодні Ви також собі дозволяли зайвого це не личить робити адміністратору. Ви такий самий волонтер як і я. --Jphwra (обговорення) 19:50, 31 травня 2022 (UTC)
Jphwra, можливо я чогось не розумію, але я не бачу від вас порад. Сьогодні бачив лише, що у вас якісь питання до моєї компетентності, при тому, що я з самого початку вам пояснив, а потім щоб я ще щось записував собі. --Mykola 19:57, 31 травня 2022 (UTC)
вони ці питання і лишаються, бо там Ви чомусь згадали мій фах. Скажіть в мене на сторінках є про нього згадка? А тут я Вам порадив вести дискусію без надмірних емоцій стосовно співрозмовника. --Jphwra (обговорення) 20:02, 31 травня 2022 (UTC)
Я вам більше скажу, ліцензія Creative Commons на умовах якої працює Вікіпедія дозволяє вільно поширювати будь які матеріали у будь-якому вигляді чи форматі, які тут написані, а натискаючи кнопку "Зберегти зміни" ви автоматично даєте свою згоду, що це можуть робити. Ви були проти, я видалив, приховав і перепросив. На тому все. Не знаю, як можна вважати порадою "чому у вас такий тон? Хто вас навчав так спілкуватись?" --Mykola 20:09, 31 травня 2022 (UTC)
З якої спроби Вас обрали адміністратором і за яких обставин? Нагадайте мені будь ласка. Бо я не дуже пригадую той момент. --Jphwra (обговорення) 20:16, 31 травня 2022 (UTC)
Не знаю до чого це, але якщо у вас є питання, то можете написати на мою СО. А то щось тут зовсім не по темі пішло. --Mykola 20:19, 31 травня 2022 (UTC)

Закінчуйте вже цей балаган. Це сторінка запитів, а не місце з'ясування стосунків. Скрутив у трубочку. щоб не заважало. --YarikUkraine (обговорення) 21:18, 31 травня 2022 (UTC)

Особлива думка Простий запит на зняття прав, з користувача, який двічі (а з останньою його адміндією вже тричі) порушив умови надання йому адмінправ, вкотре показує хибність в уявлені, що тимчасові права адміністратора можна просто зняти через та звану "спрощену процедуру" через запит бюрократів на m:srp. Замість того, щоби вказати стюардам на право будь-якого бюрократа на зняття цих прав за запитом і підтримати самим це зняття (як цього вимагає "політика" ВП:ЗПА-ТА), то бюрократи просто вдалися до пояснення причин появи тої заявки від Jphwra на меті, чим фактично ускладнили увесь процес розгляду заявки, що з ймовірністю 8 до 10 призведе до його відхилення (можливо й через неактувальність бо завершиться сам термін прав). А уся ця історія з Jphwra стала справді дуже поганим і небезпечним прецедентом для бюрократів, які майже одностайно погодились на їхнє право присвоювати права на базі обговорення бюрократів, та нехтуючи самим обговоренням спільноти, де навіть не згадувалася така можливість як отримання прав "обмежений тимчасовий адмін", новинка створена ad hoc бюрократами з абсолютним порушенням прав (чи все-таки статусу?) бюрократа, цитую: Бюрократи не мають додаткових привілеїв у керуванні Вікіпедією, вони можуть використовувати свої права лише спираючись на консенсус спільноти, висловлений у обговореннях чи голосуваннях. Сказавши це особисто ставлю крапку на цей запит, доля якого мені вже байдужа та очевидна.--Andriy.v (обговорення) 17:39, 2 червня 2022 (UTC)

Після додаткових роз'яснень користувача Jphwra було позбавлено прав адміна, після подання заявки стюардам. Тему закриваю, бо обговорювати немає чого.--reNVoy (обговорення) 15:51, 4 червня 2022 (UTC)

Подовження прав

Найсвіжіший коментар: 1 рік тому2 коментарі2 особи в обговоренні

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Вітаю! Також прохання продовжити права відповідно до ВП:ТА: @Aced, MaryankoD, Lystopad та Yakudza:--reNVoy (обговорення) 13:26, 4 липня 2023 (UTC) P.S. Забув @Mr.Rosewater:--reNVoy (обговорення) 13:27, 4 липня 2023 (UTC)

Зауважень і зловживань до роботи адміністратора за місяць, що минув не помічено. Продовжено на 2 місяці. --Олег (обговорення) 15:50, 4 липня 2023 (UTC)

Подовження прав

Найсвіжіший коментар: 1 рік тому2 коментарі2 особи в обговоренні

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Доброго дня. У мене закінчуються права тимчасового адміністратора, прошу подовжити на два місяці. --Ерідан (обговорення) 19:01, 3 липня 2023 (UTC)

Продовжено на 2 місяці. --Олег (обговорення) 15:36, 4 липня 2023 (UTC)

Підсумок на ВП:ЗПА-ТА

Найсвіжіший коментар: 1 рік тому2 коментарі2 особи в обговоренні

Вже більше тижня заявка. Потрібен підсумок. --Submajstro (обговорення) 18:25, 2 серпня 2023 (UTC)

Я не впевнений чи Submajstro про це, бо на той час ще тиждень не пройшов, але станом на зараз щодо Ahonc обговорення майже тиждень триває з необхідних 3 днів, подальших коментарів останню добу ніхто не додавав — прохання до бюрократів, що не брали участь у обговоренні, @YarikUkraine, @Mr.Rosewater, @Aced, @MaryankoD, @Lystopad, підвести підсумок: ВП:ЗПА-ТА#Ahonc. --塩基Base 21:42, 3 вересня 2023 (UTC)

Request for Temporary Interface Administrator and Administrator Rights for Adiutor Integration

Найсвіжіший коментар: 1 рік тому10 коментарів6 осіб в обговоренні

Hello everyone, I hope this message finds you well. I am writing to request temporary interface administrator and administrator rights for the purpose of integrating and deploying the Adiutor tool to your Wiki. I would like to have these privileges for a duration of one week. You can find comprehensive information about Adiutor through this link. I believe that having these privileges will greatly assist in the successful adaptation and deployment of Adiutor, and I am committed to ensuring a smooth and efficient process throughout the integration. Thank you for considering my request. I look forward to your positive response. Best regards. Vikipolimer (обговорення) 16:19, 1 вересня 2023 (UTC)

Hi, @Mr.Rosewater, Could you please ping the bureaucrats? --Vikipolimer (обговорення) 15:25, 2 вересня 2023 (UTC)

@Aced, Lystopad, MaryankoD, Yakudza та YarikUkraine: не могли б ви розібратись із цим запитом, бо мені потрібен час розібратись про що йдеться і чи буде це корисним. --Олег (обговорення) 20:28, 2 вересня 2023 (UTC)

Дам посилання в Кнайпі на це обговорення, щоб долучились інші користувачі. Як видно з внеску користувача він має права адміна і АІ у турецькій вікі, а також тимчасові права надані для розробки цього гаджету у французькій, сербській та угорській вікіпедіях. Про якісь проблеми з його внеском чи якось скарг не знайшов. --yakudza 22:33, 2 вересня 2023 (UTC)

I don't have any objections. Note that some of features (like Article for deletion) are already implemented by separate gadgets, I don't know if they need an alignment to share some code and I can't promise quick support. --AS 00:37, 3 вересня 2023 (UTC)

Hello Vikipolimer! The ukwiki have pages like Wikipedia:Articles for deletion way different from other wikis (e.g. enwiki). Can you explain if it is the gadget that needs to be adapted to the local wikis pages structure, or it is the local pages structure that needs be changed in order to be compatible with the gadget? In other words, will the implementation of the gadget affect the current structure of Wikipedia maintenance pages? Thanks. --Andriy.v (обговорення) 04:35, 3 вересня 2023 (UTC)

Hi @Andriy.v, no, these processes will not change on your side, that's why I want to do it first, I will adapt the tool to your wiki according to your processes, then you can keep updating it, I already did this on hu:wiki, sr:wiki and fr.wiki. --Vikipolimer (обговорення) 11:10, 3 вересня 2023 (UTC)

@Vikipolimer: If no changes are needed on the Wikipedia maintenance pages, so why you needs admin rights? If this tool can be used in all wikis, isn't it better to request temporarly global interface admin rights? Or there are some problems with this? --Andriy.v (обговорення) 19:38, 3 вересня 2023 (UTC)

As far as I understand, this requires a decent amount of adaptation. I think this is especially true for our wiki where we already have local gadgets for things like deletion nomination and local features like edit summaries, and on the other hand do not have specific pages like block requests. Surely we do not have all features that Adiutor has but it would be really helpful to adapt and avoid redundancies. Maybe it would be better if a volunteer Ukrainian admin would be willing to collaborate (I objectively would not have time to do it soon).

Наскільки я розумію, цей додаток потребує чималих зусиль з адаптації. Особливо враховуючи, що в нас уже є локальні гаджети для номінацій на кшталт вилучення та локальний функціонал для деяких речей, зокрема, описів редагувань, і з іншого боку в нас нема окремих тематичних запитів, наприклад, на блокування. Звісно, в нас нема всіх функцій Adiutor'а, але було б добре адаптувати його, щоб не було дубляжу. Ймовірно, було б корисно, якби хтось із українських адмінів викликався б допомогти і в парі з Vikipolimer'ом адаптував би (на жаль, не я, об'єктивно не матиму часу протягом найближчих тижнів) — NickK (обг.) 20:50, 3 вересня 2023 (UTC)

@Andriy.v, @NickK

I have the capability to request global rights without any obstacles. As a courtesy to save the time and prevent any confusion among the local wiki contributors, I take it upon myself to adapt the tool to each specific local wiki. This ensures that they can seamlessly continue to utilize the tool after my adaptation. You don't need to create a dedicated procedure page for these processes. If you prefer, we can instead display requests for actions like blocking, revision hiding, page moving, and page protection on your administrator notice board. If my explanations are not sufficiently clear or if you have no intention of considering this request, please feel free to archive it. Your understanding and consideration are greatly appreciated. --Vikipolimer (обговорення) 21:08, 3 вересня 2023 (UTC)

АК

Найсвіжіший коментар: 1 рік тому3 коментарі2 особи в обговоренні

Вітанням бюрократам з відсутністю АК 7 жовтня. --Submajstro (обговорення) 16:10, 9 вересня 2023 (UTC)

@Aced, Lystopad, MaryankoD, Mr.Rosewater, Yakudza та YarikUkraine: ви переглядаєте запити тут? --Submajstro (обговорення) 06:00, 10 вересня 2023 (UTC)

@Aced, Lystopad, MaryankoD, Yakudza та YarikUkraine: я 17 вересня, швидше за все, не зможу підбити підсумки номінації на виборах арбітрів. Прошу, хто матиме вільний час, зробити це. --Олег (обговорення) 11:09, 15 вересня 2023 (UTC)

Заявка на ВП:ЗПА

Найсвіжіший коментар: 1 рік тому1 коментар1 особа в обговоренні

Заявка чекає на дію бюрократів.--Andriy.v (обговорення) 19:25, 10 грудня 2023 (UTC)

Протиправне користування правами тимчасового адміністратора користувачем Ahonc

Найсвіжіший коментар: 1 рік тому2 коментарі2 особи в обговоренні

Тимчасові права користувача спливли ще 4 жовтня. Проте цей користувач ще й досі, з незрозумілих причин, та всупереч правилам, є адміністратором. Прохання виправити це непорозуміння.--Leonst (обговорення) 00:40, 10 жовтня 2023 (UTC)

@Leonst: диввіться розділ нижче.--Олег (обговорення) 08:38, 10 жовтня 2023 (UTC)

Заявка на ВП:ЗППА та позбавлення прав АІ Piramidion

Найсвіжіший коментар: 11 місяців тому3 коментарі2 особи в обговоренні

Прошу ухвалити рішення щодо заявки на позбавлення прав Вальдимара та зняти права АІ з Piramidion відповідно до Обговорення_користувача:Piramidion#Повідомлення_про_неактивність_як_АІ. Дякую.--Andriy.v (обговорення) 22:05, 26 січня 2024 (UTC)

@YarikUkraine: позбавляти права АІ можете й Ви, не потрібно подавати заявку до стюардів. --Andriy.v (обговорення) 22:44, 26 січня 2024 (UTC)

Так, дякую, не знав. Зняв самостійно права + подав заявку по Вальдимару. --YarikUkraine (обговорення) 22:50, 26 січня 2024 (UTC)

Продовження прав

Найсвіжіший коментар: 1 рік тому2 коментарі2 особи в обговоренні

Прохання продовжити мені права тимчасового адміна ще на один термін. Зауважень щодо моєї діяльності за звітний період не було.--Анатолій (обг.) 22:41, 2 жовтня 2023 (UTC)

Зроблено --YarikUkraine (обговорення) 15:16, 4 жовтня 2023 (UTC)

Підсумок заявки на ВП:ЗПАІ

Найсвіжіший коментар: 5 місяців тому1 коментар1 особа в обговоренні

Заявка чекає на підсумок.--Andriy.v (обговорення) 05:40, 21 липня 2024 (UTC)

Права бота

Найсвіжіший коментар: 8 місяців тому2 коментарі2 особи в обговоренні

Вітаю. Прошу розглянути заявку ВП:Боти#Користувач:TheRajatonBot, оскільки є кілька задач, які дуже хотілось би якнайшвидше закрити, як Вікіпедія:Перейменування статей/Вікіпедія:Кандидати у добрі статті → Вікіпедія:Кандидати в добрі статті. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:50, 14 квітня 2024 (UTC)

Зроблено --YarikUkraine (обговорення) 17:05, 22 квітня 2024 (UTC)

Вибори АК

Найсвіжіший коментар: 3 місяці тому3 коментарі2 особи в обговоренні

Вибори АК час починати.--Анатолій (обг.) 21:24, 10 вересня 2024 (UTC)

Може я прорахувався, але думав, що вибори слід розпочати з завтрішнього дня. Тому з 12 вересня запрошую висувати кандидатури. Колег Aced, MaryankoD, Mr.Rosewater, Yakudza, YarikUkraine прошу перевірити календар. --Lystopad (обговорення) 20:14, 11 вересня 2024 (UTC)

Ось тут написано, що 11.09 мали починатися.--Анатолій (обг.) 21:05, 11 вересня 2024 (UTC)

Продовження тимчасових прав

Найсвіжіший коментар: 8 місяців тому2 коментарі2 особи в обговоренні

Прохання продовжити мені права тимчасового адміна ще на один термін. Зауважень щодо моєї діяльності за звітний період не було.--Анатолій (обг.) 18:49, 8 квітня 2024 (UTC)

Зроблено --YarikUkraine (обговорення) 08:42, 9 квітня 2024 (UTC)

Вибори АК

Найсвіжіший коментар: 2 місяці тому21 коментар8 осіб в обговоренні

До уваги бюрократів: щойно помітив, що між сторінками Вікіпедія:Вибори арбітрів/2024/Голосування та Вікіпедія:Правила виборів Арбітражного комітету є розбіжність у вимогах. У рамках минулорічної кампанії боротьби за вимоги на ВП:ЗПА вимоги підвищили до трьох місяців (на 2 доби більше, ніж 90), 500 редагувань в основному просторі (замість 300 у всіх) та 5 редагувань у проміжку 3 місяці — 1 тиждень до початку номінації. Як на мене, Вікіпедія:Правила виборів Арбітражного комітету мають брати гору над повідомленням на сторінці, тож прохання при підбитті підсумків перевірити всіх голосувальників на відповідність новим вимогам (на перший погляд не всі їм відповідають, зокрема, вимозі 5 редагувань не відповідають Geohem і MaryankoD, можливо, ще хтось) — NickK (обг.) 20:45, 9 жовтня 2024 (UTC)

У мене теж вийшло, що Geohem і MaryankoD не проходять за критеріями. А там були якісь вимоги на сторінці? А, дійсно, є. Але вони слабші, тому вони не мали би відлякати користувачів.--Анатолій (обг.) 21:09, 9 жовтня 2024 (UTC)

Volodymyr Lensky теж не має права голосу у цих виборах, бо у нього було менше 500 редагувань в основному просторі коли почалися вибори. Можливо на наступні вибори зможу допрацювати скрипт щоби враховував нові вимоги. --Andriy.v (обговорення) 21:17, 9 жовтня 2024 (UTC)

MaryankoD має необхідні 5 редагувань у категоріях (вилучення їх), див. Спеціальна:Журнали/MaryankoD. --yakudza 21:58, 9 жовтня 2024 (UTC)

Вилучення — це не редагування. Вони в лічильник не враховуються.--Анатолій (обг.) 22:03, 9 жовтня 2024 (UTC)

Рахуватимуть не лічильники, а люди. --yakudza 22:04, 9 жовтня 2024 (UTC)

@Yakudza: Будь ласка, не виконуй обов'язків бюрократа на виборах, на яких ти кандидат (як і вимагає ВП:ВАК) — NickK (обг.) 22:52, 9 жовтня 2024 (UTC)

NickK, скажіть це й всім іншим користувачам, які тут коментують. Я не коментував як бюрократ чи адміністратор, а як звичайний користувач. --yakudza 23:23, 9 жовтня 2024 (UTC)

Ну тут ситуація трохи різна. Ми виборці, ти кандидат. Кандидату вигідно, щоб йому більше голосів зарахували. Виборцям же потрібні справедливі вибори.--Анатолій (обг.) 15:27, 10 жовтня 2024 (UTC)

Як на мене, це проблема неякісно прописаного правила (але, схоже, при його написанні про це ніхто не думав). За буквою правил йдеться точно про редагування, бо йшлося про новачків, і точно ніхто не очікував, що новачки робитимуть адміндії. За духом правил адміндії мали б враховуватися до статистики, але, ймовірно, для цього треба внести зміни до всього пакету вимог (бо там є й інші прогалини, наприклад, зміни фільтру редагувань теж не враховуються) — NickK (обг.) 22:52, 9 жовтня 2024 (UTC)

от тільки, напевно, редагування фільтру є редагуванням, якщо прав за буквою правила, то не вказано, що є редагування, чи це лише к-сть за лічильником.

А узагалі… MaryankoD проголосував за двох. Його голос не впливає ні на що Submajstro і так не проходить, а Yakudza без 3 голосів набирає 70,175, що дає прохід в Резерв. Якщо крім цих трьох там є ще хтось, то перепрошую, це тоді матиме сенс.

Мене більш дивує чого бюрократи сидять 2 місяці і мовчать про резерв, коли один з АК займається важливішими справами, що відповідає «у випадку неможливості брати участь». Зате сидять і визначають голос, який по суті не впливає нінащо…Нині ми фактично залишилися без АК, і є великі сумніви, що наступні вибори будуть вдалі при такому розколі спільноти у такий час. Це точно нам не на користь. --「Shiro D. Neko」^✉ 12:20, 10 жовтня 2024 (UTC)

Бюрократи не можуть без згоди користувача замінити його резервним арбітром. Можете подивитись як це відбувалось у позаминулому скликанні, де теж були такі користувачі. Ну і заодне почитати правила вступу резервного арбітра і в яких випадках. --YarikUkraine (обговорення) 21:49, 10 жовтня 2024 (UTC)

А якщо арбітр помре, теж не можуть?--Анатолій (обг.) 21:56, 10 жовтня 2024 (UTC)

Будемо сподіватись, що ніхто не помре. Навряд взагалі слушно в нашому контексті це взагалі вживати, думайте хоч трохи. Якщо обліковка блокується через смерть особи то очевидно що користувач вже не зможе редагувати. А тут людина може завтра повернутись. Якщо вона не вважає що її варто підміняти - це її право. --YarikUkraine (обговорення) 22:00, 10 жовтня 2024 (UTC)

«Члени Арбітражного резерву вступають до своїх повноважень на тимчасовій основі у разі усунення … або у випадку повного припинення їх активності …» — а де тут про згоду арбітра? Тут написано, що вступають у випадку повного припинення активності. 4 місяці без редагувань — це вже повне припинення чи ще ні? P.S. І, до речі, я не побачив ні у ВП:АК, ні у ВП:ВАК жодного вжитку терміну «резервний арбітр», лише «член резерву» або «представник резерву».--Анатолій (обг.) 22:06, 10 жовтня 2024 (UTC)

Повне припинення діяльності це, як на мене, значить, що людина вже не буде працювати в АК і відмовляється від цього. Повторюсь, як це зробили 2 арбітри каденції 21/22. А 4 місяці це не повне, а тимчасове припинення діяльності. Якщо арбітр згоден здати повноваження на цей час — це його право, ні — теж. Я вже не кажу про те, що 2023 року не були обрані резервні арбітри. Нема їх, міняти нема на кого. А новообрані це вже нове скликання, їх не можна доєднати до старого. Щодо того як називати цей прапорець, ну очевидно офіційно як в правилах, але не думаю що варто займатись буквоїдством. Слово "адмін" теж (напевно) не написано на ВП:А, але ж це не заважає так називати адміністраторів. --YarikUkraine (обговорення) 22:24, 10 жовтня 2024 (UTC)

яке буквоїдство, ми нині через «читання» правил бюрократів без АК --「Shiro D. Neko」^✉ 11:58, 11 жовтня 2024 (UTC)

Дякую, що помітили помилку у критеріях. Виправив. Щодо всього іншого, то очевидно вилучення не є редагуванням, адміндії не рахуються. --YarikUkraine (обговорення) 21:45, 10 жовтня 2024 (UTC)

Прохання перевірити голоси, бо за мене користувач Shiro D. Neko подав два різні голоси.--Submajstro (обговорення) 07:25, 11 жовтня 2024 (UTC)

Бачу, Mr.Rosewater викреслив обидва голоси. А хіба в таких випадках обидва викреслюються? Хіба не перший (ну або всі, крім останнього)?--Анатолій (обг.) 21:44, 11 жовтня 2024 (UTC)

Думаю, це треба було б прописати, але поки цього немає, а є порушення правил голосування — викреслив обидва через порушення. --Олег (обговорення) 01:16, 12 жовтня 2024 (UTC)

Розпуск АК

Найсвіжіший коментар: 2 місяці тому13 коментарів8 осіб в обговоренні

Якщо бюрократи вважають легітимним створений арбітром, з порушенням регламенту подачі позовів (п.9), ВП:ПЗВ192, прошу зафіксувати автоматичний розпуск АК. --Mykola 09:54, 6 жовтня 2024 (UTC)

Очевидно арбітр не може створювати позови, це чітко прописано в правилах. І звернутись заблокована особа може до будь-кого іншого, щоб він це зробив, а не до арбітра, до того ж призводячи до необхідності брати самовідвід. Але в повноваження бюрократів не входить можливість закриття чи скасування позовів, тому просив би це зробити арбітрів AS, Repakr, Віщун і Долинський. Якщо все ж арбітри вважають, що це нормальний і законний спосіб, то тоді доведеться дійсно оголошувати про розпуск АК, хай висловлюють думку. Втім, чесно кажучи, у мене нема великого бажання це робити, оскільки у поточному голосування наразі лише 1 людина набирає необхідний відсоток і не хотілось би залишати вікіпедію без діючого АК на тривалий час, поки зберуться нові бажаючі і нові голосування. Це може затягнутись на місяці і навіть на не одне додаткове голосування. Тому якось так розпускати АК в таких умовах через явно невідповідний правилам позов не хочеться. В будь-якому разі все залежить від думки і рішення арбітрів на той позов. --YarikUkraine (обговорення) 20:24, 6 жовтня 2024 (UTC)

@YarikUkraine, як я зазначав в Обговорення Вікіпедії:Запити на арбітраж/Розблокування користувача Web-wiki-warrior, то якщо спільнота вважає, що позов є нелегітимний, то я готовий його скасувати, однак після цієї ситуації я не знаю, яка процедура має застосовуватися, щоб це не порушило якихось правил АК. Тому я цього і не робив і самоусунувся від позову, щоб не спричиняти ще більше конфлікт та збільшувати недовіру до АК як інституції. Особисто ще до цієї ситуації я схилявся до думки про те, щоб відхилити позовні вимоги позивача, тому на мою думку скасування позову не суперечить з попереднім проєктом, що я пропонував. --Repakr (обговорення) 07:27, 7 жовтня 2024 (UTC)

Не розумію усього цього "галасу" щодо конкретного випадку. До арбітра на електронку надійшов позов, про який він одразу повідомив усім членам АК. За погодженням він цей позов оприлюднив (арбітр не створював і не допомагав створювати позов!!!). Не бачу жодного порушення правил, АК діяв якомога прозоро, а самовідвід окремого арбітра навіть був зайвим. Як помітно, ніхто із АК не тримається "за місце", не пробує сподобатись усім, а діяли прозоро і в межах правил та здорового глузду.--Долинський (обговорення) 12:05, 7 жовтня 2024 (UTC)

@Долинський Тобто ви вважаєте що позов легітимний, але при цьому його за весь час так і не прийняли і не скасували? При тому що якщо позов нормальний, то через місяць він приймається автоматично, але ви це ніяк не позначили. Повторюсь, я вважаю що цей позов порушує правила, бо користувач міг звернутись до будь-кого з неарбітрів з цим проханням. Але рішення приймають арбітри, а не спільнота. Для того вас і обрали, щоб ви визначали які позови відхиляти, а які приймати. Якщо ви вважаєте що все нормально, значить позов автоматично прийнятий місяць назад, а вчора АК автоматично достроково розпущено. Прошу іншого бюрократа підтвердити це рішення. --YarikUkraine (обговорення) 15:16, 7 жовтня 2024 (UTC)

Долинський тут проблема не так у тому, тримаєтеся чи ні, як у тому, що новий АК можуть не обрати. А в нас трохи дивні правила: якщо на виборах не обрали достатню кількість арбітрів, то АК продовжує роботу до обрання нового АК, але в разі розпуску він не продовжує роботу до обрання нового, а відразу розпускається. Навіть Верховну Раду розпускають не відразу, а з моменту вступу в повноваження нової, а тут виходить така колізія.--Анатолій (обг.) 15:35, 7 жовтня 2024 (UTC)

У правилі записано: «Члени Арбітражного комітету не можуть ініціювати розгляд справ». Я думаю, ми повинні відповісти на питання, хто є ініціатором цього позову — користувач, який звернувся з проханням оприлюднити позов, чи той, хто його оприлюднив? --Олег (обговорення) 15:03, 7 жовтня 2024 (UTC)

Є ж прецедент - ВП:ПЗВ173, арбітр розмістив позов і розглядав його.--Submajstro (обговорення) 15:13, 7 жовтня 2024 (UTC)

Не розглядав, його ж після галасу відхилили.--Анатолій (обг.) 15:30, 7 жовтня 2024 (UTC)

Було голосування, отже запитань до процедури подачі формально не було. --Submajstro (обговорення) 16:39, 7 жовтня 2024 (UTC)

@Aced, Lystopad, MaryankoD та Mr.Rosewater: прошу підтвердити, або спростувати рішення YarikUkraine щодо розпуску АК. --Andriy.v (обговорення) 21:12, 10 жовтня 2024 (UTC)

Підсумок

Підтверджую автоматичний розпуск АК через порушення пункту 4 Окремих положень запитів на арбітраж. Минуло більше ніж два місяці від дня подання позову. Рішення щодо нього мало бути ухвалене до 6 жовтня. --Олег (обговорення) 02:37, 11 жовтня 2024 (UTC)

Вибачаюсь за буквоїдство, але ж тут самосуперечність: якщо розпуск автоматичний, то нащо його підтверджувати? А якщо його треба підтверджувати, то в чому тоді автоматичність?--Анатолій (обг.) 21:45, 11 жовтня 2024 (UTC)