Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2014-10-24

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Адріано Челентано 8—2—0

Пропонує: ризикнув виставити на голосування цю статтю. Вважаю, що в статті описані абсолютно всі моменти біографії, творчої діяльності та особистості Адріано Челентано. Стаття повністю написана з нуля, для цього були перериті "гори" сайтів і літератури, тому вона вийшла більше і набагато детальніше ніж італійська версія. Зі статтею пов'язано понад 100 статей щодо фільмографії, дискографії і телепередач Адріано Челентано. Також прошу врахувати — практично немає публікацій українською мовою про цю "живу легенду", одну з найбільш всесвітньо-відомих особистостей Італії.— Парус 10:26 13 жовтня 2014

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Адріано Челентано	8	2	0	80%	13 жовтня 2014	11 днів	завершено	24 жовтня 2014

•  За:

1. Я вже читав цю статтю і вона мені дуже сподобалася, тому я проголосую за (пошук граматичних помилок не проводив). І Парус, проголосуйте тут самі якось). Єдине зауваження – переробіть примітки згідно шаблонів ref cite, ref book і тд.--TnoXX (обговорення) 10:55, 13 жовтня 2014 (UTC)

   Днями виправлю --Парус 14:10, 13 жовтня 2014 (UTC)

   Так Зроблено Упорядкував примітки --Парус 11:15, 22 жовтня 2014 (UTC)

   І ще питання: Ви володієте італійською чи як? А то в бібліографії море італійських книжок--TnoXX (обговорення) 11:00, 13 жовтня 2014 (UTC)

   На жаль італійською не володію, тільки починаю вивчати цю мову. При написанні статті звертався до людей, які знають італійську. Визнаю, що при написанні статті з цього списку використовувалися не всі книги, але я думаю, не завадить вказати в статті список існуючої літератури про Челентано. Частина книг італійських авторів є і російською мовою - ось вони, в першу чергу, і використовувалися. --Парус 14:10, 13 жовтня 2014 (UTC)

2. Чудова стаття. --Alex Kushnir (обговорення) 11:07, 13 жовтня 2014
3. За. Файна докладна стаття.--Сергій Липко (обговорення) 11:28, 13 жовтня 2014 (UTC)
4. Частенько перечитував її. --Pan Karlowski (обговорення) 13:41, 13 жовтня 2014 (UTC)
5. --Парус 13 жовтня 2014
6. Слід іще дизамбіги поприбирати, де можливо. --Mcoffsky (обговорення) 18:24, 13 жовтня 2014 (UTC)
7. Прекрасна стаття --Олексів (обговорення) 17:16, 16 жовтня 2014 (UTC)
8. За. --AnatolyPm (обговорення) 18:58, 18 жовтня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Неодноразово патрулював цю статтю, в якій багато помилок, неенциклопедичний стиль та суб'єктивні твердження/судження. До доброї їй далеко. --Bulakhovskyi (обговорення) 18:41, 13 жовтня 2014 (UTC)

   Щодо помилок - згоден. Щодо того, що багато моїх суб'єктивних суджень - не згоден, можливо, через "ув'язки" багатьох фактів в одне ціле, створюється таке враження про суб'єктивність. Не хочеться ставити посилання на джерело після кожного речення. --Парус 11:10, 14 жовтня 2014 (UTC)

   Спробую допомогти. Наприклад у виправленому мною абзаці "всі думали, що дитина помре, але вона закричала так сильно, що аж здригнувся дім" (точно цитати не пам'ятаю, але щось в такому дусі). Це художній стиль, а не науково-популярний. І слід ще зі знаками розібратися: повсюдно багато крапок з комою, хоча краще було б розділити на окремі речення.--TnoXX (обговорення) 10:14, 14 жовтня 2014 (UTC)

   Спасибі, зрозумів, в такому випадку стаття вимагає величезної переробки (хоча в деяких книгах італійського та російського авторів цей факт стосовно народження Челентано наводиться). Не знаю, коли це все вдасться виправити, це справа не кількох днів, можливо і тижнів. --Парус 11:14, 13 жовтня 2014 (UTC)

   Ну не так вже й багато, просто поміняти занадто художні образи--TnoXX (обговорення) 11:19, 14 жовтня 2014 (UTC)

2. Ця стаття в процесі редагування певний час. — апріорі не може такій статті надатись статус доброї: хтозна, чого там понаписують. --Lexusuns (обговорення) 06:28, 23 жовтня 2014 (UTC)

   Ну, номінатор же доповнює і виправляє статтю відповідно до зауважень.--Сергій Липко (обговорення) 06:58, 23 жовтня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

Підсумки: Стаття, відповідно до результатів голосування, отримала статус доброї--TnoXX (обговорення) 20:05, 24 жовтня 2014 (UTC)

Кунсткамера (Відень) 16—1—0

Пропонує: Статтю про колекцію скульптури та декоративно-ужиткового мистецтва Музею історії мистецтв у Відні. Стаття написана на основі двох свіжих та оновлених (колекція 2002—2013 рр. була на реконструкції) друкованих офіційних видань музею (обидва за редакцією генерального директора Сабіни Гааг), а також офіційного сайту. Стаття проілюстрована декількома власноруч зробленими зображеннями. Також було сторено чимало дотичних і пов'язаних статей (про експонати, митців тощо). --AnatolyPm (обговорення) 20:25, 16 жовтня 2014 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Кунсткамера (Відень)	16	1	0	94.12%	16 жовтня 2014	8 днів	завершено	24 жовтня

•  За:

1. --AnatolyPm (обговорення) 20:25, 16 жовтня 2014 (UTC)
2. --Парус (обговорення) 06:04, 17 жовтня 2014 (UTC)
3. --Alex Kushnir (обговорення) 06:55, 17 жовтня 2014 (UTC)
4. Стаття просто супер!!! Безумовно ЗА! Jphwra (обговорення) 07:13, 17 жовтня 2014 (UTC)
5. --Сергій Липко (обговорення) 10:57, 17 жовтня 2014 (UTC)
6. --Jeromjerom (обговорення) 11:23, 17 жовтня 2014 (UTC)
7. --Олексів (обговорення) 19:02, 17 жовтня 2014 (UTC)
8. Відмінна робота. З повагою,--OlegVDV68 10:54, 18 жовтня 2014 (UTC)
9. --Sanya7901 (обговорення) 15:24, 18 жовтня 2014 (UTC)
10. --O. Kovalenko (обговорення) 15:44, 18 жовтня 2014 (UTC)
11. --Mcoffsky (обговорення) 16:48, 18 жовтня 2014 (UTC)
12. --ValeriySh (обговорення) 19:53, 18 жовтня 2014 (UTC)
13. Тема розкрита; імпонує те, що окрім основної статті створено цілу низку супровідних.--Romanbibwiss (обговорення) 21:45, 20 жовтня 2014 (UTC)
14. Зарікся на цій сторінці голосувати поки правила не змінять. Але як тут стримаєшся. Гарна робота! --Pavlo1 (обговорення) 10:55, 21 жовтня 2014 (UTC)
15. --Pvladko (обговорення) 15:09, 21 жовтня 2014 (UTC)
16. --Seva Seva (обговорення) 15:21, 21 жовтня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Куца стаття про збірку з півтисячолітньою історією приліплена до переліку експозиції, кураторів та літератури. --Pohorynsky (обговорення) 16:39, 20 жовтня 2014 (UTC)

   Статті оцініються не за розміром, а за критеріями. Ваш голос не аргументований. Куца стаття ось, що складається з одного розділу — все інше суцільні цитати. Чи ось майже з одних цитат. Очевидно, що цей пустий коментар/голос поставлений просто так, аби «зіпсувати статистику» :), бо користувачі із конкретними зауваженням висловлються нижче. А так пустослів'я. --AnatolyPm (обговорення) 16:59, 20 жовтня 2014 (UTC)

   Не за розміром? Основна тема у статті НЕ РОЗКРИТА тому я назвав її «куцою». Але якщо ви вважаете зауваження пустослів'ям то мабуть зможете пояснити чому у статті відсутній ДАЛЕКО НЕ ДРУГОРЯДНИЙ факт що перший у Європі ілюстрований музейний путівник «Armamentarium heroicum» (1603) описував камеру архикнязя Фердинанда Тірольського? --Pohorynsky (обговорення) 17:52, 20 жовтня 2014 (UTC)

   Тема розкрита. Те, що ви назвали її «куцою» не доводить твердження, що тема не розкрита. По-перше, «Armamentarium Heroicum» — не путівник, а каталог. По-друге, згадка про цей документ була відсутня, оскільки він пов'язаний не із кунсткамерою (кімнатою курйозів та декоративно-ужитковим мистецтвом), а із колекцією зброї, тобто іншими зібраннями у складі Музею історії мистецтв: Колекція зброї та обладунків та Кімната зброї замку Абрас. Цей документ має згадуватися у статтях про ці колекції. Стосунок до Кунсткамери він має дуже побічний, тому другорядний факт Так Зроблено Втім, додав до статті інформацію. --AnatolyPm (обговорення) 18:46, 20 жовтня 2014 (UTC)

   Зверніть будь ласка увагу на ще один «другорядний» як ви його називаєте факт. Путівник «Armamentarium heroicum» стосувався збірки архикнязя Фердинанда яку після його смерті син маркграф Карл фон Бурґау продав цісарю Рудольфу ІІ таким чином вона потрапила до власності Габсбургів. Про все це ви сповнений достоївства люб'язно подали у статті. Зокрема в розділі «Ерцгерцог Фердинанд II» до того як ви додали «другорядну» інформацію про путівник не було жодної примітки. Вчувається що низький рівень занурення в тему викликав у AnatolyPm фрустрацію якою викликане наприклад сприйняття збірки архикнязя Фердинанда як такої що втратила цілісність хоча й говорить він про неї станом на 16 початок 17 століття. Якраз на цьому «третьорядному» фактажі я й попрошу зупинитися автора статті. Якось так виходить що доводиться читати про одні збагачення, примноження і порятування з перевезеннями. Проте з історії ми знаємо що так не буває і втрати мають невідворотню силу. Чи не могли б ви AnatolyPm докинути кілька слів і задовольнити мою профанну цікавість стосовно втрат у збірці Фердинанда Тірольського або/і Рудольфа ІІ? Дуже цікаво в якому стані колекції потрапили до Відня. --Pohorynsky (обговорення) 17:30, 21 жовтня 2014 (UTC)

   Для початку попіклуйтеся про свій низький рівень вихованості та ознайомтеся із офіційними правилами проекту — Етикет і Неприпустимість образ, погроз й агресії. Відмовляюся від спілкування із такими як Ви — не збираюся витрачати на це свій час. Також не буду опускатися до невихованості користувача Pohorynsky (1 • 2 • 3), за яку його часто і аквтивно банять. Займайтеся своїм дешевим тролінгом в іншому місці. --AnatolyPm (обговорення) 17:57, 21 жовтня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

1. З джерелами не густо. Особливо українською. Але ж вони є. Ось наприклад онлайнове. На іншомовні джерела посилання якісь дивні: Шлегель, Хааг — це ось це «Die Kunstkammer – Die Schätze der Habsburger»? Чи російськомовне? --Pavlo1 (обговорення) 11:09, 17 жовтня 2014 (UTC)

   Відповідаю з телефону. 1. Дякую за це посилання, там є трохи інформаціі про вартість реконструкціі - додам іі до статті. 2. З понеділка матиму змогу додати розділ "Додаткова література" (виставки, каталоги, про експонати, нім та англ. мовами), який допоможе знайти читачеві додаткові факти у друкованих виданнях. Так, здається це саме та книга, тільки російською мовою. Це була єдина російськомовна книга у музейній крамниці. Чому немає видань про Кунсткамеру украінською мовою - питання до украінських мистецтвознавців та видавництв. Я був би лише радий якби була така література. І слабо віриться, що така з'явиться найближчим часом. Стаття у чомусь ексклюзив для украіномовного читача з яким я вирішив поділитися шляхом вікіпедіі, а не свого блогу. Сподіваюсь вона буде цікавою та корисною.--AnatolyPm (обговорення) 15:35, 18 жовтня 2014 (UTC)

   Ось ще сюжет ТСН. --Pavlo1 (обговорення) 19:02, 18 жовтня 2014 (UTC)

   Так Зроблено. Дякую. Додав обидва знайдені Вами україномовні джерела для верифікації. Розширив список літератури (додаткова література, інвентарі, каталоги виставок). --AnatolyPm (обговорення) 06:05, 20 жовтня 2014 (UTC)

2. Слабка вікіфікація та верифікація. Якщо перше будь-хто може досить легко виправити, то друге (верифікація) є принциповою заувагою, яку виправити може тільки автор. --Lystopad (обговорення) 11:20, 18 жовтня 2014 (UTC)

   1. Дякую за зауваження. Власне я не зловживав надмірною вікіфікацією (тобто імператор Максиміліан Другий вікіфікований в розділі лише один раз, а не тричі), а вікікував лише основні поняття, як це і має бути. Які саме розділи слабо вікіфіковані? Якщо взяти, наприклад, розділ про заснування, які саме слова потребують вікіфікаціі? 2. Стаття написана на основі двох офіційних видань музею. Всі вони доступні у продажі (видання нові; за 2013 р.). Є і російською мовою. Все легко верифікується — книги можна придбати у музейній крамниці (як це зробив я) або придбати іх через інтернет. Енциклопедіі мають грунтуватися на серйозних та авторитетних джерелах (і бажано наукових), чи не так? Тема Кунсткамери не висвітлена у вітчизняних друкованих виданнях. Знайти книгу навіть російською, видану російським видавництвом мені не вдалося. Ця стяття про віденську Кунсткамеру - рузультат моєі сумлінноі праці, насправді найповніша і найбільша украінською мовою. Це мій невеликий благодійний внесок у розвиток украіномовного ресурсу. --AnatolyPm (обговорення) 15:22, 18 жовтня 2014 (UTC)

   Так Зроблено. Трохи ще вікіфікував. Розширено список літератури (додаткова література, інвентарі, каталоги виставок). Верифіковано 2 україномовними джерелами (з новин), які навів Pavlo1. --AnatolyPm (обговорення) 06:05, 20 жовтня 2014 (UTC)

Підсумки: Стаття, відповідно до результатів голосування, отримала статус доброї--TnoXX (обговорення) 20:05, 24 жовтня 2014 (UTC)

Справа «Ющенко проти ЦВК» (2004) 4—0—0

Пропонує: Вважаю, що ця стаття заслуговує на статус доброї.--Dghooo (обговорення) 19:07, 13 жовтня 2014 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Справа «Ющенко проти ЦВК» (2004)	4	0	0	100%	13 жовтня 2014	11 днів	завершено	24 жовтня

•  За:

1. --Dghooo (обговорення) 19:07, 13 жовтня 2014 (UTC)
2. --Олексів (обговорення) 17:10, 16 жовтня 2014 (UTC)
3. Jphwra (обговорення) 07:14, 17 жовтня 2014 (UTC)
4. Важлива сторінка історії України--Сергій Липко (обговорення) 11:30, 17 жовтня 2014 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Зауваження:

Є інші позови Ющенка проти ЦВК? Якщо ні, то чому тут стоїть рік?--TnoXX (обговорення) 19:14, 15 жовтня 2014 (UTC)

Щоб одразу був зрозумілий контекст.--Dghooo (обговорення) 20:23, 15 жовтня 2014 (UTC)

Суб'єкт ще живий, тому можуть бути й інші позови у майбутньому :-) --Pvladko (обговорення) 21:21, 15 жовтня 2014 (UTC)

Підсумки: Стаття, відповідно до результатів голосування, отримала статус доброї--TnoXX (обговорення) 20:05, 24 жовтня 2014 (UTC)