Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 лютого 2020

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 21 грудня 22 грудня 23 грудня 24 грудня 25 грудня 26 грудня 27 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Беліз на літніх Олімпійських іграх 2016

• Поставив: --— Yuri V. (о•в) 14:59, 15 лютого 2020 (UTC)
•  За:

1. Стаб, жодних перспектив на статтю з енциклопедичним змістом. виписка з сайту МОК, у досягненнях одні нулі. Значимість нуль. Ще одне джерело афілійоване, новини Белізу. --— Yuri V. (о•в) 14:59, 15 лютого 2020 (UTC)
2. Неінформативний та неперспективний стаб сумнівної значимості без незалежних АД. --Анатолій (обговорення) 16:50, 15 лютого 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Якась протестна номінація. --Yukh68 (обговорення) 20:40, 15 лютого 2020 (UTC)

   В чому значимість цієї статті? --Юрко (обговорення) 21:52, 15 лютого 2020 (UTC)

2. Стаття звісно кумедна, але що поробиш, не всім же бути чемпіонами. У англійців до речі має статус доброї. --A1 (обговорення) 22:22, 15 лютого 2020 (UTC)
3. Погоджуюсь з аргументами A1.--Andriy.v (обговорення) 22:30, 15 лютого 2020 (UTC)
4. Номінація прямо підпадає під заборону «Вилучення» з метою поліпшення. Хоча правила, звісно, для слабаків. --Thevolodymyr (обговорення) 22:54, 15 лютого 2020 (UTC)
5. Надто у нас полюбляють бігти попереду паровозу. Українська вікі це не вікіпедія про все українське, це енциклопедія українською мовою про всі значимі події в світі. Олімпіада, безсумнівно одна з таких світових подій. Опис країн учасниць дуже важливий, це статистика, це історія (навіть якщо жоден спортсмен не отримав медалі). До того ж величезна кількість інтервікі. Тобто тут не одна не дві, тут більше двох десятків інтервікі, є навіть добра стаття, значить перспектива наповнення є. І чім саме Беліз завинив, бо існують статті про всі країни учасниці олімпіади 2016, у яких також досягнень ноль? (коментар стосується всіх трьох статей)--Олексій Мажуга (обговорення) 23:18, 15 лютого 2020 (UTC)

   А, скажіть, будь ласка, для якої групи людей пишеться ця енциклопедія українською мовою? Чи для івуарівців? Що саме такого особливого в нульових виступах спортсмена з Белізу на Олімпіаді, що стало аж таким важливим для українців всього світу? Чи не вистачить згадки про участь Белізу в олімпіаді в загальній статті про ігри 2016 року? --Юрко (обговорення) 09:20, 16 лютого 2020 (UTC)

   Вікі пишиться для всіх. Моя мета, навіть мрія, щоб кожен чим бі він не цікавився міг отримати найповнішу інформацію а не переходив кудись до РуВікі чи АнгВікі. Статті українською повинні бути кращими, принаймні не гіршими за основні мовні розділи. Я хочу щоб юнак якого цікавить футбол міг прочитати про своїх футболістів, дівчина про улюблених співаків, студент про наукові дисципліни, мандрівник про країни які мріє відвідати, пенсіонер про фільми які показували в його молодості. Отака моя думка. А тепер скажить чим Беліз завинив? Тим що дуже далеко від України?--Олексій Мажуга (обговорення) 12:09, 16 лютого 2020 (UTC)

   Для всих, хто читає українською мовою. Згоден з Вами, тільки ще я хочу, щоб християнин прочитав про свої церкви, державник - про національних героїв, журналіст - про місцеві видання. Але Ви, чомусь, хочете всього цього їх позбавити. Тому збірна Белізу для українців на стопітцотому місці і значимости статей немає. Беліз не завинив, за Белізом підуть иньші. --Юрко (обговорення) 13:59, 16 лютого 2020 (UTC)

   Тільки замість того, щоб шукати чи створювати джерела про церкви й видання, Ви бігає е по обговореннях, ображаєте користувачів та порушує те правило ВП:НДА. --Brunei (обговорення) 09:38, 17 лютого 2020 (UTC)

   Мене не цікавлять церкви, бігаю там, де хочу, а щодо порушень, то це Ваша особиста думка, ОД. можна сказати --Юрко (обговорення) 09:46, 17 лютого 2020 (UTC) Абсурд, шановний Bruneiu, це видалення статей з масою вторинних АД, це вигадана незначимість українських церковних парафій, але, в той же час, автоматична значимість футбольних команд аматорських ліг, приміром, Польщі. Оце називається абсурдом. --Юрко (обговорення) 10:33, 17 лютого 2020 (UTC)

   що я бачу частіше: церкви - порушення АП, герої - пару речень і речення про орден, видання - хз звідки інформація і хз як перевірити, а списки ніхто й робити не хочу. Не перебільшуйте. Місцеві аматорські команди також як і місцеві газети. Немає істотного висвітлення, на ВП:ВИЛ. Щодо парафій, то потрібно додати правило. На мою думку потрібно застосовувати як НП для провідних релігій, бо вірогідніше на ці церковні адм.-тер. є АД. Ну й основний посилання: якщо є проблема, то її потрібно обговорити в кнайпі як це обговорювали з газетами. Або запропонувати проєкт КЗ, де правильно враховано, що може бути описане 100% в джерелах. І це передусім Олімпійські ігри. Я не скажу навіть, що це основна стаття. Я завжди такі статті вважаю як статті-списки, бо передусім це список учасників за країною і їх досягнень. І... я не івуарець. Але знаю, що вони отримали золото у 2016. Це Олімпійські ігри і вмістити усе в статтю Олімпійські ігри 2016 неможливо. Таке роздроблення для найважливішої спортивної подій просто необхідне. П.С.: маса вторинних джерел ще не означає значимість. Є різні фактори. Теориречно найкраще це коли про особу є декілька джерел, які освітлюють її діяльність, тобто її біографія. А не просто згадки. Але окремо потрібно дивитися для кожної номінації і писати правильні аргументи з посиланням на джерела і правила, а не просто "багато АД", "покращити" тощо. Адмінам це ніяк не допоможе і все буде вже залежати від адміна та чіткості правил. Надіюсь зрозумієте все правильно, бо це «потік думок»--『Fosufofiraito』 ^Обг. 00:48, 21 лютого 2020 (UTC)

6. Номінація повністю суперечить правилам Вікіпедії. Стаб → те, що стаття є стабом, не є причинами для вилучення. жодних перспектив на статтю з енциклопедичним змістом → наявність доброї статті в англійській Вікіпедії en:Belize at the 2016 Summer Olympics свідчить про значні перспективи статті з енциклопедичним вмістом. виписка з сайту МОК → МОК є авторитетним джерелом щодо виступів на Олімпійських іграх. у досягненнях одні нулі → нуль — це коли країна не бере участі, тут у Беліза два досягнення: два чвертьфінали з легкої атлетики та 1/16 фіналу з дзюдо. Так, це низькі досягнення, бо країна не виграла медалей, але це не нуль. Значимість нуль. → стаття відповідає загальним ВП:КЗ через наявність джерел щодо участі Белізу на Олімпіаді-2016. Зрештою, навіть українською мовою про них точно говорили: невже ніхто не дивився трансляцію параду, де коментатори розповідали історії про всі маленькі країни та їх труднощі участі на Олімпіадах? Ще одне джерело афілійоване, новини Белізу → це прямо суперечить правилам. Уявляєте, як було б складно писати Вікіпедію, якби про події в Україні не можна було б користуватися українськими джерелами? Чому ж тоді подвійні стандарти щодо Белізу? — NickK (обг.) 13:08, 16 лютого 2020 (UTC)
7. стаття відповідає критеріям значимості. --Flavius1 (обговорення) 19:26, 16 лютого 2020 (UTC)
8. Очевидна відповідність ВП:КЗ—ArhKarl (обговорення) 21:12, 17 лютого 2020 (UTC)
9. --Дмитро Савченко (обговорення) 17:55, 18 лютого 2020 (UTC)
10. Присутні сторінки про країни учасниці по рокам.--Blitz1980 (обговорення) 06:22, 19 лютого 2020 (UTC)
11. Ще одне джерело афілійоване, новини Белізу - порушення ВП:НГП. Україна на літніх Олімпійських іграх 2016 - афілійовані джерела Новини України. Можна видаляти? Війна на сході України - є джерела Новини України. Можна видаляти? Афілійований це те що має безпосередній зв'язок з об'єктом. Якщо йти за логікою номінанта, то Новини Світу афілійовані до Світу, а тому АД не існує. Все афілійоване. Я думаю сенс слів зрозумієте. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 00:48, 21 лютого 2020 (UTC)
12. Як вище.--Кучер Олексій (обговорення) 18:18, 24 лютого 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено згідно аргументам «Проти», зокрема докладній аргументації, викладеній NickK. Широке висвітлення в надійних (авторитетнних) джерелах наведено у статті. --Олег (обговорення) 06:52, 26 лютого 2020 (UTC)

Шаблон:Беліз на Олімпійських іграх

• Поставив: --— Yuri V. (о•в) 15:02, 15 лютого 2020 (UTC),
•  За:

1. Жодних перспектив на використання в статтях Вікіпедії. Досягнення Белізу нульові, значимість шаблону нульова. --— Yuri V. (о•в) 15:02, 15 лютого 2020 (UTC)

   Це що за коментар "Досягнення Белізу нульові"? Можливо на наступних іграх, вони порвуть Америку й РФ) Має бути як заготовка, навіть, якщо немає результатів.--Дмитро Савченко (обговорення) 17:58, 18 лютого 2020 (UTC)

2. Неперспективний та непотрібний шаблон. --Анатолій (обговорення) 16:51, 15 лютого 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Якась протестна номінація. --Yukh68 (обговорення) 20:40, 15 лютого 2020 (UTC)

   В чому значимість цієї статті? --Юрко (обговорення) 21:53, 15 лютого 2020 (UTC)

2. Якщо статтю залишать, то й шаблон теж.--Andriy.v (обговорення) 22:34, 15 лютого 2020 (UTC)
3. Номінація прямо підпадає під заборону «Вилучення» з метою поліпшення. Хоча правила, звісно, для слабаків. --Thevolodymyr (обговорення) 22:54, 15 лютого 2020 (UTC)
4. Вважаю це протестною номінацією. Це навігаційний шаблон — там їх взагалі купа зроблена «навиріст», для майбутнього наповнення. Ось вам яскравий приклад Роки в Тернополі XIX століття — номінуйте його також, щоб показати свою неупередженість. Де там наповнення? Знов одне й те саме, все українське значиме — інше геть? Найяскравіший приклад подвійних стандартів.--Олексій Мажуга (обговорення) 23:31, 15 лютого 2020 (UTC)

   Що саме такого особливого в нульових виступах спортсмена з Белізу на Олімпіаді, що стало аж таким важливим для українців всього світу? Чи не вистачить згадки про участь Белізу в олімпіаді в загальній статті про ігри 2016 року? --Юрко (обговорення) 09:21, 16 лютого 2020 (UTC)

   Не тільки українці читають укрвікі але і представники інших країн які розуміють укр. мову. --Poti Berik (обговорення) 11:01, 16 лютого 2020 (UTC)

   Це якось автоматично піднімає значимість статті? Скільки белізців прочитало статтю? --Юрко (обговорення) 14:19, 16 лютого 2020 (UTC)

5. Он вище є перспектива, яку ви вбиваєте, бо відповідні статті Вікіпедії існують. Беліз має 50-річний досвід участі в Олімпійських іграх (що вдвоє більше за Україну), і значимість цього явно ненульова. Не розумію спроби зробити порожньою Категорія:Спорт у Белізі: невже хата скраю настільки, що українській Вікіпедії безапеляційно взагалі не потрібні статті про спорт у Белізі в принципі? Є країна-член ООН, член МОК, а один з аспектів її опису — спорт — універсальній енциклопедії в принципі не потрібен? Що ж це за універсальна енциклопедія така? — NickK (обг.) 13:12, 16 лютого 2020 (UTC)

   Що ж це за універсальна енциклопедія така? - припускаю, що за задумом номінатора та тих, хто "за" вилучення, Українська Вікіпедія повинна стосуватися тільки України, і тільки всього українського. --Flavius1 (обговорення) 13:21, 16 лютого 2020 (UTC)

   Навпаки. Тут працює група видалянців, котра видаляє виключно все, що стосується України. --Юрко (обговорення) 14:20, 16 лютого 2020 (UTC)

   а Беліз як помста тим "видалянцям"? --Flavius1 (обговорення) 14:30, 16 лютого 2020 (UTC)

   @Юрко Градовський: У Вікіпедії приблизно чверть (25%) усіх статей стосується України. Усіх, тобто враховуючи статті, що не стосуються жодної країни (наукові терміни, поширені по всьому світу види, астрономічні об'єкти тощо). Водночас, статей, які стосуються Белізу, в тисячу разів менше (0,02% від всієї енциклопедії). Очевидно, статті про Україну опиняються на вилучення в тисячу разів частіше, ніж статті про Беліз; крім того, значно більше шансів, що український піарник буде розкручувати за гроші щось незначиме українське, ніж це робитиме белізький піарник — NickK (обг.) 14:38, 16 лютого 2020 (UTC)

   До чого тут гроші та розкручування? --Юрко (обговорення) 14:41, 16 лютого 2020 (UTC)

   До того, що Олімпійській асоціації Белізу для участі в Олімпіаді та Іграх Співдружності абсолютно начхати, чи є статті про Беліз на Олімпіадах в українській Вікіпедії, вони, напевне, й не цікавилися фактом існування такої статті. Натомість якомусь українському громадському діячеві чи митцеві цілком корисно мати статтю про себе в українській Вікіпедії, особливо якщо ця стаття роздуває його чи її незначні досягнення, і він чи вона готові заплатити за це піарникові, бо така розкрутка може привернути додатковий інтерес україномовної аудиторії та принести гроші. Стаття про белізьких олімпійців потрібна Вікіпедії, щоб бути універсальною, а не містечковою, енциклопедією, а стаття про незначимого українського діяча потрібна цьому діячеві. Ось і різниця — NickK (обг.) 21:05, 16 лютого 2020 (UTC)

6. Очевидна відповідність ВП:КЗ—ArhKarl (обговорення) 21:12, 17 лютого 2020 (UTC)
7. --Дмитро Савченко (обговорення) 17:58, 18 лютого 2020 (UTC)
8. Як вище.--Кучер Олексій (обговорення) 18:19, 24 лютого 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:
• Note. Після вилучення поставити {{db-catempty}}: Категорія:Беліз на Олімпійських іграх та Категорія:Спорт у Белізі. — Yuri V. (о•в) 23:00, 15 лютого 2020 (UTC).
•  Коментар: Стівен Хокінг, описуючи ідею множинності історій частинок Фейнмана, наводить приклад імовірності того, що збірна Белізу взяла всі золоті медалі на Олімпійських іграх. Сама ця згадка в публікації «The Universe in a Nutshell», що вийшла сотнями тисяч екземплярів у різних країнах, надає значимості цій олімпійській збірній. Щодо виступів на окремих Олімпіадах, треба думати, чи не об'єднати до списку.--Brunei (обговорення) 16:32, 16 лютого 2020 (UTC)

Підсумок

Очевидно, наявність (навіть у перспективі) багатьох статей з однієї тематики, кількість яких лише буде зростати, потребує навігаційного шаблону для зручності переходу між статтями і створення нових з цієї ж тематики. Шаблон має понад два десятки інтервікі. Залишено. --Олег (обговорення) 07:13, 26 лютого 2020 (UTC)

Збірна Белізу з футболу

• Поставив: --— Yuri V. (о•в) 15:06, 15 лютого 2020 (UTC)
•  За:

1. Стаб, жодних перспектив на статтю з енциклопедичною значимістю. У досягненнях одні нулі, чи не брала участі. Значимість нульова. --— Yuri V. (о•в) 15:06, 15 лютого 2020 (UTC)

   Вами перераховані критерії відповідають започаткованій Вами ж статті — Міжрегіональний блок реформ. Стаб, без вторинних джерел, участі в політичному житті України не брала. Значимості нуль.--Кучер Олексій (обговорення) 10:58, 17 лютого 2020 (UTC)

2. Неінформативний та неперспективний стаб сумнівної значимості без незалежних АД. --Анатолій (обговорення) 16:52, 15 лютого 2020 (UTC)
3. Супер ідея, я за, давайте відразу і всі інші статті про збірні з футболу вилучимо, щоб не займало місця. Особлива подяка адмінам, що своєю діяльністю зробили такі номінації можливими! --Igor Balashov (обговорення) 20:15, 15 лютого 2020 (UTC)

   Ненавиджу футбол. І не довіряю статтям, що базуються на одному джерелі, якщо це не унікальна історична персона. --Brunei (обговорення) 16:37, 16 лютого 2020 (UTC)

   О_О, схоже, що статтю Збірна Брунею з футболу буде видалено) --Юрко (обговорення) 17:33, 16 лютого 2020 (UTC)

   Ну то, Бруней, давай тоді масово виставляй всі збірні з футболу де лише одне джерело, таких більшість, от Збірна Росії з футболу, там навіть посилання просто на рейтинг, точно треба вилучати терміново! --Igor Balashov (обговорення) 20:02, 16 лютого 2020 (UTC)

   Давайте почнемо зі статей без джерел. Нарешті! --Brunei (обговорення) 20:37, 16 лютого 2020 (UTC)

   Вам, як адмінові, й карти до рук. Вважаю, що стаття Збірна Брунею з футболу, якраз підходить - без джерел. --Юрко (обговорення) 21:35, 16 лютого 2020 (UTC)

   Ви не помітили посилання на сайт ФІФА - цілком авторитетне джерело. Але шаблонів до статті додав. --Brunei (обговорення) 22:47, 16 лютого 2020 (UTC)

   Помітив, тільки мають бути вторинні АД. Крім того, бажані посиляння українською мовою, бо це сторінка україномовних людей всього світу. --Юрко (обговорення) 08:37, 17 лютого 2020 (UTC)

   Бажані, але необов'язкові. Є купа українських діячів, про яких нема джерел українською мовою, але є чимало іноземними. --Brunei (обговорення) 09:30, 17 лютого 2020 (UTC)

   Саме за наявністю вторинних джерел підтверджується значимість. --Юрко (обговорення) 09:50, 17 лютого 2020 (UTC)

•  Проти:

1. у мене просто немає слів. --Flavius1 (обговорення) 20:32, 15 лютого 2020 (UTC)
2. Якась протестна номінація. --Yukh68 (обговорення) 20:40, 15 лютого 2020 (UTC)

   В чому значимість цієї статті? --Юрко (обговорення) 21:53, 15 лютого 2020 (UTC)

3. Я так розумію усі збірні країн з копання м’яча значимі, незалежно від здобутих результатів, хіба ні? --A1 (обговорення) 22:26, 15 лютого 2020 (UTC)

   Звичайно, особливо країн-членів ФІФА, які виступають на своїх континентальних змаганнях та на відборі до чемпіонату світу. --Yukh68 (обговорення) 10:53, 16 лютого 2020 (UTC)

   • @A1: Не чекав від тебе, Андрію. Поясни. Як на мене, такі статті гірше за сміття, бо відволікають сили спільноти, як наркотик. Вже 6 років, як немає статті про угоду 21 лютого 2014 року (за формулою Штайнмайера-2014) для Майдану. Чому? Незначимо, так? Чи, може, хтось офвікі лякає, забороняє? Ось це лише третє посилання в укрвікі, коли в англ вікі більше 100! Чому у лютому-14 не боялися, а вже 6 років, як руки правду написати заціпило? Для мене загадка. — Yuri V. (о•в) 11:48, 16 лютого 2020 (UTC).

   То напишіть Ви таку статтю, а ця також залишиться. --Yukh68 (обговорення) 12:10, 16 лютого 2020 (UTC)

   На тлі збірної Белізу (або Бермудської - така сама ж приблизно) досить добре виглядає наша збірна, тому я не проти її існування. Загалом я вважаю, що для галочки, тобто наявності української інтервікі, мають бути описані усі футбольні збірні, усі міста і усі оперні театри світу. Якщо це може робити робот, а не вікіпедист - то ще краще. Те що стосується України безпосередньо, звичайно має описуватися глибше. Тільки компетентних вікіпедистів мало. --A1 (обговорення) 16:46, 16 лютого 2020 (UTC)

4. Абсолютно значима стаття.--Andriy.v (обговорення) 22:33, 15 лютого 2020 (UTC)

   Аргументуйте. В чому значимість статті для українців всього світу?--Юрко (обговорення) 09:22, 16 лютого 2020 (UTC)

5. Номінація прямо підпадає під заборону «Вилучення» з метою поліпшення. Хоча правила, звісно, для слабаків. --Thevolodymyr (обговорення) 22:54, 15 лютого 2020 (UTC)

   Це вилучення абсолютно незначимої статті, яка може цікавити лише Ахметова та Суркіса. Звісно, якщо підкинуть комусь копієчку, то стаття буде поліпшена, якщо хтось зможе заробити, то нехай пише. А поки що така стаття гірше за сміття, бо відволікає сили спільноти, як наркотик. — Yuri V. (о•в) 11:48, 16 лютого 2020 (UTC).

   А до чого тут Ахметов та Суркіс? --Mitte27 (обговорення) 13:40, 16 лютого 2020 (UTC)

6. Вище все написали.--Олексій Мажуга (обговорення) 23:33, 15 лютого 2020 (UTC)
7. Номінація повністю суперечить правилам. Стаб → те, що стаття є стабом, не є причиною для вилучення. жодних перспектив на статтю з енциклопедичною значимістю → подивіться англомовну en:Belize national football team чи іспаномовну es:Selección de fútbol de Belice, щоб зрозуміти перспективи та оцінити наявність незалежних джерел. У досягненнях одні нулі, чи не брала участі. → неправдива інформація. Збірна Белізу має більше досягнень, ніж, наприклад, збірна Білорусі з футболу. Вона теж не брала участі до недавнього часу, бо лише 1981 року здобула незалежність, тож у чемпіонаті 1930 року ніяк брати участі не могла. Натомість збірна кваліфікувалася на чемпіонат Північної Америки з футболу в 2013 році, що вже є досягненням (наприклад, у Білорусі такого досягнення нема). В контексті цього про неї навіть з'явилася стаття українською. Значимість нульова. → безапеляційна заявка, яка не базується на жодних фактах. Збірна відповідає ВП:КЗ через наявність достатньої кількості україномовних джерел з цієї теми. Прихильникам нульової значимості треба визначитися — або ми універсальна енциклопедія, яка описує всі країни, крім Белізу (і тоді вилучити вже разом зі статтею Беліз і поставити на її місце заглушку, що країна Беліз настільки далека від України, що вам, читачі, вона точно нецікава, а якщо цікава —звиняйте, але не можна), або ж наші вимоги до значимості в спорті в рази вищі за ВП:КЗ і вимагають бути чемпіонами світу (і тоді збірна Білорусі з футболу з нижчими за белізькі досягнення точно має піти на смітник, і мабуть збірна України з футболу теж) — NickK (обг.) 13:26, 16 лютого 2020 (UTC)

   Збірна України — учасник фінальної частини чемпіонату світу 2006 та тричі учасник фінальної частини чемпіонатів Європи: 2012, 2016, 2020. Крім того, одна з найсильніших дружин Ліги народів (дивізія А). --Юрко (обговорення) 08:41, 17 лютого 2020 (UTC)

   @Юрко Градовський: А збірна Белізу — один раз учасник фінальної частини чемпіонатів Північної Америки, та середняк тамтешньої Ліги націй (ліга B). Це нижчі досягнення за збірну України, але вищі за збірну Білорусі (нуль участей на чемпіонатах світу чи Європи, у нижчій групі Ліги націй (піднялася з D до C) — NickK (обг.) 16:39, 17 лютого 2020 (UTC)

   Так, тільки тепер питання у вторинних АД, і воно явно не на користь Белізу в порівнянні з Білоруссю через географічну близькість та спорідненість.--Юрко (обговорення) 16:46, 17 лютого 2020 (UTC)

   @Юрко Градовський: Тобто весь світ пише про Білорусь, бо вона близька до України, а про Беліз не пише, бо він такий далекий від України? На жаль, Україна не є центром Всесвіту, і віддаленість Белізу від України не заважає йому отримати достатню кількість АД: наприклад, міжнародні CNN або Washington Post — NickK (обг.) 17:56, 17 лютого 2020 (UTC)

   Тобто, це розділ Вікі для користувачів, котрі читають українською--Юрко (обговорення) 18:02, 17 лютого 2020 (UTC)

   @Юрко Градовський: А в нас є якесь правило, яке забороняє брати іншомовні джерела та викладати їх зміст українською для користувачів, які читають українською? Якщо так, дайте, будь ласка, посилання на нього — NickK (обг.) 19:38, 17 лютого 2020 (UTC)

   Для чого Ви весь час мене пінгуєте? Переслідуєте, щоби я змінив думку? Добре, завтра я поставлю голос до иньшої колонки через Ваше переслідування. --Юрко (обговорення) 19:47, 17 лютого 2020 (UTC)

   Я вважаю ознакою ввічливості інформувати співрозмовника, що я йому відповів, щоб він не пропустив адресованого йому повідомлення. Якщо ви не хочете отримувати пінгів та вважаєте це переслідуванням, перепрошую за незручності, намагатимуся в подальшому пам'ятати про це та звертатися до вас без пінга. Я ж цим повідомленням хочу зрозуміти, яке правило забороняє іншомовні джерела — NickK (обг.) 19:59, 17 лютого 2020 (UTC)

   Правило здорового глузду. Є таке. Якщо Вам не відомо, то я не винен. Вікіпедія не пишеться для поліглотів, бо, инакше, не було б розділів кожною мовою. І саме наявність вторинних АД кожною мовою визначає значимість.--Юрко (обговорення) 20:24, 17 лютого 2020 (UTC)

   А насправді ще в 2004 році при створенні української Вікіпедії було слушно сформульовано: в пригоді стає знання іноземних мов: англійської, німецької, польської, чеської, на яких накопичене досі невідкрите знання. На жаль, українська мова не настільки популярна, щоб нею існували джерела з усіх галузей знань та про всі країни світу: наприклад, навряд чи існує хоч один україномовний сайт про Беліз. Натомість в нас є можливість використати знання іноземних мов для наповнення Вікіпедії українською мовою, додавши до неї ті знання, які раніше не були доступні українською — NickK (обг.) 20:58, 17 лютого 2020 (UTC)

   Я не схвалюю дії номінатора, але певною мірою розумію його мотивацію. Якби була така ж реакція на пачкове виставлення на вилучення статей про бібліотеки, громадські організації, лауреатів різних премій тощо. Має бути правило, що забороняє такі дії (масову номінацію на певні теми). Незалежно від особистості чи мотивів номінатора це не конструктивно і створює конфліктну ситуацію у спільноті--Людмилка (обговорення) 09:14, 17 лютого 2020 (UTC)

   @Luda.slominska: От нещодавно вилучили статтю про філію бібліотеки в селі з тисячним населенням, а в Белізі ж навіть статті про національну бібліотеку нема (en:National Library Service of Belize). Сперечаємося про значимість студентської організації не найпопулярнішої політичної партії, а в Белізі не маємо статті про національний університет (en:University of Belize). Ламаємо списи за значимість лауреатів маловідомих регіональних нагород, а в Белізі не маємо статті про чемпіона світу (en:Verno Phillips). Є критерії значимості, є статті, які очевидно ним відповідають, а є ті, відповідність яких сумнівна. Очевидно, що якщо в Белізі в нас не описано жодної бібліотеки, статті про бібліотеки Белізу на вилучення не потраплять. А якщо десь описуються вже філії бібліотек в маленьких селах, є два варіанти: або вони справді незначимі, і тоді номінації цілком виправдані, якими б масовими вони не були; або в нас погано прописані критерії, і тоді їх потрібно уточнити. Так і з іншими темами, а Беліз тут ні до чого — NickK (обг.) 16:39, 17 лютого 2020 (UTC)

8. Значима. Команда брала участь в континентальних змаганнях. Член КОНКАКАФ та ФІФА.--Кучер Олексій (обговорення) 16:42, 16 лютого 2020 (UTC)
9. Очевидна значимість, оскільки член ФІФА. Тут і говорити нема про що. До того ж учасник континентальної першості, таких збірних у світі серед членів ФІФА, напевно, навіть менше половини. Не розумію чого причепились саме до цього Белізу. Про перспективи взагалі смішно, Вікіпедія не скляна куля і не займається прогнозами і перспективами. Так само як і смішно читати, що стаб може бути причиною вилучення статті. Номінант явно далекий від правил і критеріїв значення, можна достроково закривати обговорення, бо це або свідомий, або несвідомий вандалізм. --YarikUkraine (обговорення) 19:40, 16 лютого 2020 (UTC)
10. як вище--Дмитро Савченко (обговорення) 18:02, 18 лютого 2020 (UTC)
11. Якщо Ви не бачите перспектив на поліпшення, то Вам краще не заглядати до спортивних статей. Ви мене дивуєте все більше і більше. А тепер перспективи: Тренери, Статистика, Історія (від 1995 року). Абсолютно можливо доробити до такого рівня Збірна України з футзалу--『Fosufofiraito』 ^Обг. 00:14, 21 лютого 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено. --visem (обговорення) 10:04, 28 лютого 2020 (UTC)