Вікіпедія:Перейменування статей/Ігнатій Цетнер → Ігнацій Цетнер

Ігнатій_Цетнер → Ігнацій Цетнер

поляк, є джерела [1] --Бучач-Львів (обговорення) 13:30, 17 березня 2016 (UTC)

Якщо не будуть надані аргументи, що заперечують Вікіпедія:Перейменування статей/Іґнацій Цетнер → Цетнер Ігнатій, то номінація буду порушенням правил і вилучається. Вказане посилання не дає однозначної відповіді, є зокрема Ігнатій у книзі товариства «Просвіта» за 1930 рік --Basio (обговорення) 13:50, 17 березня 2016 (UTC)

Basio Чого не пінганули? 1) Ви ще дайте джерело 1800 року. 2) Знаючи. як тут деякі к-чі реагують на ґ, не пропоную повернути первинний варіант, який фонетично точніший. Вже не раз казав: тоді у нас не було державності, тому й вживали наші тодішні науковці наші аналоги імен іноземців. Basio Тоді вже й Яків Лондон має бути тощо. Енциклопедія Львова як каже [2]? --Бучач-Львів (обговорення) 14:12, 17 березня 2016 (UTC)

Не пінгую, бо Вас ця сторінка у списку спостережень, швидка реакція тут не потрібна. Потрібні аргументи, а не просто посилання. Одне джерело не аргумент, потрібна система. --Basio (обговорення) 14:20, 17 березня 2016 (UTC)

Basio Не працює список спостер. він у мене і так перевантажений - і то прекрасно знають адм-ри. Але якщо вони - перепрошую - сраки від деяких - на ВП:ЗА не бачать - то й говорити нічого. Мали би ви - опоненти - надійні аргументи - не сперечався б. Знаєте добре. --Бучач-Львів (обговорення) 15:29, 17 березня 2016 (UTC)

•  Проти. Усі аргументи в Вікіпедія:Перейменування статей/Цетнер Іґнацій → Іґнацій Цетнер та Вікіпедія:Перейменування статей/Іґнацій Цетнер → Цетнер Ігнатій. З того часу нічого не змінилося, і в Енциклопедії історії України він як був Ігнатій, так і лишився, і джерел на Ігнатія як було більше, так і лишилося — NickK (обг.) 14:56, 17 березня 2016 (UTC)

  Був би ти історик, NickK, то би й вага твоїх була більшою. Бо ти іноді всякі «джерела», які є в списку, що видав гугл-пошук, видаєш за АД. Енциклопедію Львова читай - новішу, ніж та ЕІУ. Про ту постсовіцку Енциклопедію історії України як АД у всіх статтях і всьому з Литвином, Толочком і Ко щодо багатьох статей можеш байки розказувати в іншому місці. Може, тобі та книженція й у всьому АД. Насправді воно не так. --Бучач-Львів (обговорення) 15:25, 17 березня 2016 (UTC) NickK ти знаєш, як реагую на твої дописи після того, що ти натворив. --Бучач-Львів (обговорення) 15:30, 17 березня 2016 (UTC)

  Відповідні томи Енциклопедії Львова та ЕІУ обидва вийшли 2010 року, тож ні, не новіша. Щодо історика, то те саме можу сказати й про тебе: ти теж не історик, але дозволяєш собі судити про якість праць фахових істориків, що значно гірше — NickK (обг.) 15:32, 17 березня 2016 (UTC)

  Тобі вже не раз казав про твої «джерела», на яких ти не бачиш «печаті змосковщення». 1) Тобі неправду вчергове сказати клопоту, дивлюсь, не складає. Ти ліпше поясни, чого ти не реагував на нх на твоїй же СО. 2) Для деяких к-чів повторю: подивись в тотій ЕІУ (Т. 8. С. 454) на замітку Микола Потоцький і на знимку до неї, порівняй з Микола Василь Потоцький. 3) Я й не казав, що такий великий історик - бо таким не є. Мову вів про свій внесок у вікі. Так що гірше для тебе, коли не бачиш, про що мої стаби переважно кажуть. 4) Енциклопедії Львова та ЕІУ - різночасові за духом. Енциклопедія Львова менше відгонить совком. --Бучач-Львів (обговорення) 09:36, 18 березня 2016 (UTC) Взагалі-то немає в ЕІУ окремої замітки про Іґнація Цетнера, і про Цетнерів також. Т. 10. С. 472. --Бучач-Львів (обговорення) 09:51, 18 березня 2016 (UTC)

  От наче в Енциклопедії Львова є стаття про І. Цетнера — так ні ж, теж немає. І знову як у тебе нема інших аргументів, ти починаєш говорити про Москву і совок, добре, хоч не про Гітлера. Окрема стаття є у Хроніці міста Львова, де він Цетнер Ігнатій — NickK (обг.) 10:40, 18 березня 2016 (UTC)

  Переклали неграмотні люди, тому й Ігнатій. А може, набірник тексту (чи друкар) - полонофоб. І вєлькі патріота україньскі. Микола, ти не жартуй своїми брехливенькими фразочками про відсутність у мене аргументів. Якби головою редколегії тої ЕІУ не був Литвин, в складі редколегії не було частково промосковських «академіків», були вчені з діаспори - ніц би не казав. Ти ліпше усвідом, що «аргументи» осіб, які дозволяють собі не бачити ось цього у себе під носом, не викликають, наприклад, у мене, серйозного сприйняття.--Бучач-Львів (обговорення) 10:53, 18 березня 2016 (UTC)

  Констатую, що вам чудово вдається зводити обговорення на манівці — NickK (обг.) 12:05, 18 березня 2016 (UTC)

  Констатую чергову неправду (щоб не сказати пряміше) від NickK, який має клопоти з дотриманням ВП:Е вже тривалий час. --Бучач-Львів (обговорення) 11:48, 21 березня 2016 (UTC)

Підсумок

Не перейменовано. Зустрічаються обидва варіанти написання імені: перший в академічній ЕІУ, другий в регіональній енциклопедії Львова. Створено перенаправлення - цього достатньо.--Dim Grits 13:37, 5 травня 2016 (UTC)