Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 вересня 2021

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 7 січня 8 січня 9 січня 10 січня 11 січня 12 січня 13 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Межа Оорта

• Поставив: --Olvin (обговорення) 11:49, 10 вересня 2021 (UTC)
•  За:

1. Немає вторинних джерел, в яких межа описувалась би. --Olvin (обговорення) 11:49, 10 вересня 2021 (UTC)
2. не великий «знаток» таких тем, але навіть в обговорені англійської версії видно, що ця стаття сумнівна. --RomaKogut (обговорення) 14:36, 10 вересня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Є джерела, два інтервікі.  Залишити --Perohanych (обговорення) 07:46, 11 вересня 2021 (UTC)
2. Аналогічно, є у https://web.archive.org/web/20061010183243/http://daviddarling.info/encyclopedia/O/OortLimit.html .--Yasnodark (обговорення) 16:48, 11 вересня 2021 (UTC)

   Наведено посилання на веб-архів, у поточній версії онлайн-енциклопедії Дарлінга статті «Oort Limit» нема. Імовірно, то була помилка. --Olvin (обговорення) 08:55, 27 вересня 2021 (UTC)

3. Є джерела, є інтервікі. Я додав ще одне джерело … важливе, бо українською мовою. --Sehrg (обговорення) 20:24, 26 вересня 2021 (UTC)

   Подане в Астрономічному енциклопедичному словнику визначення межі Оорта («межа густини речовини в [галактичній] околиці Сонця ~ 0,13 M_☉/парсек³»), не має нічого спільного з тим, що написано у вікістаттях («зовнішня межа хмари Оорта»). Наявна вікістаття вводить читачів в оману. --Olvin (обговорення) 09:04, 27 вересня 2021 (UTC)

4. Цілком застосовний науковий термін. Але й справді, частина статті вводить в оману (там де про хмару Оорта). Залишити, виправити--Звірі (обговорення) 16:32, 27 вересня 2021 (UTC)
5.  Залишити Здається розібрались в ситуації, причиною непорозуміння стала енциклопедія Дарлінга, котра містила некоректну статтю про Межу Оорта як зовнішню межу Хмари Оорта, на її основі в англійській Вікіпедії з'явилась така стаття з посиланням на вебархів, що містить цю сторінку енциклопедії Дарлінга , проте цю некоректність в самій енциклопедії Дарлінга усунуто, отже пропоную Олвіну, вилучити зі статті некоректний розділ і зняти номінацію на вилучення... Дякую всім, хто брав участь в обговоренні... — अ म रा (обговорення) 09:26, 30 вересня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Попередній підсумок

Статтю повністю переписано, нові авторитетні джерела додано. У такому вигляді стаття може існувати. --Olvin (обговорення) 10:20, 30 вересня 2021 (UTC)

Підсумок

З моменту номінації статтю довели до відповідальності значимості. Залишено. --Mykola ^обг 15:33, 1 жовтня 2021 (UTC)

Карачка Іван Володимирович

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 17:45, 10 вересня 2021 (UTC)
•  За:

1. Значущість особи не показана та розкрита. Заслужені працівники не значущі, так само не значузщі депутат місцевих рад. Бути керівником умовно значущого підприємства не робить значущою особу. Самостійний пошук показав деякі згадки, але істотного, широкого, а найголовніше постійного (тривалого у часі) висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах немає. Не відповідає ВП:КЗП/ Чергове просування та рекламування діячів локального розливу від пана Огородника. --Kharkivian (обг.) 17:45, 10 вересня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Заслужені працівники агрокомплексу нічим не менш заслужені як заслужені працівники культури. Є джерела.  Залишити --Perohanych (обговорення) 07:48, 11 вересня 2021 (UTC)
2. --Maks (обговорення) 13:45, 15 вересня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Не відповідає критеріям значущості для політиків і громадських діячів. У критеріях значущості, на відміну від Заслужених артистів, заслужені працівники агрокомплексу відсутні. Незалежні авторитетні джерела, що висвітлюють діяльність особи відсутня. Вилучено через недоведену значущість. --Олег (обговорення) 09:41, 24 вересня 2021 (UTC)

Ugears

• Поставив: --AnDimidov (обговорення) 17:58, 10 вересня 2021 (UTC)
•  За:

1. Не містить авторитетних джерел, створена з метою реклами,не є міжнародною організацією. --AnDimidov (обговорення) 17:58, 10 вересня 2021 (UTC)

   AnDimidov, перепрошую, але що? До чого тут міжнародна організація? І які джерела для Вас є авторитетними?--Кучер Олексій (обговорення) 18:12, 10 вересня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Рекламний стиль поправляється, а явна реклама прибирається (якщо потрібно, то і приховується з історії). А компанія значима. Перші АД, які потрапили у пошуку 1, 2 і навіть закордонне. Істотного висвітлення більш, ніж достатньо.--Кучер Олексій (обговорення) 18:16, 10 вересня 2021 (UTC)

   останнє посилання це наче рекламна стаття, бо Ringier Advertising якраз цим і займається --『Gouseru』 ^Обг. 18:37, 10 вересня 2021 (UTC)

   Ну хай навіть так. Але навіть у самій статті джерел більш, ніж достатньо. Якщо до окремих і виникнуть ще якісь питання, та все ж істотне висвітлення компанії в АД є.--Кучер Олексій (обговорення) 19:00, 10 вересня 2021 (UTC)

   Згідно ВП:КЗО, підтвердження значущості висвітлюється авторитетними джерелами, відсутність АД та наявність реклами ставить її під сумнів, сторінка створена з метою просування організації вилучається. --AnDimidov (обговорення) 14:28, 17 вересня 2021 (UTC)

2. Одна із найвідоміших за кордоном українських торговельних марок в царині дитячих іграшок. Надзвичайно помітна компанія.  Залишити --Perohanych (обговорення) 07:50, 11 вересня 2021 (UTC)
3. можливо здається, що рекламна стаття, але тоді її потрібно переробити, а не видаляти. Сама компанія важлива, я як займаюсь різьбою по дереву, то можу сміливо сказати, що ця продукція важлива для такого хобі, і більшість людей, які хочуть зайнятись таким, то їм буде зручно прочитати про компанію тут. --RomaKogut (обговорення) 08:45, 13 вересня 2021 (UTC)

   Згідно ВП:КЗО, підтвердження значущості висвітлюється авторитетними джерелами, відсутність АД та наявність реклами ставить її під сумнів, сторінка створена з метою просування організації вилучається. --AnDimidov (обговорення) 14:28, 17 вересня 2021 (UTC)

4. Компанія надто відома щоб прото видалити --Звірі (обговорення) 16:32, 27 вересня 2021 (UTC)
5. відомий бренд який збирає купу грошей на Кікстартері. Дивно бачити номінацію тут. Якщо реклама є то треба видаляти рекламу а не статтю --Петрущак ^Обг@ 15:15, 8 жовтня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Статтю потрібно трішки переробити, але вилучати не варто, компанія дуже сильна та впливова, не даремно в неї такий широкий ринок закордоном. --Taras Slovotvir (обговорення) 22:03, 12 вересня 2021 (UTC)

Підсумок

Залишена за аргументами у обговоренні. Дійсно дуже багато різних публікацій про компанію, що підтверджує значущість. Незважаючи на це, стаття не ідеальна і потребує виправлення, однак це не стосується питань значущості.--reNVoy (обговорення) 15:30, 17 березня 2022 (UTC)

Баран Андрій Степанович

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 18:08, 10 вересня 2021 (UTC)
•  За:

1. Знаущість особи не показано та не розкрито. Депутати місцевих рад не значущі. Оперативне керівництво у значущій компанії не дає значущості, оскільки вона не передається і не успадковується. Значущі керівники дійсно великих ТНК. Відзнака "Людина року" наразі вже втратила свою первісну цінність, оскільки за невеликі гроші звання можна купити (яскраве свідчення - купа ноунеймів серед лавреатів). Самостійний пошук показав деяке висвітлення, проте широкого істотного, а щонайважливіше тривалого у часі і регулярного - ніт. Тому істотне та широке висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах таки відсутнє, бо значна частина джерел і поданих, і в пошуку - це ангажовані з особою чи компанією джерела. Тож особа все-таки не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 18:08, 10 вересня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучена за обговоренням без заперечень.--reNVoy (обговорення) 15:33, 17 березня 2022 (UTC)