Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 жовтня 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 23 грудня 24 грудня 25 грудня 26 грудня 27 грудня 28 грудня 29 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Церемонія відкриття НСК «Олімпійський» після реконструкції 2011 8—0

• Поставив: --Friend 11:53, 10 жовтня 2011 (UTC)
• Причина: церемонії відкриття стадіонів особливо незначимі в публіцистичному стилі та з невільними фото
•  За:

1. --Friend 11:53, 10 жовтня 2011 (UTC)
2. {{Порушення авторських прав|url=http://nsc-olymp.com/uk/news/335-grand-opening|date=10 жовтня 2011}} --VPrypin (обг.) 11:59, 10 жовтня 2011 (UTC)
3. На окрему статтю не тягне. Подію можна описати у самій статті про стадіон у відповідному розділі. --AnatolyPm 13:27, 10 жовтня 2011 (UTC)
4. Доповнити у статтю про стадіон. --visem 13:32, 10 жовтня 2011 (UTC)
5. Підтримую AnatolyPm і visem. --Pavlo1 16:51, 10 жовтня 2011 (UTC)
6. --Lukian 14:18, 11 жовтня 2011 (UTC)
7. Можна додати у статтю статтю Реконструкція НСК «Олімпійський» 2008-2011--KuRaG 15:21, 11 жовтня 2011 (UTC)
8. Додати "два слова" у статтю Реконструкція НСК «Олімпійський» 2008-2011. --ValeriySh 19:30, 11 жовтня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

• Вилучено відповідно до обговорення. --yakudza 18:37, 20 жовтня 2011 (UTC)

Інформація про обсвиствування Януковича під час відкриття Олімпійського 1—1

• Поставив: Alecs 13:32, 10 жовтня 2011 (UTC)
• Причина: оскільки виник конфлікт редагувань, виношу на голосування. Я пропоную в розділі 17.9 Курйозні випадки додати такий пункт:

* [[8 жовтня]] [[2011]] року виступав з промовою на відкритті оновленого [[НСК Олімпійський]] в Києві, на початку його виступу на стадіоні чути було вигуки обурення і свист<ref>[http://www.pravda.com.ua/news/2011/10/8/6649137/ Януковича освистали на стадіоні]</ref>.

•  За те, щоб була в статті:

1. Alecs 13:32, 10 жовтня 2011 (UTC)

•  Проти того, щоб була в статті:

1. Ганну Герман засвистали у Нагуєвичах, Миколу Пахла — на Чернечій горі, Віктора Ющенка засвистали на «Донбас Арені», Сільвіо Берлусконі — в Римі, Литвина — на ще якомусь стадіоні… Якщо президент не оглух і не впав від свисту (як впав від яйця), то й наслідків для історії інцидент не має ніяких. --Friend 16:22, 10 жовтня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Особлива думка

1. Тут обговорюються статті-кандидати на вилучення, а не зміст цих статей. Статті Інформація про обсвиствування Януковича під час відкриття Олімпійського наразі не існує. З Вашими пропозиціями доцільно буде звернутися на сторіку обговорення статті, яку Ви хочете змінити. --Олег 15:05, 10 жовтня 2011 (UTC)

Підсумок

Закрито формально, оскільки ця службова сторінка призначена для обговорення доцільності знаходження статей у проекті, а не окремих речень у статтях. У випадку незгоди з діями інших користувачів можна звернутися на сторінку обговорення статті чи дописувача. --Microcell 19:49, 10 жовтня 2011 (UTC)

Ветеринарна практика 1—2

• Поставив: --Олег 15:05, 10 жовтня 2011 (UTC)
• Причина: Не предмет окремої статті при наявності статті Ветеринарія + Вікіпедія:Чим не є Вікіпедія:

1. «Статті Вікіпедії — це:...Не словникові означення.»
2. «Статті Вікіпедії — це не:...Прості збірки матеріалів, навіть дозволених для використання, як наприклад тексти книг, історичні документи, листи, закони, прокламації, астрономічні чи математичні таблиці та інші матеріали, що представляють цінність тільки в оригінальному, незміненому виді.»

•  За --Олег 15:05, 10 жовтня 2011 (UTC)

1. --Олег 15:05, 10 жовтня 2011 (UTC)

   Я не фахівець. Можливо стаття про ветеринарну практику і має бути. Адже є запит на Медичну практику. Але в даному вигляді це звичайне copyvio. --Pavlo1 17:11, 10 жовтня 2011 (UTC)

•  Проти

1. Це не копіво, а тривіальне визначення. Скрізь і всюди загальноприйняті (узаконені) визначення - не копіво (дивно було б, наприклад, коли кожен видумував би визначення матерії, часу тощо, а не послуговувався б загальноприйнятими).Повернув текст статті, яку дійсно треба доповнити окрім самих "голих" визначень ще й текстовим матеріалом.--Білецький В.С. 05:14, 11 жовтня 2011 (UTC)
2. Було б непогано розширити--KuRaG 05:35, 11 жовтня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

• Зроблено перенаправлення. --yakudza 18:37, 20 жовтня 2011 (UTC)

Ветеринарне свідоцтво 1—2

• Поставив: --Олег 15:05, 10 жовтня 2011 (UTC)
• Причина: Не предмет окремої статті при наявності статті Ветеринарія + Вікіпедія:Чим не є Вікіпедія:

1. «Статті Вікіпедії — це:...Не словникові означення.»
2. «Статті Вікіпедії — це не:...Прості збірки матеріалів, навіть дозволених для використання, як наприклад тексти книг, історичні документи, листи, закони, прокламації, астрономічні чи математичні таблиці та інші матеріали, що представляють цінність тільки в оригінальному, незміненому виді.»

•  За --Олег 15:05, 10 жовтня 2011 (UTC)

1. --Олег 15:05, 10 жовтня 2011 (UTC)

   Те ж саме, що і в попередній номінації. --Pavlo1 17:16, 10 жовтня 2011 (UTC)

•  Проти

1. Повернув текст статті, яка містить тільки визначення (узаконене визначення - не копіво) і потребує доповнення, розвитку. Переформатував статтю. Без первинного визначення - нічого розвивати і доповнювати.--Білецький В.С. 05:18, 11 жовтня 2011 (UTC)

   Це визначення застосовно тільки для України. Будемо із законів усіх країн шматки законів із визначенням термінів вставляти? До того ж Ви не наводите аргументів проти причини вилучення номінатора. Про копівіо в них не йшлося. Там посилання на ВП:ЧНЄВ. --Олег 15:13, 11 жовтня 2011 (UTC)

   пане Олеже, так по такій логіці треба видаляти статтю "Диплом" також. Ну а стаття молодший спеціаліст так само лише України стосується. А статтю Район в англ.вікі б не мали тоді теж писати, так як їх то не стосується (стосується лише країн СНГ). Немає причин для видалення статей про ветеринарію. Є лише потреба ( з огляду на теперішній стан) в розширенні/наповненні цих статтей. Стаття (як і всі решту з "рубрики") - заслуговують шаблонів: стаб, "ця стаття потребує переробки", "допоможіть дописати статтю".

   Моя позиція така: Пиши статті, які відповідають мінімальним вимогам, не тямиш — краще взагалі не паскудь проект недостабами й іншим ґанджом, бо вони будуть вилучені. Мінімальні вимоги до статей викладені у ВП:ЧНЄВ. --Олег 15:34, 12 жовтня 2011 (UTC)

2. Підтримую пана Білецького. --Sanya3 06:11, 12 жовтня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

• Залишено після допопрацювання. --yakudza 18:37, 20 жовтня 2011 (UTC)

Ветеринарна гігієна харчових продуктів 2—2

• Поставив: --Олег 15:05, 10 жовтня 2011 (UTC)
• Причина: Не предмет окремої статті при наявності статті Ветеринарія + Вікіпедія:Чим не є Вікіпедія:

1. «Статті Вікіпедії — це:...Не словникові означення.»
2. «Статті Вікіпедії — це не:...Прості збірки матеріалів, навіть дозволених для використання, як наприклад тексти книг, історичні документи, листи, закони, прокламації, астрономічні чи математичні таблиці та інші матеріали, що представляють цінність тільки в оригінальному, незміненому виді.»

•  За --Олег 15:05, 10 жовтня 2011 (UTC)

1. --Олег 15:05, 10 жовтня 2011 (UTC)
2. --Pavlo1 17:19, 10 жовтня 2011 (UTC)

Гляньте, які є статті в анг. Вікі:

• Animal Drug Availability Act 1996

• Food and Nutrition Service - стаття про агенство Департаменту сільського господарства США. Цікаво те, що у них у вікі навіть створені статті через які програми ця установа діє. Цитата:

продукти і послуги надаються клієнтам через п'ятнадцять національних програм допомоги харчування:

і далі йдуть СТАТТІ про шість програм з цього переліку.
п.н. здається мені, що «змагання вікіпедій», з огляду на вищевказане в анг.вікі - пшик якийсь, якщо не афера...

•  Проти

1. --Sanya3 06:12, 12 жовтня 2011 (UTC)
2. --Білецький В.С. 19:30, 12 жовтня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

• Зроблено перенаправлення. --yakudza 18:37, 20 жовтня 2011 (UTC)

Ветеринарна довідка 2—2

• Поставив: --Олег 15:05, 10 жовтня 2011 (UTC)
• Причина: Не предмет окремої статті при наявності статті Ветеринарія + Вікіпедія:Чим не є Вікіпедія:

1. «Статті Вікіпедії — це:...Не словникові означення.»
2. «Статті Вікіпедії — це не:...Прості збірки матеріалів, навіть дозволених для використання, як наприклад тексти книг, історичні документи, листи, закони, прокламації, астрономічні чи математичні таблиці та інші матеріали, що представляють цінність тільки в оригінальному, незміненому виді.»

•  За --Олег 15:05, 10 жовтня 2011 (UTC)

1. --Олег 15:05, 10 жовтня 2011 (UTC)
2. --Pavlo1 17:24, 10 жовтня 2011 (UTC)

•  Проти

без тої довідки продукти харчування жодному суб"єкту підприємницької діяльності-юрид. особі не продати..

1. Треба доробити і залишити всю серію цих стабів. Важливо для Ветеринарії.--Білецький В.С. 04:11, 12 жовтня 2011 (UTC)
2. Підтримую пана Білецького.--Sanya3 06:13, 12 жовтня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Особлива думка Єдиним джерелом інформації є Закон України. Тож або розширити статтю з розповіддю про інші країни, або перейменувати на Ветеринарна довідка (Україна).--Kamelot 04:40, 12 жовтня 2011 (UTC)

Підсумок

• Зроблено перенаправлення. --yakudza 18:37, 20 жовтня 2011 (UTC)

Ветеринарна картка 2—2

• Поставив: --Олег 15:05, 10 жовтня 2011 (UTC)
• Причина: Не предмет окремої статті при наявності статті Ветеринарія + Вікіпедія:Чим не є Вікіпедія:

1. «Статті Вікіпедії — це:...Не словникові означення.»
2. «Статті Вікіпедії — це не:...Прості збірки матеріалів, навіть дозволених для використання, як наприклад тексти книг, історичні документи, листи, закони, прокламації, астрономічні чи математичні таблиці та інші матеріали, що представляють цінність тільки в оригінальному, незміненому виді.»

•  За --Олег 15:05, 10 жовтня 2011 (UTC)

1. --Олег 15:05, 10 жовтня 2011 (UTC)
2. --Pavlo1 17:25, 10 жовтня 2011 (UTC)

•  Проти

1. Є факт такого документу - згідно Закону України.--Білецький В.С. 04:14, 12 жовтня 2011 (UTC)
2. Підтримую пана Білецького.--Sanya3 06:13, 12 жовтня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Стаття можлива, як і інші статті цього циклу. Існування статті Ветеринарія зовсім не стоїть на заваді. Наскільки я розумію, Ветеринарна картка - це документ, який повинні мати всі власники цуциків. Стаття, що пояснює, що це таке, яка інформація має там бути, і хто цю картку видає, могла б бути корисною і цікавою для багатьох читачів. Але, в теперішньому стані, це тільки витяг із закону, а тому не має цінності. Цікаво, що переробка, якої потребує стаття, зовсім незначна - переписати речення своїми словами, вікіфікувати й прибрати "рядок із законом" (або оформити його як виноску). З іншого боку, в мене цуцика нема, тому я в переробці незацікавлений. Якщо хтось зацікавлений, хай врятує. P.S. Знову вилізло це «правило», що забороняє писати статті з фізики й математики. Давно не було, чи це мені тільки так здається. --Дядько Ігор 06:09, 11 жовтня 2011 (UTC)

Підсумок

• Зроблено перенаправлення. --yakudza 18:37, 20 жовтня 2011 (UTC)

Ветеринарна адміністрація 2—2

• Поставив: --Олег 15:05, 10 жовтня 2011 (UTC)
• Причина: Не предмет окремої статті при наявності статті Ветеринарія + Вікіпедія:Чим не є Вікіпедія:

1. «Статті Вікіпедії — це:...Не словникові означення.»
2. «Статті Вікіпедії — це не:...Прості збірки матеріалів, навіть дозволених для використання, як наприклад тексти книг, історичні документи, листи, закони, прокламації, астрономічні чи математичні таблиці та інші матеріали, що представляють цінність тільки в оригінальному, незміненому виді.»

•  За --Олег 15:05, 10 жовтня 2011 (UTC)

1. --Олег 15:05, 10 жовтня 2011 (UTC)
2. --Pavlo1 17:25, 10 жовтня 2011 (UTC)

•  Проти

1. Це спеціальна служба ветеринарної медицини України. Є добрі перспективи доробки. --Білецький В.С. 04:18, 12 жовтня 2011 (UTC)
2. Підтримую пана Білецького.--Sanya3 06:14, 12 жовтня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

• Зроблено перенаправлення. --yakudza 18:37, 20 жовтня 2011 (UTC)

Deep Freeze

• Поставив: --AS 15:09, 10 жовтня 2011 (UTC)
• Причина: сумніви в значимості
•  За:
•  Проти:

1. Стаб статті із одного визначення, в нас таких багато, чому ця викликає таке несприйняття --YarikUkraine 23:14, 10 жовтня 2011 (UTC)
2. Проти, доки сумніви не конкретизовані. Формально стаття відповідає вимогам мінімального стабу: що, навіщо, де ще почитати. Що викликає сумніви? --Дядько Ігор 05:22, 11 жовтня 2011 (UTC)
3. Маєте сумніви - розсумнівайтеся або наводьте щось конкретне. А нащо забирати час колег?--Білецький В.С. 05:30, 11 жовтня 2011 (UTC)

   : ) Конкретно — не розкрито значимість --AS 06:15, 11 жовтня 2011 (UTC)

4. Стаб про ПЗ. Значимо. з повагою, --Kharkivian 17:57, 11 жовтня 2011 (UTC)
5. --Sanya3 06:14, 12 жовтня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. У поточному вигляді значимість не розкрито, але є інтервіки --AS 15:09, 10 жовтня 2011 (UTC)
2. що тут додаси? per AS допоки не перероблене--Albedo 19:05, 10 жовтня 2011 (UTC)

Підсумок

В АнглВікі наведені згадки в якихсь часописах (щи що воно таке, оті "The Australian Financial Review" і "InformationWeek"), тому нехай лишається через „згадки в незалежних джерелах інформації‟ --AS 08:42, 11 жовтня 2011 (UTC)

Військова безпека 6—2

• Поставив: --Pavlo1 21:14, 10 жовтня 2011 (UTC)
• Причина: Шматок п. 4 «Воєнна безпека України» Воєнної доктрини України, причому перебреханий. Я розумію, що стаття Воєнна безпека держави у Вікі необхідна, можливо потрібна і Безпека військової служби. Але з номінованого тексту нічого не вийде.
•  За:

1. --Pavlo1 21:14, 10 жовтня 2011 (UTC)
2. --Friend 10:52, 11 жовтня 2011 (UTC)
3. оскільки наявна підміна понять--Albedo 16:34, 11 жовтня 2011 (UTC)

   Ніякої підміни понять тут немає.--Sanya3 21:48, 12 жовтня 2011 (UTC)

4. --AnatolyPm 07:33, 15 жовтня 2011 (UTC)
5. Коментарі номінатора вичерпні.--Leon 14:10, 15 жовтня 2011 (UTC)
6. Підтримую номінатора Serg7255 14:31, 16 жовтня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Важливе та значиме поняття. Додав категорії, інтервікі, шаблони, джерела та гіперпосилання. Обов'язково треба залишити і доробити.--Sanya3 07:21, 12 жовтня 2011 (UTC) Увага: Статтю перероблено. 

   Що перероблено? В українській мові існує поняття «ВОЄННА БЕЗПЕКА». Слово «воєнний (-а)» застосовується для усіх понять, що стосуються ВІЙНИ (воєнні загрози, воєнні дії, воєнно-політична обстановка, театр воєнних дій та ін.). Слово «військовий (-а)» застосовується до понять, що стосуються ВІЙСЬКА (військове спорядження, військова організація, військово-технічне співробітництво тощо). Заявляю це Вам як фахівець (оперативно-стратегічну освіту отримував в Україні). Повторюся, стаття Воєнна безпека держави у Вікі необхідна; серйозна, ґрунтовна стаття. Стаття Військова безпека у Вікіпедії така ж деза як і Військова розвідка. З повагою, --Pavlo1 09:25, 12 жовтня 2011 (UTC)

   Воєнна безпека - це якщо перекладати з російської. А з англійської (Military Security) - саме Військова безпека. Термін «Військова безпека» українською використовується досить широко на україномовних ресурсах. Тому я не бачу чому потрібно ставити на видалення за назвою. І навіть якщо б назва була неправильно, все рівно така стаття потрібна. Краще залишити та розширювати, а не видаляти.--Sanya3 21:00, 12 жовтня 2011 (UTC)

   NB Military Security — воєнна безпека. Military перекладається українською як воєнний або військовий в залежності від контексту. Джерело: Назола О.В., Палагута Л.Б. Військовий переклад (англійська мова). Т. 1. — К.: ОІВР, 1996. --Pavlo1 19:02, 13 жовтня 2011 (UTC)

   Також потрібна стаття «Оборонна безпека», що є ширшим поняттям ніж військова безпека.--Sanya3 21:46, 12 жовтня 2011 (UTC)

   З вигляду на те що «Воєнна безпека» більш розповсюдженний термін ніж «Військова Безпека», додав цей термін як головну назву. Будь ласка розширюйте статтю, щоб вона могла стати такою як ви хочете - серьозною, ґрунтовною. Видаляння не зробить ії кращою. Я думаю зараз вже можна знімати з номінації.--Sanya3 00:37, 13 жовтня 2011 (UTC)

   Воєнна безпека — це не якщо перкладати. Це таке українське поняття існує (див. ще раз Доктрину). Треба користуватися україномовними авторитетними джерелами, а не перекладати з російської і англійської. Тут вже наперекладали: Вартовий човен, Розвідувальні війська... До речі, воєнна безпека є складовою національної безпеки, а Оборонна безпека — це вже ваше власне бачення, тобто як кажуть у Вікі «оригінальне дослідження». З повагою, --Pavlo1 05:21, 13 жовтня 2011 (UTC)

    Коментар Для розуміння проблеми пропоную ознайомитися з монографією виданою НІСД під редакцією Григорія Перепелиці «Воєнна безпека України» (ISBN 966-8009-17-7). Для довідки: Перепелиця Г.М. — доктор політичних наук, капітан 1 рангу, директор Інституту зовнішньої політики при Дипломатичній академії МЗС України. Монографія рекомендована Вченою радою при НІСД, рецензенти: нині покійний Олег Бодрук з Секретаріату РНБО і начальник кафедри ВМС Національної академії оборони України контр-адмірал Макаров. Щиро Ваш, --Pavlo1 08:03, 13 жовтня 2011 (UTC)

2. --Zibex 07:30, 15 жовтня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

• Вилучено відповідно до обговорення. --yakudza 18:37, 20 жовтня 2011 (UTC)