Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/11 листопада 2021

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 10 листопада 11 листопада 12 листопада 13 листопада 14 листопада 15 листопада 16 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Нестерук Тамара Василівна

• Поставив: --Петрущак ^Обг@ 15:50, 11 листопада 2021 (UTC)
•  За:

1. Не значима, реклама, не відповідає ВП:КЗ, без джерел, без приміток --Петрущак ^Обг@ 15:50, 11 листопада 2021 (UTC)

   Pig1995z, примітки/виноски не є обов'язковими. Мають бути джерела, які, як варіант, можуть зазначатись у примітках. — Alex Khimich 17:10, 11 листопада 2021 (UTC)

   так. я ж написав без джерел. --Петрущак ^Обг@ 11:57, 12 листопада 2021 (UTC)

   Судячи з Вашої аргументації, то відсутність приміток у статті є одним із критеріїв її вилучення. Вам же пояснили, що примітки у більшості випадків дорівнюють джерелам.--Кучер Олексій (обговорення) 12:15, 12 листопада 2021 (UTC)

2. Швидко вилучити, вчителі незначимі, джерел нема. --August (обговорення) 16:14, 11 листопада 2021 (UTC)
3. З усією повагою до особи, зі статті витікає, що це - чиновниця, яка непогано виконує власну роботу. Що як таке для нашої країни дивно, але далеко недостатньо для значущості. Навіть не бачу розділу з ВП:БІО#Особи сьогодення, в якому можна було б шукати критерії. --Olion17 (обговорення) 22:11, 11 листопада 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Протягом тижня обговорення заперечень проти вилучення статті не надійшло, так само, як і спроб її поліпшення. Ні Видалено за аргументами «За». --Рассилон 17:27, 19 листопада 2021 (UTC)

АБМ-Трейд

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 09:42, 11 листопада 2021 (UTC)
•  За:

1. Порушення ВП:РЕКЛАМА. З джерел посилання на закони, документи та бази даних.Незалежних ВП:АД, які би розкривали предмет статті немає, крім однієї статті, неупередженість якої під сумнівом. Стаття не відповідає ВП:В та ВП:КЗ --reNVoy (обговорення) 09:42, 11 листопада 2021 (UTC)

   @Olion17 вони і наукою займаються з того що бачу. такі продукти без наукового підходу неможливо випустити. думаю дарма ви проти них. скільки вони роботи дали і ще дадуть українській молоді і ученим. @Renvoy --Постривайко Євген Миколайович (обговорення) 12:27, 12 листопада 2021 (UTC)

   Так питання ж не в тому, наскільки вони хороші, красиві та розумні, а в правилах Укрвікі. Тут у нас не жовті сторінки й не рекламний щит. Просто прочитайте ВП:КЗО. --Olion17 (обговорення) 17:58, 12 листопада 2021 (UTC)

2. Джерело з текстом, який починається словами "візитка компанії", навряд чи може бути визнане незалежним. Вторинних джерел жодного. Значущість не доведено. Навіть попри те, що компанія українська, голос тут. --Olion17 (обговорення) 09:55, 11 листопада 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

недостатньо АД, але в якщо пошукати то може і найшлись би.. Тому тут --Петрущак ^Обг@ 15:57, 11 листопада 2021 (UTC)

Доброго дня. Чи вважається авторитетним джерелом фінансова інформація щодо компанії з посиланням на Опендата? --Valerii from Abm (обговорення) 13:07, 12 листопада 2021 (UTC)

Для підтвердження значущості компанії потрібні незалежні джерела у авторитетних виданнях, газетах, журналах, онлайн-медіа і т.д. Опендата - це просто база даних.--reNVoy (обговорення) 13:26, 12 листопада 2021 (UTC)

Підсумок

Вилучено за аргументами в обговоренні.--Submajstro (обговорення) 11:48, 29 січня 2022 (UTC)

Шкіряк Антон Антонович

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 11:06, 11 листопада 2021 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП. --Mitte27 (обговорення) 11:06, 11 листопада 2021 (UTC)

   - Вчені, що займають видне становище (керівні і вищі консультативні посади, регулярна документально підтверджувана участь в організації заходів тощо.) в інших професійних асоціаціях і наукових товариствах загальнонаціонального чи міжнародного масштабу;

   - Офіційна участь у програмних комітетах великих (не менше 100 учасників) наукових конференцій, наявність запрошених доповідей на великих конференціях;

   - Значна кількість науково-популярних публікацій на широко відомих Інтернет-ресурсах, у журналах тиражем не менше 1000 примірників, книг тиражем не менше 500 примірників; --Ganyak (обговорення) 19:42, 26 грудня 2021 (UTC)

2. Вкажіть конкретні пункти з ВП:КЗНО, яким особа відповідає. Мені, зокрема, це не вдається. Навіть один-єдиний змістовний критерій 6 у статті не підтверджено. --Olion17 (обговорення) 22:01, 11 листопада 2021 (UTC)
3. Не відповідає ВП:КЗП як науковець (не доктор наук, немає монографій) чи громадський діяч (відомий істотним та широким висвітленням у численних незалежних надійних авторитетних джерелах, реалізованими проєктами тощо). Є лише одна публікація на третьосортному місцевому т.зв. "ЗМІ" і все. Цього замало для значущості. Резюмеподібна стаття рекламного характеру. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 19:34, 12 листопада 2021 (UTC)

   https://doc.ua/doctor/kiev/anton-shkiryak читайте тут про монографії і т.д. --Ganyak (обговорення) 20:09, 12 листопада 2021 (UTC)

   монографія - це одноосібна наукова робота. А ось колективні роботи (які у нас помилково називають "монографіями"), де він точно не на перших ролях, - значущості не дадуть. --Kharkivian (обг.) 22:45, 12 листопада 2021 (UTC)

   Ага, тобто монографії - не монографії і взагалі не такі. Серйозний "аргумент"... Заснування громадських організацій - не аргумент, канал на Youtube - не аргумент... Може в онкохворих спитайте - чи відомо Їм таке прізвище? --Ganyak (обговорення) 08:04, 14 листопада 2021 (UTC)

4. Істотного висвітлення в незалежних надійних вторинних АД не показано, схоже на просування.--Юрко (обговорення) 08:43, 14 листопада 2021 (UTC)

   додав посилання --Ganyak (обговорення) 17:34, 16 листопада 2021 (UTC)

   Оце? --Юрко (обговорення) 18:21, 16 листопада 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Відповідає ВП:КЗП. Бо аж ніяк не обґрунтовано, через що не відповідає. Це треба вгадувати? Невже не можна написати двох речень із поясненням, що не так із статтею? Для чого створювати адміністраторам зайву роботу??? --MikeZah (обговорення) 15:30, 11 листопада 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

є 2 згадки в регіональних ЗМІ. Хіба цього не достатньо для того щоб відповідати ВП:КЗ? --Петрущак ^Обг@ 15:58, 11 листопада 2021 (UTC)

ні, не достатньо. --『Gouseru』 ^Обг. 22:17, 12 листопада 2021 (UTC)

регіональні змі не АД? Треба загальноукраїнські? --Петрущак ^Обг@ 11:20, 13 листопада 2021 (UTC)

ви плутаєте використання АД у статтях, і основу КЗ. --『Gouseru』 ^Обг. 17:01, 13 листопада 2021 (UTC)

Додав парочку посилань, нажаль не можу знайти окремо виступ на Інтері з пропозицією до президента і точну дату --Ganyak (обговорення) 08:32, 14 листопада 2021 (UTC)

Підсумок

У статті брак вторинних джерел, тому не відповідає ВП:КЗ. 3 запропоновані критерії ВП:БІО не виконуються: участь у програмних комітетах конференцій не підтверджена, на керівних посадах у професійних організаціях загальнонаціонального рівня не помічений, значної кількості наукпоп публікацій, книг тощо не доведено. Вилучено. --Brunei (обговорення) 16:24, 4 лютого 2022 (UTC)

Нагрудний знак НААУ «Видатний адвокат України»

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 11:42, 11 листопада 2021 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. --Mitte27 (обговорення) 11:42, 11 листопада 2021 (UTC)
2. Взагалі без джерел, якщо відкинути єдине первинне. --Olion17 (обговорення) 21:53, 11 листопада 2021 (UTC)

   Це вже щось абсурдне. Як зрозуміти фразу "взагалі без джерел, якщо відкинути.." А для чого це джерело ВІДКИДАТИ??? Невже цього джерела не достатньо для створення статті про відомчі нагороди (нагрудний знак)? Що вам потрібно: довести те, що не може довести перший вилучальник??? --MikeZah (обговорення) 09:30, 12 листопада 2021 (UTC)

   Уважно прочитайте ВП:ЗНЗ. Коли зрозумієте терміни істотне висвітлення, вторинне джерело, незалежність, зможемо продовжити дискусію. --Olion17 (обговорення) 21:29, 13 листопада 2021 (UTC)

3. Самостійної значущості нагорода немає, відсутнє істотне та широке висвітлення у численних незалежних надійних джерелах (в ЗМІ), нагорода не є авторитетною в спільноті правників. Максимум - реченням згадати про саму ГОшку, яка видає ці цацки-пєцки. --Kharkivian (обг.) 10:27, 14 листопада 2021 (UTC)

   Національна асоціація адвокатів України - не ГОшка! Це організація, що об’єднує всіх без винятку адвокатів! Тобто всі адвокати України входять до цієї організації. --Zale k (обговорення) 10:29, 19 листопада 2021 (UTC)

4. Окремої значущості немає--reNVoy (обговорення) 22:06, 13 січня 2022 (UTC)

•  Проти:

1. Відповідає ВП:КЗ. Бо аж ніяк не обґрунтовано, через що не відповідає. Це треба вгадувати? Чим "завинив" нагрудний знак??? --MikeZah (обговорення) 15:30, 11 листопада 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутні незалежні джерела, вилучено за аргументами ЗА.--Submajstro (обговорення) 15:40, 4 лютого 2022 (UTC)

Нагрудний знак НААУ «Захисник адвокатури»

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 11:42, 11 листопада 2021 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗ. --Mitte27 (обговорення) 11:42, 11 листопада 2021 (UTC)
2. Із 3 наведених джерел 2 можна відкинути одразу (первинні, пов'язані). Отже, на "істотне висвітлення у вторинних джерелах" (ВП:ЗНЗ) залишається одна публікація в газеті "Закон і бізнес". --Olion17 (обговорення) 21:49, 11 листопада 2021 (UTC)

   А для чого ВІДКИДАТИ джерело - офіційний документ затверджений Радою адвокатів України??? Невже цього джерела + 2 не достатньо для створення статті про відомчі нагороди (нагрудний знак)? Що вам потрібно: довести те, що не може довести перший вилучальник??? --MikeZah (обговорення) 09:30, 12 листопада 2021 (UTC)

   За законом про адвокатуру та адвокатську діяльність Рада адвокатів України видає рішення, обов’язкові для всіх адвокатів. Це більше 60 тис. Як можна відкидати? Хіба можна за аналогією відкидати накази Мін’юсту чи рішення Нотаріальної палати України як пов’язані? --Zale k (обговорення) 10:39, 19 листопада 2021 (UTC)

3. Самостійної значущості нагорода немає, відсутнє істотне та широке висвітлення у численних незалежних надійних джерелах (в ЗМІ), нагорода не є авторитетною в спільноті правників. Максимум - реченням згадати про саму ГОшку, яка видає ці цацки-пєцки. --Kharkivian (обг.) 21:15, 13 листопада 2021 (UTC)

   Звідки висновки про відсутність значущості і цацки-пєцки? Це хіба енциклопедичний рівень дискусії? НААУ - це організація, статус якої закріплений у Законі про адвокатуру та адвокатську діяльність! До її складу входять усі без винятку адвокати. На сьогодні це більше 60 тис. правників. Це не громадська організація.

   Хіба можна пропонувати таке, абсолютно не володіючи предметом?? --Zale k (обговорення) 10:37, 19 листопада 2021 (UTC)

4. Окремої значущості немає--reNVoy (обговорення) 22:06, 13 січня 2022 (UTC)

•  Проти:

1. Відповідає ВП:КЗ. Бо аж ніяк не обґрунтовано, через що не відповідає. Це треба вгадувати? Чим "завинив" нагрудний знак??? --MikeZah (обговорення) 15:30, 11 листопада 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутні джерела, які б вказували на самостійну енциклопедичну значустість нагороди. Вилучено за аргументами «за» в обговоренні.--Кучер Олексій (обговорення) 15:14, 17 березня 2022 (UTC)

Косенко Світлана Сергіївна

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 14:00, 11 листопада 2021 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 14:00, 11 листопада 2021 (UTC)
2. Без АД. Тому як перевірити КЗ. Я за видалення такого --Петрущак ^Обг@ 16:00, 11 листопада 2021 (UTC)
3. Порушення ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ. Типовий приклад ВП:Автобіографії. Реклама. Можна вилучити швидко. --Kharkivian (обг.) 10:26, 14 листопада 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Протягом тижня обговорення заперечень проти вилучення статті не надійшло, так само, як і спроб її поліпшення. Ні Видалено за аргументами «За». --Рассилон 17:20, 19 листопада 2021 (UTC)

Українська Самостійна Соборна Держава

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 19:20, 11 листопада 2021 (UTC)
•  За:

1. Стаття дуже схоже на оригінальне дослідження та збірна солянка чогось схожого на подібну назву. УПА справді боролася за Українську Самостійну Соборну Державу, але це не є рівнем концепції, як показано тут. При цьому, у цій статті не показано жодного серйозного наукового дослідження. яке би підтверджувало існування наукової концепції, а лише публіцистика. Більше того, мені видається, що вся ця стаття створювалася для того, щоби описати, що є продовжувачі цієї ідеї в особі ПС та Тягнивбока. Хоча стаття оманка і достатньо непогана, але це в цілому є оригінальне дослідження із дуже красивою та типу впізнаваною назвою. --Kharkivian (обг.) 19:20, 11 листопада 2021 (UTC)

   @Kharkivian Тоді повстає питання: для чого було створювати запит на створення цієї статті? https://uk.wikipedia.org/wiki/Вікіпедія:Запити_на_статті/Суспільні_науки --Drive432 (обговорення) 07:17, 12 листопада 2021 (UTC)

   Щоб створити статтю. Але не на основі думок Тягнибока та ПС. --Юрко (обговорення) 07:30, 12 листопада 2021 (UTC)

   Взагалі театр абсурду. Ставити на вилучення статтю на яку був запит щодо створення)))) Тут, виявляється, користувач Kharkivian відзначився подвійно! Не подобається в статті ПС чи С - РЕДАГУЙТЕ і ВНОСЬТЕ уточнення! --MikeZah (обговорення) 09:30, 12 листопада 2021 (UTC)

   Обговорюйте статтю, а не користувачів. Що за звичка... --Юрко (обговорення) 08:54, 12 листопада 2021 (UTC)

2. Стаття взагалі невідомо про що. У "передумові" якимось чином об'єднали вірш Франка, книгу Бачинського та брошури Міхновського і Цегельського, незважаючи на те, що вони мають різні позиції, далі йде загальна інформація про Директорію та ОУН і, звісно, дуже "важлива" позиція деяких сучасних партій. Щодо 11 джерел-посилань: більшість з них навіть незгадують концепцію УССД (вже скільки років пройшло від ось цього жарту і досі не навчилися перевіряти джерела у статті). У Google Scholar такий "концепт" згадують лише 89 разів (більшість з цих згадок це цитати та бібліографія). Підсумовуючи, стаття порушує ВП:ОД--reNVoy (обговорення) 10:26, 12 листопада 2021 (UTC)

   Якщо шановний користувач потратив стільки часу і місця на аналіз джерел, статті і т.д., то міг би це все внести в статтю УССД значно поліпшивши й доповнивши її основний зміст та джерела. От не розумію ніяк "вилучальницької позиції". Це для того, щоб таким чином самовиразитися чи як?. Тема значуща, на неї був запит для створення. Джерела, які висвітлюють погляди двох політичних партій- точно відповідають темі статті. Але ви вважаєте, що написана вона погано та потребує ще інших джерел. Якщо ви так вважаєте - берете й ПОЛІПШУЄТЕ статтю, наприклад, додаєте УССД у розумінні Слуг, у розумінні КПУ, у розумінні Гордона. Маєте всебічне і різновекторне висвітлення, як того ви прагнете. Вважаєте, що щось не так - СІДАЄТЕ і УДОСКОНАЛЮЄТЕ. У чому проблема? "Оригінальне дослідження" з 11 джерелами, ну не треба... --MikeZah (обговорення) 12:30, 12 листопада 2021 (UTC)

3. ЗМІ, блоги... навіть концепції немає на науковому підґрунті. Брошура "Самостійна Україна"? Це все. На цьому ґрунтується стаття. Повноцінне ОД, яке не має наукового підґрунтя.--『Gouseru』 ^Обг. 22:25, 12 листопада 2021 (UTC)

   А наука тут проста: дослідження творчості тогочасників. Дик[1] дик[2] дик[3]. Треб лише очі розплющити і хотіти побачити. — Alex Khimich 22:49, 13 листопада 2021 (UTC)

   от і виходить дик, дик, дик. А статтю легше видалити та написати на основі дик, дик, дик. Бо історики-експерти безперечно цю статтю будуть писати заново. Хоча в жодному з Ваших джерел немає ні слова про УССД, а от знайти слова соборна, самостійна цілковито можна у творах Франка і Шевченка, що властиво для періоду українського визвольного руху та переходу до Незалежної України. Такі мотиву є у багатьох українських класиків. Останнє джерело зі словами "І. Франко називає її «одиноким мужчиною на всю соборну Україну" говорить про Ваш не глибокий аналіз джерел, фактично гуглпошук за словами "соборна Україна" чи "самостійна Україна". Тобто, я роблю висновок, що Ви плутаєте мотиви у літературних творах із науковою концепцією. За таким принципом можна написати статтю Танзанійська Самостійна Держава. Розділ про наш час узагалі поза всякої критики, ми пишемо енциклопедія, а не збираємо думки хто і що як вважає. Для таких статей повинен бути науковий ґрунт. Треб лише бути трішки в темі. --『Gouseru』 ^Обг. 01:33, 14 листопада 2021 (UTC)

   А який сенс пояснювати та робити глибокий аналіз джерел? Ваші арґументи передбачають супротив апріорі. Я витрачу годину-дві для кого? Для вас це щось змінить? Ви перечитаєте? Овчинка шкурки... Я просто потім проголосую (це не погроза, а форма моєї мінімальної участі). — Alex Khimich 19:52, 14 листопада 2021 (UTC)

   Просто проголосую - це вже стала концепція нашої Вікіпедії? Ще раз нагадую, що ми пишемо енциклопедію, і стаття може цілковито виглядати не енциклопедично, навіть якщо є цілі наукові книги про якийсь об'єкт. Супротив апріорі може бути будь-чого чи будь-кого. --『Gouseru』 ^Обг. 20:10, 14 листопада 2021 (UTC)

4. Голос тут попри змішані враження. Хоч така стаття й має право на існування, але в поточному вигляді вона лише дискредитує ідею. Джерело - це не будь-який текст, що містить ці чотири слова одне за одним у довільному порядку. Джерело має відбивати зміст цього терміну. За таким критерієм (не рахував точно, але) більше половини наведених джерел нерелевантні. Маю припустити, що підібрати відповідні джерела можливо, та знов але: з термінологічною плутаниною здатен впоратися лише фахівець-історик. Бо наразі читаємо в статті: "Українська Самостійна Соборна Держава (скорочено УССД) — концепція державного утворення… Українська Самостійна Соборна Держава, проіснувавши всього два дні, була знищена." ^Що? Знищили всю-таки цілу концепцію за два дні? Й не кажіть мені, будь ласка, про поліпшення. Єдиний шлях - викинути усе й почати з добору джерел. Ще раз: фахового. --Olion17 (обговорення) 21:59, 13 листопада 2021 (UTC)

•  Проти:

1. 11 джерел-посилань і це оригінальне дослідження??? Скоріш за все, оманкою є поставлення на вилучення. Просто дивовижно, якого "серйозного наукового дослідження" тут прагне вилучальник. Це мають бути матеріали пленумів ЦК КП(б)У за 1940-роки, які заперечували УССД і закликали до її ліквідації? Чи праці з посиланням на тов. Сталіна? Дивно, бо вилучальнику не подобаються, як статті про членів ЦК КПУ, так і статті про соборну державу. Висновок: тільки "вилучення - заради вилучення". Головне процес... засмічення сторінки "Статті-кандидати на вилучення". Знову ж таки без ніякої реакції адміністраторів на такі дії. --MikeZah (обговорення) 21:30, 11 листопада 2021 (UTC)
2. Такі концепції, якщо вони потрапити у вікі навіть під вигладом оригінального чи частково оригінального дослідження, все ж таки краще пропускати через інструменти прокращення, а також залучати істориків-вікіпедистів, які детально розкладуть по поличках що і до чого. Джерела є. Можливо не ті, які би хотілося за ідеальних умов. --Taras Slovotvir (обговорення) 08:49, 12 листопада 2021 (UTC)
3. Єдина і самостійна Україна пробула такою до 2014 року. Але очі муляє страшно. Все необхідне у статті є, предмет актуальний як ніколи, модель нашого розвитку без орків під боком не раз моделювалась та досліджувалась як науковцями так і осідала у творчості. Джерела самі різношерсті по темі легко знаходяться. — Alex Khimich 22:49, 13 листопада 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Воно, звичайно, якось неприємно натискати «вилучити» Українську Самостійну Соборну Державу, навіть якщо це невдалий текст у Вікіпедії. Але ще неприємніше, що за 85 днів номінації ніхто не зробив жодного суттєвого редагування в статті на таку важливу тему. Стаття так і висить з плашкою на вилучення, а ще містить суцільне ВП:ОД. Вилучено. Якщо хтось потребує вихідного тексту, можна відновити до простору користувача.--Brunei (обговорення) 16:38, 4 лютого 2022 (UTC)

Комарова Лариса Олексіївна

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 20:22, 11 листопада 2021 (UTC)
•  За:

1. Стаття не вірогідна та без джерел. Нема джерел і у самій статті. і самостійний пошук не дав нічого (указ про присудження держпремії не рятує ситуації). Стаття порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ, ВП:ОД та ВП:Автобіографії. Нема джерел - нема статті, невірогідно. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 20:22, 11 листопада 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Особа значуща та відповідає ВП:КЗ. Як лауреат держпремії та доктор наук. Крім того є джерела з біографічними даними на підтвердження (таж обліікова картка лауреата премії). Має бути направлена НА ПОЛІПШЕННЯ і приведення до норм Вікіпедії. Вилучати особу, яка підпадає під критерії значущості лише тому, що вилучальник не відшукав джерела - абсурдно. Тільки поліпшення. --MikeZah (обговорення) 21:30, 11 листопада 2021 (UTC)

   На жаль, це джерело не відповідає критеріям до авторитетних джерел, оскільки а) воно є первинним, б) видане невідомо ким, в) є, по суті, автобіографією. Подібні джерела не можна використовувати у Вікіпедії. Якщо взяти довідку про відзнаку, то там буде лише місце роботи і відзнака, і звання. Тобто якщо залишити те, що підтверджується авторитетними джерелами, то буде словникова стаття. --Kharkivian (обг.) 22:35, 11 листопада 2021 (UTC)

   Чому як йде у вилучальника щось не так, то зразу виникає аргумент, що буде "словникова стаття"? А як не буде??? Ще раз наголошую: подібні статті максимум можна ставити на ПОЛІПШЕННЯ. Джерела є, значимість доказана, лауреат Держпремії. Звертаю увагу адміністраторів, що як мінімум 4 статті поставлені 11 листопада на вилучення просто тому, бо "так захотілося" із надуманими аргументами.--MikeZah (обговорення) 09:30, 12 листопада 2021 (UTC)

2. за сукупністю аж дуже значима --Л. Панасюк (обговорення) 22:46, 11 листопада 2021 (UTC) Джерел купа. Номінанту догану із занесенням --Л. Панасюк (обговорення) 22:54, 11 листопада 2021 (UTC)
3. Вам не встидно таких відомих людей викидати з вікіпедії? що ви зробили взагалі? де ваші наукові праці? --Постривайко Євген Миколайович (обговорення) 12:25, 12 листопада 2021 (UTC)

   Постривайко Євген Миколайович, що ви зробили взагалі? де ваші наукові праці? - це порушення правила ВП:НО. Не робіть так, будь ласка.--Brunei (обговорення) 16:32, 13 листопада 2021 (UTC)

   @Brunei уже зрозумів. вибачте. Дякую, що зберегли статтю про українську учену! --Постривайко Євген Миколайович (обговорення) 12:11, 1 грудня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Там є Держпремія. Чомусь всі статті які не подобаються номінатору автоматично оголошуються автобіографіями і такими що зовсім не мають джерел, незалежно від того так це насправді чи ні.--Igor Balashov (обговорення) 23:49, 11 листопада 2021 (UTC)

Підсумок

Лауреати Держпремії України з науки й техніки в нас значущі автоматично згідно з ВП:БІО, хіба це вже зовсім непублічні науково-технічні працівники з малою кількістю публікацій. Тут же двічі проректор, купа інших посад. Якщо наведений матеріал без джерел, варто його вилучити, можна поставити на поліпшення, але причин для негайної номінації на ВП:ВИЛ нема. Залишено швидко.--Brunei (обговорення) 16:32, 13 листопада 2021 (UTC)

Вправи для очей

• Поставив: --Brunei (обговорення) 20:55, 11 листопада 2021 (UTC)
•  За:

1. Псевдонаукова історія, практично без джерел. --Brunei (обговорення) 20:55, 11 листопада 2021 (UTC)
2. А це тому, що копівіо (дослівний переклад звідси плюс невелика компіляцію звідси). --Olion17 (обговорення) 21:31, 11 листопада 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Виявлене копівіо замінене шаблоном. Далі будемо розбиратися з текстом поки.--Brunei (обговорення) 16:47, 13 листопада 2021 (UTC)

Мабуть, з певним запізненням, проте викажу власну думку. Стаття у вікіпедії про концепцію створення "УССД" повинна бути однозначно. Проблема в тому, що теперішня стаття в чинній редакції не відповідає багатьом критеріям, навіть у назвах розділів вона має багато, великих недоліків. Не я створював цю статтю, проте коли на неї потрапив швиденько додав перший розділ(щоб якось додати історичний генезис цієї теми) де і згадав Франка, Бачинського, Міхновського, та Цегельського.

Тому вважаю що дану статтю треба залишити, проте необхідно їй велике редагування. Я маю великий сумнів, що статтю по даній тематиці можливо одразу створити з всіма необхідними змістовними якостями.

Проте якщо вона залишиться протягом тривалого часу в тому ж самому редакційному стані, її необхідно видалили, щоб запобігти поширенню" спотвореної інформації" по даній тематиці.

Зі всією повагою. --Іван Мазепа (обговорення) 07:45, 29 листопада 2021 (UTC)