Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 серпня 2016
Найсвіжіший коментар: Goo3 у темі «Список корупційний судових справ в Україні» 8 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
| ||||||||||
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
| ↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
|---|
- Поставив:--Dgho (обговорення) 12:03, 10 серпня 2016 (UTC)
За:
- У цій статті прекрасно абсолютно все. Повністю ігнорується презумпція невинуватості, по-перше. Незрозумілість такого поняття як "справа" (тепер кажуть "провадження"), слово "судова" теж ні до чого, т.я. ці провадження до суду ще не дійшли. Слово "хабар" теж не є юридично правильним. Просто збірка повідомлень ЗМІ, до того ж незрозуміло за яким принципом і за який період. Є певна загальна статистика в "органах", але з неї явно список не зробиш. А ЗМІ беруть тільки "печене". Я розумію, що автор щойно зареєструвався, бажаю йому створити багато гарних статей. Але ця явно не з їх числа. --Dgho (обговорення) 12:03, 10 серпня 2016 (UTC)
- Так. --Darvin (обговорення) 20:43, 10 серпня 2016 (UTC)
- Так, так. --Andrei Kurbiko (обговорення) 09:46, 10 вересня 2016 (UTC)
- Всього 5 справ, до того ж одна з них ще не відбулась (2106 рік). Тема важлива, чому б не описати всі ці аспекти на відповідних сторінках людей, про яких йде мова? У доцільності статті в даній формі не бачу сенсу. --Goo3 (обговорення) 10:05, 15 вересня 2016 (UTC)
- @Perep81: а ви могли б привести статтю до ладу, додати останні справи і додати також результати розслідування? В теперішньому вигляді ця стаття не відповідає ВП:КЗ і носить дуже уривчастий характер. Більш того, розгляньте варіант перенести дані про судові справи до відповідних статей про окремих людей і поєднати їх однією категорією, на кшталт «фігуранти корупційних судових справ в Україні». Прошу вас дати відповідь, щоб ми могли знати, що робити із статтею. Дякую. --Goo3 (обговорення) 19:10, 17 вересня 2016 (UTC)
Проти:
- Корупція в Україні - надзвичайно важливе явище, яке широко обговорюється в суспільстві, і яке є ключовим для життя всієї країни. Тому дана стаття є корисною, так як містить актуальну інформацію про такий важливий для України процес, як боротьба з корупцією. Dgho, що ви маєте на увазі "Повністю ігнорується презумпція невинуватості" ? На мою думку, ця стаття ніяк не говорить що указана особа є винною, а лише вказує на існуюче провадження чи судовий процес, які мають видимий результат у вигляді арешту чи обшуку. Можете надати посилання на норми Вікіпедії / Закони України, які на Вашу думку, порушуються ? "Слово "хабар" теж не є юридично правильним" - ви натякаєте на термін "неправомірна вигода" ? але якщо вже так якісно підходити до справи, то в вікіпедії ще навіть немає статті "неправомірна вигода" , але є стаття "хабар" , і термін "хабар" є загальновживаним в юридичній академічній літературі та в побуті. "Просто збірка повідомлень ЗМІ, до того ж незрозуміло за яким принципом і за який період." - 80% посилань - це ніяк не "повідомлення ЗМІ", а офіційні пресс-релізи офіційних державних органів України ! До того ж, ця сторінка лише створюється, та, очевидно, буде активно доповнюяватися з часом, і не претендує на "закінченість". Подібні статті існують в англомовній Вікіпедії - наприклад https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_landmark_court_decisions_in_the_United_States . Dgho, які редагування сторінки, на Вашу думку, дозволять їй отримати "право на існування" ? --perep81 (обговорення) 15:02, 11 серпня 2016 (UTC)
- Вікіпедія - не трибуна і не майданчик для боротьби. Ви не можете створювати в читачів хибне враження, що ці особи вже винні. Будь-яка слідча дія може пізніше виявитися незаконною. І Вам ніколи не привести цю сторінку до більш-менш нормального вигляду, тому що відповідна інформація непублічна. Прес-релізи стосуються лише резонансних випадків, тому список ніколи не буде реально відображати дійсність. Посилання на англвікі некоректне, тому що там готові судові рішення, які є юридичними фактами. Але на основі ЄДРСР теж неможливо скласти список, тому що там відсутні імена.--Dgho (обговорення) 14:23, 11 серпня 2016 (UTC)
- “Вікіпедія - не трибуна і не майданчик для боротьби. Ви не можете створювати в читачів хибне враження, що ці особи вже винні.” - Dgho , а чому Ви вважаете, що ця стаття - це якась “Трибуна” ? Я лише групую в цій статті добре відому публічну інформацію. Кожен хто живе в Україні добре знає ці прізвища, кожне з них фігурує в загальнонаціональних ТВ-каналах , паперових та інтернет-виданнях з загальною аудиторією в 40 млн.чоловік. Говорити що така інформація непублічна якось дивно.
До речі, мета створення Вікіпедії - це інформація, цікава для суспільства, звичайно в межах Законів.
Dgho , чи забороняється публікація в Вікіпедії інформації про підозру в скоєнні злочину, та випадків, коли особа була виправдана ? Ви чомусь вважаєте що ні, але якщо подивитися на англомовну Вікіпедію, ми побачимо наприклад
https://en.wikipedia.org/wiki/2016_Nice_attack
https://en.wikipedia.org/wiki/New_York_v._Strauss-Kahn , https://en.wikipedia.org/wiki/Roman_Polanski_sexual_abuse_case
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Islamist_terrorist_attacks та багато інших статей з термінами “was accused / suspected etc. ” , де дуже багато інформації про підозрюваних / виправданих осіб , чия вина не доведена судом.
“список ніколи не буде реально відображати дійсність” - це якась невідома мені вимога Вікіпедії щоб список містив ВСЮ інформацію про обговорювану тему ? можете обгрунтувати цю Вимогу ?
Dgho, які правила Вікіпедії чи Закони я порушив ? Будь ласка, ви зобовязані обгрунтувати причини / правила з якої ви плануєте видалити сторінку.
P.S. Dgho , запропонуйте варіант тексту, прийнятний для Вас, як більш досвідченого користувача Вікіпедії та фахового юриста.
Perep81 (обговорення) 10:38, 15 серпня 2016 (UTC)- Про те, що цю статтю Ви розглядаєте як трибуну, Ви самі написали на початку обговорення. Те, що "певна особа була повідомлена про підозру / обвинувачена", є фактом її біографії. Це може мати місце у статті про неї, у статті про інцидент тощо. Але складання такого списку створює у читача враження про "корупційність" усіх цих осіб, що є прикладом шельмування, таврування і нехтування правом на приватне життя. Недопустимість цього багаторазово відзначена Європейським судом з прав людини. Помилка в тому, що Ви намагаєтеся створити публічний аналог "Єдиного реєстру корупціонерів", а це неможливо через відсутність повної інформації. Подивіться, у Вас двічі фігурує слово "Невідомий". Звичайно, невідомий, тому що презумпція. Те, що витягли ЗМІ з подачі МВС/НАБУ/прокуратури - теж цілком може бути порушенням презумпції, адже одним з її аспектів є "недопущення передчасного осуду і покарання" (http://www.osce.org/uk/ukraine/232716?download=true стор. 65). Якщо Ви хочете скласти подібний список, рекомендую опиратися лише на вироки, що набрали законної сили, при чому чітко визначити його межі (які статті КК, який період часу, територія.) І, до речі, Вікіпедія - не збірка повідомлень ЗМІ.--Dgho (обговорення) 12:16, 15 серпня 2016 (UTC)
- “Вікіпедія - не трибуна і не майданчик для боротьби. Ви не можете створювати в читачів хибне враження, що ці особи вже винні.” - Dgho , а чому Ви вважаете, що ця стаття - це якась “Трибуна” ? Я лише групую в цій статті добре відому публічну інформацію. Кожен хто живе в Україні добре знає ці прізвища, кожне з них фігурує в загальнонаціональних ТВ-каналах , паперових та інтернет-виданнях з загальною аудиторією в 40 млн.чоловік. Говорити що така інформація непублічна якось дивно.
- Вікіпедія - не трибуна і не майданчик для боротьби. Ви не можете створювати в читачів хибне враження, що ці особи вже винні. Будь-яка слідча дія може пізніше виявитися незаконною. І Вам ніколи не привести цю сторінку до більш-менш нормального вигляду, тому що відповідна інформація непублічна. Прес-релізи стосуються лише резонансних випадків, тому список ніколи не буде реально відображати дійсність. Посилання на англвікі некоректне, тому що там готові судові рішення, які є юридичними фактами. Але на основі ЄДРСР теж неможливо скласти список, тому що там відсутні імена.--Dgho (обговорення) 14:23, 11 серпня 2016 (UTC)
Утримуюсь:
