Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/11 березня 2015

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 18 грудня 19 грудня 20 грудня 21 грудня 22 грудня 23 грудня 24 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Денисенко Олександр Олегович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 08:24, 11 березня 2015 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 08:24, 11 березня 2015 (UTC)
2. Не відповідає ВП:БІО --AnatolyPm (обговорення) 10:29, 12 березня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Зараз про нього багато пишуть [1]--yakudza 19:55, 12 березня 2015 (UTC)
2. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:05, 13 березня 2015 (UTC)
3. За сукупністю цілком. Незалежні джерела є. --Білецький В.С. (обговорення) 13:35, 14 березня 2015 (UTC)
4. Джерельна база достатня, є певні досягнення (два фільми). Сергій (обговорення) 05:43, 17 березня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Є широке висвітлення у ЗМІ. Залишено. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:25, 19 березня 2015 (UTC)

Petro-Canada в Україні

• Поставив: --Sergento 08:33, 11 березня 2015 (UTC)
•  За:

1. Компанія може й значима, але стаття, імхо - реклама. Із посилань тільки сайти компанії. --Sergento 08:33, 11 березня 2015 (UTC)
2. Компанія Petro-Canada значима, а Petro-Canada в Україні — точно ні (тоді автоматично стануть значимими Petro-Canada у Німеччині, Petro-Canada у Росії). Рекламу варто видалити. Найкраще, це зробити наприкладі розділу Shell в Україні у статті Royal Dutch Shell. --AnatolyPm (обговорення) 10:24, 12 березня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Реклама. Вилучено. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:26, 19 березня 2015 (UTC)

Petrol Ofisi в Україні

• Поставив: --Sergento 08:35, 11 березня 2015 (UTC)
•  За:

1. Компанія може й значима, але стаття, імхо - реклама. Із посилань тільки сайти компанії. --Sergento 08:35, 11 березня 2015 (UTC)
2. Компанія Petrol Ofisi значима, а Petrol Ofisi в Україні — точно ні (тоді автоматично стануть значимими Petrol Ofisi у Німеччині, Petrol Ofisi у Росії). Рекламу варто видалити. Найкраще, це зробити наприкладі розділу Shell в Україні у статті Royal Dutch Shell. --AnatolyPm (обговорення) 10:26, 12 березня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Реклама. Вилучено. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:27, 19 березня 2015 (UTC)

Драматичні твори Тараса Шевченка

• Поставив: --Zvr (обговорення) 08:52, 11 березня 2015 (UTC)
•  За:

1. Копівіо http://www.shevchcycl.kiev.ua/statt-pro-lteraturnu-ta-malyarsku-tvorchst/94-dramaturgya-shevchenka.html --Zvr (обговорення) 08:52, 11 березня 2015 (UTC)

   Шановний колего Zvr! Наступний раз прошу ставити в таких випадкахШаблон:Порушення авторських прав. У тій категорії цим зайняті 2-3 адміни, а тут Ви відволікаєте 30-40 вікіпедистів. --Brunei (обговорення) 13:17, 11 березня 2015 (UTC)

2. "Драматичні твори Тараса Шевченка - це драматичні твори Тараса Шевченка." Хіба це стаття? Як на мене рішення тут очевидне - вилучити--DegoleX (обговорення) 15:09, 14 березня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Тю, копіво прибрав. Нормальна коротенька стаття, нема причин вилучать її.--BezosibnyjUA (обговорення) 21:58, 11 березня 2015 (UTC)
2. Стаб є.--Білецький В.С. (обговорення) 13:34, 14 березня 2015 (UTC)
3. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:00, 14 березня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Не найкраща стаття про творчість Шевченка. Але як список залишено. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:29, 19 березня 2015 (UTC)

Шаблон:Інтерес:Придністров’я

• Поставив: --Yuriy Kvach (обговорення) 08:54, 11 березня 2015 (UTC)
•  За:

1. Не використовується. Для зацікавлений в перспективі існує {{Інтерес:Молдова}} --Yuriy Kvach (обговорення) 08:54, 11 березня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Я вже зацікавився.-Kossa b (обговорення) 17:52, 11 березня 2015 (UTC)

   Не помітно. Швидше Австро-Угорщиною. І то якось криво )))) --Pavlo1 (обговорення) 17:04, 15 березня 2015 (UTC)

Зовсім не розумію яке відношення до Приднєстров'я має Австро-Угорщина..?-Kossa b (обговорення) 22:49, 19 березня 2015 (UTC)

1. Існує {{Інтерес:Молдова}}. Шаблони можна об'єднати. --Yuriy Kvach (обговорення) 13:03, 12 березня 2015 (UTC)

А якщо комусь цікаві залишки радянщини в людських головах, а не в молдавських виноколгоспах, навіщо йому позначати інтересом байдужі речі..?-Kossa b (обговорення) 22:49, 19 березня 2015 (UTC)

1. Є користувачі, що цікавляться саме Придністров'ям. Тому ні вилучати, ні об'єднувати з {{Інтерес:Молдова}} (можливо користувачів цікавить саме не визнана держава) не бачу сенсу--DegoleX (обговорення) 14:15, 12 березня 2015 (UTC)
2. Шаблон:Інтерес:Австро-Угорщина. --Friend (обг.) 11:30, 13 березня 2015 (UTC)
3. Нікому не потрібний сьогодні шаблон. Але нікому і не заважає. А вдруг Користувач:Віталій Кулик у вікіпедію почне писати все гівно що там діється... А шаблончик вже є. --Pavlo1 (обговорення) 17:04, 15 березня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Шаблон інтересу Молдовою та Придністров'ям явно не є рівноцінними. Використовується, хоча і не напряму. Залишено. @Kossa b: якщо не секрет, ви як цей шаблон включили на свою сторінки? Бо щось я ніяк не можу зрозуміти. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:35, 19 березня 2015 (UTC)

{{userbox|red|green|[[Зображення:Transnistria-coa.svg|50px|Герб Приднестровья]]| {{gender switch|{{{1|}}}|Ця користувачка|Цей користувач}} цікавиться '''[[Придністровська Молдавська Республіка|Придністров’ям]]'''}} Kossa b (обговорення) 22:52, 19 березня 2015 (UTC)

@Kossa b: так а чому вам не включити шаблон напряму? --Максим Підліснюк (обговорення) 23:08, 19 березня 2015 (UTC)

Бюст О.С.Пушкіну (Каховка)

• Поставив: --Zvr (обговорення) 08:56, 11 березня 2015 (UTC)
•  За:

1. Копівіо http://shrivfa.blogspot.ru/p/blog-page_7702.html --Zvr (обговорення) 08:56, 11 березня 2015 (UTC)

   Щось там у блозі нічого немає про авторські права.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:14, 14 березня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Да, є матеріал в блозі.Але українську вікіпедію користувачі бібліотеки більше знають.І там бистріше знайдуть матеріал.Назву блога та адресу блога можуть не знати.А вікіпедія допоможе. — Це написав, але не підписав користувач DEMUDIVKA (обговорення • внесок).

•  Утримуюсь:

Підсумок

@DEMUDIVKA: Вікіпедія категорично не приймає матеріали чужого авторства, крім випадків, якщо вони опубліковані на умовах вільної ліцензії. Сервера Вікіпедії розташовані у Сполучених Штатах та Нідерландах, де з авторським правом дуже суворо. І в будь який момент, теоретично, фонд Вікімедіа може отримати позов про крадіжку чужих матеріалів (а такі прецеденти вже були). Розумієте, не можна публікувати у Вікіпедії те, що вкрадено звідкись, якими би добрими не були ваші наміри. Тому цю статтю ми вимушені вилучити. Ви можете в будь який момент написати її самі чи своїми словами. Але не вкрасти.

@Oleksandr Tahayev: чужа робота за помовчанням є невільною, незалежно від згадки про авторські права. Чужий матеріал приймається у Вікіпедію лише за чіткого та однозначного дозволу на поширення на умовах вільної ліцензії.

Вилучено. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:40, 19 березня 2015 (UTC)

Омелян Петрович Чубак

• Поставив: --Zvr (обговорення) 09:00, 11 березня 2015 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО--Zvr (обговорення) 09:00, 11 березня 2015 (UTC)
2. Не відповідає ВП:БІО --AnatolyPm (обговорення) 10:28, 12 березня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Не значимо. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:46, 19 березня 2015 (UTC)

Чернацький Іван Пилипович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 09:00, 11 березня 2015 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО--Zvr (обговорення) 09:00, 11 березня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

11 березня 2015 сторінку вилучив адміністратор Green Zero, вказавши таку причину: «безсумнівно незначимий предмет». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:37, 11 березня 2015 (UTC).

Демидівська центральна районна бібліотека

• Поставив: --Zvr (обговорення) 09:12, 11 березня 2015 (UTC)
•  За:

1. Копівіо http://dem-libr.at.ua/index/istorija_nashogo_kraju/0-6 --Zvr (обговорення) 09:12, 11 березня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. DEMUDIVKA (обговорення) 19:06, 15 березня 2015 (UTC) Ми саме працюємо над наповненням статті. Прошу не видаляти її, буквально на днях приведу в нормальний вигляд.
2. дівчата, ану попрацюйте над статтею про бібліотеку! Користувач бібліотеки з багаторічним стажем --Л. Панасюк (обговорення) 05:44, 16 березня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь: -->

Підсумок

Залишено після доопрацювання. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:49, 19 березня 2015 (UTC)

Мельник Семен Матвійович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 09:00, 11 березня 2015 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО--Zvr (обговорення) 09:00, 11 березня 2015 (UTC)
2. Не відповідає ВП:БІО --AnatolyPm (обговорення) 10:28, 12 березня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимий як орденоносець. Але без джерел. А тому - вилучено. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:53, 19 березня 2015 (UTC)

Стецюк Тимофій Антонович

• Поставив: --Zvr (обговорення) 09:00, 11 березня 2015 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО--Zvr (обговорення) 09:00, 11 березня 2015 (UTC)
2. Не відповідає ВП:БІО --AnatolyPm (обговорення) 10:28, 12 березня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Не відповідає ВП:БІО. Вилучено. — Green Zero обг 20:36, 19 березня 2015 (UTC)

Історія українського війська

• Поставив: --DegoleX (обговорення) 20:19, 11 березня 2015 (UTC)
•  За:

1. На якій підставі автор включає період кімерійців, давніх слов'ян, та й власне період Київської Русі до статті Історія українського війська не зрозуміло. Оригінальне дослідження--DegoleX (обговорення) 20:19, 11 березня 2015 (UTC)
2. За--Anticop (обговорення) 22:24, 11 березня 2015 (UTC)
3. Файний жарт--Zvr (обговорення) 01:45, 12 березня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Прибрати сарматів і всіх то й ділов ) --yakudza 09:34, 13 березня 2015 (UTC)
2. Ми ж включаємо в історію України всі ці народи, то чому б історію їхніх військ не об'єднати в одну статтю. Я вважаю, що їхнє воєнне мистецтво вплинуло і на українське. Можна ще й інші народи додати: трипільців, ямну культуру, пелазгів тощо. Швидше за все, всі вони в нас сидять. А якщо вже так не влаштовує назва, то перейменувати на "історія українського війська і військ попередників", або ж "історія військового ремесла на території України".--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:08, 14 березня 2015 (UTC)

   По-перше: трипільці, ямна культура - це не народи, а археологічні культури. По-друге: на мою думку таке об'єднання є штучним. З таким успіхом можна створити статтю "історія військового ремесла на території Євразії". Тільки це буде оригінальне дослідження, так само як і стаття Історія українського війська--DegoleX (обговорення) 18:15, 14 березня 2015 (UTC)

   Їх назвали культурами швидше щоб відрізнити від цивілізації, а не через те, що це не були народи. І судячи з усього жоден з цих народів безслідно не зникав, а якось вливався в наступні. Але навіть якщо й існує думка, що ямна культура знищила трипільську, то можна було б у цій статті навести якісь міркування чи це відбулось військовим шляхом, чи мирним.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:36, 14 березня 2015 (UTC)

3. --Л. Панасюк (обговорення) 18:22, 14 березня 2015 (UTC)
4. Історія нашого війська дуже важлива. Деякі племена можна прибрати і починати з: Додержавного ранньослов'янського періоду --VaeVictis (обговорення) 15:37, 15 березня 2015 (UTC)

   Пробачте, але це повна дурня. На яких підставах Ви віднесете до українського війська ранньослов'янські племена? Ви великий історик і у вас є прийняті науковою спільнотою історичні наукові праці з цієї тематики? Ця стаття не відповідає критеріям значимості і є оригінальним дослідженням. Не зрозуміло на яких підставах включаються до статті ті чи інші племена, військові формування.--DegoleX (обговорення) 16:26, 15 березня 2015 (UTC)

   така наша історія. протягом багатьох столітть формувалася наша країна, а разом з країною формувалась і армія. --VaeVictis (обговорення) 16:47, 16 березня 2015 (UTC)

5. Черговий фейк від «п'ятірки». Курс історії українського війська затверджений МОН для студентів-істориків (якщо не вірите Yakudza може зайти в Мечникова на істфак). Курс містить: 1. Військове мистецтво давніх цивілізацій на території України. 2. Військове мистецтво Київської Русі. 3. Військо Галицько-Волинської держави. 4. Утворення українського-козацького війська. 5. Козацько-селянські війни кінця XVI – XVII ст. 6. Визвольна війна українського народу під проводом Б. Хмельницького. 7. Україна у період Руїни (кримські та азовські походи) 8. Російсько-турецькі війни. 9. Українські козацькі формування наприкінці XVIII ст. в першій половині XIX ст. 10. Українські військові формування під час Першої світової війни. 11. Українське військо за гетьмана П. Скоропадського. 12. Армія УНР за Директорії. 13. Організація військ на території УСРР у міжвоєнний період. 14. Створення та діяльність української повстанської армії (УПА). 15. Збройні сили України в період незалежності. Так що виски DegoleX не більше ніж пурга дилетанта. --Pavlo1 (обговорення) 16:58, 15 березня 2015 (UTC)

   Тобто Ви, Pavlo1, хочете сказати, що скіфські війська то українські війська? Чи може, що дружина полоцького (чи там володимирського) князя - то українське військо? А в битві під Калкою, то було українське військо? Тоді постає питання, а чому ж тоді не включаються до статті армії литовських князів? Чи вони просто не заслужили права бути українськими? Що ж це тоді виходить: тут було українське, потім наче ні. Далі знову, наче, українське. О, а отут точно не українське. О, тут збройні формування мають в назві слово "козак" - знач точно українське. От я й питаю у НЕДЕЛЕТАНТІВ типу вас, на якій підставі? На підставі програми спецкурсу, яка сьогодні така, а завтра зміниться, бо дуже залежить від політичної кон'юктури? Що ж, дуже проФФФесійно--DegoleX (обговорення) 17:39, 15 березня 2015 (UTC)

   Обов'язково треба включити литовських князів.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:47, 16 березня 2015 (UTC)

   Павло вам нічого сказати не хоче. Він констатує що ваші пости — брехня. Не може бути оригінальним дослідженням інформація, підтвердження якої є в опублікованих джерелах. Більш того, ваша ревізія статті і є тим самим оригінальним дослідженням: «єдиний спосіб переконатись, що ви не займаєтесь новими дослідженнями — це цитування джерел, що прямо стосуються обговорюваного матеріалу». І обговорювати зміст статті — на її СО будь-ласка, а не ВП:ВИЛ. --Pavlo1 (обговорення) 17:52, 15 березня 2015 (UTC)

   Колеги! А от, скажімо, галльські воїни - це французькі війська?--Білецький В.С. (обговорення) 20:16, 15 березня 2015 (UTC)

   Ще більш французькі ніж теперішні.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:45, 16 березня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

По-перше, в аргументах за вилучення не було доведено наявності ОД в статті, (за аргументами пана Pavlo1). По-друге, навіть якщо оригінальні дослідження і суперечливі факти там і є - це не значить, що всю статтю треба вилучити (період козацтва все ж таки сприймається, як частина історії України). Джерел статті не вистачає, це точно. Треба поліпшувати. Автора @Stas-Adolf: хочу попрохати більше не видаляти самостійно шаблон на вилучення — все одно це статтю не врятує, а йде проти правил і може бути сприйнятим, як вандалізм. Висновок: додано шаблон про можливість ОД і нестачі джерел, залишено, поліпшуйте, вирішуйте на сторінці обговорення статті проблемні питання. --Helixitta (обг.) 19:49, 22 березня 2015 (UTC)

Красько Філімон Мусійович

• Поставив: --Anticop (обговорення) 22:37, 11 березня 2015 (UTC)
•  За:

1. Стаття для проекту «Родовід», але з енциклопедичної точки зору незначима.--Anticop (обговорення) 22:37, 11 березня 2015 (UTC)
2. Про нього є згадка в статті про село, так ніби незле. -- Ата ^(обг.) 10:20, 19 березня 2015 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Без джерел. Вилучено. — Green Zero обг 20:39, 19 березня 2015 (UTC)

Жити по-новому

• Поставив: --— Green Zero обг 21:47, 11 березня 2015 (UTC)
•  За:

1. "Жити по-новому" не підпадає під визначення інтернет-мему. І про здобутки Порошенка як президента ще рано говорити. Стаття містить оригінальне дослідження. Авторитетні джерела про інтернет-мем "Жити по-новому" - відсутні. В принципі - стаття може жити, але якщо її перероблять на статтю про гасло. Якщо ж вона залишиться статею про інтернет-мем, то треба вилучити, оскільки це не інтернет-мем. --— Green Zero обг 21:47, 11 березня 2015 (UTC)
2. Слід зберегти малюночки і лишити згадку в статті БПП, а тоді можна й вилучити, самостійної значимості бракує. --А1 00:10, 14 березня 2015 (UTC)
3. per A1 -- Ата ^(обг.) 10:21, 19 березня 2015 (UTC)
4. per A1 --robot777 (обговорення) 12:19, 22 березня 2015 (UTC)
5. Чисті оригінальні дослідження — в жодному з вказаних джерел цієї фрази навіть немає.--Dimma837 (обговорення) 18:53, 22 березня 2015 (UTC)

•  Проти:

1. Фраза "Жити по-новому!" багато де використовується, вважається політичним-мемом. Існує багато різновидів: "Жиди по-новому!", "Пижжити по-новому!", "Коррупція по-новому!", "Куми по-новому!", "Синок по-новому!", "Курс гривні по-новому!", Шахраї по-новому! Явище "Жити по-новому!" значиме не менше, ніж "пакращенння", "папєрєднікі" або легендарна європейська і американська "занєпокоєнність". --VaeVictis (обговорення) 20:55, 15 березня 2015 (UTC)
2. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:58, 16 березня 2015 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено, як перенаправлення з перенесенням частини статті у БПП, без самостійної значимості. --Helixitta (обг.) 19:30, 22 березня 2015 (UTC)