Перейти до вмісту

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/11 грудня 2010

Додати посилання
Додати тему
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:21 березня22 березня23 березня24 березня25 березня26 березня27 березня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Український інститут публічної політики 6—5

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 14 років тому26 коментарів18 осіб в обговоренні
  • Поставив: --IgorTurzh 07:24, 11 грудня 2010 (UTC)Відповісти
  • Причина: чи не зарано створювати про організацію статтю в УкрВікі ? Себто не розкрито значення (малозначимість об'єкта).
  •  За:
  1. --IgorTurzh 07:24, 11 грудня 2010 (UTC)Відповісти
  2. Читаємо з чого починається ВП:КЗО - "Компанія, корпорація, організація, група, продукт або сервіс вважається значимим, якщо він згадується у вторинних джерелах інформації.". Вторинні джерела є? наразі нема. Ґуґл також не дав вторинних джерел з "істотною глибиною висвітлення". Отже, згідно номінації. --А1 08:39, 11 грудня 2010 (UTC)Відповісти
    Вторинні джерела інформації є і багато - можна подивитися у статті "Посилання", або самому проГуглити--Білецький В.С. 09:27, 11 грудня 2010 (UTC).Відповісти
  3. --Albedo 10:52, 12 грудня 2010 (UTC)Відповісти
  4. --AnatolyPm 11:19, 13 грудня 2010 (UTC)Відповісти
    де ваші обґрунтування? Голоси без обгрунтувань не враховуються. --Oceanie 12:01, 13 грудня 2010 (UTC)Відповісти
    а де значимість цієї організації? ніякої діяльності, абсолютно нічого.. це відверта реклама, самоіпар. --AnatolyPm 12:38, 13 грудня 2010 (UTC)Відповісти
    тоді, прошу ще раз, поясніть чим відрізняється від статей про подібні організації? МЦПД, Демократичні ініціативи, Інститут економічних досліджень та політичних консультацій. В чому ви рекламу вбачаєте? Те, що організація молода - не привід не враховувати її. --Oceanie 13:04, 13 грудня 2010 (UTC)Відповісти
  5. --セルギイОбг. 11:52, 13 грудня 2010 (UTC)Відповісти
  6. Схоже на тексти з їх буклету. Значимості нуль. Цю статтю також треба було б поставити на вилучення. Та й тут в мене є сумніви стосовно значимості. --Darvin 12:14, 13 грудня 2010 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Увага: Статтю перероблено.  Значення розкрито, значимість показано, необхідні вторинні джерела зазначені. Треба зауважити, що університети, Інститути (включно НДІ) - ці організації ніколи "не зарано" відображати у Енциклопедії. Вікіпедія не дає оціночних суджень тому чи іншому інституту - вона як дзеркало - просто відображає дійсність. Щодо "не розкрито значення (малозначимість об'єкта)" - читайте розділ "Реалізовані проекти".--Білецький В.С. 07:37, 11 грудня 2010 (UTC)Відповісти
    Повторюсь, Ви котре мене дивуєте. Я не знаю, що Ви мені радите читати, але в мене складається враження, що Ви статтю таки не читали. Це не заклад освіти чи науки, і тим більше не НДІ, це громадська організація. Завтра у Жмеринці об'єднаються 3 особи і зареєструють як громадську організацію або й ПП, ТОВ або МП «Глобальна академія всесвітнього вивчення світової демократії та сприяння міжпланетному спілкуванню», або й досить скромно, але зі смаком «Український інститут відкритої політики». Крім того, розпишуть свою діяльність (без посилань і відгуків або й з ними у ЗМІ), і ми просто муситимемо сворити/залишити про них статтю... Я ще б зважив на «проекти», пане білецький, але аргументувати це, що даний об'єкт належить до «Університети, Інститути (включно НДІ)», як для вченого, на мою думку, просто дивно... --IgorTurzh 08:07, 11 грудня 2010 (UTC)Відповісти
    Є Аналітичні центри, The Heritage Foundation, Інститут міста і ще десь дві-три сотні подібних описів недержавних НДІ в Українській, Англійській та інших Вікіпедіях. Недержавні інститути, аналітичні центри - це для нас новітні установи, незвичні для пострадянського простору, але вельми шановані у Світі. Історія їх заснування - дійсно 2-3 особи-засновники. Українське законодавство також це передбачає. P.S. Вкотре роблю Вам зауваження не переходити на особи, а обговорювати СУТЬ питиння. --Білецький В.С. 08:21, 11 грудня 2010 (UTC)Відповісти
    Я теж роблю Вам зауваження за завдання образи. І більше на бажаю з Вами спілкуватися. З повагою, --IgorTurzh 08:33, 11 грудня 2010 (UTC)Відповісти
    # НЕ ВИДАЛЯТИ СТАТТЮ. Має велике суспільне значення. Іваненко Роман 08:49, 11 грудня 2010 (UTC) Замалий внесок. --Friend 21:09, 11 грудня 2010 (UTC)Відповісти
  2. Не зарано створювати. Статті про такі організації потрібні. Навколишній світ набагато більш різноманітніший ніж здається на перший погляд і про це треба писати. З повагою --Consigliere Обг 10:50, 11 грудня 2010 (UTC)Відповісти
  3. Не видаляти статтю. В Українській Вікіпедії є безліч подібних статей: МЦПД, Демократичні ініціативи, Інститут економічних досліджень та політичних консультацій. Чим, в такому разі, вона відрізняється від вище наведених статей?--Oceanie 12:27, 13 грудня 2010 (UTC) --Oceanie 08:40, 13 грудня 2010 (UTC)Відповісти
    # Проти видалення статті. Не бачу в ній ні хибної інформації, ні невідповідного змісту. Вона ще буде доповнюватися по мірі розвитку організації, те, що там мало інформації - не привід для видалення.--Anastasia.K 10:38, 13 грудня 2010 (UTC) — Голос користувача не може бути врахованим, бо внесок останнього менший 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення. --Consigliere Обг 11:45, 13 грудня 2010 (UTC)Відповісти
    # Не бачу причин видаляти. Організація існує не перший день, і наявність статті допомагає швидко дізнатися в будь-який момент докладніше про неї. А кому і коли це буде потрібно, і з яких джерел про неї дізнаються - не має впливати на існування статті --parametr 11:27, 13 грудня 2010 (UTC) — Голос користувача не може бути врахованим, бо внесок останнього менший 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення. --Consigliere Обг 11:45, 13 грудня 2010 (UTC)Відповісти
  4. Як про мене — змістовна...--лк 12:34, 13 грудня 2010 (UTC)Відповісти
    # Відповідає ВП:КЗО, достовірне детальне вторинне джерело http://news.dt.ua/news/73550 --95.158.11.2 13:35, 13 грудня 2010 (UTC) — Голос користувача не може бути врахованим, бо користувач не є зареєстрованим. --Consigliere Обг 11:45, 13 грудня 2010 (UTC)Відповісти
  5. Volodimirg 17:50, 14 грудня 2010 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь
  1. Організація створена лише у травні цього року, можливо писати статтю ще зарано. --Гаврило 09:48, 11 грудня 2010 (UTC)Відповісти
  2. І пан IgorTurzh має часткову рацію і пан Білецький В.С. також. Істина, як завше, десь посередині. --Friend 21:09, 11 грудня 2010 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

залишити--Deineka 16:04, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти

Ольга Самусик 2—7

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 14 років тому11 коментарів10 осіб в обговоренні
  1. --セルギイОбг. 12:08, 11 грудня 2010 (UTC)Відповісти
  2. --Гаврило 13:07, 11 грудня 2010 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Найкраща рок-співачка Білорусі 2007 Див. ru:Рок-коронация. --Friend 21:26, 11 грудня 2010 (UTC)Відповісти
  2. Найкраща рок-співачка Білорусі 2007 --Білецький В.С. 04:30, 12 грудня 2010 (UTC)Відповісти
  3. інтервікі--Albedo 10:51, 12 грудня 2010 (UTC)Відповісти
  4. --yakudza 12:54, 12 грудня 2010 (UTC)Відповісти
  5. Найкраща рок-співачка Білорусі 2007 --Mr.Rosewater 09:18, 13 грудня 2010 (UTC)Відповісти
  6. Я проти. Це видатна співачка. Якщо хтось хоче доповнити статтю - будь ласка. Не професійно статтю ставити на видалення через 2 доби після її написання, підстава для видалення просто кумедна.--Shiver2005 08:25, 15 грудня 2010 (UTC)Відповісти
  7. Alecs 19:45, 16 грудня 2010 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

залишити--Deineka 16:05, 19 грудня 2010 (UTC)Відповісти

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/11_грудня_2010&oldid=32758141