Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 грудня 2010

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 29 грудня 30 грудня 31 грудня 1 січня 2 січня 3 січня 4 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Українська інформаційна служба 6—4

• Поставив: --Friend 03:17, 10 грудня 2010 (UTC)
• Причина: значимість не показана

Увага: Статтю перероблено.  Volodimirg 17:56, 10 грудня 2010 (UTC)

Тут не йде мова про стиль, а про низьку значимість. Я про себе ще більше можу написати, але видатним від цього я не стану :)) --Friend 18:16, 10 грудня 2010 (UTC)

Та при чому тут стиль. Служба займається просвітницькою метою. Зараз страшно жити, починається нова русифікація України. Російські шовіністи при владі, а ви видаляєте такі сайти. Я доповнив дану статтю. Ви зайдіть почитайте, які статті пишуться. Там багато про нашу еміграцію і про те що твориться в регіонах. Сам я тільки сьогодні завдяки номінації натрапив на цей сайт, але сайт дійсно цікавий і власне служба. Volodimirg 20:02, 10 грудня 2010 (UTC)

Цілком підтримую Volodimirg. --Consigliere ^Обг 11:21, 13 грудня 2010 (UTC)

•  За:

1. --Friend 03:17, 10 грудня 2010 (UTC)
2. я проти статей про організації, в яких задекларована лише мета, а діяльність не описана--Kamelot 09:15, 10 грудня 2010 (UTC)
3. perKamelot. --Гаврило 14:26, 10 грудня 2010 (UTC)
4. Вау, стільки країн! per Kamelot. --Darvin 08:17, 13 грудня 2010 (UTC)
5. --AnatolyPm 12:30, 13 грудня 2010 (UTC)
6. --Gvozdet 12:00, 18 грудня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Інформаційний портал, який виконує роль колективної прес-служби громадських об’єднань національного спрямування. Працює стабільно вже понад рік. --Білецький В.С. 05:37, 10 грудня 2010 (UTC)

   # проти закриття! на сайт постійно заходять користувачі інтернету не тільки з України, а й з США,Росії,Канади,Австралії,Хорватії,Італії, Іспанії. --Північ 07:19, 10 грудня 2010 (UTC)— Голос користувача не може бути врахованим, бо внесок останнього менший 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення. --Consigliere ^Обг 09:10, 10 грудня 2010 (UTC)

2. підтримую Білецький В.С. --Consigliere ^Обг 09:10, 10 грудня 2010 (UTC)
3. приєднуюсь. Доречі дуже багато статей про те що зараз відбувається в Україні, інформацію дуже корисна як для патріотично налаштованих громадян, так і корисною буде інформація власне для вікіпедії. Volodimirg 15:48, 10 грудня 2010 (UTC)

   # Вони стоять на стороні укріплення державності України. Їх не можна ігнорувати.! Іваненко Роман 16:54, 10 грудня 2010 (UTC)— Голос користувача не може бути врахованим, бо менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення. --Friend 17:35, 10 грудня 2010 (UTC)

4. Приєднуюсь. Потрібне тільки редагування тексту. --ЯГВ

•  Утримуюсь:

1. --Albedo 10:54, 12 грудня 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 14:59, 18 грудня 2010 (UTC)

Сізіфова праця 5—0

• Поставив: --DixonD 13:21, 10 грудня 2010 (UTC)
• Причина: словникова стаття
•  За:

1. --DixonD 13:21, 10 грудня 2010 (UTC)
2. Коротка. У більшості Вікіпедій інформацію включено до статті Сізіф. --Friend 14:04, 10 грудня 2010 (UTC)
3. Можна перенаправити на статтю про Сізіфа. --Гаврило 14:28, 10 грудня 2010 (UTC)
4. Інфо додати до Сізіфа. --Consigliere ^Обг 15:29, 10 грудня 2010 (UTC)
5. --Albedo 10:53, 12 грудня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. так, коротке визначення, але діти гуглять, що таке сизіфова праця, і вікі має показувати їм це. + є посилання на Сізіфа =) Alecs 19:49, 16 грудня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

перенаправлено на Сізіф

Журналістська творчість Василя Селезінки 9—7

• Поставив: --Friend 19:33, 10 грудня 2010 (UTC)
• Причина: суцільний список. Перенести до Вікіджерел

а ось англійці/та інші народи мають такі речі, а ми ото вумніші, тільки чомусь футбальні варації тут завше головні (в якісь вікі бачив навіть статтю про голи Пеле та ще кількох копачів мяча:)

•  За:

1. --Friend 19:33, 10 грудня 2010 (UTC)
2. Якщо прибрати списки, то залишиться небагато інформації, яку краще перенести до основної статті. --DixonD 07:44, 11 грудня 2010 (UTC)
3. --Neon Knight 15:43, 11 грудня 2010 (UTC)
4. --Albedo 10:53, 12 грудня 2010 (UTC)
5. --AS 10:57, 12 грудня 2010 (UTC)
6. Який сенс в окремій статті? --Darvin 08:14, 13 грудня 2010 (UTC)
7. --AnatolyPm 12:33, 13 грудня 2010 (UTC)
8. категоризація не правильна, шаблон особи недоречний. Вимага або істотної переробки, або перенесення до основної статті--Kamelot 17:30, 13 грудня 2010 (UTC)
9. per DixonD --А1 17:50, 15 грудня 2010 (UTC)
10. --Igor Yalovecky 14:19, 18 грудня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Підтримую на підставі аргументації автора. Якщо коротко, то автор робить розширені статті до основної. Читати занадто великі статті не дуже зручно, особливо, коли є що сказати в додатковій статті, від цього УкрВікі буде тільки краща. Думаю, голосування на вилучення можна зняти. --Consigliere ^Обг 00:04, 11 грудня 2010 (UTC)
2. Автор: "Суцільні списки" - це перелік його статей. Справді, В.М.Селезінка, крім Київського театрального інституту, закінчив ще й журналістський факультет Львівського університету, член Спілки журналістів України. Написав багато сотень статей. Перенести перелік статей в Вікіджерела - це буде займати ту ж електронну пам'ять (я програміст), а більша частина читачів "поліниться" переходити ще й у Вікіджерела. А так, переглянувши назви статей, можливо, захоче прочитати їх (переконався на собі!), в крайньому разі, буде мати уяву про той час, про те,що хвилювало людей, чому приділяв увагу автор статтей.
   Дякую всім за участь в обговоренні. З повагою --ЯГВ
3. Volodimirg 06:41, 13 грудня 2010 (UTC)
4. я начебто забрався відси, але на такі казуси ще реагуватиму (особливо коли моїх знайомих, що для України побільше тих футбальорів спитих і зарубіжних зробили - і за це їх «за гріш не ставлять»). Ото такі сторінки та статті мають право бути БО ВОНИ ПРО ФУТБОЛЬЬЬЬЬ!!!! і такі статті мають право бути БО ВОНИ ПРО ФУТБОЛЬЬЬЬЬ!!!!. Чому це в вікі-побратимів такі двійні стандарти, геби й стаття вже суттєва й тема розкрита (в порівнянні нікому непотрібних стабів про футбол чи інше:). Людина створила заглавну статтю та цикл статей до неї, а нате Вам - «ніззя», про футболь чи гокей то так можна, а щодо іншого засььььььь --Когутяк Зенко 19:11, 14 грудня 2010 (UTC)
5. Як пілотний проект можна --Білецький В.С. 04:27, 15 грудня 2010 (UTC)
6. Взагалі в вікіпедії є списки й навіть вибрані списки :). Видалення суперечить правилам вікіпедії. --Alex Blokha 09:30, 16 грудня 2010 (UTC)

   Добре, тоді ви напевно не проти, якщо статтю перейменувати Список публікацій Василя Селезінки і залишити лише список? --DixonD 10:11, 16 грудня 2010 (UTC)

7. тільки зі статті треба прибрати абзац про Василя Селезінку, щоб було лише посилання на основну статтю зверху Alecs 19:49, 16 грудня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Списки можна прибрати і переробити на звичайну статтю. --Гаврило 21:08, 10 грудня 2010 (UTC)
2. Враження неоднозначне. У Вікіджерела таке точно не треба, там списки праць без самих праць недоречні. Тексту саме про журналістську діяльність один абзац, це погано. Що порадувало, так це фото, якщо вони всі справді під вільними ліцензіями, то це неоціненне джерело вільних фото діячів, які вже пішли з життя, як-от Василь Зінкевич або Іван Миколайчук. А зі статтею, на мою думку, можна зробити дві речі: або скоротити список праць до найвизначніших і внести до основної статті, або детальніше розкрити його журналістську діяльність, наприклад, описавши його журналістські статті про Чернівці окремо, окремо про театр тощо. В такому вигляді окрема стаття мені мало подобається, занадто довгий список на противагу дуже короткому тексту — NickK 17:24, 13 грудня 2010 (UTC)

   Всі фотографії "в законі" - одержані безпосередньо від героя статті (з його власного архіву) або зроблені автором статті. ЯГВ 11:39, 15 грудня 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 15:05, 18 грудня 2010 (UTC)

Творчість Василя Селезінки - театрального критика і оглядача 10—7

• Поставив: --Friend 19:35, 10 грудня 2010 (UTC)
• Причина: суцільний список. Перенести до Вікіджерел

а|ось англійці/та інші народи мають такі речі, а ми ото вумніші, тільки чомусь футбальні варації тут завше головні (в якісь вікі бачив навіть статтю про голи Пеле та ще кількох копачів мяча:)

•  За:

1. --Friend 19:35, 10 грудня 2010 (UTC)
2. Якщо прибрати списки, то залишиться небагато інформації, яку краще перенести до основної статті. --DixonD 07:45, 11 грудня 2010 (UTC)
3. --Neon Knight 15:44, 11 грудня 2010 (UTC)
4. --Albedo 10:53, 12 грудня 2010 (UTC)
5. --AS 10:58, 12 грудня 2010 (UTC)
6. Який сенс в окремій статті? --Darvin 08:14, 13 грудня 2010 (UTC)
7. --AnatolyPm 11:14, 13 грудня 2010 (UTC)
8. категоризація не правильна, шаблон особи недоречний. Вимагає або істотної переробки, або перенесення до основної статті--Kamelot 03:47, 15 грудня 2010 (UTC)
9. Тексту за темою «Творчість Василя Селезінки - театрального критика і оглядача» в статті рівно одинадцять слів: автор понад 200 рецензій на театральні вистави, тврчих портретів акторів, статей-досліджень. Якби в статті був опис його діяльності, а не кількості рецензій (які вистави рецензував, яку тематику досліджував тощо), бкло б доцільно виносити в окрему статтю. Але фактично крім списку на тему «Творчість Василя Селезінки - театрального критика і оглядача» в статті півречення. Цього явно недостатньо для винесення матеріалу до окремої статті — NickK 17:45, 15 грудня 2010 (UTC)
10. per DixonD --А1 17:50, 15 грудня 2010 (UTC)
11. --Igor Yalovecky 14:20, 18 грудня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Підтримую на підставі аргументації автора. Якщо коротко, то автор робить розширені статті до основної. Читати занадто великі статті не дуже зручно, особливо, коли є що сказати в додатковій статті, від цього УкрВікі буде тільки краща. Думаю, голосування на вилучення можна зняти. --Consigliere ^Обг 00:06, 11 грудня 2010 (UTC)
2. Автор: Селезінка В.М закінчив з відзнакою театральний інститут (учень Хохлова),одержав журналістську освіту, був режисером багатьох вистав, написав сам декілька десятків п'єс - все це давало йому змогу кваліфіковано оцінювати роботу акторів, режисерів і драматургів. Список його робіт - дає змогу оцінити його, як критика і оглядача. Познайомитись з театральною атмосферою того періоду, театральною афішою, акторами і режисерами. Без списку залишуться тільки слова: "був також театральним критиком, написав багато статей про театр". Хіба це задовільнить тих читачів, які цікавляться історією театрального життя другої половини 20-го століття? Можливо, хтось захотів би прочитати деякі статті (студенти, науковці і др.)?
   Дякую всім за участь в обговоренні! З повагою --ЯГВ

   - Додаток мій. Додаток 1. Переглядаючи чужі статті про митців (щоб повчитися, як правильно про них писати) «набрів» на статтю (її копія повністю приведена нижче) Користувача з семирічним стажем перебування в Вікіпедії, адміністратора. І ніяких «Чорних досок» (типа: «Ця стаття підлягає вилученню» чи «Ця стаття потребує доопрацювання») на ній не висять! Це – еталон?

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук
Афанасьєв Ігор Якович (нар. 1953) — український режисер, драматург, журналіст
Театр естради
Постановки: «Як козаки колядували»
П'єси: Легка вечеря на двох
Ведучий і кореспондент російськомовного телебачення в Нью-Йорку
Посилання
Профіль на Кино-театр (рос.) <
Персоналії Аф | Українські режисери | Українські журналісти | Українські драматурги | Персоналії за алфавітом

--ЯГВ

У Вікіпедії безліч неповних статей, багато статей, які потрібно видалити, об'єднати і т.п. Але це не може бути аргументом "за" чи "проти" до обговорення вилучення конкретної статті. --DixonD 06:08, 13 грудня 2010 (UTC)

3. --Volodimirg 06:43, 13 грудня 2010 (UTC)

4. я начебто забрався відси, але на такі казуси ще реагуватиму (особливо коли моїх знайомих, що для України побільше тих футбальорів спитих і зарубіжних зробили - і за це їх «за гріш не ставлять»). Ото |такі сторінки та статті мають право бути БО ВОНИ ПРО ФУТБОЛЬЬЬЬЬ!!!! і такі статті мають право бути БО ВОНИ ПРО ФУТБОЛЬЬЬЬЬ!!!!. Чому це в вікі-побратимів такі двійні стандарти, геби й стаття вже суттєва й тема розкрита (в порівнянні нікому непотрібних стабів про футбол чи інше:). Людина створила заглавну статтю та цикл статей до неї, а нате Вам - «ніззя», про футболь чи гокей то так можна, а щодо іншого засььььььь --Когутяк Зенко 19:13, 14 грудня 2010 (UTC)

Різниця якраз велика, бо зазначені статті — списки осіб, а це інформація про один вид занять окремої особи. От мені цікаво, скільки протрималася б у Вікіпедії стаття Діяльність Олексія Михайличенка - тренера національних збірних або Діяльність Віктора Леоненка - футбольного оглядача та коментатора? В першій можна на абзац розписати, що він тренував, і закинути протоколи всіх матчів, де він тренував збірні, паралельно додавши його фото на тренерській лаві, а в другій можна написати абзац тексту про те, що він «і коментатор», а далі зазначити список всіх матчів, які він коментував як коментатор або щодо яких висловлював свою думку в ЗМІ, із зазначенням дати публікації та видання. Теж чималі статті вийдуть. Так що, створювати? — NickK 19:56, 14 грудня 2010 (UTC)

Якраз там - вище навів примір (що був під рукою) з англ-вікі і таких варіацій безліч. Навіть в нашій вікі є чимало - від робіт Шевченка (малярських ружного гатунку) до навіть творів (тупо дискографії) виконавців англьомовних чи кількох наших. Ніку дуж перепрошуюся та довго колупатися не маю часу аби все то показати, та, повірте на слово, того доста. Я ще раз хочу наголосити: Людина створила заглавну статтю та цикл статей до неї (які, по великому рахунку, не є беззмістовними та недолугими в порівнянні з списками дисків, драфтів, творів.....). Я розумію більшість тутешніх тубільців:) в Лесі Українки чи Довженка ми неудосужилися сотворити такого, хоч вони того ще більше вартують:(, але то не проблємке автора статті та циклу додатково розяснювальних статей.

А щодо Михайличенка, чи Великого Метра, чи.... й циклу Вами пропонованих статей - переконаний, якщо би найшовся такий сміливець (в чому дуж сумніваюся:::) :(:(:( й сотворив такий якісний матеріал-цикл - ціни би тому не було. І переконаний, на всі 200-500%, більша частина укр-вікі футбальових тубільців, й не тільки футбальових:) - руками й ногами голосували за збереження таких статей. Та маю ВЕЕЕЕЕЕЕликі сумніви, що найдеться такий цікавий дописувач (принаймі в теперішній час).

а мо́, давайте - зачинайте (приміром про стакан-стаканича леона:) - Ви почнете й інші підтягнуться (навіть я забуду, ненадовго, свої образи й поможу Вам). Тож давайте, гукніть футболописців з зимової сплячки й пишемо Головну статтю та цикл в 2-3 допоміжні. --Когутяк Зенко 20:23, 14 грудня 2010 (UTC)

5. Проти. Номінант не читав "Критерії Видалення статей". Пропозиція залити цей список до вікіджерел взагалі м*яко кажучи дивна. Номінація всупереч правил викликала цілком очікувану бурхливу реакцію. --Alex Blokha 09:07, 15 грудня 2010 (UTC)

6. Як пілотний проект можна ----Білецький В.С. 19:07, 16 грудня 2010 (UTC)

7. тільки зі статті треба прибрати абзац про Василя Селезінку, щоб було лише посилання на основну статтю зверху Alecs 19:49, 16 грудня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Списки можна прибрати і переробити на звичайну статтю. --Гаврило 21:08, 10 грудня 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 15:02, 18 грудня 2010 (UTC)