Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/11 грудня 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 27 січня 28 січня 29 січня 30 січня 31 січня 1 лютого 2 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Факультет міжнародних економічних відносин Львівської комерційної академії

•  За:

1. Я чесно признаюся - не впевнений. Колего Харків`ян. Давайте тоді раз і назавжди десь запишемо - щодо значимості окремих факультетів і кафедр ВНЗ. Факультети значимі, чи ні? У нас в укрвікі механізм опитування працює, чи ні? Якщо залишимо статтю - ОК. Але тоді треба у відповідному критерії (а чи він є?) великими літерами написати - факультети ВНЗ є значимими. Serg7255 09:48, 11 грудня 2011 (UTC)
2. Вилучити, або додати до статті про ВНЗ. Сергій 18:22, 11 грудня 2011 (UTC)
3. --Albedo

•  Проти:

1. Я буду послідовним у своїх голосуваннях. Допоки ми не визначимось з критеріями значення науково-освітніх установ факультети я вважатиму значимими, хоча б тієї причини, що саме ці підрозділи університету дають фах (на відміну від кафедр, які є вузько-спеціалізованими освітніми підрозділами, а тому їх значення замале, навіть зі статусом випускаючої). З повагою, --Kharkivian 12:10, 11 грудня 2011 (UTC)

   Я нічого проти не маю - цілком можливо, що це розумно - вважати факультети ВНЗ значимими. Єдине, що хотілося б - це записати це твердження (факультети значимі, а може і не всі, а за певними критеріями?) у відповідному КЗ. Serg7255 17:06, 11 грудня 2011 (UTC)

2. Факультети значимі! Якщо ж для вас вони не значимі, то тоді прийдеться видадяти всі факультети з української вікіпедії. Як на мене це неправильно! Тим більше, що, наприклад, в російській вікіпедії факультети спокійно створюються і нікому не заважають. І їх там в десятеро більше ніж в українській вікі. І якщо з кафедрами зрозуміло, що значимості у них мало, то все ж факультети навпаки значимі! Приєнуюсь до думки користувача Kharkivian --Jeromjerom 15:23, 12 грудня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Скористаюся формально застарілим правилом і підведу підсумки за старою системою: 60% за замало для вилучення статті. Або підведу підсумки за новою системою і проаналізую аргументи, знехтувавши голосом Albedo (немає аргументації):

• номінатор не впевнений; чітких посилань на правила (хоча б загальні) немає; репліка Crazydoktor не аргументована.
• Користувачі кажуть, що факультети є окремими підрозділами факультету, що дають фах (тобто є визначальною й основною характеристикою вишу, тобто претендують на певну значимість; опустимо, що в «КПІ» є факультет лінгвістики, а а КНЛУ є економіко-правовий факультет, до того ж, майже усюди, що хоч якось стосується економіки, є факультети економіки і менеджменту), а також те, що факультетів значно менше, ніж кафедр, тому такі самостійні утворення мають певну самостійну значимість.
  

Отже, формально за умов відсутності самостійних критеріїв значимості факультетів і кафедр (але щодо останніх є певний консенсус щодо їх незначимості) аргументація користувачів проти видається більш такою, що заслуговує на увагу. Тому зі скрипом стаття про цей факультет залишається до прийняття правила щодо критеріїв значимості факультетів (до того ж, факультет явно не останньої значимості у вищому навчальному закладі). --Oloddin 15:20, 23 грудня 2011 (UTC)

Категорія:Європейські міжнародні університети

•  За:

1. Навіщо вона, якщо є група категорій «ВНЗ за країною»? Якщо, припустимо, навіть у ВНЗ є багато філій у різних країнах, то все одно логічно його приписувати до категорії, яка відповідає місту, де знаходиться головний керівний центр даного ВНЗ. Serg7255 09:58, 11 грудня 2011 (UTC)
2. --Albedo

•  Проти:

1. Є історичне поняття Європейські університети - мається на увазі Європейські міжнародні університети. Тому така (остання) категорія потрібна.--Білецький В.С. 14:01, 11 грудня 2011 (UTC)

   Пізно, колего. Пан AS вже вилучив, не очікуючі підсумків обговорення. :) Serg7255 20:03, 11 грудня 2011 (UTC)

   Де я можу почитати про це поняття? Хочу зрозуміти, які критерії включення --AS 21:06, 11 грудня 2011 (UTC)

   Назва категорії відображає суть - це не національні, а наднаціональні університети. Можете почитати у самихстаттях. До речі давно йде мова про Українсько-польський європейський університет. Може ще будемо свідками його створення.--Білецький В.С. 14:59, 23 грудня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Попередній підсумок

Як адміністратор, все ж таки візьму на себе такі повноваження оголосити таке: оскільки категорія має достатньо сумнівний критерій включення, я пропоную користувачу Білецький В.С. протягом трьох днів написати ключову статтю до категорії про Європейський міжнародний університет як поняття (чи взагалі міжнародний університет як поняття), підкріплену авторитетними джерелами про існування такого поняття. --Oloddin 17:30, 23 грудня 2011 (UTC)

Не дуже розумію - що тут не зрозуміло. "Європа" - відомо, "Університети" - відомо, "Міжнародний" - теж відомо. Встиг описати 4 таких університети: польсько-німецький (чи, радше, на сьогодні німецько-польский), франко-німецький, Балканський (там не бі-, а полікультурний університет), наш київський Європейський університет і навіть перспективний польсько-український університет. Все це Європейські міжнародні університети. Тепер у категорії вже 5 позицій.--Білецький В.С. 20:25, 23 грудня 2011 (UTC)

Підсумок

Залишити. --Oloddin 20:46, 23 грудня 2011 (UTC)

Категорія:Жінки-науковці

•  За:

1. Хибна категорія! Науковці (саме як НАУКОВЦІ), за половою ознакою не діляться!!! Іншій аргумент. Я зовсім не впевнений, що всі представники даної категорії мають також категорію «Науковці за алфавітом». Так що може хтось буде шукати жінку-науковця саме у категорії «Науковці за алфавітом», чи «Науковці за фахом», чи «Науковці за країною», і там її не знайде. А шукати науковця у категорії «Чоловікі-науковці», «Жінкі-науковці», «Геї-науковці», «Трансвестити-науковці» - він до такого геніального рішення може й не додуматися! Чи може бути й навпаки - буде шукати жінку-науковця тільки у цій категорії, а я, знов таки, не впевнений, що всі жінки-науковці з категорії «Науковці за алфавітом» присутні також і у «Жінки-науковці». Отже, шановні. Хто буде голосувати проти - тоді БУДЬТЕ ТАК ЛАСКАВІ - пройдіться по Категорії «Науковці за алфавітом», та для всіх жінок поставте ще й категорію «Жінки-науковці». О кей? --Serg7255 10:57, 11 грудня 2011 (UTC)
2. Не знаю до чого тут згаданий номінувачем колір ([1]), але поділ вчених за статевою ознакою ні до чого. Наука - не футбол, і статева сепарація їй не властива. Принаймні якщо Ви зайдете в будь-яку наукову або освітню установу, то Ви побачите літери "Ч" і "Ж" хіба що на туалетах, але ніяк не на аудиторіях. Статевий поділ науковців не практикується ВАКом, не враховується при виданні наукових збірників чи каталогах бібліотек, і навіть в номінаціях на премії в галузі науки. Не існує окремих звань кандидата і кандидатки наук, доктора і докторки, академіка і академички. Тотбто самі науковці себе за статевою ознакою не поділяють, то навіщо це робить Вікіпедія?? Заради того, щоб бути оригінальною??? Отже, категорія заснована на оригінальному підході до класифікації і утруднює навігацію. --А1 11:55, 11 грудня 2011 (UTC)
3. У цьому випадку поділ за статтю не є коректним. --Blak Joker 17:58, 15 грудня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. --Albedo

•  Утримуюсь:

Підсумок

Аналізуючи аргументи сторін (голосом Albedo нехтуємо через відсутність аргументації проти в ситуації, коли є три голоси за з поясненням), можна сказати, що склався певний консенсус за недоречність розділення статей по категоріях за статтю. Тому стаття вилучається на основі аргументів користувачів «за». --Oloddin 16:58, 23 грудня 2011 (UTC)

Львівський аніме-клуб "Mitsuruki"

• Поставив: --Kharkivian 12:12, 11 грудня 2011 (UTC)
• Причина: Значимості об'єкту не розкрито і не показано, авторитетних і незалежних джерел не надано. За рахунок яких властивостей цей клуб є енциклопедично значимий? Реклама.
•  За:

1. В даному вигляді стаття - суцільна реклама --Kharkivian 12:12, 11 грудня 2011 (UTC)
2. Підтримую. — Це написав, але не підписав, користувач 91.124.159.146 (обговорення • внесок) --Kharkivian 20:02, 11 грудня 2011 (UTC).
3. --Albedo

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити на основі аргументів номінатора (інших аргументів не представлено, статтю покращено не було). Значимість відсутня. --Oloddin 15:22, 23 грудня 2011 (UTC)

Прихода Мирослава Василівна

• Поставив: NickK 12:57, 11 грудня 2011 (UTC)
•  За:

1. Значимості за ВП:КЗП для науковців не розкрито: кандидат наук, жодних даних про наукові досягнення — NickK 12:57, 11 грудня 2011 (UTC)
2. Відповідно до номінації. Значимості науковця не розкрито та не показано. З повагою, --Kharkivian 15:46, 11 грудня 2011 (UTC)
3. Значимість ні як науковця, ні як перекладача, ні як видавця не показано. --Friend 17:04, 11 грудня 2011 (UTC)
4. Кандидат наук, яких сотні. Наукові досягнення не показані. Сергій 18:27, 11 грудня 2011 (UTC)
5. Я би навіть сказав не сотні, а тисячі. Отже, треба записати у КЗ - «к.н., доценти кафедр, якщо немає великої кількості публікацій - незначимі!» Serg7255 20:08, 11 грудня 2011 (UTC)

   Так записано ж все у відповідних критеріях. Читайте уважніше. З повагою, --Kharkivian 20:21, 11 грудня 2011 (UTC)

6. --Lukian 14:37, 12 грудня 2011 (UTC)
7. --Albedo

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити на основі аргументів користувачів «за». --Oloddin 14:53, 23 грудня 2011 (UTC)

Корабельна рада

•  За:

1. Тому що оригінальне дослідження. Маргінальна теорія. Офіційною наукою не визнано, я відчуваю. --Serg7255 13:24, 11 грудня 2011 (UTC)
2. Значимість, популярність методу не показана. --Friend 17:04, 11 грудня 2011 (UTC)
3. --Lukian 14:42, 12 грудня 2011 (UTC)
4. Термін не набув широкого розповсюдення серед фахівців. --yakudza 15:29, 13 грудня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Якось воно не тягне на ОД: В. Гильде, К. Штарке (1970 р.). Вигадка? Можливо. Але ж не ОД. Маргінальність? У чому? У різновиді мозкового штурму? З наукової точки зору вся психологія маргінальна, бо існує нейрофізіологія. --Dim Grits 20:31, 11 грудня 2011 (UTC)

   Це точно не оригінальне дослідження, щодо того чи відповідає це тлумаченню ru:Википедия:Маргинальные теории не берусь однозначно сказати. Тут скоріше варто вести мову про недостатню значимість теорії. Судячи зі всього, цей термін присутній лише у брошурі Гільде-Штарке "Ideen muss man haben" та згадуються у А. М. Кузьміна в якомусь журналі. Тобто термін не набув поширення, хоч скоріш за все й не є маргінальною теорією. --yakudza 15:22, 13 грудня 2011 (UTC)

   Отож, не оригінальне й не маргінальне (друковане перекладене радянське видання). Забуте? Ну раз згадують в сучасних працях через 40 років... Критики з сучасних поглядів? → окремим розділом у статті. --Dim Grits 11:42, 19 грудня 2011 (UTC)

2. --Albedo

•  Утримуюсь:

Підсумок

Формально є джерела, які підтверджують, що поняття існує, а отже, не може бути ОД (є джерела: [2], [3]). На підставі аргументу користувача проти (Dim Grits) стаття поки що залишається, але з шаблоном про сумнівну значимість. Але якщо серйозних аргументів «за» значимість до 11.01.2012 не з'явиться, стаття знову може опинитися тут. --Oloddin 13:49, 25 грудня 2011 (UTC)

Акмеологія

•  За:

1. Маргінальна теорія. «5 причин поступить в Санкт-Петербургский институт психологии и акмеологии» — зайві гроші!!! --Serg7255 13:36, 11 грудня 2011 (UTC)
2. оскільки слабо--Albedo

•  Проти:

1. Акмеолóгія ­ наука, яка виникла на перетині природничих суспільних, гуманітарних і технічних дисциплін, вона вивчає феноменологію, закономірності і механізми розвитку людини на етапі її дорослості, особливо при досягненні нею найбільш високого рівня в цьому розвитку.--Білецький В.С. 14:12, 11 грудня 2011 (UTC)
2. Як на мене, це як і валеологія досить маргінальна наукоподібна теорія, поширена лише в Росії та частково в СНД але певні публікації на цю тему є. Що стосується кіберакмелогії, то це щось на зразок футболометрії, термін одного автора, який не набув поширення, тому нема підстав для його згадування у Вікіпедії. --yakudza 15:45, 11 грудня 2011 (UTC)
3. «Наука» існує, а статті не повинно бути?! От чого дійсно бракує, так це вашої ґрунтовної критики, викриття її маргінальності в окремому розділі статті, з аналізом та посиланням на критичні вислови опонентів цієї справи. Бо на сайті «Санкт-Петербургского института психологии и акмеологии» про це не напишуть, а Ви тут зможете.--Dim Grits 20:44, 11 грудня 2011 (UTC)
4. Серже, це ж абсурдно! Є інтервікі. Наука є, існують наукові організації, які займаються вивченням проблем цієї науки! Всі ознаки науки є (як предмет, об'єкт, методи). Хоч вона має незначне територіальне поширення (СНД), але це не означає, що статті не може бути. Швидко залишити!!! З повагою, --Kharkivian 22:08, 11 грудня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Наука існує, тема відома. Залишити на підставі аргументів користувачів проти. --Oloddin 22:49, 19 грудня 2011 (UTC)

Асоціація «Нова література»

• Поставив: --Kibeee 15:45, 11 грудня 2011 (UTC)
•  За:

1. У статті значення організації не показано. Джерела відсутні. Інформації про саму організацію майже не має. --Kibeee 15:45, 11 грудня 2011 (UTC)
2. --Albedo

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Якісь дані пошукова система таки надає. Але стаття в надто поганому стані, це зовсім не формат енциклопедії, за час обговорення не була покращена. Тому вилучити на основі аргументів номінатора (створити нову статтю, підкріплену джерелами, ці два речення не надто допоможуть). --Oloddin 17:25, 23 грудня 2011 (UTC)

Ряд статей про пісні Дмитра Фоміна

Две земли

• Поставив: --yakudza 18:01, 11 грудня 2011 (UTC)
•  За:

1. Досить пересічна пісня, яка не змогла піднятись вище 50 позиції у радіочартах. Окремої значимості не має. Процитую витяг із англійських правил значимості пісень.

Most songs do not rise to notability for an independent article and should redirect to another relevant article, such as for the songwriter, a prominent album or for the artist who prominently performed the song. Songs that have been ranked on national or significant music charts, that have won significant awards or honors or that have been independently released as a recording by several notable artists, bands or groups are probably notable. Notability aside, a separate article on a song is only appropriate when there is enough verifiable material to warrant a reasonably detailed article; articles unlikely ever to grow beyond stubs should be merged to articles about an artist or album.

--yakudza 18:01, 11 грудня 2011 (UTC)

1. Наче піднявся вище 50-го місця: Кліп досяг першого місця у чарті MTV "Російська десятка" (зі статті) — NickK 18:11, 11 грудня 2011 (UTC)

   Це не зовсім чарт, бо в таких програмах йде довільно підібрана редакцією кліпів, вони не основані на об'єктивних показниках - числу продаж або кількості ротацій. --yakudza 18:42, 11 грудня 2011 (UTC)

2. Синґли незначимі, якщо не продаються окремо. --Friend 12:39, 12 грудня 2011 (UTC)
3. Не значимо. --ValeriySh 17:00, 13 грудня 2011 (UTC)
4. та ше якогось москаля--Albedo

•  Проти:

1. Якщо це сингли, то потрібно залишити, якщо просто пісні, то зібрати до єдиної статті мітіної творчості.--Dim Grits 20:48, 11 грудня 2011 (UTC)

   Це, так званий, «радіосингл», тобто просто пісня яка має ротацію на радіостанціях. Окремо на CD пісня не видавалась, пізніше увійшла в альбом Так будет --yakudza 15:35, 13 грудня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Не манекен

• Поставив: --yakudza 18:38, 11 грудня 2011 (UTC)
•  За:

1. Чергова пісня Міті Фоміна, причини вилучення у розділі вище. --yakudza 18:38, 11 грудня 2011 (UTC)
2. Те ж, що і вище. І взагалі походить на рекламну розкрутку. --ValeriySh 17:02, 13 грудня 2011 (UTC)
3. думав, то — пісня Адріяни:)--Albedo

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вот и всё

• Поставив: --yakudza 19:01, 11 грудня 2011 (UTC)
•  За:

1. Обґрунтування у розділі вище --yakudza 19:01, 11 грудня 2011 (UTC)
2. --Lukian 20:50, 12 грудня 2011 (UTC)
3. --СергійС 06:35, 13 грудня 2011 (UTC)
4. --ValeriySh 17:03, 13 грудня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Перезимуем

• Поставив: --yakudza 19:05, 11 грудня 2011 (UTC)
•  За:

1. Ще одна пісня з майбутнього альбому Міті Фоміна --yakudza 19:05, 11 грудня 2011 (UTC)
2. Синґли незначимі, якщо не продаються окремо. --Friend 12:37, 12 грудня 2011 (UTC)
3. --Lukian 20:50, 12 грудня 2011 (UTC)
4. --ValeriySh 17:04, 13 грудня 2011 (UTC)
5. --Albedo

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

По всіх: є консенсус за те, що одинокі (радіо)сингли, які не продаються окремо й не досягли значних висот у рейтингах і чартах (лише один голос «проти» ↑↓ 4 голосів «за» у першій номінації). Тому вилучити всі сингли на підставі аргументів користувачів «за». --Oloddin 14:42, 23 грудня 2011 (UTC)

Сквирський цегельний завод Промінь

• Поставив: --Kharkivian 20:01, 11 грудня 2011 (UTC)
• Причина: В статті не показана та не розкрита значимість цього підприємства. Рекламний стиль викладення. Без АД. Не відповідає ВП:КЗО
•  За:

1. Не відповідність ВП:КЗО --Kharkivian 20:01, 11 грудня 2011 (UTC)
2. «Корисних Вам покупок.» :))) Таке треба на ШВ. Serg7255 20:13, 11 грудня 2011 (UTC)
3. Швидко. --Friend 12:08, 12 грудня 2011 (UTC)
4. Купуйте нашу цеглу. Наша цегла — найкраща цегла. А от стаття — не зовсім. --ValeriySh 17:08, 13 грудня 2011 (UTC)
5. не стаття--Albedo

•  Проти:
•  Утримуюсь:
•  За: писав з добрими намірами, про значимість просто не встиг, за рекламу згоден

Підсумок

Вибачте за прямоту, але стаття має надто жалюгідний вигляд, що не було покращено в процесі обговорення. Значимість відсутня, за що є однозначний консенсус користувачів. Автор, вибачайте ще раз за прямоту, але статті, написані з добрими намірами, але незначимі, доведеться все ж вилучити. Тому вилучити. --Oloddin 14:38, 23 грудня 2011 (UTC)