Перейти до вмісту

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/11 грудня 2019

Додати посилання
Додати тему
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:30 січня31 січня1 лютого2 лютого3 лютого4 лютого5 лютого
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Чому завжди я?

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 5 років тому7 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Не відповідає жодному критерію значимості фільмів. Словниковий розмір. Про яку значимість взагалі може йти мова коли про режисерку навіть немає статті болгарською, та повністю відсутня інформація про акторів. --Олексій Мажуга (обговорення) 00:16, 11 грудня 2019 (UTC)Відповісти
  2. Навіть не гуглиться… І посилання бите. --Рассилон 05:42, 11 грудня 2019 (UTC)Відповісти
  3. Підтримую Dimant 06:24, 11 грудня 2019 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Виправив посилання. По-суті гуглится. Погано гуглете=)--UkrainianCossack (обговорення) 20:56, 12 грудня 2019 (UTC)Відповісти
    Те що воно «гуглится» не додає йому значимості. Фільм як невідповідав, так і не відповідає критеріям значимості фільмів ВП:КЗФ.--Олексій Мажуга (обговорення) 00:59, 13 грудня 2019 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Значимість фільму не доведено джерелами. Вилучено. --Helixitta (t.) 22:35, 19 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Доходи з джерелом їхнього походження з України

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 5 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Закон вже змінився, і взагалі наскільки доречно зберігати копію означення з закону? --Kolasm (обговорення) 10:37, 11 грудня 2019 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. наскільки доречно зберігати копію означення з закону? Це ви німецьку вікі ще не бачили)--UkrainianCossack (обговорення) 20:58, 12 грудня 2019 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

ВП:НЕКАТАЛОГ, шматкам закону місце у Вікііджерелах. Вилучено. --Helixitta (t.) 22:35, 19 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Поліграфічний процес

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 5 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Окремої значимості немає, джерел немає. --77.120.71.38 10:47, 11 грудня 2019 (UTC)Відповісти
  2. Сумнівна самостійна значимість окремо від Поліграфія, без джерел. --Рассилон 12:24, 11 грудня 2019 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Нормальна стаття про процес. Можливо потрібно більше вікі форматування.--UkrainianCossack (обговорення) 20:59, 12 грудня 2019 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Значимість / різниця від статті поліграфія не показано. Вилучено. --Helixitta (t.) 22:35, 19 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Система теплоспоживання

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 5 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Одне речення, також копія з закону. --Kolasm (обговорення) 10:49, 11 грудня 2019 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

ВП:НЕКАТАЛОГ. Вилучено, як не стаття. --Helixitta (t.) 22:35, 19 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Челябінськ-Сіті

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 5 років тому6 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Не розкрита значимість, в статті з 2012 року жодного слова крім заповненої картки. Вікіпедія не колекція посилань. --Олексій Мажуга (обговорення) 16:57, 11 грудня 2019 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Додав визначення. Хай буде стаття про Хмарочос. Значимість певно є. Якщо там щось станеться, а стаття вже є)--UkrainianCossack (обговорення) 21:02, 12 грудня 2019 (UTC)Відповісти
    Як на мене це не хмарочос (аж 23 поверхи!), а пересічний бізнес-центр. Ніякої значимості я тут не розгледів, навіть на фото він нічим особливим не виділяється.--Олексій Мажуга (обговорення) 22:34, 13 грудня 2019 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Добра стаття за статусом у ру-вікі, на хвилиночку!!! Але хто ж доробить? --Kharkivian (обг.) 19:49, 18 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Претензії справедливі, але статтю дороблено, є висвітлення у незалежних авторитетних джерелах, тож значимість є. Залишено. @UkrainianCossack:, будь ласка, наступного разу, якщо Ви зацікавлені у врятуванні статті, не залишайте її з одним реченням — це неякісний стаб, який не прикрашає український розділ. «Якісний стаб містить точне визначення, пояснення важливості й посилання на зовнішнє джерело, де можна знайти детальніший опис того, що становить предмет статті.» Довелося дописувати. --Олег (обговорення) 07:38, 24 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Центр інтелектуального та громадського розвитку

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 5 років тому7 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Відсутні вторинні незалежні джерела, рекламний стиль, не розкрита значимість. --Олексій Мажуга (обговорення) 23:00, 11 грудня 2019 (UTC)Відповісти
  2. Кілька побіжних згадок про організацію є,особливо в контексті активності одного з її лідерів, але цього явно замало для значимості. Широкого висвітлення діяльности у незалежних надійних джерелах так і не показано. А тоу організація не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 19:55, 18 грудня 2019 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Звісно не енциклопедично. Але фото прикольні. Певно реклама центру розвитку. Хай буде.--UkrainianCossack (обговорення) 21:04, 12 грудня 2019 (UTC)Відповісти
    @UkrainianCossack: Е-е-е… перепрошую: реклама — хай буде? А як же правило ВП:НЕРЕКЛАМА? --Рассилон 22:00, 12 грудня 2019 (UTC)Відповісти
    Тут ви праві...--UkrainianCossack (обговорення) 22:09, 12 грудня 2019 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Значимість організації не доведено джерелами, рекламний стиль. Вилучено. --Helixitta (t.) 22:35, 19 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/11_грудня_2019&oldid=32758144