Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/11 квітня 2010

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 3 лютого 4 лютого 5 лютого 6 лютого 7 лютого 8 лютого 9 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

下 і суміжні з ним 4—14

• Поставив: --Грезько Вовчинецький 06:59, 11 квітня 2010 (UTC)
• Причина: думаю не варто перераховувати 996 ієрогліфів (і то тільки базових). Краще перенести у вікісловник чи куди там ще.
•  За:

1. --Грезько Вовчинецький 06:59, 11 квітня 2010 (UTC)
2. per Грезько Вовчинецький. Для цього є вікісловник. --AnatolyPm 11:58, 11 квітня 2010 (UTC)
3. Певно, що значимо. Може для енциклопедії і знадобиться. Але ті статті, які зараз є, з усією великою повагою до автора, це словникові статті. Описуються значення і прочитання - те, що ніколи не описується у енциклопедії. Пане Алексе, хіба у "Енциклопедії Ніппоніка" пишуть про онне і кунне читання ієрогліфів? Натомість, про літери пишуть. Не маю під рукою якоїсь гарної енциклопедії, але для прикладу УСЕ - має статтю саме про літеру а, а не про вигук чи сполучник - http://slovopedia.org.ua/29/53392/4492.html .
   Я розумію, що ви створили уже багато статей і вам важко змиритися із протилежною думкою. --Tomahiv 12:21, 11 квітня 2010 (UTC)

   Пане Томахів, статті будь-яких енциклопедій словникові за визначенням. Бо енциклопедія — це універсальний словник. Якщо стаття УСЕ має статтю про літеру а, то немає ніяких перепон, аби вікіпедія мала статті і про китайські ієрогліфічні знаки.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 13:38, 11 квітня 2010 (UTC)

4. Відкрив статтю 万 і аналогічну wikt:万. Структура статей абсолютно ідентична: значення, ключ, прочитання. Так, стаття у Вікіпедії трохи повніша, але ж це словникова інформація, значення іншомовних слів подається саме в словниках, а не в енциклопедіях. Інтервікі формально є: zh:万, але там йдеться зовсім не про ієрогліф, а про міріади. Натомість значення ієрогліфа вони подають у словнику (zh:wikt:万), так само й японці (ja:wikt:万, а ja:万 перенаправляє на статтю про число 10000) та корейці ko:wikt:万. Так, робота зроблена якісна, але робота ця для Вікісловника, а не для Вікіпедії, вікіпедійні статті фактично дублюють, подекуди доповнюючи, аналогічні статті Вікісловника. Тому підтримую перенесення цього, безумовно, корисного матеріалу, до Вікісловника, тим паче зробити посилання зі статей про ключі у Вікіпедії на ієрогліфи у словнику і назад технічно зовсім нескладно — NickK 17:29, 11 квітня 2010 (UTC)

   У вікіпедіях різними мовами вже давно є статті про ієрогліфічні ключі (en:List of Kangxi radicals, de:Liste traditioneller Radikale...), які, за вашою логікою «ієрогліфознавця» і «енциклопедиста», повинні були бути лише у вікісімтнику вікісловнику. Насправді, ніщо не заважає мати у вікіпедії статті про ієрогліфи, окрім жлобської звички українських обивателів гробити будь-які ініціативи й все життя оглядатися на сусідів: «якщо у них нема, на шо воно нам»... Вікісловник повинен мати інформацію про ієрогліфи. Згоден. Але ця інформація мусить містити (1) власне вікіпедійну статтю + (2) ієрогліфічні сполучення і (3) приклади вживання їх в реченнях (це найголовніше для словника). Без сполучень і прикладів, вікісловник і задарма нікому не потрібен… Якщо деяким користувачам вікісловника хочеться накрутити "щётчик" редагувань у тому проекті, хай переносять інформацію з вікіпедії і доповнюють сполученнями і прикладами. Але для чого вікіпедійні статті вбивати.—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 03:33, 12 квітня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Це називається «причина для вилучення»? Сміх та й годі... У нас є статті про різні системи письма і їхні знаки: кирилиці, глаголиці, японської кани. Навіть є окремі статті про окремі приголосні й голосні звуки… Не розумію, чому не може бути статей про китайські ієрогліфи? Враховуючи те, що китайська система одна з найстаріших писемних систем світу, яка століттями грала роль універсальної мови Східноазійського регіону, я переконаний, що всі її знаки мусять бути перераховані у вікіпедії. Та й зайві 50 тисяч статей українській вікіпедії не завадять. —天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 10:07, 11 квітня 2010 (UTC)

   Ось так роблять англійці і решта: http://en.wiktionary.org/wiki/下. До речі нагадаю.

   Ну і хай собі роблять. Хіба те, що вони роблять, заважає нам мати статті про китайські ієрогліфи у вікіпедії? Як на мене, жодним чином. Хочете, працюйте у вікісловнику. Одне одному не заважає. До речі, раджу уважніше перечитати ваше посилання. Воно взагалі не стосується випадків з ієрогліфі кою, знаками письма і звуками. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 11:23, 11 квітня 2010 (UTC)

2. Так то воно так. І навіть аргументи логічні. Але - де інтервікі? Чому інші Вікіпедії не описують окремі ієрогліфи? Та й базисна стаття в УкрВікі дуже куца. Більше того - для окремих систем на основі ієрогліфів взагалі немає базисних статей. Чому б спершу не створити ці базисні статті. Конче треба. А потім уже - описати основні ієрогліфи.--Білецький В.С. 10:15, 11 квітня 2010 (UTC)

   Їх просто у Вікісловниках описують... --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:54, 11 квітня 2010 (UTC)

3. Вилучати не потрібно. Такі статті будуть цікавими для великої кількості користувачів. У всьому іншому погоджуюсь з паном Білецьким. --visem 10:26, 11 квітня 2010 (UTC)
4. Тепер знатиму до кого звернутися при перекладі китайських прізвищ-наймень. Але автор зобовязаний сотворити цикл таких статей.--Когутяк Зенко 10:50, 11 квітня 2010 (UTC)
5. Хай спочатку напише всі 1006, а тоді вже можна й вилучити. --Дядько Ігор 10:59, 11 квітня 2010 (UTC)
6. Значимо (Артем В. Коновалов 11:44, 11 квітня 2010 (UTC))
7. Проте варто додати назву, через яку на статтю можна було б вийти використовуючи лише українську абетку. --Гаврило 12:06, 11 квітня 2010 (UTC)

   Ні, не так. За назвою теж не знайдеш. Треба створити індексні сторінки, де ці знаки були б розбиті за ключами і за кількістю штрихів. І пошук повинен здійснюватися на цих сторінках. Це нескладно. Якщо виділити 79 ключів, то на кожен припадатиме трошки більше ніж дюжина знаків, тому все доволі просто знаходитиметься. --Дядько Ігор 12:12, 11 квітня 2010 (UTC)

   А ось і система таких індексних сторінок. Не треба вигадувати велосипеда --Tomahiv 12:56, 11 квітня 2010 (UTC)

   А хто говорить вигадати? Системи вже розроблені. Я пояснював людині принцип. --Дядько Ігор 15:29, 11 квітня 2010 (UTC)

   Я про те, що система подібних індексів дуже вписуєься у Вікісловнику, там навіть є спеціальний простір "Індекс" і "Обговорення індексу". Є там індекси і для літер (wikt:Індекс:а). До речі, щодо аргументу "У нас же є статті про літери"... У нас є і в інших Вікіпедіях є. Тому що літери не прийнято розкладати на елементи. Ієрогліфи ж складаються із елементів та ключа, тому про ключі є статті у багатьох Вікіпедіях. --Tomahiv 18:07, 11 квітня 2010 (UTC)

   Тобто і про елементи (?) східного письма є статті у інших Вікіпедіях і можуть бути у нас. Тільки ці елементи - власне ключі, а не ієрогліфи --Tomahiv 18:13, 11 квітня 2010 (UTC)

8. У нас же є статті про літери, то і про ієрогліфи можуть бути.--Анатолій (обг.) 12:08, 11 квітня 2010 (UTC)
9. суб'єктивні критерії. Івікі будуть?--Albedo 14:17, 11 квітня 2010 (UTC)
10. Нормальна і хорша та корисна стаття. Алекс узагалі фуфелу не робить. --Рейдер з нікчемного лісу 10:54, 12 квітня 2010 (UTC)
11. --Erud 14:54, 12 квітня 2010 (UTC)
12. На мій погляд статті містять енциклопедичну інформацію з невеликою кількістю словникової. Навпаки, у Вікісловнику статті про ієрогліфи містять зайву енциклопедичну інформацію. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:44, 12 квітня 2010 (UTC)
13. --Deineka 09:20, 13 квітня 2010 (UTC)
14. Значимо, можна додати шаблон "мовознавчий стаб" і тоді, думаю не буде закидів, що статті замалі, адже кожен має право їх розширити.--Romanbibwiss 10:50, 14 квітня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Я вважав, що ієрогліфи - це не зовсім літери, а таки слова, тому пропозиція про перенесення до словника звучить розумно. Та все ж я не експерт, крім того не розумію цілі словника, якщо в ньому немає інтервікі, тому утримуюсь. --Bunyk 12:14, 11 квітня 2010 (UTC)*

На слово зазвичай у китайців йде 2-3, в японців 1-2 плюс хірагана. У японців їх всього офіційно 1945, тож зрозуміло, що на мову не вистачить. --Дядько Ігор 15:32, 11 квітня 2010 (UTC)

1. А де інтервікі? --Ilyaroz 21:17, 11 квітня 2010 (UTC)

Підсумок

За підсумками голосування залишено всі — NickK 09:34, 19 квітня 2010 (UTC)

П'ємонт Галичина 5—0

• Поставив: --Bunyk 10:06, 11 квітня 2010 (UTC)
• Причина: Оригінальне дослідження. Без джерел. Можливо ми, галичани, і занадто, та незаслужено носимось з тим, що ми ніби "П'ємонт", але так як там описано, просто образливо, без ніяких передумов.
•  За:

1. --Bunyk 10:06, 11 квітня 2010 (UTC)
2. --Когутяк Зенко 10:46, 11 квітня 2010 (UTC) Чистої води провокація, чому підтвердженням є останні резюмуючі слова: «Тому мусить переконати понад 20 мiльйонiв населення Лівобережжя у своїй правоті конкретними справами, а не лише файним різдвяним гощенням в Галичині.». Тим паче стаття не писана галичанином, бо галичани знають, що не в гощенні їх родзинка, а в українському суспільному укладі - від ранкової молитви та церковно-свіцьких упередженнь до мовно-культурного життєвого простору, а гощення, навпаки, файна особливість саме слобідської України (полтавщина, придніпров́я...) та деяких менших етнічнио-общинних регіонів країни (закарпаття, буковина, ....)--Когутяк Зенко 10:46, 11 квітня 2010 (UTC)
3. Пропоную швидко як незв'язний вміст (Артем В. Коновалов 11:45, 11 квітня 2010 (UTC))
4. ОД --AnatolyPm 11:59, 11 квітня 2010 (UTC)
5. Залишити згадку у статті Галичина. --Гаврило 12:07, 11 квітня 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучив як копіво Галицькі міфи. Міф 3: Галичина – український П’ємонт. Натомість створив стаб Український П'ємонт. Охочих запрошую розвивати. --OlegB 12:46, 11 квітня 2010 (UTC)

3D моделювання молодіжної політики, Моделювання молодіжної політики 5—0

• Поставив: --Ілля 11:34, 11 квітня 2010 (UTC)
• Причина: ВП:ОД, самореклама --Ілля 11:34, 11 квітня 2010 (UTC)
•  За:

1. --Ілля 11:34, 11 квітня 2010 (UTC)
2. ВП:ОД; трішки пізніше зв'яжуся з Вадимом /автором/ для пояснень суті української Вікіпедії (Артем В. Коновалов 11:48, 11 квітня 2010 (UTC))
3. --Гаврило 12:08, 11 квітня 2010 (UTC)
4. --Albedo 14:18, 11 квітня 2010 (UTC)
5. --Ilyaroz 21:14, 11 квітня 2010 (UTC)

•  Проти:

# Якщо Ви маєте бажання зв`язатися із автором для пояснень, чому це не зробити замість голосуання за вилучення? Це Ваше право, але у наразі дійсно суттєвих аргументів, автор у змозі вилучити власноруч. Чи Ви не маєте впевненності у власних аргументах? Я проти вилучення, вважаю статтю доцільною для розміщення у вікі. --Людмила Лєвих 12:23, 11 квітня 2010 (UTC) — Голос користувача Людмила Лєвих (обговорення) не може бути врахованим, бо його внесок менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення.

Пояснення видалення вказано - див. уважно ВП:ОД. Вадим, як і Ви, є безсумнівними експертами в молодіжній політиці, але в Вікіпедії є правила… Номіновані Іллею статті порушують правило щодо недопущення ОД (Артем В. Коновалов 12:32, 11 квітня 2010 (UTC))

# Спасибо за оценку! постараюсь разобраться в правилах.--Вадим Георгієнко 12:50, 11 квітня 2010 (UTC) — Голос користувача Вадим Георгієнко (обговорення) не може бути врахованим, бо його внесок менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення.

ссылку на персональный сайт убрал, а ссылку на авторитетный источник поставил. Надеюсь, я правильно отреагировал на замечание Ильи по-поводу саморекламы и ВП:ОД.--Вадим Георгієнко 14:26, 11 квітня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за підсумками обговорення, до того ж копівіо — NickK 09:34, 19 квітня 2010 (UTC)

Молодіжна політика 2—4

• Поставив: --Ілля 11:40, 11 квітня 2010 (UTC)
• Причина: відсутність ВП:АД і загальна беззмістовність тексту --Ілля 11:40, 11 квітня 2010 (UTC)

Увага: Статтю перероблено. , пропоную зняти: поняття розкрито, додано авторитетних джерел і три інтервікі, доведено до стабу з політики (Артем В. Коновалов 19:31, 12 квітня 2010 (UTC))

•  За:

#^{Знімаю, бо поняття існує; видалення для поліпшення не рекомендоване; буду з понеділка поліпшувати/співпрацювати з автором (Артем В. Коновалов 12:55, 11 квітня 2010 (UTC))} Є статті Державна молодіжна політика та Молодь, до поліпшення яких пана Вадима /автора/ запрошую (Артем В. Коновалов 11:51, 11 квітня 2010 (UTC))

1. --Ілля 11:40, 11 квітня 2010 (UTC)
2. --Гаврило 12:08, 11 квітня 2010 (UTC)

   --Friend 15:24, 12 квітня 2010 (UTC) Знімаю голос. Статтю перероблено. --Friend 19:38, 12 квітня 2010 (UTC)

•  Проти:

#--Людмила Лєвих 12:06, 11 квітня 2010 (UTC) у Вікі є багато статей, до яких можна запросити пана Вадима, але ж чому це має буди підставою до виключення його статті? Стаття є важливою, та не дублює наведені. — Голос користувача Людмила Лєвих (обговорення) не може бути врахованим, бо його внесок менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення.

текст статті молодіжна політика поки що дає мало підстав для існування такої самостійної статті --Ілля 12:17, 11 квітня 2010 (UTC)

Якщо буде час, то сам поліпшу статтю або спробую пояснити автору - яких правил слід дотримуватися при написанні статей у Вікіпедії. Наразі стаття не відповідає таким правилам, номінація є обґрунтованою (Артем В. Коновалов 12:35, 11 квітня 2010 (UTC))

# Ого, как быстро появились комментарии, и рад видеть знакомые имена! Уверен, Артем знает правила. Я тут совершенно недавно, постараюсь быстро разобраться и отреагировать, надеюсь статья до этого доживет) --Вадим Георгієнко 12:49, 11 квітня 2010 (UTC) — Голос користувача Вадим Георгієнко (обговорення) не може бути врахованим, бо його внесок менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення.
# Спасибо! в феврале завершил целый ряд исследований в сфере молодежной политики. Это примерно 10 лет моей деятельности. Среди последних - анализ и тенденции новой стратегии ЕС 2010-2018, который делал в переписке с экспертами Европейского парламента и Европейской комиссии. Некоторые понятия выкристализовываются в энциклопедические. Надеюсь, что украинская Вики кроме правил имеет ключевой концепт быть востребованной живыми пользователями. Если для этого мои знания смогут быть полезными, готов здесь поработать какое-то время. Преодолевать при этом сопротивление по незнанию или вследствие других непонятных для меня причин - занятие глупое. Так что Артем, буду рад твоему отклику с недели! --Вадим Георгієнко 13:38, 11 квітня 2010 (UTC)— Голос користувача Вадим Георгієнко (обговорення) не може бути врахованим, бо його внесок менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення.

1. Поняття існує; видалення для поліпшення не рекомендоване; буду з понеділка поліпшувати/співпрацювати з автором (Артем В. Коновалов 12:55, 11 квітня 2010 (UTC))
2. Згоден з Артем В. Коновалов--Білецький В.С. 13:03, 11 квітня 2010 (UTC)
3. це вилучення з метою поліпшення?--Albedo 14:20, 11 квітня 2010 (UTC)
4. Статтю перероблено. --Friend 19:38, 12 квітня 2010 (UTC)

# Досить цікаві методи роботи деяких "фахівців" на цьому ресурсі. Це не переробка статті, а публікація статті з іншим змістом. Зараз це фактично ще одна стаття про державну молодіжну політику із запобіганням на орігінальну тему. Вона викладена із збереженням радянського позиціювання ролі держави, із чим я категорично не згоден. Мабуть уявлення автора переробки обмежено державною молодіжною політикою, але я не вважаю, що таке уявлення має негативно відзначатись на формуванні української Вікі. Вражає відсутність культури обговорення! Замість пропозицій та конструктивного обговорення із автором статті, повна її зміна нишком під власне уявлення? Дивовижні речі відбуваються із знатоками місцевих правил! У наразі відсутності обговорення протягом 24 годин, статтю буду оновлювати кожного разу в орігінальному тексті, також могу перейняти аналогічну жлобську манеру повністю редагувати інші статті за тематикою. Час пішов--Вадим Георгиенко 21:24, 12 квітня 2010 (UTC) — Голос користувача Вадим Георгиенко (обговорення) не може бути врахованим, бо його внесок менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення.

Вельмишановний Вадиме, включаюся до запропонованого Вами обговорення, але вищевикладені Вами слова є образливими - подивіться, будь ласка, про недопустимість образ, погроз і агресії (Артем В. Коновалов 05:38, 13 квітня 2010 (UTC))

•  Утримуюсь:

Підсумок

Перероблено і залишено — NickK 09:34, 19 квітня 2010 (UTC)

Ільющенков Олександр Володимирович 3—0

• Поставив: Артем В. Коновалов 12:40, 11 квітня 2010 (UTC)
• Причина: Значимості персоналії не розкрито
•  За:

1. Див. причину вище (Артем В. Коновалов 12:40, 11 квітня 2010 (UTC))
2. Це занадто очевидно. --Bunyk 13:05, 11 квітня 2010 (UTC)
3. швидко за окозамилювання ru iwiki--Albedo 14:21, 11 квітня 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за п. 5 КШВ стосовно статей /статті про маловідомих особистостей, групи людей, сайти чи організації, у яких не пояснена важливість, популярність або значущість предмета/ (Артем В. Коновалов 05:17, 12 квітня 2010 (UTC))