Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/11 листопада 2017

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 23 грудня 24 грудня 25 грудня 26 грудня 27 грудня 28 грудня 29 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Ірад

• Поставив: --SitizenX (обговорення) 05:26, 11 листопада 2017 (UTC)

•  За:

1. Сумнівна значимість другорядного міфічного персонажу. --SitizenX (обговорення) 05:26, 11 листопада 2017 (UTC)

   Міфічним персонажем можна назвати Ельфа, Гнома, Джина, Кентавра проте ніяк не людину, оскільки достовірно відомо що люди існували раніше і існують в наш час --S.kostyushkin (обговорення) 22:15, 11 листопада

   @S.kostyushkin:Туата Де Дананн, Ебенезер Скрудж, Ілля Муромець, Каллісто. Скажіть до яких видів з перерахованих вами належать ці дивні істоти?--くろねこ ^Обг. 00:22, 12 листопада 2017 (UTC)

   Це все різні персонажі. Скрудж казковий. Тіло Іллі Муромця лежить в Києвопечерській Лаврі, окрім того є багато згадок про нього в історичних документах, тож це цілком реальний я б сказав історичний персонаж. Калісто це чи то німфа чи то богиня, про яку згадують різні античні автори, я б сказав що це абсолютно міфічний персонаж, тому що це точно не людина. Туата Де Дананн я раніше не зустрічав, якщо це народ він може бути абсолютно реальним, не дивлячись на те у що ці люди вірили, це питання треба досліджувати. Але я зрозумівв що ви натякаєте на те що людина може бути міфічним персонажем, проте я з цим не погоджусь. Якщо є якесь скажімо старовинне оповідання де є людина, а також якість містичні істоти то це зовсім не значить що така людина не існувала і є міфом, навіть більше скажу, є багато прикладів коли такі нібито міфічні історії знаходили історичне підтвердження. Все не так однозначно. Загалом Міф це історія в яку вірить багато людей як у справжню. Насправді така історія може містити вигадані елементи, або бути цілковито вигаданою. --Сергій Костюшкін (обговорення) 00:57, 12 листопада 2017 (UTC)

   Скрудж реальний персонаж, нереальне лише ім'я та події з привидами, Каллісто звичайна дочка царя. А інше почитайте тут - міф та міфологія. Не кожна казка міф, не кожен міф вигадка. Дякую за увагу!--くろねこ ^Обг. 06:01, 12 листопада 2017 (UTC)

   @AlexKozur: Не знайшов жодних згадок про його реальність. Але з основним вашим тезісом змушений погодитись. --Сергій Костюшкін (обговорення) 10:28, 12 листопада 2017 (UTC)

   а також Іванушка Дурник тощо. Вся ота біблійна родословна — типофий міфологічний родовід, який не має нічого спільного з дійсністю.--SitizenX (обговорення) 20:22, 11 листопада 2017 (UTC)

   Тож казковий персонаж. Якщо ви продовжуватиме в тому ж дусі то я з упевненістю зможу сказати що ви так само казковий персонаж, якого доречі можна видалити з вікі) --Сергій Костюшкін (обговорення) 22:43, 11 листопада 2017 (UTC)

2. На відміну від Еноха тут набагато гірше з джерелами. Біблеісти не досліджували цього персонажа. Тільки згадка у роботах з Документарної гіпотези. На мою думку цього замало для значості.--Venzz (обговорення) 21:57, 11 листопада 2017 (UTC)

   Слухайте це ж енциклопедія, вона маєте мітстити багато чого. Так можливо ми не маємо оповідання про цього персонажа, та ми маємо його родовід. Сторінка не виглядає порожньою. Більш того англійска вікі має такуж статтю. --Сергій Костюшкін (обговорення) 22:43, 11 листопада 2017 (UTC)

   @Venzz: Насправді Ірад має окреме значення в мормонів, але ж поставити на видалення простіше ніж загуглити, так? artem.komisarenko (обговорення) 01:08, 12 листопада 2017 (UTC)

   @Artem.komisarenko: перепрошую? На сайті мормонів у статті про Ірада ні слова, лише інформація з Біблії. Якщо маєте посилання на іншу інформацію, давайте. На запит «ірад мормони» гугл у мене нічого не знаходить.--Venzz (обговорення) 02:00, 12 листопада 2017 (UTC)

   @Venzz: В книзі Мармона є згадки яких немає в ортодоксальній Біблії. Я пішов за тим посиланням яке ви залишили і знайшов таке: " Бо Ламех увійшов в заповіт з сатаною, за манерою Каїна, в якому він став Магістром Маханом, владикою цієї великої таємниці, яка була призначена Каїну сатаною; і Ірад, син Еноха, дізнавшись їх таємницю, почав розкривати це синам Адама" --Сергій Костюшкін (обговорення) 02:21, 12 листопада 2017 (UTC)

   @S.kostyushkin: Можно посилання на цей фрагмент тексту? Гугл його не знаходить. Книга Мормону це не АД, потрібні роботи дослідників релігії мормонів, де пишуть про Ірада, або ж роботи відомих мормонських богословів, якщо такі є.--Venzz (обговорення) 10:00, 12 листопада 2017 (UTC)

   @Venzz: Я вже залишив посилання на джерело в самій статті. Роботи пошукаю --Сергій Костюшкін (обговорення) 10:19, 12 листопада 2017 (UTC)

   Так тепер побачив. Якщо будуть знайдені роботи про обрах Ірада у мормонів, а також доповнити статтю теорією з Документарної гіпотези. То можливо буде і залишити статтю.--Venzz (обговорення) 10:41, 12 листопада 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Зважаючи на роль Біблії в історії людства жоден з її персонажів не може бути другорядним. Це перше. Друге, очевидно, джерел вистачає, потрібно просто замість стругати жовчу й колобками, їх пошукати. Як мінімум етимологія імені становить окрему наукову проблему artem.komisarenko (обговорення) 11:01, 11 листопада 2017 (UTC)

   абсолютна дурниця. Більшу частину своєї історії людство існувало без біблії, Буратино та колобка. І існуватиме без них й далі.--SitizenX (обговорення) 11:52, 11 листопада 2017 (UTC)

   І що з того? Буратино і Колобок також значимі. Стаття у Вікіпедії — це не глорифікація, це стаття в Енциклопедії. artem.komisarenko (обговорення) 14:09, 11 листопада 2017 (UTC)

   Буратино і Колобок не породили жодної релігії, тоді як Біблія — кілька всесвітніх. Ваші особисті погляди на Біблію — це Ваші особисті погляди, це не «критерій незначимості» для видалення.--Xsandriel (обговорення) 12:12, 11 листопада 2017 (UTC)

   декілька «пророків» ХІХст. започаткували не меньш екстремістську «релігію», відому наразі як німецький нацизм. То й що? Писатимем їхнім вигаданим персонажам дифірамби? --SitizenX (обговорення) 12:21, 11 листопада 2017 (UTC)

   Науковий підхід це коли викладаються виключно факти. Не потрібно писати дефірамби, як і принижувати їх значимість. --S.kostyushkin (обговорення) 15:57, 11 листопада 2017 (UTC)

2. Ми маємо не так вже і багато свідоцтв старих часів і Біблія один з них. Немає значення міфічні персонажі чи ні, інформація про них має бути доступною. S.kostyushkin (обговорення) 16:01, 11 листопада 2017 (UTC)
3. Додані АД, персоною цікавилися авторитетні дослідники з різних причин. Скоріш за все, це не вся інформація яка стосується цього персонажу Біблії. Але й цього потрібно хватити, щоб статтю залишили.--Venzz (обговорення) 13:09, 12 листопада 2017 (UTC)
4. Цитата з Вікіпедії: «Загалом близько 2,2 млрд людей із 238 країн світу або 33,4 % земного населення вважають себе християнами». Для третини людства Біблія та її персонажі є важливими. Більшого доказу значимості годі й знайти. --Микола Василечко (обговорення) 13:21, 12 листопада 2017 (UTC)
5. У статті достатньо АД. --Babizhet (обговорення) 18:11, 12 листопада 2017 (UTC)
6. @SitizenX: У статтях, присвячених творам мистецтва (фільмам, книгам тощо), а також комп'ютерним іграм, немає необхідності підтверджувати додатковими джерелами інформацію, що міститься в самому предметі статті. Діяння АДміністраторів, глава 2 стих 2. --Буник (обговорення) 19:01, 13 листопада 2017 (UTC)

   це обговорення, тут висловлюються усі, (образа вилучена). Ще раз, якщо спільноті потрібні такі сторінки - прошу. Але це міфічні персонажі одного маленького етносу, які використано однією релігією з двома єретичними відгалуженнями. І все. По факту обговорення буде прийнято рішення. Я прийму його безумовно. Це стосується і другої номінації. Дякую--SitizenX (обговорення) 19:51, 13 листопада 2017 (UTC)

   «Холоднокровнєй, Маня, ви не на роботі» (с) Ісак Бабель. Шановний, ваші релігійні погляди нічим не кращі і не гірші, ніж погляди інших людей. Обговорюйте статтю, а не її авторів. А обговорення релігійних поглядів — взагалі дурний тон. --Xsandriel (обговорення) 20:20, 13 листопада 2017 (UTC)

   @SitizenX: Спільноті потрібні не тільки персонажі маленького етносу які використовуються релігією з відгалуженнями, спільноті потрібні персонажі маленьких етносів які не використовуються релігією, і взагалі всі персонажі які цікаві комусь крім автора цього персонажа. (Але це вам може краще Yasnodark пояснити). Натомість раджу вам шматочок цікавої книжки про те чому історія про Ірада нічим не гірша ніж історія про Ішпакая. --Буник (обговорення) 20:34, 13 листопада 2017 (UTC)

   Я вже в обговоренні нижче намагалася пояснити користувачу, що Ірад нічим не гірший Елдаріона, а він лише зміг недолуго поглузувати. А текст, який ви процитували, вельми цікавий, дякую. Підписалася на вас у ФБ ;)--Xsandriel (обговорення) 20:45, 13 листопада 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. АД у статті немає, англівікі лиши має одне джерело на книгу. Дякую за увагу! --くろねこ ^Обг. 13:41, 11 листопада 2017 (UTC)

   Доповнення щодо слова "міф": почитайте будь-ласка хоча б en:Jewish mythology, і ще en:Christian mythology, а також en:Religion and mythology. --くろねこ ^Обг. 00:22, 12 листопада 2017 (UTC)

   Формально АД там Біблія artem.komisarenko (обговорення) 14:09, 11 листопада 2017 (UTC)

   це автоитетне джерело лише як давній міф, нічого ьільше. Якщо вам вже так потрібні усі ці ланки хто кого породив, то хоч називайте їх своїм ім'ям - казкові персонажі. І немає чого тут соромиться. Я, наприклад, у дошкільному віці вірив у Діда Мороза. --SitizenX (обговорення) 20:27, 11 листопада 2017 (UTC)

   формально у статті повинні бути якісь джерела, з повітря вона не візьметься. --くろねこ ^Обг. 23:46, 11 листопада 2017 (UTC)

2. Додані АД. Голосувати  За чи  Проти не буду, бо мене тутешні атеїсти живцем з'їдять, а мені й так зараз погано після суботнього pub crawl .--Xsandriel (обговорення) 11:43, 12 листопада 2017 (UTC)

   Голос справжнього агностика Чомусь мені вся ця номінація нагадує деякі серії South Park, особливо Go God Go, про "тих хто стирчить у далекому майбутньому". --Буник (обговорення) 20:47, 13 листопада 2017 (UTC)

   отже, аби не використовувати один з найулюбленіших висловів Е.Т. Картмана, особливо для тих, хто полюбляє встряти будь-де, наостанок: в процесі обговорення кумедний стаб перетворено на сторінку (навіть незрозумілу для мене). І це вже результат. Сторінка мені не цікава. Як і обговорення. Дякую. --SitizenX (обговорення) 21:06, 13 листопада 2017 (UTC)

   І вам дякую за те що, привернули увагу спільноти до двох статей, які в результаті спільними зусиллями покращили. Я хоч знатиму, хто такий «син Каїна, чотири букви» із кросвордів--Xsandriel (обговорення) 21:15, 13 листопада 2017 (UTC)

• Особлива думка Тим, хто проти. Я не бачу здороваго глузду у ваших християнських діях. Якщо біблію буде визнано авторитетним джерелом, то я створю сторінку з посиланням на вашу біблію Геноцид філістимлян іудеями з детальними цитатами вказівок від вашого бога як саме це робити. Дякую --SitizenX (обговорення) 21:20, 11 листопада 2017 (UTC)

1. В історії людства відомо багато випадків геноциду. Я особисто не буду проти. Це частина Біблії тож така стаття матиме право на існування. --S.kostyushkin (обговорення) 23:34, 11 листопада 2017 (UTC)

   Біблія не може бути АД, це першоджерело. Потрібні вторинні ждерела, тобто роботи де досліджується особа Ірада. Це можуть бути і наукові критичні праці і праці з теології, але написані авторитетами у цих галузях.--Venzz (обговорення) 21:57, 11 листопада 2017 (UTC)

   якщо біблія не є джерелом, то... Що ми робимо з цією сторінкою? --SitizenX (обговорення) 22:09, 11 листопада 2017 (UTC)

   Якщо ви до мене, то я проголосував за видалення цієї сторінки.--Venzz (обговорення) 22:18, 11 листопада 2017 (UTC)

   Трохи офтоп. Розмірковув тут про геноцид і стало цікаво, з яких це пір атеїсти за мораль? Хіба закон природи: Сильніший їсть слабкішого хтось відмінив? Якщо пілся смерті нічого не буде, треба брати від житття все тут і зараз. Наведіть будь ласка АД виникненя моралі поза релігйних теч. --Сергій Костюшкін (обговорення) 23:13, 12 листопада 2017 (UTC)

   ні, люди є люди, звичайні ссавці. Але ж атеїсти, нищачи, не зводять малахольно оченят до неба та не наспівують над власноруч закатованим "най буде благодать Христа, любов бога-отця й причастя святого духа", а ще не уникають відповідальності фразами "на все милість божія". --SitizenX (обговорення) 23:38, 12 листопада 2017 (UTC)

   Хіба ж звинувачення у нещирості може бути з уст (образа вилучена)? Яким себе вважаєте те і бачете. Чи не так? --Сергій Костюшкін (обговорення) 00:01, 13 листопада 2017 (UTC)

   це спавді мене не ображає. Але ми вже далеко від теми. Дякую--SitizenX (обговорення) 05:58, 13 листопада 2017 (UTC)

Підсумок

Дійсно, обговорення зайшло далеко від теми статті. Завдяки спільній праці статтю покращено та додано джерела. Щодо значимості: особа малозначима та міфічна, але вона проходить столітній тест (як і всі персонажі Біблії, Корану, Рамаяни тощо). Тому залишено.--Стефанко1982 (обговорення) 02:28, 6 грудня 2017 (UTC)

Енох (син Каїна)

• Поставив: --SitizenX (обговорення) 06:17, 11 листопада 2017 (UTC)
•  За:

1. Другорядний персонаж іудейської міфології --SitizenX (обговорення) 06:17, 11 листопада 2017 (UTC)

   На відміну від, скажімо грецької міфології, біблія містить багато історичних фактів, через це однозначно вважати її книгою міфологічною не можна --S.kostyushkin (обговорення) 22:21, 11 листопада

•  Проти:

1. Вікіпедія:Критерії значимості персонажів та уявних об'єктів: 1) «Існують вторинні джерела, які містять докладну інформацію про згаданий персонаж (об'єкт)» — про Еноха писала низка теологів, зокрема, Філарет, Святий Іван Золотоустий. 2) «Персонаж (об'єкт) зустрічаються у творах різних авторів або фольклорі, або існують творчі переробки чи пародії на даний персонаж у значимих творах.» — у Віктора Гюго, Айзека Азімова. Можно з натяжкою ще й 3-й пункт згадати: «Образ персонажу чи об'єкта використовується у культурних чи соціальних проектах або в рекламних цілях, про що зазначено в авторитетних джерелах.» — від імені персонажа походить старовинне англійське ім'я Enoch (згадайте Еноха Дреббера у «Етюді у багряних тонах»).--Xsandriel (обговорення) 09:15, 11 листопада 2017 (UTC)

   @Xsandriel: у статті АД і не має. В ангвікі лише одне джерело. :с--くろねこ ^Обг. 13:47, 11 листопада 2017 (UTC)

   @AlexKozur: а в ру-вікі джерел більше. Статтю поставили на вилучення через 5 годин після її створення. Її можна (і треба) доробити, що наразі і роблять інші користувачі.--Xsandriel (обговорення) 10:42, 12 листопада 2017 (UTC)

2. Зважаючи на роль Біблії в історії людства жоден з її персонажів не може бути другорядним artem.komisarenko (обговорення) 11:01, 11 листопада 2017 (UTC)

   добре, тоді я додаю категорії Казки та казкові персонажі. --SitizenX (обговорення) 11:54, 11 листопада 2017 (UTC)

   Я особисто такі правки буду відкидати. Ваші особисті погляди на Біблію — це Ваші особисті погляди, це не "критерій незначимості" для видалення. Хочете видаляти «казкових персонажів» — почніть з Список персонажів Середзем'я, наприклад, а ще краще — спрямуйте свою енергію у більш творчому напрямку.--Xsandriel (обговорення) 12:12, 11 листопада 2017 (UTC)

   хоча і не питав ваших порад, все ж дякую. А персонажі Середзем'я нічим не гірші й не кращі за відповідних персонажів казочок сх. Середиземномор'я. Ще одне: ваші схильності до будь-яких фентезі такі ж суб'єктивні, як і моє сприйняття їх лише як піддослідний матеріал, до речі, вашу книжку я читав, так собі, ниценька, є набагато кращі. --SitizenX (обговорення) 14:02, 11 листопада 2017 (UTC)

   щодо порад — нема за що, звертайтеся, коли потрібно . Щодо «моєї» книги — не зрозуміла, я не писала ніяких книг. Якщо ви про Біблію то, а) автор її не я; б) про віру розмовляти з незнайомими людьми неетично, але на ваші приховані іронічні натяки мушу зазначити, що я прихильник агностицизму, до церкви (будь-якої) не хожу, у бога не вірю, проте поважаю погляди інших людей.--Xsandriel (обговорення) 10:42, 12 листопада 2017 (UTC)

3. Ми маємо не так вже і багато свідоцтв старих часів і Біблія один з них. Немає значення міфічні персонажі чи ні, інформація про них має бути доступною. S.kostyushkin (обговорення) 16:06, 11 листопада 2017 (UTC)
4. Біблійний персонаж про якого багато згадок в теологічних текстах. Це дає йому значимість. Статтю можливо без проблем розширити, дивіться хочаб російську вікі.--Venzz (обговорення) 21:27, 11 листопада 2017 (UTC)
5. Цитата з Вікіпедії: «Загалом близько 2,2 млрд людей із 238 країн світу або 33,4 % земного населення вважають себе християнами». Для третини людства Біблія та її персонажі є важливими. Більшого доказу значимості годі й знайти. --Микола Василечко (обговорення) 13:21, 12 листопада 2017 (UTC)
6. підстава на вилучення невірна. Стаття про Еноха написана у 19 Вікіпедіях. --Babizhet (обговорення) 18:23, 12 листопада 2017 (UTC)
7. Треба мати міру з вилученням того чого можливо нема. Здорового глузду теж нема, то що, його теж тепер вилучати? --Буник (обговорення) 19:05, 13 листопада 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Як і у номінації вище: особа малозначима та міфічна, але вона проходить столітній тест (як і всі персонажі Біблії). Тому залишено.--Стефанко1982 (обговорення) 02:39, 6 грудня 2017 (UTC)

Письменники Дніпропетровщини — шкільним бібліотекам

• Поставив: --Рассилон 15:00, 11 листопада 2017 (UTC)
•  За:

1. Не наведено ВП:АД на користь значимості. --Рассилон 15:00, 11 листопада 2017 (UTC)

   Шановний Рассилоне, не вводьте людей в оману і краще працюйте з джерелами Вікі, на які ж самі і посилаєтесь.

   Зокрема, на Вікіпедія:Критерії_значимості/Книги

   Аналізуємо створену статтю відповідно до профільних критеріїв Вікі.

   Загальні критерії значимості книг:

   1. Існують незалежні публікації про книгу та її авторів - три рецензії про книгу і десятки публікацій про її авторів (у тому числі й на Вікі).
   2. Історичний критерій значимості (книга являє собою істотний внесок у мистецтво) - унікальний у своєму роді проект для України.
   3. Книга є знаковою для країни, регіону або для окремої галузі знань - у книзі зібрані твори 80 авторів Дніпропетровської області, з них понад 50 авторів є членами Національної спілки письменників України, багато з них мають нагороди та є переможцями Всеукраїнських і Міжнародних літературних конкурсів.
   4. Книга є піонерською в питаннях стану і розвитку української культури, науки, мови тощо - книга була першим таким інноваційним проектом в освіті України.
   5. Книга є предметом вивчення у багатьох школах або університетах у будь-якій країні - книга рекомендована для вивчення у понад тисячі шкіл Дніпропетровської області як інноваційний збірник творів авторів рідного краю.
   6. Автор книги є настільки історично значимий, що кожна з його письмових робіт може вважатися значною, навіть при відсутності вторинних джерел. (Наприклад, письменник, твори якого входять у шкільну програму) - твори трьох авторів з цього збірника входять до шкільної програми для всіх шкіл сучасної України, твори всіх членів Національної спілки письменників України автоматично рекомендуються для вивчення в тій області, з якою життям або творчістю пов'язаний автор.

   Також у створенні книги брали участь п'ять державних інституцій: Департамент освіти і науки облдержадміністрації у Дніпропетровській області, Дніпропетровський обласний інститут післядипломної педагогічної освіти, Дніпропетровський академічний український музично-драматичний театр ім.Т.Г.Шевченка, Дніпропетровський академічний театр російської драми ім.М.Горького, Дніпропетровська обласна державна телерадіокомпанія.

   Будь ласка, не витрачайте безцінний час дописувачів Вікі на безплідні суперечки і займайтеся тими сферами, у яких Ви по-справжньому компетентні. Наприклад, фанфіками та комп'ютерними іграми. --Taajsha 19:57, 14 листопада 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Проект унікальний. Ви знаєте багато українських проектів, де б були зібрані твори такої кількості сучасних українських авторів? Taajsha

   Увага: Статтю перероблено.  --Taajsha 13:39, 14 листопада 2017 (UTC)

   То наведіть незалежні, вторинні, авторитетні джерела на користь його енциклопедичної значимості, і статтю буде залишено. На мою думку, Автура не є таким джерелом. --Рассилон 15:46, 11 листопада 2017 (UTC)

   "Автура", на відміну від інших джерел, не зникає з інтернету. І в тому її великий плюс. І всі відгуки, які на ній з'являються, мають прямі посилання. Ще щодо унікальності. За 5 років, наскільки мені відомо, ніхто не зміг зробити нічого подібного в інших областях. Маєте іншу інформацію? Діліться! Замінила посилання двох рецензій на прямі на "Буквоїд". Для Вас цей портал достатньо авторитетний? --Користувач:Taajsha

   Вторинні авторитетні джерела додано, зокрема оце. --Perohanych (обговорення) 08:41, 14 листопада 2017 (UTC)

2. Аудіокнига значима, є публікації про нього на Буквоїді. --Perohanych (обговорення) 08:55, 12 листопада 2017 (UTC)
3. не знаю жодного сучасного письменника, але проект гідний уваги та висвітлення. Дякую--SitizenX (обговорення) 09:10, 12 листопада 2017 (UTC)
4. Це номінація з розряду «не розуміюся в темі, тому не потрібно». Текст статті доробити, додати друковані публікації з місцевих газет — впевнений, їх є чимало. Не могли місцеві ЗМІ не написати про таку унікальну книгу. Не інтернетом єдиним живе суспільство. --Микола Василечко (обговорення) 13:26, 12 листопада 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Значимість можлива, але у статті цілі абзаци скопійовані з сайту Буквоїд. Тут видно порушення авторських прав.--Venzz (обговорення) 11:07, 12 листопада 2017 (UTC)

   Переписано «своїми словами» --Perohanych (обговорення) 08:43, 14 листопада 2017 (UTC)

Підсумок

Номінація була трохи поспішна - лише через 10 хв після створення статті. На книгу є рецензії, джерела. Значимість розкрита. Залишено.--Стефанко1982 (обговорення) 02:54, 6 грудня 2017 (UTC)

Ритор. Оратор. Риторичний ідеал

• Поставив: --Рассилон 15:01, 11 листопада 2017 (UTC)
•  За:

1. Неенциклопедична копія статей Оратор і Ритор. --Рассилон 15:01, 11 листопада 2017 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

11 листопада 2017 сторінку вилучив адміністратор Yakudza, вказавши таку причину: «зміст: «{{Delete|11 листопада 2017}} Слово ритор має декілька значень: * той, що має хист красномовства; * той, що, володіючи даром к...»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 00:35, 12 листопада 2017 (UTC).