Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 листопада 2017

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 30 грудня 31 грудня 1 січня 2 січня 3 січня 4 січня 5 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Список українських наукових періодичних видань

• Поставив: --Brunei (обговорення) 14:50, 10 листопада 2017 (UTC)
•  За:

1. Список дублює категорію Категорія:Наукові журнали України. На нього нема авторитетних джерел, оскільки нема повного вичерпного списку таких журналів, ніхто їх не реєструє, на відміну від написаного в преамбулі. Єдина спроба каталогізації подібних видань поки що провалилася. Ну, й ВП:НЕКАТАЛОГ. :-) --Brunei (обговорення) 14:50, 10 листопада 2017 (UTC)

   Вибачаюсь, але стосовно такої пропозиції та такого голосування по ній «немає слів» - «одні вирази». Перепрошую, ви науковець чи переслідувач внеску пана Білецького, бо у мене складається саме таке враження ? Та запитайте у будь-кого, чи може науковець висунути таку пропозицію? На ці запитання можете не відповідати, а на наступні запитання, будь ласка, дайте відповіді:

   1. Чи можете доказати, що цей список і категорія так, як ви заявили, «дублюють один одного»? Подивіться уважно – то чи дублюють, чи не дублюють?

   2 Подивіться, скільки у цьому списку «червоних» статей. Чи є вони у категорії, яку, як ви заявили, дублює цей список?

   3 Якщо ви доб’єтеся свого і цей список видалять, то ви знищите об’ємну роботу користувача, яку він виклав на сторінки Вікіпедії для усіх користувачів і, в першу чергу, для україномовних, то чи не буде спільнота обкраденою тим, що втратить можливість доступу до такої концентрованої інформації про величезну кількість наукових видань, статей про які ще нема?

   4. Чи будете дописувати про математичне моделювання технологічних процесів у галузі біології та медицини у статті Математичне моделювання технологічних процесів, яку ви також хотіли викинути із Вікіпедії? :-) Дякую за відповіді, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 16:27, 10 листопада 2017 (UTC)

   Відповім тільки на питання по темі, та ще на два не по темі по причині гарного настрою та приязного ставлення до Вас. Згідно з ВП:С Списки не повинні дублювати функції категорій, наприклад, не слід створювати алфавітний список людей, які вже знаходяться в одній категорії та На відміну від категорій, список має включати якусь додаткову інформацію. Цей список явно порушує обидва пункти. Крім того, у правилі сказано: деякі елементи списку можуть виглядати «червоними» посиланнями, однак це допустимо лише в тому випадку, коли правомірність їх включення не викликає сумніву. У мене більшість цих посилань викликає величезні сумніви.
   Щодо автора цього списку, то звернув увагу на нього лише після Вашого питання. Не мав і не маю ніяких преференцій щодо внеску пана Білецького, лише сумую через надлишок копіпаст з підручників у енциклопедичних статтях. Цей випадок явно з іншої опери. Щодо запитайте у будь-кого, чи може науковець висунути таку пропозицію - Ви не повірите! :-) Опитав низку науковців одразу після номінації. Всі підтримали мене одностайно: як аспіранти, так і професори. --Brunei (обговорення) 23:07, 10 листопада 2017 (UTC)

   Ще раз дякую, особливо, за приязне ставлення до мене. На перший погляд, звучить авторитетно і переконливо. Але коли спробувати те, про що написано «кисле», то воно виявляється «солодким», а те, що «солодке» - то воно «гірке». :-(

   По-перше, цей список (якщо на нього добре глянути) не дублює функції категорії. Категорія про «Наукові журнали», а список про «наукові періодичні видання». Розумієте різницю між журналом і періодичним виданням? Якщо ні – ставте на видалення одну із цих статей або на їх об’єднання. Та і у категорії є статті, які відсутні у списку, і навпаки.

   По-друге, у вас є «величезні сумніви» стосовно «більшості посилань» у цьому списку. А у мене є «величезні сумнів» стосовно того, «а чи проводили ви опитування «низки науковців» (бідні науковці, як таранька на низці). Мій учитель говорив мені так: Інженер не може вживати такі терміни, як «дуже», «багато», і т.п., а я думаю, і «низка», а повинен казати, скільки саме, та оцінити достовірність цього «скільки». Думаю, і науковець також. А то може виявитися, що ті «аж сто вовків гналось» перетворяться на «а що ж то було, таке маленьке, сіреньке, а хвостик – як шило?»

   По-третє, якщо це опитування і було, то мене беруть сумніви стосовно його репрезентативності. Агітуйте тих, кого опитали, най тут проголосують – а ми поглянемо на цих «професорів» і «аспірантів»

   І останнє — а хто вам заважає писати підручники енциклопедично і «копіпастити» їх у Вікіпедію? :-) --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:06, 11 листопада 2017 (UTC)

   Дякую за Вашу думку.--Brunei (обговорення) 12:29, 11 листопада 2017 (UTC)

   Навзаєм, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 15:14, 11 листопада 2017 (UTC)

2. Список, у якому червоні посилання (набагато) переважають сині, є робочим (щось на кшталт плану зі створення статей). Таким спискам місце хіба що у просторі користувача. --Рассилон 09:15, 11 листопада 2017 (UTC)

   (Дуже перепрошую, але посилання з видань які не мають своїх "інтернет-представлень" можна зняти. Ще раз перепрошую!) Всевидяче Око (обговорення) 10:24, 11 листопада 2017 (UTC)

3. Я підтримую думку, що такі списки не енциклопедичні, тож їм не місце в основному просторі (у просторі енциклопедичних статей). Однак вважаю, що список може бути корисним для багатьох дописувачів, тож його слід розміщувати не в особистому просторі, а в просторі Вікіпедія. --Olvin (обговорення) 11:04, 13 листопада 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття є корисною, списки виконують інші фукнції на відміну від категорій, і вона значно повніша і головною статтею для означеної категорї.--Yasnodark (обговорення) 16:06, 10 листопада 2017 (UTC)
2. Погоджуюсь щодо інших функцій списків! Всевидяче Око (обговорення) 00:30, 11 листопада 2017 (UTC)
3. Поставили список на видалення, ніби він дублює категорію – не дублює. Там про наукові журнали, а там – про наукові видання. «Начинки» цього списку і цієї категорії також різняться. Зауважили, що значна кількість «червоних» посилань – це погано. В той же час користувачі Вікіпедії ставлять на свої сторінки шаблон про те, що «червоні» посилання спонукають до написання нових статей – і це є дуже добре, і я із цим погоджуюся. І головне – якщо я захочу подивитися на наукову періодику України – так список під рукою. А видалять – то його вже й не буде. Це ще добре, якщо його перемістять у «резервацію» особистого простору і пошуковик його знаходитиме. Ще «звинуватили» у відсутності посилань. Якщо кожне з видань має сайт – то посилань може бути стільки ж, скільки і видань. Хоча вже сама назва видання може допомогти відшукати ці видання. І, здається мені, що багато з видань у списку є і у бюлетні ВАКу? Одним словом – я не бачу вагомих причин видаляти список, а тільки – навпаки - залишити. Не подобається список – ставте шаблон «доробити» чи «покращити» і, звертаю увагу, що такі недоліки не є підставою для вилучення. Я категорично проти видалення цього списку. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 15:14, 11 листопада 2017 (UTC)
4. Не можна говорити про те, що цей список дублює категорію, бо не про всі журнали створенні статті. Є питання до списку, бо він дає мало інформації і не завжди вірні посилання. Тому я пропоную оформити цей список у вигляді таблиці, додавши видавців і рік заснування, початок я показав. Це дасть змогу отримати повнішу інформацію про журнали, сортувати за роком заснування, видавцем. Подібного немає на інших сайтах. Якщо стаття буде залишена, то за декілька місяців я заповню таблицю. Джерелом є розділ Наукова періодика України на сайті НБУВ. Червоні посилання можна прибрати. --Basio (обговорення) 18:09, 11 листопада 2017 (UTC)

   Дякую за конструктивне заперечення. Готовий зняти номінацію за умови прибирання всіх червоних посилань, а потім виставляння їх наново для явно значимих видань. Крім того, треба в преамбулі визначитися, що таке «українські видання»: ті, що видаються українською, видаються на території України, засновані українськими науковими установами чи науковими редакціями.--Brunei (обговорення) 13:44, 13 листопада 2017 (UTC)

5. --Bohdan Tkhir (обговорення) 12:01, 12 листопада 2017 (UTC)
6. Дуже потрібний список. З нього видно, скількома статтями може поповнитися українська Вікіпедія. --Микола Василечко (обговорення) 13:30, 12 листопада 2017 (UTC)

   Дуже влучне зауваження про різницю між списками і категоріями, що категорії показують лише вже наявні статті.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:16, 13 листопада 2017 (UTC)

7. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:18, 13 листопада 2017 (UTC)
8. Список і корисний і потрібний. Але потребує доопрацювання.--Білецький В.С. (обговорення) 17:09, 15 листопада 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Список значимий і в належному вигляді може бути корисним. Залишено за умови доопрацювання (взявся Basio, може Володимир Стефанович теж долучиться). Якщо список протягом півроку не буде суттєво дооформлений рекомендовано перенести його в особистий простір автора.--Nina Shenturk (обговорення) 19:00, 6 січня 2018 (UTC)

Розвиток знань і культури (Китай XV-XVII ст.)

• Поставив: --yakudza 17:49, 10 листопада 2017 (UTC)
•  За:

1. Кусок якогось тексту --yakudza 17:49, 10 листопада 2017 (UTC)
2. --Yuriy Urban (обговорення) 16:00, 11 листопада 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Чудово,що таку цікаву сторінку буде можна прочитати у вікіпедія --Користувач:Віталій Якута
2. Стаття має рідкісні інформацію й фотографії якими ви не володієте --Користувач:Петро Родим'юк

   на тему --Yuriy Urban (обговорення) 16:00, 11 листопада 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. У такому вигляді — не стаття, та й очевидне копівіо. --Микола Василечко (обговорення) 13:31, 12 листопада 2017 (UTC)
2. Маю надію, що користувач допрацює статтю, якщо йому гарно пояснити. (Версії з копівіо потім можна буде приховати в історії). --Ата ^(обг.) 15:53, 20 листопада 2017 (UTC)

Підсумок

Після вилучення копівіо стаття містить перелік технологічних відриттів давнього Китаю. Такий перелік цілком значимий та може бути корисним для розширення статті чи приєднання її до іншої. Статтю, звісно, треба перейменувати, бо вона не про науку. Залишено.--Brunei (обговорення) 17:00, 3 січня 2018 (UTC)

Політологічний вісник

• Поставив: --yakudza 17:51, 10 листопада 2017 (UTC)
•  За:

1. перенесено зі швидкого --yakudza 17:51, 10 листопада 2017 (UTC)

•  Проти:

1. стаття ж створена в рамках Вікіпедія:Вікімарафон: дописуємо про Відкритий доступ та відкриті видання КНУ, трохи підправити оформлення та й нехай буде. --August (обговорення) 23:35, 10 листопада 2017 (UTC)
2. Збірник значимий. Але треба доробити. Припускаю, що це той самий наш користувач, який раніше виставив на швидке статті про наукові журнали, тепер вирішив з ІР. --Микола Василечко (обговорення) 13:33, 12 листопада 2017 (UTC)

   Ні, це не я.--Brunei (обговорення) 17:50, 15 листопада 2017 (UTC)

   Я не вас мав на увазі. --Микола Василечко (обговорення) 18:37, 15 листопада 2017 (UTC)

   А кого? На цій сторінці лише я ставив на вилучення подібні статті.--Brunei (обговорення) 19:14, 15 листопада 2017 (UTC)

3. До стабу дооформлено, вже після виставлення на швидке.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:20, 13 листопада 2017 (UTC)
4. До стабу дооформлено--Білецький В.С. (обговорення) 01:35, 21 листопада 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Не наведено жодного незалежного джерела на доказ значимості цього видання. Як з'являться, відновити не складно. Вилучено.--Brunei (обговорення) 15:57, 3 січня 2018 (UTC)

Розвитокі

• Поставив: --Петро Родим'юк (обговорення) 18:05, 10 листопада 2017 (UTC)
•  За:

1. Стаття буде корисною ,інформація в ній має рідкісні інформацію й фотографії --Петро Родим'юк (обговорення) 18:05, 10 листопада 2017 (UTC)

   @Петро Родим'юк: маю до Вас два питання. По-перше, як це інформація може мати інформацію? І по-друге, поясніть, будь ласка, свою позицію: як можна бути одночасно і за, і проти вилучення однієї й тієї самої статті? --Рассилон 22:40, 10 листопада 2017 (UTC)

•  Проти:

1. --Користувач:Петро Родим'юк

•  Утримуюсь:

Підсумок

Достроково завершую обговорення за фактом відсутності статті та записів про її вилучення. --Рассилон 09:23, 11 листопада 2017 (UTC)

Корнілов, Дмитро Володимирович

• Поставив: --Anticop (обговорення) 22:19, 10 листопада 2017 (UTC)
•  За:

1. Незначима --Anticop (обговорення) 22:19, 10 листопада 2017 (UTC)
2. --Yuriy Urban (обговорення) 16:00, 11 листопада 2017 (UTC)
3. Не показана значимість як науковця та журналіста.--Venzz (обговорення) 11:11, 12 листопада 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Виглядає значимим як громадський діяч, який мав суттєвий вплив на регіон — Донецьку область. Я не вважаю його позитивним персонажем і не розділяю його поглядів, але він очолював Інтеррух Донбасу та заклав основи сепаратизму на Донбасі, що детальніше описано, наприклад, тут — NickK (обг.) 23:49, 3 грудня 2017 (UTC)

   Він завжди був на других ролях, навіть у порівняння з його братом. При тому, що молодший Корнілов став відомим і значимим вже після смерті старшого. І на відміну від свого брата, Д.Корнілов ніколи не був публічною персоною. Звісно, якщо знайдуться вторинні АД, присвячені персонажу, то статтю можна залишити. Посилання на Депо, загалом, підходить але одного його, на мою думку, недостатньо. У друкованих джерелах лише дві побіжні згадки [1], тобто десь на межі. --yakudza 10:25, 19 грудня 2017 (UTC)

2. per NickK. --visem (обговорення) 22:42, 17 грудня 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Діяч жив і помер до поширення інтернету, тому слабко представлений у мережі. Менше з тим, його вплив на ситуацію в Донецьку та потенційні зв'язки з КДБ можуть призвести до появи джерел у майбутньому. За представленими незалежними джерелами можна описати біографію. Поки залишено.--Brunei (обговорення) 16:09, 3 січня 2018 (UTC)