Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 березня 2022

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 7 січня 8 січня 9 січня 10 січня 11 січня 12 січня 13 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Концерт Кобзона (мем)

• Поставив: --AS 01:43, 12 березня 2022 (UTC)
•  За:

1. стаття не містить нічого, крім самого факту існування вислову. Гадаю, для значимости вислів має мати якесь вторинне поширення, тобто існування явищ, що використовують цей вислів (події, мерч тощо). --AS 01:43, 12 березня 2022 (UTC)

   @AS це називається переслідування внеску користувача. ви незгідні з тим, що орки це росіяни, і скасували мої правки в різних статтях. паралельно, ви виставили на видалення мою статтю Орки (росіяни). І тепер цю статтю. Це називається шкідництво, прирікання і буквалізм. я подаю скаргу до адміністраторів на ваші дії. --Tsans2 (обговорення) 16:30, 12 березня 2022 (UTC)

2. Я не проти статей про меми, але я проти статей про меми, які, по-перше, не є мемами, а такими собі крилатими висловленнями, а по-дргуе, не мають авторитетних джерел, предметом яких якраз ці меми чи вислови є. Зараз я бачу, що просто купка не дуже авторитетних змі використовує цю фразу у своїх статтях. Я хочу ось подібних публікацій для існування статті, а також публічність як у Русский военный корабль, иди нахуй. Наразі ні того ні іншого немає.--reNVoy (обговорення) 19:26, 12 березня 2022 (UTC)

   @Renvoy ви в своєму розумі?) НВ, 24 канал, ДойчеВеллє - не авторитетні ЗМІ? тобто вам важливо щоби хтось іноземний запостив щось про Україну. інакше це неважливо. зрозуміло. --Tsans2 (обговорення) 22:28, 13 березня 2022 (UTC)

   @Tsans2 по-перше, залише персональні випади при собі, добре? по-друге, як взагалі відноситься ось ця стаття DW до фрази (не до факту смерті, таких новин купа)? Статті у НВ та 24 каналі взагалі цієї фрази не мають, тому ви ще й підробкою джерел займаєтесь. --reNVoy (обговорення) 22:44, 13 березня 2022 (UTC)

   @Renvoy добре. по друге, ДВ відноситься до факту його підтримки маріонеткових режимів. погоджуюся, не до мему. НВ я додав два інших лінки щоби не було сумнівів. 24 канал має не лише згадку про мем, але про те, як цей мем народився. але для вас особисто додав ще два лінки з мемом на 24 канал. тому ви завчасно розкидаєтеся звинуваченнями. притримайте коней. --Tsans2 (обговорення) 23:16, 13 березня 2022 (UTC)

   Навіть з цими новими публікаціями, це побіжні згадки та чиїсь цитати. Я не бачу жодної статті, яка була би повністю присвячена цій фразі. --reNVoy (обговорення) 23:25, 13 березня 2022 (UTC)

   Стаття, яка була би повністю присвячена цій фразі, не мусить бути. Навпаки, можуть бути оглядові статті, присвячені різним фразам, якщо в такій статті розкривається суттєвий аспект цієї фрази --Perohanych (обговорення) 17:08, 14 березня 2022 (UTC)

   друзі скоро напишуть --Tsans2 (обговорення) 13:01, 14 березня 2022 (UTC)

3. Чи є різниця між словником (тлумачним чи фразеологічним) і енциклопедією? Мені здається, що так. "Сухі енциклопедичні рядки", еге ж. Зараз на емоціях додається багато трешу, по закінченні війни його доведеться з такими самими емоціями вилучати. То краще й не починати. А зібрати в окремій статті з продуманою назвою всі неологізми, звісно ж, варто. Замість цієї статті залишити перенаправлення. --Olion17 (обговорення) 07:48, 16 березня 2022 (UTC)

   @Olion17 тобто ви вважаєте, що ця стаття треш? і додано на емоціях? --Tsans2 (обговорення) 09:54, 16 березня 2022 (UTC)

   @Tsans2 я вважаю, що предмет далеко недостатній для окремої статті (зазначте: я не кажу "незначущий"), про що я чітко написав вище. І ще Ви забули відповісти на моє питання, про різницю між словником і енциклопедією. --Olion17 (обговорення) 19:53, 16 березня 2022 (UTC)

   ви ж не мені адресували питання --Tsans2 (обговорення) 20:26, 16 березня 2022 (UTC)

4. Русский военный корабль, иди нахуй - різниця між розумінням, що таке енциклопедія і що таке мурзилка величезна. Ми вже переходимо на рівень трешу та тік-току, а не до енциклопедичного рівня.--『白猫しろ ねこ』^Обг. 02:57, 22 березня 2022 (UTC)

   Тобто енциклопедія не вашу думку не фіксує важливих феноменів? навіть якщо це воєнний мем? --Tsans2 (обговорення) 09:20, 24 березня 2022 (UTC)

   Енциклопедія нічого не фіксує. Енциклопедія збирає. Мені всеодно який це мем, є енциклопедичні стандарти, а не те, що існує такий мем. Тому й створили ВП:КЗ і ми не Вікія, тому стандарти набагато вищі. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 20:36, 25 березня 2022 (UTC)

   AlexKozur, якщо ви за стандарти, то може скажіть, якими енциклопедичними нормами у нас присутні сотні порноакторок (пардон, про них АД рідко пишуть) або чому в англвікі є купа мемів? — Alex Khimich 16:12, 7 жовтня 2022 (UTC)

   @Alex Khimich таким як і en:Cottagecore --『白猫しろ ねこ』^Обг. 16:27, 7 жовтня 2022 (UTC)

   AlexKozur про індики і кури дикі я вже писати не буду, але то така відповідь? — Alex Khimich 16:34, 7 жовтня 2022 (UTC)

   відповідь відповідна Вашому аналізу та ґрунтовності на правилах. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 16:46, 7 жовтня 2022 (UTC)

   Змінюю голос на  Утримуюсь, згоден з Kammerer55. Інколи варто просто почекати, щоби написати енциклопедичну статтю, а не зібрання фактів заради того щоби це було. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 06:46, 4 січня 2023 (UTC)

5. Окремих джерел, присвячених мемові, історії виникнення тощо я не бачу. Тому без ОД створити досить велику статтю дуже важко. На мою думку, інформація про нього має бути або в статті Відображення російсько-української війни в культурі, або потенційно більш вузькому списку мемів російсько-української війни, якщо його буде створено. Але на окрему статтю я просто не бачу контенту. Я за мемчики, сам писав Полтавський палій, але там з джерелами було набагато краще. --Good Will Hunting (обговорення) 18:22, 9 жовтня 2022 (UTC)
6. На відміну від статей про інші згадані меми, у цій статті немає жодного джерела, яке б говорило про цей конкретний мем як обʼєкт дослідження. Не зустрічається навіть джерел, які б використали цей мем у словосполученні типу «мем „Концерт Кобзона“». Усі наведені джерела просто вживають цей мем у своєму викладі як даність, тобто є «первинними джерелами» з теми. (Лише у першому джерелі до походження мему [1], цей мем приблизно згадується як обʼєкт, але лише у заголовку, навіть не в основному тексті публікації.)Сама стаття так є чимось середнім між непоганою словниковою статею і гарним ОД, що заслуговує на опублікування деінде, але поки що не у Вікіпедії. Можливо частину інформацію можна було б перенести до статті про самого Кобзона. --Kammerer55 (обговорення) 18:56, 7 грудня 2022 (UTC)
   • Змінюю голос на  Утримуюсь, бо нарешті у статті почали зʼявлятися джерела, які про цей мем щось змістовне кажуть і дають явне визначення: [2], [3], хоча невідомо чи не з вікіпедії вони брали інформацію про походження мему. Також є якийсь енциклопедичний зміст: [4] і про збір Притули. Тож хоч матеріалу поки що небагато і у статті все ще забагато ОД, але значимість зростає, тож у статті може бути перспектива. --Kammerer55 (обговорення) 00:03, 4 січня 2023 (UTC)

•  Проти:

1. Порівняйте з іншими мемами - ситуація приблизно така сама.--V Ryabish (обговорення) 06:18, 12 березня 2022 (UTC)

   Покажіть, поставлю на вилучення. --AS 16:57, 12 березня 2022 (UTC)

   Навіщо? Вони цілком мають право на існування --V Ryabish (обговорення) 17:53, 12 березня 2022 (UTC)

   @AS Русский военный корабль иди на**й, Покращення (інтернет-мем), Йолка (інтернет-мем) - прошу, видаляйте ;) --Tsans2 (обговорення) 19:04, 12 березня 2022 (UTC)

   Дякую, "Покращення" виставив. --AS 09:53, 13 березня 2022 (UTC)

   @AS давайте ще Йолку. --Tsans2 (обговорення) 22:29, 13 березня 2022 (UTC)

2. Цілком може бути, але потребує детального перегляду джерел.--Юрко (обговорення) 17:35, 12 березня 2022 (UTC)

   @Юрко Градовський і детального огляду контексту. зараз таки війна з Росією. не конфлітк і не криза стосунків. --Tsans2 (обговорення) 19:05, 12 березня 2022 (UTC)

   Це не означає використання соцмереж та блогів як джерел. --Юрко (обговорення) 19:08, 12 березня 2022 (UTC)

   @Юрко Градовський я не використовував блоги і соц.мережі як джерела. наукових покищо ви не знайдете звісно. --Tsans2 (обговорення) 23:17, 13 березня 2022 (UTC)

   Livejournal, наприклад. Та й ті огляди соцмережах не є АД. --Юрко (обговорення) 06:56, 14 березня 2022 (UTC)

3. Цей оберт (чи мем) зараз поширений в українськомовному та російськомовному середовищі. Я слово сказав, але звісно на кожне слово (і на те, що я написав зараз) треба мати доказову базу. Отож я маю думку, що статтю треба обов'язково залишити, але додати більше джерел. Дивлячись/читаючи новини, думаю з цим великих проблем не буде. Залишити, вираз часто муляє на очах у пресі, є у вжитку серед населення (в незалежності від основної мови носія). /Проблеми з підписом Blitz1980/ Blitz1980 (обговорення) 06:31, 21 березня 2022 (UTC)
4. Розповсюджений вираз. Джерела є, у тому числі ДТ і ТСН. --Alex Blokha (обговорення) 10:55, 13 березня 2022 (UTC)
5. Помітний (англ. notable) мем. --Perohanych (обговорення) 11:58, 13 березня 2022 (UTC)

   @Perohanych дякую за пітримку. на жаль і досі стаття на видаленні. --Tsans2 (обговорення) 13:43, 16 вересня 2022 (UTC)

6. Доопрацювати — так. Видалити — ні. --Vlasenko D (обговорення) 07:45, 17 березня 2022 (UTC)
7. Проти. Таке враження, що номінанти проводять тут російську ІПСО --AlexusUkr 15:08, 25 квітня 2022 (UTC)

   @AlexusUkr дякую за пітримку. на жаль і досі стаття на видаленні. --Tsans2 (обговорення) 13:43, 16 вересня 2022 (UTC)

8. Статья полезная, а значит нужная. В России не все знакомы с этим выражением, а оно часто встречается, скажем в роликах Ютуба, которые заменяют россиянам новости. Гугл же ваыводит именно на эту статью. Ashec (обговорення) 15:57, 6 червня 2022 (UTC)

   Неплохо бы, кстати, перевести статью на русский, для удобства русскоязычной аудитории. Ashec (обговорення) 15:58, 6 червня 2022 (UTC)

   дякую за підтримку --Tsans2 (обговорення) 13:43, 16 вересня 2022 (UTC)

9. Дуже поширений термін (див. згадки в медіа. Навіть няявного достатньо для значущості. Залишити. --Kharkivian (обг.) 10:02, 11 липня 2022 (UTC)

   дякую за підтримку --Tsans2 (обговорення) 13:43, 16 вересня 2022 (UTC)

10. Мем не згасає з публічного простору, як і в пам'яті назавжди будуть витівки раніше "шанованих" співаків, що стали характеристикою російської та пост-СРСР культури та її відношення до нашої нації. Потрібно щоб потім читали ті, хто зараз має 20+ і хоче назад в совок у якому ніколи не був, щоб розумів, що там думали про Україну. Необхідна кількість джерел є, за загальними КЗ проходить. — Alex Khimich 16:12, 7 жовтня 2022 (UTC)
11. Якби її не було, то я зараз би створив. Звичайно, текст треба покращувати. Наприклад, послатися на гугл трендс, або згадати про ансамбль Александрова (здається, там витоки), або фото Кобзона з Захарченком ([5]).--Dgho (обговорення) 10:28, 12 грудня 2022 (UTC)

    Як це фото слугує джерелом підтвердження значущості статті? За посиланням немає жодної згадки про цей конкретний мем і жодного разу не вживається словосполучення "концерт Кобзона". --Kammerer55 (обговорення) 15:21, 12 грудня 2022 (UTC)

12. Я думаю, що стаття тепер цілком дороблена. Є джерела, що предметно описують мем. RajatonRakkaus (обговорення) 20:39, 5 січня 2023 (UTC)

    @Kammerer55 @AlexKozur @Good Will Hunting можливо, пора підбити підсумок? Не бачу жодної причини залишати статтю в номінації. --RajatonRakkaus (обговорення) 20:41, 5 січня 2023 (UTC)

    Згадок вторинного використання не рясно, але я не проти залишити статтю. --AS 22:18, 5 січня 2023 (UTC)

    @RajatonRakkaus я не проти залишити статтю, але підсумок робитиме адміністратор, який не брав участі. Проте рекомендую поглибити статтю культурною частиною. У нас багато заявок на підсумки, але не настільки багато як в інших великих вікіпедіях. Настане час і підсумують. Ця номінація нічим не відрізняється від інших, для мене всі вони однакові. П.С.: для загального зазначу, що "є джерела" слабкий аргумент, бо джерел у 2022 році є на багато чого, але не для підтвердження значущості (тобто помітності в джерелах). Більш чіткіший аргументи = правильніший підсумок. Риторика грає свою роль. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 10:59, 6 січня 2023 (UTC)

    Дякую за пояснення, буду знати. --RajatonRakkaus (обговорення) 11:00, 6 січня 2023 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Широко відомий та популярний мем. Від початку номінації стаття розширилась та була доповнена новими джерелами (як [6]), тому тепер питань щодо словниковості та верифікованості більше не виникає. Залишено.--Andriy.v (обговорення) 19:13, 7 січня 2023 (UTC)

Погода ТБ

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 10:18, 12 березня 2022 (UTC)
•  За:

1. Дуже нішевий канал, який проіснував декілька років. Достатньо джерел про предмет статті немає. Не відповідає ВП:КЗ. Основну інформацію можна приєднати до Business (телеканал) --reNVoy (обговорення) 10:18, 12 березня 2022 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

19 березня 2022 сторінку вилучив адміністратор Nina Shenturk, вказавши таку причину: «відсутня чи не показана значимість». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 00:40, 20 березня 2022 (UTC).