Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 січня 2016

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 22 січня 23 січня 24 січня 25 січня 26 січня 27 січня 28 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Білецький Михайло Семенович

• Поставив: --27century (обговорення) 01:27, 12 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. Сторінка годину тому видалялась:)
   А причини наступна: вікіпедія не може містити інформації про всіх людей, що жили чи живуть, на Землі. Повинна бути важливість. Та незалежні Джерела --27century (обговорення) 01:27, 12 січня 2016 (UTC)

   Видалялась не з причин незначнимості, а нова сторінка значно відрізняється від попередньої (БІЛЕЦЬКИЙ МИХАЙЛО СЕМЕНОВИЧ). --Максим Підліснюк (обговорення) 23:32, 12 січня 2016 (UTC)

2. Незначимо. --Максим Підліснюк (обговорення) 23:32, 12 січня 2016 (UTC)
3. Не показана значимість, реклама, автор статті має назву, ідентичну підприємству «Білекс», може заслуговувати на блокування або попросити змінити ім'я.--Сергій Липко (обговорення) 09:53, 13 січня 2016 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Не відповідає критеріям значимості. Вилучено. --Helixitta (обг.) 19:35, 21 січня 2016 (UTC)

FireJam (альбом)

• Поставив: --AndriiK (обговорення) 20:27, 12 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. ВП:КЗ --AndriiK (обговорення) 20:27, 12 січня 2016 (UTC)
2. Все вірно — видаляти--27century (обговорення) 20:49, 12 січня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Готую основну статтю про цей рок-гурт, завтра планував опублікувати. Сьогодні, для початку, вирішив створити статтю про їх альбом Rootatroman (обговорення) 21:06, 12 січня 2016 (UTC)

   При всій повазі до українського року стаття про гурт або музикантів також не буде відповідати критеріям значимості. Хлопці грають неймовірно чудову музику, але вікіпедія - це перш за все енциклопедія, а не каталог чи рекламний стовп. Стаття про гурти, музикантів або альбоми, що увійшли до світової або української історії це інша справа. --AndriiK (обговорення) 21:14, 12 січня 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Не відповідає критеріям значимості. Вилучено. --Helixitta (обг.) 19:35, 21 січня 2016 (UTC)

Піркл Дмитро Олександрович

• Поставив: --Максим Підліснюк (обговорення) 23:29, 12 січня 2016 (UTC)
•  За:

1. немає широкого висвітлення у авторитетних і незалежних джерелах, не показана значимість --Максим Підліснюк (обговорення) 23:29, 12 січня 2016 (UTC)
2. Такого рівня меценатів дуже багато у світі, про кожного статтю не створити. Не показана значимість. --AndriiK (обговорення) 15:23, 13 січня 2016 (UTC)
3. Піркл Дмитро подарував музею експонати, а працівники музею віддали дарувальнику пошану тим що створили про нього статтю в Вікіпедії! Чому Вікіпедія повинна розплачуватися за ті експонати???! Не смішіть! --Парус (обговорення) 18:19, 13 січня 2016 (UTC)

•  Проти:

1. Цю сторінку створено співробітниками Дніпропетровського національного історичного музею. Посилання на офіційний сайт історичного музею це не є авторитетне джерело? В статті додані ще декілька посилань на видання "Сегодня" та "Комсомольская правда в Украине".

   Зрозуміли вашу точку зору, а якщо убрати меценат і залишити лише благодійник? Що потрбіно для того, щоб сторінку залишили в Вікіпелії? Підкажіть будь ласка— Це написав, але не підписав користувач Museum1849 (обговорення • внесок).

   Чому Вікіпедія повина розплачуватися за оті експонати?--Парус (обговорення) 18:21, 13 січня 2016 (UTC)

   Вікіпедія не повинна розплачуватись - Вікіпедія повинна підтримувати культуру і тих поодиноких ентузіастів, що її творять в Україні сьогодні! (Леся Гасиджак)

   @Museum1849: об'єкт статі має відповідати критеріям значимості - ВП:БІО --Максим Підліснюк (обговорення) 18:28, 13 січня 2016 (UTC)

   Добре шановні адміністратори Вікіпедії. Ваша точка зору зрозуміла. Людина подарували експонати не одному Дніпропетровському музею (уважно прочитайте статтю про Піркла!!!). Людина ще займається медальєрством - створила серію ювілейних монет "Україна - козацька земля", людина зараз бється за те, щоб у Межигірї почалися відновлювальні роботи щодо реставрації Межігірського монастиря, там де колись були "хороми" Януковича....можна ще багато чого перераховувати...якщо ця людина не варта Вашої уваги, то видаляйте статтю про нього. Сказати та й написати більше нічого. Дякую за увагу!

   P.S. Чим більше варта Вашої уваги Мудрак Лариса Михайлівна? Тим , що протягом 2007-2010 рр. була керівником Головної служби інформаційної політики Секретаріату Президента України???

   P.P.S. Вікіпедія не повинна розплачуватись, а вона повинна ЗАВДЯЧУВАТИ, що в Україні є такі ЛЮДИ, як Піркл!

   @Museum1849: будь ласка, підписуйте свої повідомлення текстом --~~~~. У Вікіпедії існують чіткі критерії значимості. Наразі немає значимості ні як у мецената, ні як у громадського діяча. В теорії може бути як у митця, але потрібні джерела, які б акцентували увагу на серії монет. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:28, 13 січня 2016 (UTC)

2. Зробив пошук в Інтернеті, ґуґлиться добре. Є чимало інформації як про медальєра в АД. Меценатство звичайно не критерій, але як медальєра можна прирівняти до художника. Попробую дещо переробити статтю.--Basio (обговорення) 21:36, 13 січня 2016 (UTC)

   Додали ще одне посилання на телеканал ЗІК де є розгорунте інтервю Піркла щодо медальєрства! Museum1849

   Додали два відео: про презентацію памятної медалі Володимира та щодо рестарвації Межигірскього монастиря. Ще буде відео. ТАкож є дві статті, але я не знаю куди їх розмістити? Намагавсмя розмістити в Примітках, але щось не виходить...Museum1849

   Шановні адмінстратори, як довго ще стаття буде кандидатом на вилучення? --Museum1849 (обговорення) 11:44, 15 січня 2016 (UTC)

   Обговорення триває тиждень, інколи більше. Стаття ще потребує переробки --Basio (обговорення) 12:17, 15 січня 2016 (UTC)

3. --Л. Панасюк (обговорення) 07:12, 16 січня 2016 (UTC)
4. За загальними критеріями значимості, оскільки наявні вторинні авторитетні джерела.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:38, 17 січня 2016 (UTC)
5. Шановні адміністратори, якщо меценатська діяльність Дмитра Піркла не є для вас підставою для розміщення публікації про нього (хоча я вам чесно скажу - за останні 10 років можна згадати тільки його, який поповнює фонди музеям, безкорисно і ідейно. Корисно це робить ще 2 людини в країні. І все), то медальєрів у нас немає взагалі. Його роботи - історичні, фахові, високохудожні. Є майстри, "ділки" які роблять репліки і копії вже відомих медалей, але творить новий контекст тільки він. Відтак діяльність пана Піркла має повне право бути відображеною на вашому ресурсі. І погоджуюся з попереднім критиком - тут є статті про набага-а-а-то менш активних громадян... (Леся Гасиджак, hasy@ukr.net)
6. Начебто зробили все що було в наших силах.--Museum1849 (обговорення) 09:02, 26 січня 2016 (UTC)Museum1849
7. --Yasnodark (обговорення) 15:57, 2 лютого 2016 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

За ВП:БІО проходить за двома додатковими критеріями як діяч мистецтва ("Митці, чия творчість (концерти, виставки, публікації тощо) була висвітлена у ЗМІ, Інтернет-виданнях" і "Робота в оригінальних напрямках, стилях або жанрах мистецтва, що викликає резонанс у професійному співтоваристві та у суспільстві загалом"). Другий не настільки очевидний, якщо говорити про "оригінальний напрямок", але резонанс у професійному співтоваристві, схоже, таки був, судячи з наведених джерел. Особа широко висвітлена в різних авторитетних джерелах, і однозначно проходить за загальними критеріями значимості. І ще, можливо, і як громадський діяч (активіст Майдану, а також меценатство як громадська діяльність). Тому рішення - залишити.--Piramidion 05:51, 2 березня 2016 (UTC)