Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 січня 2024

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 28 грудня 29 грудня 30 грудня 31 грудня 1 січня 2 січня 3 січня
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Гвендолін Гебель

• Поставив: --Юрко (обговорення) 07:40, 12 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Не стаття. Лише перелік ролей. Джерел,які б висвітлювали предмет статті, не знайшов. --Юрко (обговорення) 07:40, 12 січня 2024 (UTC)
2. Схоже, що статтю просто копіювали з німецькомовного варіанту. Потенціалу на переклад і значущості оригінал не має. Тому краще не витрачати час і видалити. --CurttDaily (обговорення) 09:27, 12 січня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами в обговоренні.--Submajstro (обговорення) 17:14, 29 лютого 2024 (UTC)

Ставчанки (притока Верещиці)

• Поставив: --VadymTS1 (обговорення) 07:48, 12 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає критеріям значущості --VadymTS1 (обговорення) 07:49, 12 січня 2024 (UTC)
2. Повторне створення. Buruneng, Ви перетворювали на перенаправлення.--Юрко (обговорення) 08:08, 12 січня 2024 (UTC) Взагалі тут велика подібність до Ставчанка.--Юрко (обговорення) 08:54, 12 січня 2024 (UTC)

   Так, було таке. Переглядав швидке вилучення, побачив, що мова про маленьку загачену річку, перенаправив на відповідний ставок.--Buruneng (обговорення) 16:09, 12 січня 2024 (UTC)

   Це зовсім інша притока зовсім іншої річки --Людмилка (обговорення) 18:45, 13 січня 2024 (UTC)

   Ну це Ставчанка. --Юрко (обговорення) 19:33, 13 січня 2024 (UTC)

   Ні, помилково внесені до статті параметри ввели вас в оману. Ставчанка (притока Щирця) і ця притока Верещиці - дві різні річки. Якщо стаття не покращиться, схиляюсь до вилучення, бо вона не має посилань на джерела і має фактичні помилки, які спричиняють плутанину. Перенаправлення має сенс, коли інформація і джерела у статті дають можливість ідентифікувати, що це за річка. А тут все так закручено, що не зрозуміло, про яку з річок мова. --Людмилка (обговорення) 22:19, 13 січня 2024 (UTC)

3. Скопіювали з якоїсь таблички без оформленння та без посилання. --CurttDaily (обговорення) 09:29, 12 січня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Фактично, на обговорення висунута стаття, якої вже не існує, оскільки з її тексту вже йде перепосилання на іншу статтю. Отже, ми не бачимо, якою була ця стаття насправді в той момент, коли було зроблено це перепосилання, ми бачимо якийсь проміжний стан цієї статті. З іншого боку, зі статті, яка існує, йде перепосилання на цей стан статті, яка недоступна для вивчення (читання). Тобто хтось спочатку прийняв рішення про те, що робити зі статтею, а потім виставив це на обговорення (або це були різні особи, я не розібрався). Такий підхід до обговорення є неприйнятним. Як можна обговорювати статтю, яку не бачиш? В історії змін ми бачимо заміну одного тексту на інший, в чомусь кращій, в чомусь -- гірший, але виправляти ці зміни вже нема сенсу, бо працює перепосилання. Чи є сенс? Давайте поважати один одного і не робити таких номінувань, коли стаття вже наполовину знищена, і слабо зрозуміло, що ми обговорюємо. Моя особиста позиція -- всі річки України значущі, тим більше ті, які протікають через населені пункти або природоохоронні території, тут є інформація про флору та фауну річки, яка може стати у пригоді користувачам. Відновити статтю, потім заново провести обговорення, так, на мій погляд, взагалі не робиться така справа. Я за залишення статті і поновлення її повноцінного вигляду.--Олег Перегон (обговорення) 16:42, 13 січня 2024 (UTC)

   Перенаправлення вже скасували. Стаття в дуже поганому стані, з написаного не зрозуміло де ця річка протікає, щоб спробувати пошукати джерела --Людмилка (обговорення) 17:23, 13 січня 2024 (UTC)

   Треба відкотити зміни, спочатку там все було зрозуміло, але я б не втручався в роботу автора, думаю, він сам зробить якнайкраще. --Олег Перегон (обговорення) 17:52, 13 січня 2024 (UTC)

   Перенаправлення не скасували. Натисніть "Читати" -- це відображення статті в її остаточному стані. При натисненні на "читати" потрапляєш на статтю про ясенівський ставок. Тобто побачити статтю про цю річку в її реальному стані на зараз неможливо, тільки одну з минулих проекцій. --Олег Перегон (обговорення) 17:55, 13 січня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:
•  Коментар:

Чому немає можливості проголосувати проти? Чому змінено шаблон обговорення? Чи не є таке номінування на вилучення саме по собі порушенням правил Вікіпедії? --Олег Перегон (обговорення) 12:30, 12 січня 2024 (UTC)

Виправлено --VadymTS1 (обговорення) 12:36, 12 січня 2024 (UTC)

Підсумок

Стаття без джерел. Характеристики річки взяті з іншої Ставчанки, притоки Щирки. Річка Ставчанка, притока Верещиці існує, тому стаття може існувати при наявності АД. А так вилучено.--Submajstro (обговорення) 13:01, 13 листопада 2024 (UTC)

Ясень (ресторан)

• Поставив: --ZERTINHO (обговорення) 09:54, 12 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значущість. Стаття написана на основі згадки в енциклопедичному довідку, проте саме значущість цього ресторану в ній не показана. Самостійний пошук джерел в інтернеті дав побіжну згадку в жж, скопійовану з вікіпедії, новину про фестиваль, що проходив у цьому ресторані і ще одну новину про те, що ресторан закрився і тепер в його приміщенні буде бар. На окрему статтю в вікіпедії не тягне, як на мене. В білвікі стаття аналогічна нашій, додаткової інформації або джерел нема. Пропоную вилучити. --ZERTINHO (обговорення) 09:54, 12 січня 2024 (UTC)
2. З джерел - лише локальне типу типу енциклопедичне щось. Це навіть не регіональна енциклопедія, а локальний довідник. Навіть для регіональної енциклопедії потрібні додаткові джерела, а для локального довідника слід керуватися загальники ВП:КЗ. Відсутнє істотне та широке висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. Ліквідувати як окрему статтю. --Kharkivian (обг.) 14:56, 16 січня 2024 (UTC)

   Джерелом може бути і районна газета, головне є нетривіальна інформація. А сам ресторан є частиною історії і архітектури міста, тож заслуговує на окрему статтю. --Kamelot (обговорення) 02:48, 17 січня 2024 (UTC)

   Джерелом - може. Але для підтвердження значущості - ніт. Для підтвердження значущості треба національні та регіональні медіа. А їх в статті немає. Важливість для міста-поплічника окупанта з насілєнієм 300 тисяч особєй істот людського типу, країна яких в ізоляції, - в контексті світової історії нульова. --Kharkivian (обг.) 15:18, 26 січня 2024 (UTC)

   Навіть коментувати не буду цей словесний понос. --Kamelot (обговорення) 15:19, 26 січня 2024 (UTC)

   не переходьте на особистості, будь-ласка, ми обговорюємо тут статтю, а не один одного --ZERTINHO (обговорення) 17:44, 26 січня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Як на мене цікавий об'єкт. Не кожен ресторан міг обслуговувати таку кількість осіб. + згадка у регіональній енциклопедії дозволяє статті бути окремою, а не частиною іншої статті.--Kamelot (обговорення) 11:05, 12 січня 2024 (UTC)
2. --VadymTS1 (обговорення) 17:37, 12 січня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Попри те, що існує згадка в довіднику про місто, це неможливо назвати енциклопедичною статтею. Істотне висвітлення відсутнє, значущість не показано. Вилучено. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:54, 18 вересня 2024 (UTC)

Ода Тошісада

• Поставив: --Юрко (обговорення) 11:43, 12 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Значущість не показано. На поліпшенні майже три роки. --Юрко (обговорення) 11:43, 12 січня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Раз лишають Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/31_грудня_2023#Гольденберг_Борис_Маркович то тут видаляти тим паче немає ніяких підстав Олексій (обговорення) 17:43, 12 січня 2024 (UTC)
2. З японської статті можна констатувати наявність висвітлення. Нормальний стаб, не бачу підстав вилучати. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:58, 18 вересня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

У статті тільки генеалогічні дані, але стаття у японській вікі інформативна. Пошук дає багато посилань на японській мові. Два додано. Залишено.--Submajstro (обговорення) 11:27, 5 грудня 2024 (UTC)

Ода Нобуйоші (самурай)

• Поставив: --Юрко (обговорення) 12:14, 12 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Значущости не показано, на поліпшенні майже три роки. --Юрко (обговорення) 12:14, 12 січня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Згадки суто генеалогічні, що не задовольняє ВП:КЗОМ. Японська стаття не краща, тому припускати значущість немає з чого. Вилучено. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:59, 18 вересня 2024 (UTC)

Ода Нобусада

• Поставив: --Юрко (обговорення) 12:14, 12 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Значущости не показано, на поліпшенні майже три роки. --Юрко (обговорення) 12:14, 12 січня 2024 (UTC)
2. За майже чотири роки не поліпшено (навіть тире ніхто не виправив). ШВ (нестаття). --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:55, 6 грудня 2024 (UTC)

•  Проти:

значимий як особа минулого

1. З японської статті можна констатувати наявність висвітлення. Нормальний стаб, не бачу підстав вилучати. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:58, 18 вересня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Все ж з часу номінації на поліпшення, стаття була покращена. Залишено.--reNVoy (обговорення) 20:45, 6 грудня 2024 (UTC)

Фонд Устина Мальцева

• Поставив: --188.163.29.5 13:03, 12 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Значущість без сумніву відсутня, джерел нема. Вилучити. --188.163.29.5 13:03, 12 січня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття про безсумнівно незначущі речі. Ані у статті, ані у пошуку немає надійних джерел. Швидко вилучено. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 17:22, 12 січня 2024 (UTC)

Гелетій Юрій Ігорович

• Поставив: --188.163.29.5 13:03, 12 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Значущість відсутня, натомість реклама дуже присутня. Вилучити. --188.163.29.5 13:03, 12 січня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Заступник голови Національного банку України. Це не комерційний банк, отже, звинувачення статті у рекламі безпідставні. Значуща особа. Багато згадок у пресі. Залишити. --Олег Перегон (обговорення) 10:58, 13 січня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

У статті джерелами є повідомлення про призначення особи, його оцінка керівниками органів куди він був призначений та його інтерв'ю. Особа критеріям значущості не відповідає. Вилучено через відсутність істотного висвітлення незалежними джерелами.--Submajstro (обговорення) 08:48, 1 лютого 2024 (UTC)

Тарас Гаврик

• Поставив: --188.163.29.5 13:03, 12 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Значущість відсутня, джерел нема, багато не нейтральної інформації. Вилучити. --188.163.29.5 13:03, 12 січня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Я проти, бо джерела у статті присутні.Також стаття має значущість, є статті і гірше --VadymTS1 (обговорення) 13:38, 12 січня 2024 (UTC)

   2 ангажованих, та 2 посилання бази даних щодо окремої пісні? Як це відповідає критеріям значущості? --『Shiro Neko』^Обг. 04:04, 13 січня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Люблю його пісню «Львів. Я люблю ТБ», особливо бігати під неї на пробіжки. Будь ласка, покращіть статтю, щоб вона залишилася :) Cheers from Yekaterinburg, --CopperKettle (обговорення) 13:42, 8 березня 2024 (UTC)

Підсумок

Вилучено за аргументами номінатора та Shiro D. Neko. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:01, 18 вересня 2024 (UTC)

Кулеба Євгенія Анатоліївна

• Поставив: --188.163.29.5 13:03, 12 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Значущість відсутня, джерел мало. як екс-дружина міністра значуща? як активістка і депутатка Київради - ні. Вилучити. --188.163.29.5 13:03, 12 січня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. №44 в рейтингу впливових жінок України, залишити. Значимість доказана ще й тим, що дуже багато згадок у ЗМІ. --Олег Перегон (обговорення) 11:05, 13 січня 2024 (UTC)
2. Відповідає п.8 ВП:КЗПГД Керівники та представники громадських неполітичних організацій, що діють у загальнодержавному або міжнародному масштабі, чиї конкретні дії (публічні виступи, законодавчі ініціативи тощо) потрапляли у фокус широкої громадської думки (підтверджується посиланнями на ЗМІ) і суттєво впливали на життя регіону, країни чи світу. Відіграє помітну роль у захисті зелених зон Києва, діяльність широко висвітлена у ЗМІ--Людмилка (обговорення) 12:58, 14 січня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено за аргументами Luda.slominska. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:04, 18 вересня 2024 (UTC)

Владислав Фісун

• Поставив: --188.163.29.5 13:03, 12 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Значущість відсутня, усі Примітки - на власне радіо. Самолюбувальна стаття, є навіть російські слова в статті (це мабуть тест на уважність). --188.163.29.5 13:03, 12 січня 2024 (UTC)
2. Типова самореклама --CurttDaily (обговорення) 10:28, 15 січня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами в обговоренні.--Submajstro (обговорення) 07:24, 27 січня 2024 (UTC)

Тарасов Олексій Андрійович

• Поставив: --188.163.29.5 13:03, 12 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Значущість відсутня, нема джерел. Реклама. --188.163.29.5 13:03, 12 січня 2024 (UTC)

   Дякуємо за ваші коментарі. Додали джерела - публікації Олексія Тарасова --JuliaPysmenna (обговорення) 13:08, 14 січня 2024 (UTC)

   @JuliaPysmenna Ви висловилися у множині. Ще хтось додавав джерела? Бо в статті не помітно цього, можливо стався конфлікт редагувань між Вами. --『Shiro Neko』^Обг. 13:12, 14 січня 2024 (UTC)

   Так-так, джерела додала одна людина - це я. Висловилась у множині - корпоративна звичка, перепрошую. --JuliaPysmenna (обговорення) 17:26, 16 січня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

У статті відсутні незалежні джерела. Наявні джерела є розповідями, інтерв'ю особи. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 09:41, 20 січня 2024 (UTC)

Куспись Світлана Анатоліївна

• Поставив: --188.163.116.151 13:08, 12 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Значущість відсутня, нема джерел. Реклама --188.163.116.151 13:08, 12 січня 2024 (UTC)
2. Джерел немає, значущості також Олексій (обговорення) 22:02, 12 січня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутнє предметне висвітлення, рекламна стаття. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:00, 15 квітня 2024 (UTC)

Серебрянський Андрій Сергійович

• Поставив: --176.8.89.91 13:13, 12 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Значущість відсутня, нема джерел. Реклама ютюбера. --176.8.89.91 13:13, 12 січня 2024 (UTC)
2. Джерел немає, значущості також Олексій (обговорення) 22:01, 12 січня 2024 (UTC)
3. Незначущий - блогер-грантожер --Zibex (обговорення) 17:30, 25 січня 2024 (UTC)
4. Немає значущості за жодним критерієм. Хіба що "Дід Андрія працював на шахті". (лялька Zibex) --Nikkolo (обговорення) 12:21, 26 січня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Джерел повно, людина відома, важлива, залишити і знов захистити від вандалізму, як це було зроблено в минулому. --Олег Перегон (обговорення) 13:13, 13 січня 2024 (UTC)

    Проти Згоден. Джерела додали. Можна ще додати. --Xx1973 (обговорення) 01:52, 24 січня 2024 (UTC)

2. Статтю потрібно покращити і додати АД. Особа дійсно відома і описана.--Долинський (обговорення) 09:04, 17 січня 2024 (UTC)
3. +Джерело: 71 місце у рейтингу блогерів. Крім того, може підпадати під п. 9 Вікіпедія:Критерії_значущості/Особи#Політики_і_громадські_діячі Alessot (обговорення) 14:48, 18 січня 2024 (UTC)

   Він не "громадський діяч" - він грантожер, не може бути "громадський діяч" на зарплаті. --Zibex (обговорення) 17:32, 25 січня 2024 (UTC)

   Пошліться на норму закону або підзаконного акту, який забороняє громадським діячам отримувати заробітну платню. Заздалегідь дякую. Також поясніть мені слово з методичок іноземців "грантожер", це та людина, яка виграє гранти і залучає гроші іноземних благодійників в економіку України? То дай нам Бог більше грантожерів! Або ще щось? --Олег Перегон (обговорення) 14:59, 27 січня 2024 (UTC)

   Є таке поняття "громадська діяльність" - діяльність спрямована на користь суспільству (боротьба за екологію, допомога нужденним, просвітництво, допомога громадянам, піклування про безхатніх тварин тощо). Передбачається що вона виконується поза рамками професійних обов'язків і у вільний від роботи час. Все інше - професійна діяльність. Якщо ви допомагаєте громадянам і отримуєте за це зарплату - то ви соціальний працівник. Соросята - є лобістами мільярдера Сороса і працюють в його інтересах. Порохоботи працюють в інтересах олігарха Порошенка. Пінчучонок Притула є лобістом олігарха Пінчука. Всі вони не є "громадськими активістами", "волонтерами", бо отримують за свою діяльність зарплату, тобто є професіоналами. --Zibex (обговорення) 18:28, 27 січня 2024 (UTC)

   Ви невірно трактуєте поняття, плутаєте їх. Згідно українського законодавства ВОЛОНТЕРИ -- це громадські діячі, які безоплатно без винагороди здійснюють соціально значущу діяльність, що відображено в відповідному Законі України. До речі, в інших країнах такого обмеження немає, і волонтери там можуть отримувати винагороди та компенсації. Громадська організація має бути неприбутковою, але виплачувати заробітну платню своїм членам, активістам та фахівцям вона має повне юридичне право, а громадські організації є не гіршими роботодавцями, ніж всі інші організації, установи, заклади та кооперативи. Сорос на даний момент є філантропом, тобто благодійником, який надає стипендії студентам, видає підручники для країн, де немає на це грошей, допомагає здобути досвід лікарям та науковцям, він не потребує лобістів в своїй діяльності, адже його лобістами є честь, гідність, порядність та гуманізм. А супротивниками -- нацизм, рашизм, расизм, путінізм і інша погань. Розглянемо одну з найстаріших громадських організацій України -- Добровільне пожежне товариство, яке було утворене ще у 1883, якщо не помиляюсь, році. Голова товариства отримує заробітну платню, як і решта керівних кадрів, керівники добровільних пожежних частин отримують заробітню платню, але вони є членами громадської організації, а не соціальними працівниками. Головна ознака -- неприбутковість. Читайте закони, і не робитимете подібних помилок у майбутньому. Щодо професіоналізму, в усьому світі фахівці громадських організацій вважаються найбільшими професіоналами своєї справи, нагадаю, що всі Академії наук розвинутих країн -- це саме громадські організації. --Олег Перегон (обговорення) 17:55, 28 січня 2024 (UTC)

   Типовий прийом соросят. Їм кажуть "не відповідає жодному КЗ". Вони починають навалювати суцільну демагогію про нацизм і добровільні пожежні товариства... --Zibex (обговорення) 19:05, 28 січня 2024 (UTC)

   Типовий прийом провокаторів: їм вказують на помилки, а вони пересмикують колоду. Сором та й годі. В Вікіпедії такі номери не проходять. Спробуйте себе в заборонених "Однокласниках". Там такий рівень. --Олег Перегон (обговорення) 22:20, 28 січня 2024 (UTC)

   Готовий оплатити внесення мого імені в список соросят, бо це інтелектуальні, порядні, фахові, принципові, перспективні, моральні, патріотичні, виважені, інтелігентні, обрані незалежними конкурсами серед колег, обдаровані, талановиті, перевірені незалежними комісіями, ті, що перемогли у багатоступеневих відборах люди, я їм теж заздрю, називайте мене соросенком, або навіть Соросом, я буду Вам вдячний, бо ніколи ще ніхто не робив мені таких приємних та величних компліментів! Заздалегідь дякую! --Олег Перегон (обговорення) 22:25, 28 січня 2024 (UTC)

   Соросята - дружні рєбята! Один одного не кидають! Вас для того й годують щоб ви розкручували один одного як "громадських діячів" і "лідеров думок". Цілі соросячі мережі і ботоферми створюють накручувати один одному лайки та перегляди. --Zibex (обговорення) 12:10, 1 лютого 2024 (UTC)

   Все навпаки. Сорос не може вплинути на рішення фондів, оскільки він не є єдиним донором цих фондів, а керівництво фондів є незалежним та складається з авторитетних осіб. А ось антисороси фінансуються з одного джерела, і демократією там і не пахло ніколи... До речі, я волонтер, не отримую грантів, Вам дуже не пощастило, друже , зі мною, бо я Вас виведу на чисту воду. Заздалегідь дякую за цю можливість! --Олег Перегон (обговорення) 23:13, 1 лютого 2024 (UTC)

   людина яка вживає термін соросята або російський бот або російський бот --Andrii2603 (обговорення) 13:40, 29 квітня 2024 (UTC)

4. Достатньо відомий, пише на гострі соціальні теми, однозначно має бути присутня інформація про його діяльність. --Andrii2603 (обговорення) 13:40, 29 квітня 2024 (UTC)
5. Швидко залишити. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:29, 29 травня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Значущість визначається за висвітленням діяльності у незалежних авторитетних джерелах, а не за чиїмсь суб'єктивним сприйняттям. @Peregon Oleg та Долинський: будьте рішучими - якщо вам вдалось знайти такі джерела, додайте їх до статті! --Mik1980 (обговорення) 10:00, 17 січня 2024 (UTC)

   Скористався Вашою порадою, додав кілька посилань до статті. Оцініть академічну статтю В.М. Васильченко, кандидат філологічних наук (Національний авіаційний університет, Україна). Блогер Андрій Луганський як громадянський журналіст. УДК 007:304:070 --Долинський (обговорення) 10:33, 17 січня 2024 (UTC)

   Я знайдену вами статтю перетворив на примітку і проставив для підтвердження наведених у статті тверджень. Тому розділ "Джерела" з нею видалив, щоб не дублювалося. Alessot (обговорення) 15:12, 18 січня 2024 (UTC)

   Дякую. Якщо знайдеться ще одне-два джерела такої якості жодних сумнівів у значущості не залишиться. --Mik1980 (обговорення) 17:05, 18 січня 2024 (UTC)

   Додав ще про 5-те місце за обсягом донатів на Patreon серед українських блогерів (думаю, це важливо) і про блокування сторінки у ФБ, коли був скандал із блокуванням ряду сторінок, пов'язаних з ЄС та Справою Громад (то ближче до побіжної згадки). Alessot (обговорення) 17:54, 18 січня 2024 (UTC)

   В репозитарії Національного Авіаційного Університету серед усілякого інформаційного мотлоху якійсь філолог розмістив явно замовний текст про блогера. Де тут АД? --Zibex (обговорення) 18:39, 27 січня 2024 (UTC)

Підсумок

Наявні навіть наукові статті про особу, залишено. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:05, 18 вересня 2024 (UTC)

Міжнародний європейський університет

• Поставив: --Mik1980 (обговорення) 13:33, 12 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Стаття неодноразово видалялася та повторно створювалась спочатку як Міжнародний Європейський Університет, а після встановленого обмеження на створення як європейський університет. Номінація на швидке була скасована з аргументами про потенціал для вдосконалення, але спочатку кобила, а потім віз: спочатку створюється стаття в чернетках, а потім переноситься до основного простору через ВП:ВВС --Mik1980 (обговорення) 13:33, 12 січня 2024 (UTC)

   Бачу звичайну сторінку про навчальний заклад. Не супер, але виглядає досить пристойно. Пане Mik1980, чого саме, на вашу думку, цій статі бракує? Serhiy Boyko (обговорення) 18:44, 16 січня 2024 (UTC)

   Цій статті бракує:

   • незалежних, авторитетних джерел які висвітлювали б діяльність закладу і з яких можна було б зрозуміти що це ВНЗ, а не контора з продажу фіктивних дипломів.
   • нейтральності та відповідності ВП:НЕРЕКЛАМА - це сьома спроба створити статтю після того, як попередні були вилучені як незначущі

   --Mik1980 (обговорення) 09:45, 17 січня 2024 (UTC)

   Так у примітках є згадки у різних ЗМІ. Якщо вони не вважаються незалежними, авторитетними, то яких саме публікацій ви очікуєте? Власне, продаж дипломів — це зараз дуже розповсюджене явище і навіть, здавалося б, серйозні заклади з багаторічною історією цим займаються. На жаль. Бо, виглядає так, що ви, Mik1980, маєте претензії не до статті, а до самого навчального закладу. Але оцінку вищому навчальному закладу мають давати відповідні комісії Міністерства освіти, а не автори статті. Serhiy Boyko (обговорення) 11:29, 17 січня 2024 (UTC)

   Ви ці «новини компаній» про 26 місце у рейтингу від ГО «Рога і копита українських роботодавців» вважаєте незалежними і авторитетними згадками у ЗМІ? Чи цей пресреліз? Чи може портал про світське життя, моду та подорожі JetSetter.ua або газету «Вісті.Інформація.Реклама» сприймаєте як авторитетні джерела для статті про університет? --Mik1980 (обговорення) 12:07, 17 січня 2024 (UTC)

2. Абсолютно незначущий приватний учбовий заклад, який створив якійсь Клінічний Альянс. "Это школа Соломона Пляра, школа бальных танцев, вам говорят!" --Zibex (обговорення) 18:46, 27 січня 2024 (UTC)
3. Цей "університет" зовсім не університет, там немає студентів та викладачів, лише ліцензія яку збираються відізвати. МОН зараз бореться з такими пустушками тому що вони видають документи студентів людям які насправді не є студентами і таким чином уникають мобілізації. --Nikkolo (обговорення) 11:45, 28 січня 2024 (UTC)

   Ось цитати з акту перевірки МОН цієї пустушки у 2021 р.:

   "Також слід звернути увагу, що в Університеті на момент перевірки контингент здобувачів складається виключно з початкових курсів, навчальними планами яких не передбачені практичні та лабораторні заняття, а отже навчання можливе в онлайн форматі."

   «У матеріалах ліцензійної справи у додатку № 3 до Ліцензійних умов зі спеціальності 222 Медицина ПЗВО «МЄУ» задекларував 47 лекційних, аудиторних приміщень, кабінетів, лабораторій. У ході перевірки комісіє було встановлено наявність лише 14 аудиторних приміщень, кабінетів, з них схожих на лабораторії або спеціалізовані кабінети було лише три.».

   Ще є питання? --Nikkolo (обговорення) 12:25, 28 січня 2024 (UTC)

4. ВУЗи-пустишки потрібно видаляти. Serhiy Boyko (обговорення) 14:43, 17 січня 2024 (UTC)

   Зі статті не видно що цей "навчальний заклад" когось навчає. Здається у нього хочуть відізвати ліцензію, тому терміново знадобилася стаття у Вікі. --Nikkolo (обговорення) 11:42, 28 січня 2024 (UTC)

   Вище у вас серйозна аргументація. Переконали. Serhiy Boyko (обговорення)

•  Проти:

1. Університет як університет. В медіа-просторі помітний, державне замовлення з кожним роком розширює, гроші в Україну приносить. Не бачив, як стаття виглядала раніше, наразі цілком нормальний стаб з посиланнями на авторитетні незалежні джерела. Щодо кобили і воза — на жаль, механізм ВП:ВВС належним чином не працює, там десятки сім десятків статей, по яких не підбиті підсумки. Чинне правило про можливість відновлення статті лише через ВП:ВВС, як на мене, недолуге. На ту сторінку мало хто коли заглядає. --Perohanych (обговорення) 20:42, 12 січня 2024 (UTC)

   В статті немає головного для університету - скільки людей і за якими програмами там навчили? Який проф-препод. склад? Яка навчальна база? Тобто сьогодні - це пустушка. Якщо назвати приватну контору "університет" - це зовсім не створює значущості. Але вам здається що будь який бізнес під назвою "університет" апріорі значущий. --Nikkolo (обговорення) 11:40, 28 січня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

У статті джерелами є сайт університету, новини про надання університетом почесних звань, про проходження практики, рейтинг роботодавців. Вилучено за аргументами ЗА та через відсутність незалежних джерел, що висвітлюють виш.--Submajstro (обговорення) 17:32, 29 лютого 2024 (UTC)

Шаблон:Картка виборів зі списками

• Поставила: --Ата ^(обг.) 17:39, 12 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Незрозуміле призначення, відмінність від Шаблон:Картка виборів мінімальна і не є покращенням. --Ата ^(обг.) 17:39, 12 січня 2024 (UTC)

   @Ата, я так розумію, що там просто додано до слова партія ще "/список"? -- Rajaton Rakkaus ^🖂 13:08, 13 січня 2024 (UTC)

   Ага. --Ата ^(обг.) 13:35, 13 січня 2024 (UTC)

2. Якщо слово "список" є дуже важливим і надає додатковий контекст, то можна зробити аргумент "список", який буде додавати цей текст або замінювати слово "партія". Але окремий шаблон для цього точно не потрібний. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 13:40, 13 січня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Швидко вилучено за запитом автора.--Andriy.v (обговорення) 08:43, 14 січня 2024 (UTC)

Українські актори дубляжу

• Поставив: --Юрко (обговорення) 23:10, 12 січня 2024 (UTC)
•  За:

1. Значущість такого списку? Звичайна категорія. --Юрко (обговорення) 23:10, 12 січня 2024 (UTC)

•  Проти:

має великий потенціал для розширення, список значущий. Недостатньо розкрита тема згідно правил не є причиною для видалення. Цей список зараз на рівні стабу статті, стаб не видаляють, бо його можна розширити

•  Утримуюсь:

1. Список міг би бути надзвичайно цікавим і потрібним, якби до цих пунктів додали найвідоміших персонажів/акторів, яких вони озвучують. Ці голоси є справді культовими, мабуть, більшість українців упізнають хоча б частину з них. У поточному вигляді це справді повторення категорії, але якщо додати хоча би для десятка акторів по кілька ролей, то список уже буде корисним і я буду за його залишення. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 13:50, 13 січня 2024 (UTC)
2. Підтримую попередній коментар. Можливо, доречно змінити виклад, наприклад у формі таблиці. Але ідея дійсно хороша --CurttDaily (обговорення) 10:31, 15 січня 2024 (UTC)

Підсумок

Список дублює категорію, оскільки відсутня додаткова інформація. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 07:19, 27 січня 2024 (UTC)