Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/13 жовтня 2013

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:27 жовтня28 жовтня29 жовтня30 жовтня31 жовтня1 листопада2 листопада
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Удод Євген Григорович

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 11 років тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. --Рома (обговорення) 10:02, 13 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Голова обласної ради — значима особа. --Friend 14:34, 13 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
  2. Особи сьогодення/Політики і громадські діячі/пункт 6 --Seva Seva (обговорення) 13:39, 18 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Голова Обласної ради Дніпропетровської області не значимий?✍ Green Zero Обг 14:30, 13 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Залишено згідно з шостим пунктом критеріїв значимості політиків і громадських діячів. --Acedtalk 12:38, 3 листопада 2013 (UTC)Відповісти

Докази неіснування Ісуса Христа

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 11 років тому29 коментарів17 осіб в обговоренні
  1. оригінальне дослідження --Andrux (обговорення) 14:39, 13 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
  2. Тема цікава, але стаття написана поганою українською. Стиль, наприклад, неенциклопедичний. --Friend 18:21, 13 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
  3. Не ясно, чим заслуговує на окрему статтю --ASƨɐ 19:04, 13 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
  4. Не енциклопедично й без авторитетних джерел --Without mask (обговорення) 15:26, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
  5. оригінальне дослідження --ROMANTYS (обговорення) 04:32, 16 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
  6. оригінальне дослідження. Набір вирваних речень із радянської агітаційної статті для лекторів з «наукового атеїзму». Для розробки теми на мій погляд потрібен підхід вказаний знизу Користувачем Дядько Ігор.--Babizhet (обговорення) 16:54, 17 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
  7. Погоджуюся з вище сказаним. --Seva Seva (обговорення) 13:44, 18 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
  8. Вичитати, поправити стиль і орфографію та перенести до розділу Скептицизм у статті Ісус Христос --Helgi (обговорення) 17:42, 1 листопада 2013 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Я розумію, що наша країна котиться в зарелігієзоване минуле. Але ж не на стільки, щоб нищити таку важливу і потрібну статтю.--Ffederal (обговорення) 17:05, 13 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
    Не морочте голову! Ви у вікіпедії з 23 листопада 2008. І зміст ВП:ОД чудово знаєте. Опублікуйте спочатку дану «важливу і потрібну роботу» в будь-якому науковому виданні. А потім — будь-ласка — на сторінки вікі. --Pavlo1 (обговорення) 18:34, 13 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
    Це не моя думка, а думки різних дослідників, на праці яких і посилається стаття. Тому це не ОД--Ffederal (обговорення) 19:00, 13 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
    Невже? Ви ж науковець. Жоден з приведених аргументів не містить прямих доказів неіснування Христа. Групування і висновок, який на основі його робиться (у Вас сформульований у преамбулі) — ваше особисте дослідження. Далі читайте ВП:ОД. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 19:14, 13 жовтня 2013 (UTC) P.S. До речі, статтю Докази неіснування бога створили ви? Тобто принципи все ж таки знаєте, тільки часто-густо робите вигляд що не розумієте. --Pavlo1 (обговорення) 19:34, 13 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
    Стаття має аргументи проти існування Ісуса. Вам треба статтю прочитати, щоб помітити ці аргументи. Так, я науковець. А наука в казки про Христа не вірить.--Ffederal (обговорення) 11:04, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
    Ви ще й статтю про докази неіснування "бога" поставте на видалення - і цим покажете, як наша вікіпедія впала з наукового і толерантного рівня до рівня войовничого релігійного фанатизму.--Ffederal (обговорення) 11:04, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
  2. Є джерела --YarikUkraine (обговорення) 01:26, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
  3. Досить переконливо. Легенди про месію (що народився 25 грудня) з 12-ми учнями існували і до християнських легенд, причому таких легенд було кілька--Kamelot (обговорення) 04:45, 16 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
    Наша вікіпедія вже не раз ставить на видалення атеїстичні статті, лишаючи релігійні, перетворюючи вікіпедію на католицько-православний відстійник. Чинимо цьому опір: додавайте на свою сторінку такий шаблон:
Цей користувач проти дискримінації атеїстів та їхнього світогляду
--Ffederal (обговорення) 18:34, 17 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
  1. Тема відповідає загальним КЗ, інтервікі. Дописувати.--Ragnarok (обговорення) 17:18, 17 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Якщо стаття не буде дописуватись більше, то можна приєднати до статі про Ісуса Христа. Не бачу ОД, бачу джерела.--Dim Grits 17:03, 13 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
    Ні - після стилістичної обробки та ліпших джерел, це личитиме перенести до Атеїзму --Without mask (обговорення) 15:26, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
    Не бачу АД, що це докази докази неіснування Ісуса Христа. А без них це ОД. Уважніше. --Pavlo1 (обговорення) 10:02, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
    Ви не бачите АД, бо не хочете бачити.--Ffederal (обговорення) 11:07, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
    Питання не стоїть в тому, вірю я чи не вірю в Бога. Питання стоїть в інтерпретації в статті первинних джерел. Ви, пишучи статтю, даєте набір тверджень (на які даєте посилання), і самостійно даєте їх трактовку. Це конкретне ОД: Первинні джерела, що мають надійне джерело публікації, можуть бути використані у Вікіпедії, але з обережністю — ними можна легко зловживати та маніпулювати. Будь-яка інтерпретація первинних джерел потребує надійного вторинного джерела для такої інтерпретації — вона ні в якому разі не повинна бути власним дослідженням редакторів Вікіпедії. Втім ви все чудово знаєте, тільки прикидаєтесь валенком. --Pavlo1 (обговорення) 12:12, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
  2. Гм. Це текст або його частину було вилучено зі статті Ісус Христос через очевидну помилковисть. Указано було, що Єврейська енциклопедія стверджує, що жодних творів Юста Тиверіадського не збереглося, і він відомий тільки за згадкою у Йосипа Флавія. Хтось помиляється, і, мабуть, вірити треба все ж Єврейській енциклопедії. Радянський атеїст джерел своїх не перевіряв, списав звідкись. А питання цікаве. Довести неіснування Христа намагалися здавна, особливо євреї, коли розсварилися з християнами. Я б бачив цю статтю як не тільки перерахування аргументів, а й історію того, ким і коли вони висувалися, яка боротьба за цим стояла. Зараз дуже хило. Загалом потрібна стаття Христологія - про наукові дослідження постаті Христа. --Дядько Ігор (обговорення) 20:48, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
    Ок. Знайшов відповідну англійську статтю en:Christ myth theory. Це серйозна робота. --Дядько Ігор (обговорення) 21:02, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
  3. Було б чудово, якби хтось переробив. Тема важлива.✍ Green Zero Обг 07:46, 15 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

Як мінімум, узагальнити до З'ясування історичності (чи існування) Ісуса Христа --ASƨɐ 06:49, 16 жовтня 2013 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Згідно з суттю Вікіпедії як енциклопедії, яка не допускає оригінальних досліджень, статті типу «Критика чогось там», «Докази існування/неіснування чогось там», «Аргументи, чому щось там не є чимось там» повинні опиратися на авторитетні вторинні джерела, де є огляд предмету статті. Збірка ж фактів на основі первинних джерел (або вторинних, але присвячених не цій темі) є ОД. Можливо, такі авторитетні вторинні джерела щодо доказів неіснування Ісуса Христа і є, але у статті вони не наведені. Таким чином, вона є оригінальним дослідженням, отже вилучається за результатами обговорення. Можливе відновлення в особистий простір користувача, який висловить бажання доробити статтю описаним мною принципом. --Acedtalk 12:38, 3 листопада 2013 (UTC)Відповісти

Таємниці Вітч Фоллс

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 11 років тому6 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Значимість не розкрито. --Acedtalk 19:27, 13 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
  2. --Without mask (обговорення) 21:15, 13 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
  3. ✍ Green Zero Обг 09:05, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
  4. --Neon Knight (обговорення) 03:49, 15 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Заперечень не надійшло, тому підіб'ю підсумок, хоча і є номінатором. Значимість книги не розкрито, авторитетних джерел не наведено, тому вилучено за результатами обговорення. --Acedtalk 12:38, 3 листопада 2013 (UTC)Відповісти

Хазін Михайло Леонідович

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 11 років тому7 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Не відповідає ВП:КЗП. Свого часу була видалена в [[:ru:%D5%E0%E7%E8%ED, %CC%E8%F5%E0%E8%EB %CB%E5%EE%ED%E8%E4%EE%E2%E8%F7|ру-W]] --Without mask (обговорення) 21:13, 13 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
  2. Все що незначимо у росіян = годиться для українців? Не бачу вагомих (не ПІАР) досягнень особи. Журналіст на ниві економіки - це не фаховий економіст.--Білецький В.С. (обговорення) 10:33, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
  3. --Neon Knight (обговорення) 03:48, 15 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Саме тому створена, що її видалили з рувікі. --Користувач:Haramaha
Оригінальне пояснення. No comment --Without mask (обговорення) 15:17, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
  1. Думаю, за сукупністю значимий. Доречі, рішення про видалення в рувікі було достатньо суперечливим. ✍ Green Zero Обг 08:59, 14 жовтня 2013 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Значимість не розкрито, вилучено за результатами обговорення (до речі, кілька годин тому стаття була вилучена з Англійської Вікіпедії). --Acedtalk 12:38, 3 листопада 2013 (UTC)Відповісти

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/13_жовтня_2013&oldid=32758317