Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/13 лютого 2020

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 31 січня 1 лютого 2 лютого 3 лютого 4 лютого 5 лютого 6 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Олег Берестовий

• Поставив:--Олексій Мажуга (обговорення) 01:20, 13 лютого 2020 (UTC)
•  За:

1. не відповідає критеріям значимості осіб, без джерел. --Олексій Мажуга (обговорення) 01:20, 13 лютого 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументом номінатора, без заперечень.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 23:24, 22 лютого 2020 (UTC)

Вероніка Коваленко

• Поставив: --Mcoffsky (обговорення) 08:40, 13 лютого 2020 (UTC)
•  За:

1. Зі швидкого. Незначимість не очевидна. --Mcoffsky (обговорення) 08:40, 13 лютого 2020 (UTC)

вже номінована 12 лютого --Л. Панасюк (обговорення) 19:28, 13 лютого 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Номінацію за 12 лютого було проведено некоректно, втім там почалось обговорення, тому цю номінацію я закриваю. --Mcoffsky (обговорення) 20:48, 13 лютого 2020 (UTC)

Таблет-харчування

• Поставив: --Mcoffsky (обговорення) 08:51, 13 лютого 2020 (UTC)
•  За:

1. Переклад статті з нульовою значимістю. Без джерел і купою інших проблем. --Mcoffsky (обговорення) 08:51, 13 лютого 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено. Російська стаття посилається на рос. норми, плюс вона ж має, вочевидь, порушення АП --IgorTurzh (обговорення) 15:02, 25 лютого 2020 (UTC)

Основи психології (підручник)

• Поставив: --Brunei (обговорення) 10:27, 13 лютого 2020 (UTC)
•  За:

1. Не доведено значимості незалежними вторинними надійними джерелами, не відповідає критеріям значимості книг. --Brunei (обговорення) 10:27, 13 лютого 2020 (UTC)
2. про премію чепланова немає авторитетного незалежного джерела, лише інфа від авторського колективу. Спробуйте перевірити. Була участь у конкурсах, але ж нагород так і не отримала, чи не так? --Anntinomy^обг 17:48, 14 лютого 2020 (UTC)

   на сайті Комітету з Державних премій України [1] і сайті Національної академії педагогічних наук [2] премія згадана, а це авторитетні джерела, більше того - це державні установи. Немає підстав не довіряти. --Flavius1 (обговорення) 18:18, 14 лютого 2020 (UTC)

•  Проти:

1. один з найбільш відомих підручник з психології, який пережив щонайменше 6 видань, і який має міжнародну премію [3], [4]. Представлений в усіх навчальних програмах ВНЗ з психології (можу дати численні посилання). Відповідає ВП:КЗК. --Flavius1 (обговорення) 14:06, 13 лютого 2020 (UTC)
2. Вважаю, що потрібно залишити, бо автори цього підручника є провідними вченими-психологами України. Можна подивитись їхні сторінки. - Володимир Савінов (обговорення) 14:59, 14 лютого 2020 (UTC)
3. Потрібно залишити. Відповідає критеріям.—ArhKarl (обговорення) 21:19, 17 лютого 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Попередній підсумок

Виглядає, що після доповнення стаття відповідає критеріям значимості для книг, а саме пунктам 6 і 8. Якщо Anntinomy не заперечує, зніму номінацію. --Brunei (обговорення) 21:30, 17 лютого 2020 (UTC)

Дякую. Шановні, інформація про російську премію премію, яка чомусь є лише в uaнеті це доволі підозріло і кумедно. Хтось бачить в рунеті хоча б просто інфо про існування такої премії? Не проти загалом --Anntinomy^обг 22:18, 17 лютого 2020 (UTC)

@Anntinomy: чого тільки в uaнеті? Ось [5]. Але у мене підозра, що нею вже не нагороджують. UPD: з 2000-х це вже не премія, а медаль. Тому й погано гуглиться. --Flavius1 (обговорення) 22:36, 17 лютого 2020 (UTC)

чудово, дякую за джерело. це дещо додає до історії. цит. повідомлення 1996 року : Учреждается ежегодная премия им. Г.И. Челпанова I степени для талантливых ученых и ежегодная премия им. Г.И. Челпанова II степени для талантливых молодых исследователей... Виглядає, що на початках відзначали авторів, а не публікації, що звісно згодом могло змінитися. Зараз є посилання на некролог Киричука і його вочевидь недостатньо для перевірки інформації. Має бути джерело пов'язане з організаторами премії (можливо, ті ж Вопросы психологии, але не знаходжу архіву за цей рік). Це дрібниця, втім хотілося б володіти достовірною інформацією. Адже самі автори могли дещо перекрутити інформацію, яку подавали при участі у конкурсах та біографічних довідках (з яких часто некрологи і пишуться). --Anntinomy^обг 13:14, 19 лютого 2020 (UTC)

таки все гугл знає. отже, премії Челпанова книжка у 2000 році ніяк не могла отримати, бо нагороджують авторів, а не видання (сподіваюсь, відчуваєте різницю). але навіть автор в цьому році нічого не отримав 1 2. Де собаку зарито?--Anntinomy^обг 15:36, 20 лютого 2020 (UTC)

Не знаю, де собаку зарито (хто заривав, то й може знає ). Особисто у мене нема причин недовіряти державним установам (якщо вони це зазначали, то значить на щось спиралися, а не просто на слова авторів підручника, бо так можна приписати собі що завгодно... Отже інформація якось пройшла апробацію, особливо, коли МОН номінували на державну премію), які зазначили про нагороду, але для інтересу можна звернутися, наприклад, до НАПН за роз'ясненнями звідки (і чи правдива взагалі) інформація про нагороду за книгу. --Flavius1 (обговорення) 15:51, 20 лютого 2020 (UTC)

нема причин недовіряти державним установам смілива заява :)--Anntinomy^обг 15:53, 20 лютого 2020 (UTC)

Ну, дивіться, "Вопросы психологии" пише, що у положенні премії написано: присуджають тільки рос. вченим, працюючим у РФ [6], але цей же журнал пише, що українські вчені, які (відповідно до їх біографій) не працювали в РФ, отримали таку премію [7]. Якось суперечливо все. Тому я не можу довіряти російським джерелам більше, аніж українським. --Flavius1 (обговорення) 16:41, 20 лютого 2020 (UTC)

не знаю чого ви відкинули свій же коментар, але він був влучний: так, могли переписати цей пункт. А могли ще багато чого додати. Але це все наші домисли, бо ми по суті дослідження тут ціле проводимо, а ОД заборонено у Вікі. Факт того, що премія дійсно існує (існувала), є. Джерела про те, що книгу відззначено премією - є. Все інше можна досліджувати поза Вікіпедією (на дозвіллі). --Flavius1 (обговорення) 17:33, 20 лютого 2020 (UTC)^

джерела лише заангажовані є (реферат про підручник на здобуття держпремії готував аторський колектив). ОД це дещо інше, ми лише намагаємось добитись перевіреності авторитетним джерелом, що є нашим прямим завданням. Отже, побажання — додати відповідний надрядковий шаблон до репліки про премію "сумнівно" (тоді на СО перенесу свої розвідки) або ангажоване джерело. --Anntinomy^обг 17:51, 20 лютого 2020 (UTC)

@Anntinomy: реферат дійсно готує авторський колектив (така практика у держпреміях, і ця номінація не виключення), але ж висували на премію з МОН (вони на слово повірили тому, що понаписували? Я не вірю в це). Але проти шаблона "сумнівно" заперечувати не буду (додав). То ж до самої статті. Ви ще наполягаєте на вилученні чи вже можна закривати обговорення? --Flavius1 (обговорення) 17:58, 20 лютого 2020 (UTC)

Підсумок

Всі учасники обговорення висловилися за залишення, тому на правах номінатора знімаю. Залишено. --Brunei (обговорення) 18:02, 20 лютого 2020 (UTC)

C/2018 V2 (ATLAS)

• Поставив: --Olvin (обговорення) 14:08, 13 лютого 2020 (UTC)
•  За:

1. Відсутні незалежні авторитетні джерела, в яких комету докладно описано. --Olvin (обговорення) 14:08, 13 лютого 2020 (UTC)
2. відсутнє істотне висвітлення про комету. Вторинні джерела це фактично бази даних. Стаття у такому вигляді не стане доброю Ніколи. Перенаправити на Список короткоперіодичних комет--『Fosufofiraito』 ^Обг. 23:22, 22 лютого 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Є незалежні авторитетні джерела. Комету детально ніде не описано, бо не досліджено. --Sehrg (обговорення) 14:44, 13 лютого 2020 (UTC)

   За критеріями значимості мають бути якраз джерела, в яких комету описано детально. А раз таких джерел нема, то критеріям значимості вона не задовольняє. --Olvin (обговорення) 15:02, 13 лютого 2020 (UTC)

   Перепрошую, я неправильно написав вище. Бо детально описано орбіту, визначено абсолютну зоряну величину, розраховано видиму зоряну величину --Sehrg (обговорення) 15:29, 13 лютого 2020 (UTC)

   Вище Ви все правильно написали: «Комету детально ніде не описано, бо не досліджено». А параметри орбіти — це лише вісім чисел, зоряні величини — ще два числа. Їх достатньо для включення комети в каталог, але Вікіпедія — не каталог. --Olvin (обговорення) 16:15, 13 лютого 2020 (UTC)

   Як на мене, то періодичні об'єкти Сонячної системи є значимими, а в «Вікіпедія — не каталог» нічого не написано про астрономічні об'єкти. --Sehrg (обговорення) 08:43, 14 лютого 2020 (UTC)

   Ваші погляди на значимість («… періодичні об'єкти Сонячної системи є значимими») дещо відрізняються від тих, що записано в правилах («Якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних джерелах, слід вважати, що вона відповідає критеріям для окремої статті …»). --Olvin (обговорення) 17:01, 14 лютого 2020 (UTC)

   Так істотно наскільки можливо, в незалежних надійних джерелах тему і висвітлено. --Sehrg (обговорення) 17:25, 14 лютого 2020 (UTC)

• Багато років цікавився астрономію, мав підбірку Астрономічних календарів за 15-20 років, можу сказати, що там були описані абсолютно всі комети, які були відкриті певного року. Тобто на кожну комету було вторинне АД. --yakudza 12:54, 14 лютого 2020 (UTC)

1. Вивчена мало, але існує.--Blitz1980 (обговорення) 06:29, 19 лютого 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Оскаржений підсумок

Залишено, як існуючий небесний об'єкт, що підтверджують АД. --IgorTurzh (обговорення) 15:06, 25 лютого 2020 (UTC)

@IgorTurzh:Прошу обґрунтувати підсумок докладніше. Чинні правила не передбачають, що всі існуючі об'єкти — значимі. За критеріями значимості мають бути не просто АД, а АД, «в яких об'єкт докладно описано». --Olvin (обговорення) 16:28, 25 лютого 2020 (UTC)

Оскаржений підсумок суперечить чинним правилам. --Olvin (обговорення) 19:35, 28 лютого 2020 (UTC)

Підсумок

Вилучено, як об'єкт який не докладно вивчений. --Helixitta (t.) 15:42, 21 березня 2020 (UTC)

За таким формулюванням можна вилучити сотні тисяч статей. --Sehrg (обговорення) 18:37, 21 березня 2020 (UTC)

Береговий Олесь

• Поставив: --Анатолій (обговорення) 20:00, 13 лютого 2020 (UTC)
•  За:

1. Стаття вже номінувалась мною на вилучення 3 жовтня минулого року, тоді статтю попри сумнівну значимість і абсолютну відсутність джерел якогось .. дива залишили. Моя аргументація: Стаття, по-перше, має дуже сумнівну, недоведену за рахунок незалежних авторитетних джерел, значимість, по-друге, у статті відсутні будь які джерела (є лише праця й література, а цього для статті-БЖЛ не достатньо, має бути багато джерел, які висвітлюють життя та діяльність людини), по-третє, у статті подекуди порушення НТЗ та неенциклопедичний стиль. Думаю цього для вилучення предостатньо. --Анатолій (обговорення) 20:00, 13 лютого 2020 (UTC)

•  Проти:

1.  Швидко залишити. Відомий бандурист [8], [9], [10]. Згаданий в енциклопедії [11]. А також окремо подано статтю в енциклопедичному довіднику про нього [12]. --Flavius1 (обговорення) 20:34, 13 лютого 2020 (UTC)
2.  Швидко залишити дії номінатора мають ознаки вандалізму, тестування правил на міцність ВП:НВМ та ВП:НДА, суперечать ВП:КРВИЛ--Igor Balashov (обговорення) 21:37, 13 лютого 2020 (UTC)
3.  Швидко залишити, а номінатора @Анатолій 2000: заблокувати хоча б на добу. За демонстративне ігнорування правил. Може заодно зрозуміє, що у нього там де три крапки і чи це треба заносити у Вікіпедію, піонерський фольклорист наш стурбований. Mykola Swarnyk (обговорення) 09:40, 14 лютого 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Швидко залишено, оскільки є багато джерел, зокрема — енциклопедія. Але дії номінатора були коректними — лише одне джерело на момент повторної номінації. Це адміністратора слід номінувати на позбавлення прав за необґрунтований підсумок (далеко не перший).--Piramidion 19:09, 14 лютого 2020 (UTC)

Ага, тобто критеріям відповідає, але треба було вилучити бо джерело було тільки одне, якісь неіснуючі правила. І коректність дій адміністратора не має відношення до правомірності повторного виставлення на вилучення, адже ніяких нових обставин не з'явилося, це фактично прямий вандалізм згідно написаного на початку ВП:КРВИЛ, тож краще б себе номінували.--Igor Balashov (обговорення) 22:33, 14 лютого 2020 (UTC)

Це — різновидо оскарження. Підсумок було підбито вчора, нове виставлення — сьогодні. Відповідність критеріям підтвердив Flavius1, і це не заслуга ані адміністратора, ані Ваша. А безпідставно називати вандалізмом те, що ним очевидно не є — це порушення ВП:НО та ВП:ПДН, майте це на увазі.--Piramidion 22:40, 14 лютого 2020 (UTC)

@Piramidion: Уточнення. Підсумок 13 лютого 18:05/18:16, ця номінація 13 лютого 19:47/20:00. — Yuri V. (о•в) 19:44, 15 лютого 2020 (UTC).

(Конфлікт редагувань) На момент повторної номінації критеріям не відповідало, спокійно, прохання не порушувати ВП:Е. Будь ласка, пам'ятайте, що з іншого боку монітору - живі люди. Статті завжди можна відновити, якщо сталася помилка, людей складніше. --Brunei (обговорення) 22:44, 14 лютого 2020 (UTC)

Змініть тоді правила, з ВП:КРВИЛ: "В інших випадках установка шаблона «до вилучення» розглядається як вандалізм". Відповідало воно, просто придирки до джерел яких нема в мережі, хоча в правилах прямо написано що такі джерела можна використовувати. --Igor Balashov (обговорення) 22:47, 14 лютого 2020 (UTC)

І до речі безпідставне виставлення на вилучення таких статей - це якраз саме те що завдає значної шкоди, навіть не як саме вилучення.--Igor Balashov (обговорення) 22:49, 14 лютого 2020 (UTC)

Нічого не треба змінювати, читаємо там же: Непряма ознака малої значимості — відсутність (або дуже мала кількість) джерел інформації (сайтів і паперових видань), що описують дану тему. Все в межах правил. Думаю, що інцидент цілком вичерпано стосовно статті. --Brunei (обговорення) 23:25, 14 лютого 2020 (UTC)

Якщо адміністратори відмовляються чути і враховувати точку зору багатьох користувачів, які неодноразово наголошують на зловживаннях функцією вилучення статей, то не потрібно потім ображатись і дивуватись голосам за позбавлення статусу.--Людмилка (обговорення) 09:08, 15 лютого 2020 (UTC)

Людмилка, в данному випадку порушення з боку номінатора не було, значимість статті на момент номінації виглядала сумнівно. На жаль, користувачі кажуть про масові порушення, не називаючи їх чи називаючи порушеннями правомірні дії, які особисто комусь не подобаються. Якщо є конкретні приклади порушень, звертайтеся, будь ласка, на ВП:ЗА. Непотрібно робити особисті випади, виплескувати власні переживання на користувачів, перетворювати непризначені для того службові сторінки на обговорення інших користувачів.--Brunei (обговорення) 20:19, 15 лютого 2020 (UTC)

Неодноразово звертався - результати відомі. Навіть ось тут Вікіпедія:Запити на коментар стосовно поведінки користувачів#Щодо недотримання етики користувачем Zvr - ніхто й вухом не повів --Юрко (обговорення) 22:15, 15 лютого 2020 (UTC)

Можливо, коментар не помітили, бо не було дати й підпису. ВП:Е рекомендує підписуватися. Залишив коментар тепер. --Brunei (обговорення) 23:05, 15 лютого 2020 (UTC)