Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/13 січня 2010

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 28 грудня 29 грудня 30 грудня 31 грудня 1 січня 2 січня 3 січня
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Шаблон:Монастирі Сумщини 4—5

• Поставив: Bulka
• Причина: підміна понять. до шаблону включено лише монастирі підпорядковані упц (мп).

А що заважає вам включити до шаблону і всі інші монастирі?--Білецький В.С. 04:43, 14 січня 2010 (UTC)

• Увага: Статтю перероблено. , перейменовано на Шаблон:Монастирі Сумщини УПЦ (МП) — Johnny 11:16, 17 січня 2010 (UTC)
•  За:

1. Bulka
2. Черговий спам-шаблон, та ще й з сумнівним критерієм включення. --А1 21:00, 14 січня 2010 (UTC)
3. --Gvozdet 14:34, 15 січня 2010 (UTC)

   --Dolyn 14:36, 15 січня 2010 (UTC)

   другий обліковий запис користувача Gvozdet — NickK 15:01, 15 січня 2010 (UTC)

4. --Рейдер з нікчемного лісу 11:44, 16 січня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. У переробку (Артем В. Коновалов 08:29, 14 січня 2010 (UTC))
2. perАртем В. Коновалов. --Гаврило 13:11, 14 січня 2010 (UTC)
3. Допрацювати.--Білецький В.С. 19:26, 14 січня 2010 (UTC)
4. Допрацювати, якщо є інші, а може і нема--Kamelot 15:31, 15 січня 2010 (UTC)
5. Johnny 11:16, 17 січня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Перейменовано на {{Монастирі Сумщини УПЦ (МП)}} і залишено — NickK 14:27, 21 січня 2010 (UTC)

З незалежністю в серці, Любов до братського народу-Геноцид чи випадкова помилка, Між двома агресорами, Щедрий подарунок 8—0

• Поставив: NickK 09:13, 13 січня 2010 (UTC)
• Причина: що це і до чого? Стиль неенциклопедичний, назва більше підходить якомусь есе чи реферату. Можливо, в статтях є щось корисне, яке можна рознести до існуючих статей або переробити ці на щось пристойне, тому й не швидко
•  За:

1. NickK 09:13, 13 січня 2010 (UTC)
2. per NickK (Артем В. Коновалов 10:37, 13 січня 2010 (UTC))
3. per NickK. А Між двома агресорами — переробити на статтю про договір, підтвердивши джерелами.--Albedo 10:56, 13 січня 2010 (UTC)

   На оцю: Варшавський договір 1920? — NickK 11:04, 13 січня 2010 (UTC)

4. --Гаврило 11:30, 13 січня 2010 (UTC)
5. відсутність джерел не допоможе переробці. --Tigga 11:42, 13 січня 2010 (UTC)
6. --Gvozdet 13:39, 13 січня 2010 (UTC)
7. --Рейдер з нікчемного лісу 11:44, 16 січня 2010 (UTC)
8. --Kamelot 12:09, 17 січня 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Не перероблено, вилучено. Текст-то не порушує авторських прав, якщо комусь знадобиться, звертайтесь — NickK 14:27, 21 січня 2010 (UTC)

Весна народів в Україні 3—2

• Поставив: NickK 09:13, 13 січня 2010 (UTC)
• Причина: на відміну від попередніх статей, тут хоча б назва більш-менш нормальна, але стиль все одно неенциклопедичний
•  За:

1. NickK 09:13, 13 січня 2010 (UTC)
2. per NickK (Артем В. Коновалов 10:42, 13 січня 2010 (UTC))
3. --Гаврило 11:29, 13 січня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. неенц. стиль — не причина для вилучення. До того ж, тема цікава.--Albedo 10:57, 13 січня 2010 (UTC)
2. Згоден з Альбедо. Ця стаття - не для вилучення, а для покращання.--Білецький В.С. 11:31, 13 січня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:
• Матеріал переніс до Революції 1848--Alex K 11:35, 13 січня 2010 (UTC)

Підсумок

13 січня 2010 о 11:33 Alex K перенаправив на Революції 1848 (Артем В. Коновалов 11:39, 13 січня 2010 (UTC))

Обговорення:Контракт 4—0

• Поставив: --Friend 10:30, 13 січня 2010 (UTC)
• Причина: Обговорення не має нічого спільного зі змістом статті, забруднює вікіпростір.
•  За:

1. --Friend 10:30, 13 січня 2010 (UTC)
2. per Friend (Артем В. Коновалов 10:43, 13 січня 2010 (UTC))
3. ставте надалі швидко--Albedo 10:58, 13 січня 2010 (UTC)

   Був би радий, але шаблон «q-delete» був забраний адміністратором Leonst, тому поставив на голосування. --Friend 15:46, 15 січня 2010 (UTC)

4. --Гаврило 11:28, 13 січня 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено — NickK 14:27, 21 січня 2010 (UTC)

Шаблон:БСЭ 8—3

• Поставив: —Alex K 10:47, 13 січня 2010 (UTC)
• Причина: Багато статей використовують цей шаблон як «джерело». А що це за «джерело» невідомо — хто, де, коли його видав? Про яке з видань БСЕ йде мова? Типове окозамилювання. З таким же успіхом можна ставити в розділі джерела фразу «В якості джерел використано книги…»—Alex K 10:47, 13 січня 2010 (UTC)

Цей шаблон використовує 239 статей (Артем В. Коновалов 14:53, 19 січня 2010 (UTC)) Все, цей шаблон не використовує жодна стаття (Артем В. Коновалов 17:26, 20 січня 2010 (UTC))

В мене ще одне питання. Все йде до того, що післязавтра цей шаблон буде вилучений. Чи збирається хтось із тих, хто голосує за вилучення і пропонує замінити цей шаблон, якось вирішувати цю проблему, чи всім так подобається червоне посилання у списку джерел 239 статей? — NickK 17:31, 19 січня 2010 (UTC)

Я допоки замінюю згадування шаблону на посилання до ВРЕ, розуміючи, що абсолютна більшість статей із цим шаблоном посилається не на друкований варіант, а на той, що в Інтернеті, нажаль (Артем В. Коновалов 20:07, 19 січня 2010 (UTC))

Станом на 14:30 20 числа, на шаблон посилають вже менше 133 статей… (Артем В. Коновалов 12:40, 20 січня 2010 (UTC)) Див. вище (Артем В. Коновалов 17:27, 20 січня 2010 (UTC))

•  За:

1. --Alex K 10:47, 13 січня 2010 (UTC)
2. --Гаврило 11:27, 13 січня 2010 (UTC)
3. Згоден із Alex K, само по собі використання шаблону тільки пришвидшує складання джерел, а ось використання його як "пустого" джерела - погано, краще так: Щось у Великій радянській енциклопедії (рос.) (Артем В. Коновалов 11:43, 13 січня 2010 (UTC))
4. per last --Dolyn 14:37, 15 січня 2010 (UTC)
5. --Friend 15:48, 15 січня 2010 (UTC)
6. --Рейдер з нікчемного лісу 11:44, 16 січня 2010 (UTC)
7. --OlegB 10:03, 19 січня 2010 (UTC)
8. --Bulka

•  Проти:

1. Я дуже сумніваюся, що вилучення тут є найкращим варіантом вирішення ситуації. Так, бажано ставити посилання на конкретні видання ВРЕ. Але, в принципі, між усіма виданнями ВРЕ надто великої різниці (настільки великої, аби якесь із них було авторитетним джерелом, а якесь — ні) немає. Тому основна мета, тобто забезпечення верифіковуваності, досягнута, можна однозначно встановити, що джерело, звідки взяті матеріали, є авторитетним. Я згоден з Алексом, що треба замінити цей шаблон на посилання на конкретне видання, але мені дуже не подобається пропозиція вилучити всі 250 включень, отримавши купу статей без джерел, це не найкращий спосіб усунути неточності — NickK 10:58, 13 січня 2010 (UTC)

   "Тому основна мета, тобто забезпечення верифіковуваності, досягнута" — абсолютна маячня. Джерел немає, що з шаблоном, що без шаблону. Я не про неточності, а про окозамилювання мову вів. Шаблон обмаює читача як нерадивий студент викладача... --Alex K 11:03, 13 січня 2010 (UTC)

   Чому обманює? Читач може перейти на статтю Велика радянська енциклопедія і отримати інформацію, що це за енциклопедія, де, коли, ким видана. Адже інформація в усіх виданнях ВРЕ однаково надійна як джерело для написання статті. Краще неточне посилання на безсумнівно авторитетне джерело, ніж ніякого — NickK 11:13, 13 січня 2010 (UTC)

   Як чому? Бо невідомо з якого видання написана стаття! Інформація з видання у видання змінюються. Інакше б енциклопедії не перевидавали. Використання шаблону у такому вигляді — це типовий приклад радянського окозамилювання... Треба мати три різні шаблони на три різні видання. А визначати заднім числом з якого видання взята стаття — морока. --Alex K 11:26, 13 січня 2010 (UTC)

   Інформація справді змінюється, але зміни між ВРЕ-2 та ВРЕ-3 були переважно в бік оновлення даних. Так, змінювати шаблони — це морока. Але що простіше: сказати авторові «у Ваших статтях стоять неточні шаблони, будь ласка, замініть їх точнішими, список статей Ви можете отримати через Спеціальна:WhatLinksHere/Шаблон:БСЭ» або «у Вашій статті були неточні шаблони посилань на джерела, я їх постирав, тому тепер Ваші статті без джерел, будь ласка, познаходьте тепер оті свої статті і поверніть туди шаблони, але ні в якому разі не ті, що були, а вже нормальні та точні». Мені більше подобається перший підхід, враховуючи, що ВРЕ є у невеликої кількості користувачів, за кілька тижнів вдалося б значно зменшити кількість таких статей. Вам, наскільки я бачу, другий... — NickK 11:37, 13 січня 2010 (UTC)

   Ви будете займатися розсилкою ? Автори будуть ритися в БСЕ, вишукуючи звідки вони взяли дані ? Ви здається забули що таке українська вікі... Якщо не видалити шаблон, він і надалі буде вводити в оману читачів. Найкращий вихід перенаправити його на Шаблон:Без джерел. --Alex K 11:45, 13 січня 2010 (UTC)

   Авторам статей достатньо зазначити одну цифру: 1, 2 чи 3, аби зазначити, з якого видання взята інформація. А примусово замінювати на {{Без джерел}} не можна: якщо у статті стоїть список з 10 джерел і ВРЕ, припустимо, п'ята, як Ви гадаєте, чи красиво посеред списку виглядатиме цей шаблон? Мені більше подобаються варіанти Артема Коновалова або Тіґґи: замінити примусовим посиланням на останню версію ВРЕ, яка до того ж є в електронному вигляді. У тих рідкісних випадках, коли статті на цю тему у ВРЕ-3 немає або вона коротша (хіба що про Берингову протоку чи Берклі так може бути), автор сможе замінити посилання на більш раннє видання — NickK 17:02, 13 січня 2010 (UTC)

2. Шаблон потрібно замінити (можливо тільки на останню редакцію). --Tigga 11:48, 13 січня 2010 (UTC)
3. Підхід не правильний. В мене питання тільки одне — чи ВРЕ авторитетне джерело, чи ні. Якщо так, то і шаблон лишати, ні, то аргументація потрібна--Kamelot 15:50, 15 січня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Типовий шаблон-скорочення, я сам його використовував стосовно 3-го видання, і ще використовую подібні {{МЭ}}, {{МД}}, {{МЭС}}. Роблю це виключно через лінощі (менше знаків набирати легше). Хотілося б також почути голоси інших, хто ним користувався, я готовий уточнити посилання в тих статтях, де користувався БСЭ як джерелом саме я. --А1 18:15, 13 січня 2010 (UTC)

Підсумок

Шаблон-скорочення вилучено, всі включення замінено вручну. Альтернативного шаблону для ВРЕ не створив ніхто, доведеться тепер щоразу писати вручну повністю — NickK 14:27, 21 січня 2010 (UTC)