Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 липня 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 2 лютого 3 лютого 4 лютого 5 лютого 6 лютого 7 лютого 8 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Бугайова Тетяна Іванівна 10—4

• Поставив: --Білецький В.С. 18:25, 14 липня 2011 (UTC)
• Причина: Незначимо. Кандидат наук. По суті стаття створена для опису плагіату вчиненого Бугайовою Т.І. Такий факт теж не має самостійної значимості. Окремі моменти статті вже використані у статті Плагіат як приклад явища.--Білецький В.С. 18:25, 14 липня 2011 (UTC)
•  За:

1. --Білецький В.С. 18:25, 14 липня 2011 (UTC)
2. Вікіпедія не призначена для переслідування когось за скоєні дії. Факт плагіату можна згадати в статті Географічний калейдоскоп, там про нього вже достатньо написано. Створювати статтю, яка майже повністю складається зі звинувачень у плагіаті, не потрібно, оскільки це означає, що більше нічим ця особа не відома (адже наразі стаття не подає ніяких інших досягнень) — NickK 18:40, 14 липня 2011 (UTC)
3. Одну книгу написала, та й то — вкрала :( --Friend 20:18, 14 липня 2011 (UTC)
4. Стаття досить схожа на en:Wikipedia:Attack page. Зрештою, Вікіпедія - не місце для з'ясування особистих стосунків та помсти за нанесені образи. У автора явний конфлікт інтересів але навіть якщо повилучати всі згадки про плагіат, то значимості не додасться. --yakudza 21:54, 14 липня 2011 (UTC)
5. --Leon 08:49, 16 липня 2011 (UTC)
6. Про плагіат було цікаво почитати, але цьому не місце у Вікіпедії. Підтримую Білецький В.С.. З повагою --Consigliere ^Обг 19:32, 18 липня 2011 (UTC)
7. Вікіпедія не трибуна. Описувати можна великих злодіїв, а не кишенькових крадіїв. Якщо в мене вкрадуть гаманець, що мені зразу про злодія у Вікіпедію писати?--Kamelot 04:26, 19 липня 2011 (UTC)
8. Підтримую в чомусь вищезазначені коментарі, але більше дивує як автор себе піарить статтю про себе багато редагував, шаблон цілий є. Не у кожного письменника шаблон є :) Може і мені про себе статейку зробити --Tttaaannne 05:47, 19 липня 2011 (UTC)
9. --ValeriySh 13:41, 19 липня 2011 (UTC)
10. Як попередні--Smarty 17:09, 19 липня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Номінація стосується більше змісту статті ніж власне особи. Упереджені статті повинні приводитись до НТЗ, а не вилучатись. --Dim Grits 20:04, 14 липня 2011 (UTC)

   Так а що лишається в сухому залишку? Кандидат наук, викладач не найкращого вишу — на значимість не тягне. Дослівно переписана книга ну ніяк не дотягує до критеріїв значимості авторів науково-популярної літератури. Тобто зміст статті чітко показує, що особа незначима — NickK 20:12, 14 липня 2011 (UTC)

   ДІСО настільки ненайнайкращий виш, що на деякі спеціальності цього року вони не змогли набрати навіть мінімальну кількість студентів (5), щоб можна було провадити навчання. --yakudza 21:54, 14 липня 2011 (UTC)

   Гадки не маю хто така Бугайова. Як і про більшість речей, явищ та осіб в цьому та минулому житті. Якщо значимості замало, то потрібно питати в автора (статті ж лише два дні... буде... завтра). Відсутня значимість в статті, в інтернетрях — це ще не відсутня взагалі. --Dim Grits 20:44, 14 липня 2011 (UTC)

   А в автора спитали. До того ж сам номінатор. До того ж двічі. Автор обіцяв через два дні зробити статтю «ДУЖЕ ЦІКАВОЮ» — і додав розділ «Плагіат» з реченнями в стилі Ці книги користуються великою популярністю не лише в учнів, студентів, педагогів, а і у правоохоронців. А більше автора, схоже, нічого в діяльності цієї особи і не цікавить — NickK 21:02, 14 липня 2011 (UTC)

   Побачив нарешті дискусію на сторінці обговорення Володимира Стефановича. Якщо доробки статті не буде (інші публікації, праці, організаційно-викладацька діяльність), то мій голос проти можете не враховувати. --Dim Grits 17:41, 15 липня 2011 (UTC)

2. Як науковець — не значима, але як плагіатор «заробила» чимало статей у незалежних джерелах, не менше ніж Ґамбл, наприклад. —А1 13:52, 15 липня 2011 (UTC)

   Це щось новеньке: "значимий плагіатор".--Білецький В.С. 06:03, 16 липня 2011 (UTC)

3. Ось і появилися у літературного злодія Т. Бугайової захисники. Земляки-донеччани!? Шкода, що в ролі шановного Білецького В.С.! А якби вашу «Гірничу енциклопедію» якийсь негідник видав під своїм іменем? Щоб Ви тоді заспівали? Адже, надіюсь, що написали її самостійно? І також дорожите авторством!
   

   Так, сама плагіаторка Бугайова Тетяна Іванівна не заслуговує на окрему статтю. Заслуговує на увагу сам факт літературного злодійства викладачем вищого навчального закладу. Що ж цей «негідник-педагог» навчить наших дітей та онуків: хіба що красти та брати хабарі? Стаття повинна бути у Вікіпедії, як застереження від процвітаючого літературного злодійства. І від таких «бугайових». Скоро я оприлюдню у Вікіпедії про ще одного донецького «генія-літератора», який також спокусився на мої книги та статті. І також викладач, але значно вищого рівня! То що летимо на дно, шановні «науковці»? То може будемо самоочищатися. З допомогою статті Бугайова Тетяна Іванівна – також!

   Я, як засновник статті наполягаю, щоб вона залишилася. --Петро Кравчук 20:20, 18 липня 2011 (UTC)

   Якщо стаття задовольнить критеріям ВП:БІО, то залишиться. Як на мене, то краще інформацію про плагіат викласти у статті Плагіат, як приклад українських реалій. По суті, це те, для чого і задумувалася ця стаття. --Consigliere ^Обг 20:51, 19 липня 2011 (UTC)

   Хочу заявити про наступне. Шаблон {{delete}} появився у статті Бугайова Тетяна Іванівна 18 липня 2011 року пізно увечері. То чому ж тоді Sodmy датує його 14 липня? Бачу, що декому із ВІКІПЕДІСТІВ бракує елементарної порядності. Вимагаю виправити цю помилку. - Петро Кравчук

   Шановний пане Кравчук! Я Вас цілком підтримую у досягненні справедливості. Щодо дати з'явлення шаблону, то я його туди поставив згідно першого пункту першого розділу ВП:ВИЛ, щоб Вам самому ж було легше відстояти вилучення статті, бо до вечора 18 липня стаття вже майже чотири дні стояла на вилученні на данній сторінці (стаття обговорюється тиждень і у Вас залишилося ще три дні) і без цього шаблону Ви могли б взагалі і не дізнатись, чому вилучили Вашу статтю. Тому Ваші звинувачення в мою сторону щодо непорядності вважаю некоректними. Щодо виправлення дати, то це також не можливо. Якщо стаття виставлена 14 липня значить 14-го і аж ніяк не 18 липня (коли Вам про це стало відомо). Можете звернутись до адмінів, але я не думаю, що це якось допоможе, бо Вікіпедія не трибуна. --Consigliere ^Обг 13:08, 19 липня 2011 (UTC)

   Шановний пане Кравчук! Розумію, що Ваша праця стала об"єктом плагіатора. Схоже, що це очевидно. Але при чому тут Вікіпедія? Чому Ви "зводите рахунки" на сторінках електронної енциклопедії. Чому, наприклад, не в суді це зробити? Закон це передбачає. Вікіпедія ж - це не місце для "розборок". І не треба перетворювати Енциклопедію у скандальну хроніку.--Білецький В.С. 04:45, 19 липня 2011 (UTC)

   Шановний професоре В. С. Білецький, остиньте трохи! Тоді, надіюсь. і прийде до Вас розуміння необхідності такої статті у Вікіпедії. Це не зведення рахунків, а виховний процес для потенційних "бугайових". Адже створюються, приміром фільми про великих злодіїв, то чому у ВІКІ не може бути статті про літературну злодійку? Я ж не думаю, що Вас попросила про цю послугу Бугайова? Хоч хто зна? Адже у судах, приміром, її "кришують" якісь перевертні з правоохоронних органів. З повагою Петро Кравчук

4. Значима. Факти плагіату, "зокрема науковцями - педагогами" мають право на існування у Вікіпедії, стаття в межах встановлених критеріїв. --Користувач:K-gp

   Частину інформації перенесено до статті Плагіат. Якщо треба більше, то все у Ваших руках. З повагою --Consigliere ^Обг 20:51, 19 липня 2011 (UTC)

   # Підтримую автора. -- Студент. — Голос аноніма не може бути врахованим, бо враховуються лише голоси зареєстрованих користувачів --Consigliere ^Обг 07:42, 20 липня 2011 (UTC).

   # -- Мене також навчав схожий "творець". Юля. — Голос аноніма не може бути врахованим, бо враховуються лише голоси зареєстрованих користувачів --Consigliere ^Обг 07:42, 20 липня 2011 (UTC).

   # Підтримую. SsS uk 16:01, 20 липня 2011 (UTC) — Голос користувача SsS uk (обговорення) не може бути врахованим, бо внесок останнього менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення --Consigliere ^Обг 16:11, 20 липня 2011 (UTC).

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити--Krystofer 14:15, 21 липня 2011 (UTC)

Список ресторанів, кафе та барів одеси 9—1

• Поставив: --Сіверян 08:10, 14 липня 2011 (UTC)
• Причина: Стаття окрім реклами нічого не може містити
•  За:

1. --Сіверян 08:10, 14 липня 2011 (UTC)
2. Вікіпедія - не "жовті сторінки" --А1 09:11, 14 липня 2011 (UTC)
3. Який фундаментальний список :) --Friend 09:24, 14 липня 2011 (UTC)
4. --Leon 12:17, 14 липня 2011 (UTC)
5. Я просто в розпачі, що ж з цього списку вибрати? --Олег 15:56, 14 липня 2011 (UTC)
6. Я думав, що в Одесі багато ресторанів і кафе, а тут... А точно, це ж не про Одесу стаття, а про одесу, в якій всього один заклад громадського харчування, бо решта знають, що Одеса пишеться з великої літери. А взагалі безперспективний список — NickK 17:08, 14 липня 2011 (UTC)
7. --Smarty 12:15, 15 липня 2011 (UTC)
8. Н-дааа... Я, виявляється, не в Одесі живу.. Бо такого дива в Одесі не бачив)) --Юрій25031994 18:18, 16 липня 2011 (UTC)
9. Одеса пишеться з великої літери. Крім того проти вказування телефонів, електронних скриньок тощо (реклама). --Kamelot 06:49, 19 липня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. --Kharkivian 16:36, 14 липня 2011 (UTC) Вважаю, що така старінка потрібна, але необхідна її переробити та доповнити. Це гарна ідея, аби не писати про кожне кафе окремо. Хто візьметься, питання...

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити--Krystofer 14:15, 21 липня 2011 (UTC)

Укрпол 3—2

• Поставив: --Анатолій (обг.) 08:40, 14 липня 2011 (UTC)
• Причина: реклама.

  Увага: Статтю перероблено.  --Consigliere ^Обг 21:31, 19 липня 2011 (UTC)

•  За:

1. --Анатолій (обг.) 08:41, 14 липня 2011 (UTC)
2. Потрібні незалежні авторитетні джерела, які підтверджували б значимість. --Олег 15:59, 14 липня 2011 (UTC)

   per Олег.--Leon 08:49, 16 липня 2011 (UTC)--Leon 19:40, 19 липня 2011 (UTC)

3. Яка цінність в простій фірмі? Тим більше яка енциклопедична цінність відомостей про історію маловідомої фірми? Про методи друку і закуплене обладнання? --Щиро Ваш, Duvnuj 06:49, 18 липня 2011 (UTC)

   Задайте собі запитання "Що таке HEIDELBERG?". Відповідь: Місто у Німеччині та всесвітньовідома фірма з виробництва друкарського обладнання. Можливо це слово для Вас прозвучало сьогодні вперше... Неможна стверджувати про те чого не знаєш... З повагою Comsomol 15:00, 18 липня 2011 (UTC)

   Стаття про філію фірми Heidelberger Druckmaschinen AG? Або про Гейдельберг?--Leon 06:40, 19 липня 2011 (UTC)

   Сайт фірми Гейдельберг http://www.heidelberg.com/www/html/de/startPage (якщо цікаво), доречі біля самого заводу стоїть гарна статуя - кінь на трьох копитах (символ додрукарських, друкарських і постдрукарських процесів), і навряд чи ця легенда була Вам відома до цього моменту. Питання ставилось з метою показати інше... А саме, розширити світобачення. Не завжди невідоме являється не значимим... З повагою Comsomol 21:19, 19 липня 2011 (UTC)

   Облиште, в Ґуґлі мене ще не забанили, як бачите ) --Leon 19:40, 19 липня 2011 (UTC)

   Перепрошую, якщо образив. З повагою Comsomol 11:32, 20 липня 2011 (UTC)

   No problemo, я ж смайл поставив.--Leon 10:41, 20 липня 2011 (UTC)

•  Проти:

# Слово "Реклама" можна трактувати як завгодно. Прошу вказати конкретно який вислів чи фраза спричинили до такої реакції. Буду вдячний за змістовну відповідь, яка допоможе у поліпшенні інформаційного наповнення. Автор статті Comsomol 14:04 14 липня 2011 (UTC)— Голос користувача Comsomol (обговорення) не може бути врахованим, бо внесок останнього менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення --Consigliere ^Обг 19:51, 18 липня 2011 (UTC).

Усі хвастаються, що вони лідери в своїй галузі, що в них найновіше обладнання. Але лідер може бути тільки один. І так само обладнання найновіше тільки в одного.--Анатолій (обг.) 12:19, 14 липня 2011 (UTC)

Дякую за допомогу у створенні сторінки. На рахунок першості можу погодитись якщо не брати до уваги "у західному регіоні", проте обладнання дійсно новітнє. Ще раз дякую за уважність, Ваші побажання враховані. 16:02, 14 липня 2011 (UTC)

Подивіться, буль ласка, ВП:ЧНЄВ та ВП:КЗО, якщо ці пункти пройдете, стаття залишиться. З повагою --Consigliere ^Обг 19:51, 18 липня 2011 (UTC)

Дякую за пораду, передивився і вніс деякі зміни. Якщо стаття надалі не відповідає вимогам, вкажіть будь ласка який абзац(и) перефразувати або видалити. Ще раз дякую за лояльність у вирішенні даного питання, з повагою Comsomol 21:59, 19 липня 2011 (UTC)

Я б ще змінив другу частину першого речення (можливо додати речення із розділу Опис) та переформулював розділ Суспільне життя — воно надто на прес-реліз схоже (а це ВП:НТЗ). Ну і додав би джерела (ВП:АД та ВП:ПД). З повагою --Consigliere ^Обг 21:31, 19 липня 2011 (UTC)

# А мені подобається стаття, давно хотіла дізнатися що це таке, бо є багато суперечливих відомостей. 15:54, 14 липня 2011 — Це написав, але не підписав, користувач 178.95.196.94 (обговорення • внесок).

Ги :) Смішно звучить! Ніколи не повірю, що хтось дуже палко хотів дізнатись і шукав про це в вікі і ще й коментує :) --Щиро Ваш, Duvnuj 06:49, 18 липня 2011 (UTC)

# Я згоден, що стаття ще "сира" і потребує доопрацювання, проте має право на життя. Comsomol 21:01, 19 липня 2011 (UTC) -- два рази голосувати не можна. З повагою --Consigliere ^Обг 21:31, 19 липня 2011 (UTC)

1. Голосую проти вилучення із надією, що автор дослухається до порад щодо поліпшення статті. З повагою --Consigliere ^Обг 21:31, 19 липня 2011 (UTC)
2. Стаття вже має пристойний вигляд. --Сіверян 05:59, 20 липня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

# Стаття гуглиться, треба було б переробити тим паче, що джерел вистачає, але зараз в такому вигляді непотрібна. --Сіверян 08:47, 14 липня 2011 (UTC)

Що значить гуглиться? Усі статті Вікіпедії знаходить Гугл.--Анатолій (обг.) 10:36, 14 липня 2011 (UTC)

Маю на увазі, окрім Вікі. --Сіверян 11:06, 14 липня 2011 (UTC)

1. --Kharkivian 16:38, 14 липня 2011 (UTC) Потрібні джерела для підтвердження, що об'єкт справді значимий.

   # Можливо ця стаття буде актуальною і на інших мовах? — Це написав, але не підписав, користувач 109.207.115.183 (обговорення • внесок).

2. Доробити треба! --Юрій25031994 18:19, 16 липня 2011 (UTC)

   Звісно треба! Тому і виставлено на обговорення. А що саме Вам хочеться прочитати у даній статті? (питання для всіх) з повагою Comsomol 12:11, 18 липня 2011 (UTC)

3. --Leon 19:40, 19 липня 2011 (UTC)

   Всім дякую за активну участь у створенні та покращенні даної статті. Зповагою, автор статті Comsomol 11:40, 20 липня 2011 (UTC)

   Не радійте так сильно, бо рахунок поки ще хиткий. Хоча стаття щодня поліпшується, головне — не відходьте від принципів ВП:НТЗ. З повагою --Consigliere ^Обг 15:30, 20 липня 2011 (UTC)

Підсумок

Залишити--Krystofer 14:15, 21 липня 2011 (UTC)

Школа вищого корпусу державної служби 2—0

• Поставив: --Friend 10:10, 14 липня 2011 (UTC)
• Причина: незначимий елемент бюрократичної машини
•  За:

1. --Friend 10:10, 14 липня 2011 (UTC) 13:51 14 липня 2011

   А що саме невлаштовує у статті?

   Див. нижче. --Олег 16:04, 14 липня 2011 (UTC)

2. В статті немає посилань на авторитетні джерела, які підтверджували б значимість організації. Всі посилання ведуть на сайт предмета статті. --Олег 16:04, 14 липня 2011 (UTC)

   # -- Студент. — Голос аноніма не може бути врахованим, бо враховуються лише голоси зареєстрованих користувачів --Consigliere ^Обг 07:43, 20 липня 2011 (UTC).

•  Проти
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити--Krystofer 14:15, 21 липня 2011 (UTC)

Файл:Capture 31082010 205452.jpg 2—0

• Поставив: --Friend 10:23, 14 липня 2011 (UTC)
• Причина: файл ніде не використаний в основному просторі (попри очевидне {{PD-ineligible}})
•  За:

1. --Friend 10:23, 14 липня 2011 (UTC)
2. Вікіпедія — не сховище зображень.--Анатолій (обг.) 19:40, 16 липня 2011 (UTC)

•  Проти:

# використаний у статті про символ А --Юрій25031994 18:22, 16 липня 2011 (UTC)

Ні, у статті це все написано текстом.--Анатолій (обг.) 19:40, 16 липня 2011 (UTC)

А, переплутав, то в обговоренні статті.. --Юрій25031994 19:46, 16 липня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити--Krystofer 14:15, 21 липня 2011 (UTC)

Ytong 3—0

• Поставив: --Leon 12:04, 14 липня 2011 (UTC)
• Причина: Рекламна стаття (1). Окрема марка газобетону не є настільки унікальною, щоб бути представленою окремою статтею.
•  За:

1. --Leon 12:04, 14 липня 2011 (UTC)
2. --Dim Grits 12:16, 14 липня 2011 (UTC)
3. --Сіверян 12:36, 14 липня 2011 (UTC)

•  Проти:

# http://ru.wikipedia.org/wiki/AEROC - а це хіба не таке саме?? І чомусь не видаляється. Я проти видалення. Пропоную Вам відредагувати мою статтю так, щоб там, на Вашу думку, не було рекламного характеру, і залишити. Ітонг - це всесвітньовідома марка. Її виробляє багато підприємств. Чекаю відповіді!!!!! — Це написав, але не підписав, користувач Rockkksana (обговорення • внесок) 14:25, 14 липня 2011 (UTC). — Голос користувача Rockkksana (обговорення) не може бути врахованим, бо внесок останнього менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення --Consigliere ^Обг 20:54, 18 липня 2011 (UTC).

До чого тут компанія AEROC в ру-вікі, коли йдеться про марку газобетону в укр-вікі? Тим більш, що статтю ru:Ytong там теж вилучили. Йдеться ж не про статтю "Xella Group". До речі, більш адекватно було б викласти відомості про той же Ітонг у статті "автоклавний ніздрюватий бетон".--Leon 15:28, 14 липня 2011 (UTC)

Напишіть статтю про компанію Xella, вона матиме енциклопедичну значимість. Тоді допоможу Вам з тим, щоб залишити цю. --Dim Grits 16:58, 14 липня 2011 (UTC)

Я сказала, що напишу. Чому ви видаляєте мої коментарі? і постійно робите мою статтю претендентом на вилучення? — Це написав, але не підписав, користувач Rockkksana (обговорення • внесок) 12:53, 15 липня 2011 (UTC).

•  Утримуюсь:

1. Скористаюсь популярною на нашому проекті логікою "чужих заслуг". Маємо більше сотні статей про окремі марки мобілок, номінацію яких свого часу спільнота успішно провалила. Тепер питання - чим бетон гірший за мобілки?? --А1 15:37, 15 липня 2011 (UTC)

   Присутствие неудовлетворительных статей не дает повода добавлять еще одну неудовлетворительную.--Leon 17:05, 15 липня 2011 (UTC)

Підсумок

Вилучити--Krystofer 14:15, 21 липня 2011 (UTC)

Наш формат 1—1

• Поставив: --Сіверян 13:02, 14 липня 2011 (UTC)
• Причина: самореклама
•  За:

1. --Сіверян 13:02, 14 липня 2011 (UTC)

•  Проти:

# Самореклама? ми перелічили ці проекти, які ми здійснюємо. Хто займається випуском суто української аудіокниги в Україні? ми випустили 156 позицій української аудіокниги, і ніхто окрім нас цим зараз не займається. Ви дмаєте це прибутковий бізнес? Чи ми маємо право казати про фестиваль, який організовували для тисчя людей? чи те, що випустили за свій кошт аудіокнигу Василя Шкляра, коли продажі дисків впали у вьому світі? Саморекламою можна назвати більшість текстів про громадські організації в вікі. тільки статус в нас пп, але тому, що ми не змоги продавати продукцію тим, заради яких ми це робимо. Це написав, але не підписав, користувач Tamila Tasheva 13:15, 14 липня 2011 (UTC) — Голос користувача Tamila Tasheva (обговорення) не може бути врахованим, бо внесок останнього менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення --Сіверян 13:25, 14 липня 2011 (UTC).

ок! Пане Сіверянин, змінили б просто статтю на таку, що не є рекламою я вже поприбирала найбільш "кричущу" інформацію, яку Ви вважаєтерекламою. Сторінка Нашого фрмату потрібна для перепосилань на аудіокнигу "Груші в тісті" авторства Юрія Винничука, озвучував яку Олексій Богданович, та аудіокниги "Залишенець" Василя Шкляра. Длянас це важливо, бо проект має ідеологічну складову, ми прагнемо популяризації аудіокниги в Україні. а про те, що є і аудіоверсія цих творів. на нашу думку має знати вікі-спільнота. — Це написав, але не підписав, користувач Tamila Tasheva (обговорення • внесок) 14:00, 14 липня 2011 (UTC).

Не бачу жодного посилання (в томуслі числі і на "Груші в тісті"), як і важливих посилань на саму статтю. Краще б відредагувати Аудіокнига --Сіверян 14:12, 14 липня 2011 (UTC)

я в "грушах в тісті" хочу написати про вихід аудіоверсії. ще не так швидко це роблю. Щодо аудіокниги Ви слушно кажете. але про інституцію, що здійснює просування аудіокниги теж щось має бути написано. окрім того що аудіокнига - ми є випускаючим лейблом - видаємо диску українських артистів. тільки українських. — Це написав, але не підписав, користувач Tamila Tasheva (обговорення • внесок) 14:15, 14 липня 2011 (UTC).

1. Об'єкт значий, відомий у мистецький і не мистецький колах. Здається, виступає навіть партнером чогось. Проте стаття має рекламний характер. Переробити. Спробую щось з нею зробити. --Kharkivian 16:42, 14 липня 2011 (UTC)

   Наш Формат є партнером багатьох патріотичних заходів, мистецьких акцій. цього року є партнером АРТ-поля. На території Уніжу, фактично форматівській території, проходить фест. Наш Формат багато доклавс до організації. Будемо дуже вдячні, якщо стаття не буде видалена. — Це написав, але не підписав, користувач Tamila Tasheva (обговорення • внесок) 12:56, 15 липня 2011 (UTC). --Сіверян 17:01, 15 липня 2011 (UTC)

2. Фестиваль в Уніжі, досить відома в Україні мистецька акція. "Наш Формат", як організатори є значимими. Хоча я на фестивалі ніколи й не бував, але чув про нього неодноразово згадування і репортажі у телевізійних новинах.

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити. Відома мережа. --Krystofer 14:15, 21 липня 2011 (UTC)

Ройек-Львів 3—2

• Поставив: --Сіверян 14:17, 14 липня 2011 (UTC)
• Причина:Реклама. Джерел стаття не має, крім посилання на оф. сайт. Якийсь каталог.
•  За:

1. --Сіверян 14:17, 14 липня 2011 (UTC)
2. Ще й назва (калька з чеської) грубо порушуйе правопис… --Friend 15:38, 14 липня 2011 (UTC)

   Це офіційна назва, то ж правопис тут не може втрутитися. --VPrypin (обг.) 16:11, 14 липня 2011 (UTC)

3. значимість згідно ВП:КЗО не показано. --Smarty 12:21, 15 липня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Сумніваюся, що фірмі з 18-річним віком конче необхідна реклама в укрвікі. Зайдіть на гугл і побачите, скільки там разів згадується ця фірма. Таким чином потрібно всі статті про фірми вилучати. Додав декілька посилань. Вже навіть 18 років діяльності і розробки по спалюванню з користю відходів є достатнім підтвердженням значимості. --VPrypin (обг.) 16:17, 14 липня 2011 (UTC)

   Значима тільки матка — міжнародна компанія Rojek. Нема потреби створювати статті «Кока Кола Україна», «Самсунг Україна» і т. д., все має бути в статті про самі бренди: Samsung Electronics, Coca Cola і т. д.. --Friend 16:57, 14 липня 2011 (UTC)

   Буде стаття про Rojek, тоді цю можна буде вилучити. --VPrypin (обг.) 21:41, 14 липня 2011 (UTC)

   Чому ми так боїмося власної (української) значимості? Ось наприклад Ford Motor Company of Canada або ж General Motors Canada. З повагою Sparrov. 23:54, 20 липня 2011 (UTC)

2. Є нагорода — указ Президента у 2000-му році, щоправда непідтверджена АД, на сайті Президента, там укази тільки від 2005-го. З повагою Sparrov. 23:54, 20 липня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити--Krystofer 14:15, 21 липня 2011 (UTC)

Вікторія Жуковська 4—0—1

• Поставив: --Kibeee 16:08, 14 липня 2011 (UTC)
• Причина: Значимість особи під сумнівом та не показана (як на мене членства у НСЖУ не настільки вагоме, щоб особа стала значимою). АД відсутні. Стаття вже рік висить у такому стані.
•  За:

1. --Kibeee 16:08, 14 липня 2011 (UTC)
2. --Сіверян 16:26, 14 липня 2011 (UTC)
3. --Kharkivian 17:09, 14 липня 2011 (UTC) Значимість вельми сумнівна.
4. І як завжди самі про себе пишемо. Стаття не проходить по ВП:БІО. З повагою --Consigliere ^Обг 21:01, 18 липня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. У нас відсутні критерії значимості журналістів. Газета "СіД", де вона працює, є напевне, якщо не найтиражнішою, то однією з таких на Волині. Хоча й статті про саму газету не має, вона фігурує в джерелах у Вікіпедії приблизно 9 разів. З повагою Sparrov. 23:41, 20 липня 2011 (UTC)

Підсумок

Вилучити--Krystofer 14:15, 21 липня 2011 (UTC)

Лев Іванович Жданович 3—3

• Поставив: --Kibeee 16:20, 14 липня 2011 (UTC)
• Причина: Значимість особи під сумнівом. Не про всі же директорів шкіл писати. Крім того посилання на АД відсутні. Стаття створена більше року тому, проте з того часу не змінилась.
•  За:

1. --Kibeee 16:20, 14 липня 2011 (UTC)
2. --Сіверян 16:25, 14 липня 2011 (UTC)
3. незначимо --Smarty 12:22, 15 липня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. значимість присутня: "директор народного училища Чернігівської губернії (1881—89), дійсний статський радник (1889), співпрацівник «Журнала Министерства народного просвещения»". Якщо писав до ЖНМП, то це вже значимо, оскільки з біографіями авторів центральних на той час збірників праць буває інколи вельми важко ознайомитись. --Kharkivian 17:12, 14 липня 2011 (UTC)
2. Стаття значима їі її потрібно залишити. Згодом вона наповниться. Адже ця Вікі-енциклопедія ще доробляється, і роботи над нею вистачить ще на багато літ. Зрештою, невеличка стаття має право на існування (подивіться, приміром, радянські енциклопедії). Головне - не загубити людини.
   Прошу підтримати мене й інших користувачів. -- Петро Кравчук
3. Проблема в статті у відсутності АД. Але враховуючи коли померла особа, дуже мала ймовірність особистої зацікавленості користувача у фальсифікації фактів. Тепер щодо самої персони: Особа, яка померла сто років назад і про яку є згадки - вже практично значима. Див: ВП:КЗП#Особи минулого. Також звання Дійсний статський радник було приблизно як мер, або губернатор. Див: ВП:КЗП#Політики і громадські діячі. З повагою Sparrov. 23:33, 20 липня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишити--Krystofer 14:15, 21 липня 2011 (UTC)

ФК Імпульс 6—0

• Поставив: --Сіверян 16:22, 14 липня 2011 (UTC)
• Причина: Команда грає в регіональній лізі. Незначима.
•  За:

1. --Сіверян 16:22, 14 липня 2011 (UTC)
2. Чемпіонат району, заснована в 2011 році. Тобто це перший сезон команди, відтак ніяких досягнень апріорі бути не може. Коли візьме участь хоча б у всеукраїнських аматорських змаганнях або бодай чемпіоном області стане, тоді буде інша розмова — NickK 17:05, 14 липня 2011 (UTC)
3. --Kharkivian 17:17, 14 липня 2011 (UTC) Підтримую NickKа. Для команди з чемпіонату району, яка тільки-но заснована потрапити до укр-вікі ще зарано.
4. До Вікіетикету або привітання новачкам потрібно раз і назавжди записати: Будь ласка не створюйте статей про себе, свого собаку, власну команду, чи фірму, в якій працюєте. Це йде в розріз з основоположними принципами Вікіпедії про нейтральність та неупередженість у висвітленні предмету статті. --Dim Grits 20:24, 14 липня 2011 (UTC)
5. Треба нам таки прийняти КЗФК.--Анатолій (обг.) 20:51, 14 липня 2011 (UTC)
6. --Smarty 12:23, 15 липня 2011 (UTC)

•  Проти:

# Я не маю такого досвіду як дехто, але стараюсь щось робити!!! Я сам не взмозі зробити статтю чудовою, якщо комусь не байдуже то допоможіть. --Bain92 16:38, 14 липня 2011 (UTC) — Голос користувача Bain92 (обговорення) не може бути врахованим, бо внесок останнього менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення --Сіверян 16:39, 14 липня 2011 (UTC).

МИ МАЄМО ПРАВО!!!!
http://vkontakte.ru/impulsedubno , є не зареєстрованні команди , а є і зареєстрованні ТО ця команда зареєстрованна у владі України та федерації футболу, тому вона має право на статтю у укр-вікі. — Це написав, але не підписав, користувач Bain92 (обговорення • внесок) 17:55, 14 липня 2011 (UTC).

Незареєстровані — це я так розумію ті, що в чемпіонаті міста двір на двір грають? Ну то якби про них написали, такі б швидко вилучили. Бо для участі в будь-яких обласних змаганнях і в більшості районних клуб має бути зареєстрованим. Але значимими є професіональні клуби та учасники всеукраїнських змагань серед аматорів, а чемпіонат району до таких ніяк не належить — NickK 18:06, 14 липня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Потрібно створити правил. Бо твердження NickKа про те, що потрібно виграти регіональний чемпіонат чи щось інше, це вже є формулювання правил. Про які команди потрібно створювати окремі статті потрібно вказати в правилах. Моя думка, що про команди районного рівня достатньо описати в статті про чемпіонат району. Але це лише думка, вона може змінитися під впливом інших аргументів. --Tttaaannne 12:52, 15 липня 2011 (UTC)

Підсумок

Вилучити--Krystofer 14:15, 21 липня 2011 (UTC)