Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 листопада 2008

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 27 грудня 28 грудня 29 грудня 30 грудня 31 грудня 1 січня 2 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Помаранчева революція:Агітматеріали 5—1

• Поставив: --Ілля 22:32, 14 листопада 2008 (UTC)
• Причина: відсутній текст. Вікіпедія — не сховище зображень (із неправильною ліцензією)
•  За:

1. --Ілля 22:32, 14 листопада 2008 (UTC)
2. per Ilya--Albedo 08:45, 15 листопада 2008 (UTC)
3. --Andrijko Z. 14:44, 15 листопада 2008 (UTC)
4. Вікіпедія не є сховищем чи галереєю зображень. Тим більше, використанння тих зображень у статті необґрунтоване.--Анатолій (обг.) 13:07, 16 листопада 2008 (UTC)
5. --Гриць 08:53, 19 листопада 2008 (UTC)

•  Проти:

1. І кому заважає? --А1 12:06, 16 листопада 2008 (UTC)

   А неаргументовані голоси «проти» рахуються?--Анатолій (обг.) 13:07, 16 листопада 2008 (UTC)

   забув нагадати, що ліцензія зображень невірна. --Ілля 14:33, 16 листопада 2008 (UTC)

   Це і так видно. Вони є похідними зображеннями.--Анатолій (обг.) 17:25, 16 листопада 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучаймо --Deineka 00:36, 22 листопада 2008 (UTC)

Український простір 6—1

• Поставив: --セルギイ 00:09, 14 листопада 2008 (UTC)
• Причина: енциклопедично незначимо. Перший номер вийшов 15 серпня 2008. Гугл ніяких згадок про цей тижневик не знаходить
•  За:

1. --セルギイ 00:09, 14 листопада 2008 (UTC)
2. --Ilyaroz 01:13, 14 листопада 2008 (UTC)
3. Згоден із номінатором. --Movses 10:57, 14 листопада 2008 (UTC)
4. Справа не в тому, чи добра це справа, а в тому, що крім цих двох чисел, жодних згадок про нього знайти не вдалося. Два числа — а що далі? Зачекаймо на те, що це видання «набере обертів» — NickK 21:14, 14 листопада 2008 (UTC)
5. —Albedo 08:45, 15 листопада 2008 (UTC)
6. --Andrijko Z. 14:44, 15 листопада 2008 (UTC)
7. --Ilyaroz 01:47, 16 листопада 2008 (UTC)

•  Проти:

1. Навіть поодинока спроба створити в інформаційному полі Східної України (та й всієї України) «клітину» цього простору — питомо «аборигенську» газету — це вже явище. Втримається — не втримається — інша річ. Але такі спроби при тотально неукраїнському інформаційному просторі в Україні — це варті уваги факти. Білецький В. С.

•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучаймо --Deineka 00:36, 22 листопада 2008 (UTC)

Фізичний простір 6—1

• Поставив: --Raider 11:07, 14 листопада 2008 (UTC)
• Причина: фізик каже, що то ОД, я в тому не петраю, але схоже він правий, є в статті якийсь присмак невизнаного геніалізму, втім може я й помиляюся…
•  За:

1. --Raider 11:07, 14 листопада 2008 (UTC)
2. Оригінальні дослідження. --Did Panas 14:44, 14 листопада 2008 (UTC)
3. Інтревікі хибні. Враження таке, що хтось сюди власні теорії заливає. Як надрукуватись в журналі росіяни показували, коли за кілька баксів в російському «науковому виданні» надрукували текст авторства комп'ютерної програми генерації маячні, тому статті лише в одному виданні — не аргумент. --Yakiv Glück 17:55, 14 листопада 2008 (UTC)
4. --Andrijko Z. 14:44, 15 листопада 2008 (UTC)
5. en:Physical space переправлено на Space --Ilyaroz 01:41, 16 листопада 2008 (UTC)
6. Може, пан Красноголовець (схоже, 77.121.101.72) і зробив видатне відкриття, але публікувати свої розробки краще в наукових журналах, а не тут (arXiv — не авторитетне джерело). А поки внесок фізиків-новаторів 195.47.212.108 та 77.121.101.72 серйозно особисто я сприймати не можу. Суцільне ОД, тож сподіваюсь, фахівець у галузі фізики (Дядько Ігор чи ще хтось) відділить ОД від науки — NickK 22:42, 19 листопада 2008 (UTC)

   Тут дещо інша річ. Безумовно, п.Красноголовець є авторитетом у галузі теорфізики, має відповідний науковий ступінь, є викладачем КНУ, публікує свої роботи у більш-менш авторитетних наукових виданнях. А статті у Вікіпедії є, скоріш за все, лише переказом цих публікацій. Тому вони не є оригінальними дослідженнями, бо вже були були опубліковані раніше в АД. Безумовно, дописувачі Вікіпедії можуть не бути експертами у галузі теорфізики, та не повинні оцінювити науковість цих гіпотез (врешті решт, це не має вирішального значення, бо у Вікіпедії можуть бути статті і про ненаукові гіпотези: НЛО, Нова хронологія тощо). Проте, ми можемо оцінити ці статті на відповідність правилам Вікіпедії, і на мою думку, вони не відповідають критеріям значимості. --yakudza พูดคุย 10:14, 21 листопада 2008 (UTC)

•  Проти:

# Якщо НЕ петраєш, то чого лізеш? Фізичний простір є фундаментальна проблема сучасної науки. Поки що, він використовується в якості аксіоми. Ну той що. Стаття повинна бути на цю тему в Віці. Інша тема, яка. В якості нульового наближення згодиться і така!195.47.212.108 11:15, 14 листопада 2008 (UTC)

1. Навіщо виставляти на видалення, те у чому більшість не розуміється? Якщо є спеціалісти з фізики нехай дадуть оцінку статті, тоді можна буде вирішувати чи видаляти чи ні. --Гриць 08:58, 19 листопада 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. У фізиці є поняття «простір», однак термін «фізичний простір» попрошу підкріпити авторитетними україномовними джерелами. --А1 17:11, 14 листопада 2008 (UTC)

   У нас є стаття простір, як і в інших. Поганенька. Але тут потрібен не фізик, а філософ, бо простір — філософська проблема. Щодо фізичних статей, у нас є простір-час і купа статей із теорії відносності. Про вакуум треба написати більше. Я купився й думав, що в інших є окремі статті фізичний простір, але принаймні в англійській та російській вікіпедіях їх нема. Писати про фізичний простір — це теж філософська позиція. Саме слово фізичний вкладає в поняття певну субстанційність, якої сучасна фізика в простір не вкладає. Ну, і крім того, у вступі до статті, там де говориться про погляди інших, багато фактичних помилок. Принцип — вигадати собі супротивника, а потім доказати, що він не правий. Правити це я не буду. Не бачу сенсу. Дядько Ігор 20:39, 14 листопада 2008 (UTC)

2. Публіцистичний виклад дещо відштовхує. Схиляюсь до утримання—Albedo 08:48, 15 листопада 2008 (UTC)
3. Статтю можна залишити під назвою Простір Красноголовця, а фізичний простір перенаправити на простір. Дядько Ігор 08:50, 19 листопада 2008 (UTC)

   Якби ж про цю гіпотезу ще хтось написав, крім самого пана Красноголовця — NickK 22:42, 19 листопада 2008 (UTC)

Підсумок

вилучаймо --Deineka 00:36, 22 листопада 2008 (UTC)

Інертон 6—0

• Поставив: --Raider 15:29, 14 листопада 2008 (UTC)
• Причина: теж саме що з фізичним простором
•  За:

1. --Raider 15:29, 14 листопада 2008 (UTC)
2. Те ж саме. Можливо колись існування його буде доведено, але поки гугл на запити видає купу спаму і одне посилання на форум. --Yakiv Glück 16:56, 14 листопада 2008 (UTC)
3. Оригінальні дослідження та саморозкрутка. --Did Panas 08:29, 15 листопада 2008 (UTC)
4. Питання досить складне. В принципі, це цілком нормальна академічна наукова гіпотеза, яка мала б право бути представленою у Вікіпедії, якби вона була більш менш поширена серед фахівців даної галузі. Проте, пошук у Ґуґл Академія показує, що ця гіпотеза згадується тільки у роботах Володимира Красноголовця, і абсолютна більшість цитат є автоцитуванням. Ця стаття, на мою думку, відповідає правилам ВП:АД та ВП:В, проте не зовсім узгоджується із ВП:ОД. --yakudza พูดคุย 09:17, 15 листопада 2008 (UTC)

   Дещо уточню свою точку зору, ця стаття не є оригінальним дослідженням, вона написана на основі публікацій у цілком авторитетних наукових журналах. Проте, через те, що ця гіпотеза практично зовсім не обговорюється серед фахівців, вона, на мою думку, не відповідає критеріям значимості:

Сучасні наукові, релігійні й філософські теорії, у тому випадку якщо вони визнані хоча б гіпотезами представниками тих або інших спільнот, або навіть не визнані, але мають досить велику кількість послідовників, серйозний аргумент для збереження такого роду інформації у Вікіпедії.

--yakudza พูดคุย 13:17, 15 листопада 2008 (UTC)

1. --Andrijko Z. 14:44, 15 листопада 2008 (UTC)
2. Ще одна маловідома гіпотеза того ж вченого, туди ж, куди й фізичний простір — NickK 22:43, 19 листопада 2008 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Чесно кажучи нагадує мені все це "торсионную медь", однак зачекаю фізиків --А1 17:16, 14 листопада 2008 (UTC)

   Він торсіонних моделей це дуже сильно відрізняється тим, що воно є фантазією на вільну тему і жодного відношення до фізики не має. Мова йде про розміри порядку довжини Планка. Так глибоко фізика не заглядує і не заглядуватиме ще дуже довго. Там може бути, що завгодно. Говорити про те, що там твориться - однаково, що дискутувати на тему скільки пальців у розумних жителів найближчої до нас планети в іншій зоряній системі. Проте довжина Планка часто є предметом фантазій. Дядько Ігор 20:32, 14 листопада 2008 (UTC)

   В рос. вікі я прочитав, що відстані порядку довжини Планка не можуть бути експериментально виміряні через коллапс фотонів у чорні діри при настільки малих довжинах хвиль (доречі перекласти б це пояснення до нас, якщо воно вірне). Якщо так, то незрозуміло як же воно могло бути "зафіксовано" --А1 13:25, 15 листопада 2008 (UTC)

   Це теж смілива фантазія. Невідомо чи при відповідних енергіях фотони взагалі будуть фотонами. Сама ідея проста - якщо частинка має довжину хвилі, порядку довжини Планка, то її вона співпадатиме з її гравітаційним радіусом, але це заглядування в ту область енергій, про яку нічого не відомо, й доки фізики туди дійдуть - багато чого зміниться. А те, що написане в росіян, просто якісне розмірковування, цілком зрозуміле й логічне, без будь-яких зобов'язань. Дядько Ігор 15:55, 16 листопада 2008 (UTC)

Підсумок

вилучаймо --Deineka 00:36, 22 листопада 2008 (UTC)