Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 червня 2012

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 12 лютого 13 лютого 14 лютого 15 лютого 16 лютого 17 лютого 18 лютого	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Інформаційне сміття

• Поставив:
•  За:

1. Неенциклопедична тема. Стаття опирається на єдине джерело СУТО ПУБЛІЦИСТИЧНОГО характеру. Якщо автор статті стверджує, що тема енциклопедично значима, то повинні бути, для цього поняття, посилання на авт. джерела не тільки суто публіцистичного гатунку. --Serg7255 (обговорення) 18:14, 14 червня 2012 (UTC)

   Я тобі полегшу завдання - багато статей з історії Шумеру, які я перекладав, можеш ставити на видалення, бо вони є перекладом з росвікі. А чого?) Вони ж не відповідають правилам вікі ВП:ПХ,ВП:СД,ВП:УГ і т.д. А сіпсони відповідають. Або чого вже тягнути - видалити всі статті і правки користувача --М-о-т-а-м-і (обговорення) 19:00, 14 червня 2012 (UTC)

   Якщо вже на те пішло, то дуже багато статей, які мають цінність в укр-вікі без джерел, ось Дезінформація,Громадська думка,Природничі науки, або Добробут, POSM і т.д. Гайда видаляти?) Проблема набагато глибша ніж здається. Коли я прийшов на укрвікі, то у першу чергу звернув на це увагу. З того часу і стаття інформаційне сміття. А біда у тому що не вистачає на укрвікі фахівців з галузі історії, економіки, соціології, правознавства, фізики, математики, хімії, біології і т.д. А от бажаючих написати про сімсовнів та порноакторів, понаписувати рекламних статей, просунути політичні та релігійні погляди та повидаляти значимі поняття - пруд пруди. --М-о-т-а-м-і (обговорення) 19:41, 14 червня 2012 (UTC)

2. В поточному вигляді стаття являє собою описане нею явище. Переписати було б можна, але лишу це задоволення тим, хто відписався в "проти". Відсутність переробки на основі авторитетних джерел означатиме брак інтересу до теми. --А1 22:14, 15 червня 2012 (UTC)

   От чим тобі заважає стаття? Право існування статі визначається інтересом до неї? Ну тоді справді сімпсони поза конкуренцією. А статті, які можуть змусити задуматись над глибинними поняттями - видаляти? Це вже тенденція, ніхто не хоче думати, і тому незручні теми і поняття їм вигідніше видалити. Якщо так вболіваєш за правила, то в чому проблема - чому не поліпшуєш статті Дезінформація,Громадська думка,Природничі науки, Добробут, POSM? --М-о-т-а-м-і (обговорення) 22:37, 15 червня 2012 (UTC)

3. Подивився інші вікі на предмет подібної статті. Не знайшов. Те, що предмет актуальний не означає, що він заслуговує на окрему статтю. Зважаючи, на представлення в інтернеті при побіжному пошуку (здебільшого форуми), є сумніви в авторитетності джерел, а звідси і науковості/самостійному значенні теми. Можливо, як розділ у статті Інформаційна безпека. Та й деякі приклади не зовсім коректні й без виносок. --Kharkivian (обг.) 13:39, 19 червня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Цьому сержу зайнятись нічим. З росвікі вигнали так ти тут видалянство розпочав. Хоч би до гугля звернувся [1] [2] [3]і т.д. і т.п. І взагалі для укрвікі актуальне поняття. Та кому я оце розповідаю, тому хто хоче статті талант,чутки видалити... Якщо ви не працювали у галузі пошуку інформації - для вас дане поняття нічого не значить, але від цього поняття не зникне. І для сучаного інтернету воно визначальне. І ви хочете щоб після такого хтось прийшов і писав для вікі якісні статті? Щоб потім ще й захищати статтю кожного разу, від чергового редактора-невігласа? Та 1000років воно мені здалось.--М-о-т-а-м-і (обговорення) 18:44, 14 червня 2012 (UTC)

   Звісно за часів союзу це поняття було не настільки актуальне, але з розвитком мережі, ЗМІ, чим далі тим частіше доводиться до нього звертатись.--М-о-т-а-м-і (обговорення) 19:24, 14 червня 2012 (UTC)

2. Тема значима, але я думаю, що потрібно скоритатись академічними джерелами [4], інакше це може бути оригінальним дослідженням. --yakudza 15:22, 15 червня 2012 (UTC)
3. Енциклопедична тема. Допрацьовувати за [5] тощо.--Білецький В.С. (обговорення) 04:56, 20 червня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Поняття існує. Залишити за аргументами проти. --Oloddin^обг 22:30, 29 червня 2012 (UTC)