Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 березня 2020

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 29 грудня 30 грудня 31 грудня 1 січня 2 січня 3 січня 4 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Губка Боб Квадратні Штани (сезон 13)

• Поставив: --Brunei (обговорення) 14:51, 15 березня 2020 (UTC)
•  За:

1. Стаття вже вилучалася швидко згідно з ВП:НЕПРОРОК. Можливо, автор матиме аргументи. --Brunei (обговорення) 14:51, 15 березня 2020 (UTC)
2. Я би і попередні вилучив за ВП:НЕКАТАЛОГ --A1 (обговорення) 19:36, 15 березня 2020 (UTC)
3. З коронавірусом взагалі не можна гарантувати, що передбачувана в найближчому майбутньому подія відбудеться найближчим часом. Якщо нема що написати, то і не потрібно писати — NickK (обг.) 21:29, 22 березня 2020 (UTC)
4. Катигорично проти написання стабів наперед. Немає події — немає статті.--Олексій Мажуга (обговорення) 02:05, 23 березня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття незакінчена, але вона буде доповнятися. Про неї ще мало що відомо. --Vanya66 (обговорення) 20:29, 15 березня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Дивним чином ця номінація в один день з Кузюка. Якщо дзеркально - треба лишати. --IgorTurzh (обговорення) 18:59, 29 березня 2020 (UTC)

Думаю, співпадіння. У Кузюки є джерела. Тут нема нічого, один твіт. --Brunei (обговорення) 19:08, 29 березня 2020 (UTC)

Згоден. Джерело - не АД, явно. Видаляємо. --IgorTurzh (обговорення) 19:18, 29 березня 2020 (UTC)

Дончик Анна Володимирівна

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 15:59, 15 березня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП. --Mitte27 (обговорення) 15:59, 15 березня 2020 (UTC)
2. Явне порушення ВП:РЕКЛАМА, невідповідність ВП:КЗП.--eNVoy (обговорення) 16:44, 15 березня 2020 (UTC)
3. погоджуюсь, як вище. --Flavius (обговорення) 17:09, 15 березня 2020 (UTC)
4. --Goo3 (обговорення) 20:41, 15 березня 2020 (UTC)
5. спам, як на мене. --Jphwra (обговорення) 05:46, 16 березня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Критеріям може і не відповідає, але коментарі (персональний випад приховано), точніше її повну відсутність. Реклама чого? Навіть НТЗ не порушено. Спам?.. Я думаю, щоби більше відповідало (персональний випад приховано).--Igor Balashov (обговорення) 10:47, 16 березня 2020 (UTC)

   @Igor Balashov: Згоден, що це аж ніяк не реклама і не спам.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:39, 17 березня 2020 (UTC)

   Я згоден, що це не спам, щодо реклами, то є різні її види. Самопіар часто пишуть як самореклама. Причини думати про це у користувачів є, бо стаття має лише посилання на фейсбук і інстаргам. У Вікі часто під цим зазначають ВП:НЕРЕКЛАМА пункт 6 чи ВП:СПАМ. Однак замість порушення етикету найкраще потрібно було запитати це в користувачів або чемно прокритикувати цей аргумент. Я бачу, що попередження вже надоно, тому фрази приховано. Дякую за зауваження, але межу будь-ласка також не перетинайте.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 21:12, 17 березня 2020 (UTC)

   @AlexKozur: У самому вмісті статті нічого рекламного чи спамового немає. Претензії лише до джерел. Тож бажано було б зробити попередження користувачам.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 00:29, 18 березня 2020 (UTC)

   за що попередження? За думки користувачів? Адміністратор і так проаналізує ці думки і підсумує за правильними аргументами і правилами, та й взагалі за аргументами, а не голосами. Але було б добре, якби користувачі висловлювалися більш детально, а не просто «голосували» з однією фразою. Але це проблема не лише в даному обговорені.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 10:45, 18 березня 2020 (UTC)

   @AlexKozur: Але ж це свідоме введення в оману новачків та інших дописувачів, а також тиск на адміністраторів. Серед аргументів за вилучення слід було б залишити лише про джерела, і щоб лише згідно з ним адміністратор підбивав підсумки. І це відбувається постійно. Бачачи такі аргументи, у захисників руки опускаються взагалі щось робити, тоді як для врятування цієї статті досить було б навести надійні джерела.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:12, 18 березня 2020 (UTC)

   так наведіть їх. З кіностудії, наприклад, кіносайтів. Є такі джерела? --Jphwra (обговорення) 20:15, 18 березня 2020 (UTC)

   Відсутність джерел не є спамом.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:23, 18 березня 2020 (UTC)

   Відсутність джерел є найгрубішим порушенням двох з п'яти основ Вікіпедії. Розповідання новачкам та іншим користувачам, що текст без джерел - це енциклопедична стаття Вікіпедії, то введення в оману користувачів та читачів. Виступи на кшталт "українських джерел мало, українці нездатні щось створити/написати, тому ми маємо українські теми розглядати з поблажками як для неповноцінних", які тут часто-густо лунають у різних формах, це розповсюдження меншовартості, яке мені огидне. Я за останні 3 роки створив близько 50 довгих текстів українською мовою поза Вікіпедією, ви всі теж можете щось створити. Це не дуже складно як на вікіпедистів.--Brunei (обговорення) 12:01, 19 березня 2020 (UTC)

   Де це я розповідаю новачкам, що "текст без джерел - це енциклопедична стаття Вікіпедії"?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:01, 20 березня 2020 (UTC)

   Репліки щодо спаму порушують ВП:ПДН, якщо користувач неуважно читав правила, не значить, що він мав намір заспамити Вікіпедію. З такими висловлюваннями треба бути обережними, особливо, якщо мова не про скопійований звідкись шматок реферату, а про біографію живої людини--Людмилка (обговорення) 21:36, 19 березня 2020 (UTC)

   Ага, самопіар і самореклама у двох підряд виставлених на вилучення статтях про осіб жіночої статі, створених ОДНИМ користувачем чоловічої статі, блєск, що тут кому пояснювати, якщо кожний наступний допис тільки все більше підтверджує те що я написав вище.--Igor Balashov (обговорення) 00:12, 20 березня 2020 (UTC)

Попередній підсумок

Ситуація складна. З одного боку, я бачу аргументи за вилучення статті (і тільки їх). З іншого, універсальність і всеоб'ємність Вікіпедії як найбільшої е-енциклопедії дозволяє бути і таким статтям. Зрештою, специфічність акторської майстерності цієї особи і інших, про які створює статті Любитель дубляжу на грані (або й за гранню) значимості. Я б лишав такі статті, в противному разі треба звернутися до дописувача, адже його внесок увесь такий. --IgorTurzh (обговорення) 19:13, 29 березня 2020 (UTC)

Підсумок

У статті наявні тільки залежні джерела. Значимість незалежними АД не підтверджена. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 06:15, 9 червня 2020 (UTC)

Пиріжок Тетяна Андріївна

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 16:00, 15 березня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП. --Mitte27 (обговорення) 16:00, 15 березня 2020 (UTC)
2. Як вище. Можливо могла би бути значимою як радіоведуча, але джерел майже нуль.--eNVoy (обговорення) 16:48, 15 березня 2020 (UTC)
3. погоджуюсь, як вище. --Flavius (обговорення) 17:09, 15 березня 2020 (UTC)
4. --Goo3 (обговорення) 20:40, 15 березня 2020 (UTC)
5. Спам. --Jphwra (обговорення) 20:56, 15 березня 2020 (UTC)
6. Значимість не показана та не розкрита. Відсутнє широке висвітлення діяльності у незалежних надійних джерелах (публікації ЗМІ). Соцмережі - не джерело. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 15:06, 16 квітня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. У статтю я добавив уже досить багато джерел. Стаття може бути значимою як диктор. --Любитель дубляжу (обговорення) 20:56, 15 квітня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Попередній висновок

Див. тут. --IgorTurzh (обговорення) 19:15, 29 березня 2020 (UTC)

Підсумок

Вилучено. Згідно обговорення не розкрита значимість згідно з ВП:КЗ, як диктор також.--『Gouseru』 ^Обг. 00:26, 22 травня 2020 (UTC)

Посмішка

• Поставив: --Alex Blokha (обговорення) 16:45, 15 березня 2020 (UTC)
•  За:

1. Словникова стаття. Без ВП:АД. --Alex Blokha (обговорення) 16:45, 15 березня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Воно не одне й те саме, що усмішка. Хоча ще в школі нам казали, що це синоніми. Див. тут [1] і тут [2]. Я за збереження статті. Мінімальний розмір витримано. АД додав. Зараз ще додам. --Flavius (обговорення) 17:17, 15 березня 2020 (UTC)

   Все ж таки словник значно авторитеніше ніж газета.уа і професор Пономарів. --Alex Blokha (обговорення) 18:39, 15 березня 2020 (UTC)

   Але ж не тільки Пономарів про це пише, а й інші мовознавці с. 56-57. Просто Пономарів найвідоміший, тому його і зазначив. --Flavius (обговорення) 18:52, 15 березня 2020 (UTC)

   @Alex Blokha: Зараз у статті є джерела, вона трохи розширена. І має ще потенціал для розширення. Ви принципово виступаєте за вилучення? --Flavius (обговорення) 19:09, 15 березня 2020 (UTC)

   Не знаю що Ви маєте на увазі під "принципово", але я якось переживу, якщо вона залишиться. Але вона так і залишилася словниковою і думаю їй місце у вікісловнику. --Alex Blokha (обговорення) 14:04, 16 березня 2020 (UTC)

   "принципово" я написав у контексті до першого вашого твердження Словникова стаття. Без ВП:АД. --Alex Blokha (обговорення) 16:45, 15 березня 2020 (UTC). Стаття зараз не словникова і в ній представлені ВП:АД. Тому і спитав вас: чи принципово ви виступаєте (вже після того, коли стаття розширена та подані АД) за вилучення чи ні. Flavius (обговорення) 17:10, 16 березня 2020 (UTC)

2. стаття покрашена --Л. Панасюк (обговорення) 18:32, 19 березня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Статтю доповнено. Цікавий випадок. Залишаємо. --IgorTurzh (обговорення) 18:46, 29 березня 2020 (UTC)

Ульянич Владислав Олегович

• Поставив: --Олег (обговорення) 19:45, 15 березня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає критеріям значимості для митців. --Олег (обговорення) 19:45, 15 березня 2020 (UTC)
2. --Goo3 (обговорення) 20:39, 15 березня 2020 (UTC)
3. Спам. --Jphwra (обговорення) 20:56, 15 березня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Замало значимості. Вилучено. --IgorTurzh (обговорення) 18:40, 29 березня 2020 (UTC)

Геннадій Вітер

• Поставив: --Олег (обговорення) 19:45, 15 березня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає критеріям значимості для митців. --Олег (обговорення) 19:45, 15 березня 2020 (UTC)

   ось знайшов, що її колись вилучали швидко і потім сюди перенесли для приведення до ладу. --Flavius (обговорення) 20:01, 15 березня 2020 (UTC)

2. Черговий російський пісняр з території України, відзнак немає, в україномовних джерелах практично не представлений, отже ВП:МЗ. --A1 (обговорення) 20:07, 15 березня 2020 (UTC)
3. Також не зрозумів його появи в онлайн-енциклопедії. --Jphwra (обговорення) 20:34, 15 березня 2020 (UTC)
4. --Goo3 (обговорення) 20:39, 15 березня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено. Без значимості. --IgorTurzh (обговорення) 18:39, 29 березня 2020 (UTC)

Кузюка

• Поставив: --AS 22:35, 15 березня 2020 (UTC)
•  За:

1. значимість не розкрито. --AS 22:35, 15 березня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. дуже значимий мультсерiал - Devlet Geray (обговорення) 06:35, 16 березня 2020 (UTC)
2. до 12 березня ніхто, мабуть, і не чув про цей мульт. Тепер увага підвищена. --Flavius (обговорення) 13:34, 16 березня 2020 (UTC)
3. --Alex Blokha (обговорення) 14:01, 16 березня 2020 (UTC)
4. а мені цікаво --Л. Панасюк (обговорення) 18:34, 19 березня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Не підсумок

Тут багато мінусів. Не лише значимість, але й майбутність релізу. Зрештою невідомо, чи це справді буде, ще й за коронавірусу. Але є традиція писати про майбутній голлівудські стрічки, мульт є українським, так що тут «Ні, рекламі!» не спрацьовує. Залишаю, не відчуваючи задоволення. --IgorTurzh (обговорення) 18:54, 29 березня 2020 (UTC)

@IgorTurzh: "Але є традиція писати про майбутній голлівудські стрічки" — це не аргумент. Прошу навести аналіз значимості. --AS 20:17, 29 березня 2020 (UTC)

Якщо оскаржуєте, оскаржуйте. --IgorTurzh (обговорення) 20:19, 29 березня 2020 (UTC)

Тобто ви не робите жодного аналізу при підбиванні підсумків? Я не кінокритик, і слабо бачу паралель між голівудськими стрічками і Кузюкою. --AS 20:21, 29 березня 2020 (UTC)

Чому ж? Я зробив аналіз, подивився на голоси «залишити» і з неуважності зробив не попередній, а кінцевий висновок. Насправді - видалено, не відповідає ВП:КЗФ (як і чимало інших статей про фільми та мульти). --IgorTurzh (обговорення) 22:23, 29 березня 2020 (UTC)

Дякую, не забувайте за можливости переносити вилучені статті у простір автора (бачити свої напрацювання). --AS 22:59, 29 березня 2020 (UTC)

• IgorTurzh, ви жартуєте, чи що? що це було? --Devlet Geray (обговорення) 11:10, 30 березня 2020 (UTC)
• це навіть підсумком називати соромно --Devlet Geray (обговорення) 17:45, 2 квітня 2020 (UTC)

Підсумок

29 березня 2020 сторінку вилучив адміністратор IgorTurzh, вказавши таку причину: «зміст: «{{Майбутній мультфільм}} {{Мультсеріал |Назва = Кузюка |Оригінал = |Зображення = |Підпис = |Тип = [[анімаційний фільм|анімаційний]] |Жанр = просвітницький, пізнавальний |Режисер = Володимир Нужний (1-й сезон)<br/>Тарас Боровок (2-й сезон) |Продюсер = Артем Денисов (1-й сез...»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:39, 2 квітня 2020 (UTC).

Сіряєва Фаїна Костянтинівна

• Поставив: --Tohaomg (обговорення) 23:20, 15 березня 2020 (UTC)
•  За:

1. Незначима особа, дуже мало джерел. --Tohaomg (обговорення) 23:20, 15 березня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Антоне, ти щось переплутав. По-перше, це Герой Соціалістичної Праці. Має купу інших значимих радянських нагород. І джерела є. --visem (обговорення) 06:10, 16 березня 2020 (UTC)
2. Якщо Герої Соціалістичної Праці незначимі, то виставляйте усіх на видалення (більше 2 тис. у нас статей). --Flavius (обговорення) 09:12, 16 березня 2020 (UTC)
3. значима --Л. Панасюк (обговорення) 18:35, 19 березня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Герой Соціалістичної Праці. Відповідає ВП:КЗП. --IgorTurzh (обговорення) 18:33, 29 березня 2020 (UTC)

Менеджер каналів бронювання

• Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 23:39, 15 березня 2020 (UTC)
•  За:

1. Неенциклопедично, не стаття. Без джерел чотири роки, більше схоже на ОД. --Олексій Мажуга (обговорення) 23:39, 15 березня 2020 (UTC)
2. а що це взагалі??? --Jphwra (обговорення) 11:40, 16 березня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Джерела додав. Залишити. Ніяке це не ОД. Просто такий виклад матеріалу. --Flavius (обговорення) 12:21, 16 березня 2020 (UTC)
2. стаття покрашена --Л. Панасюк (обговорення) 18:36, 19 березня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

У статті додані джерела, можна знайти інші, що задовольняє Значимість потребує лише існування відповідних надійних джерел з ВП:КЗ. Залишено. --Submajstro (обговорення) 12:11, 1 квітня 2020 (UTC)

Менеджер інкубатора

• Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 23:43, 15 березня 2020 (UTC)
•  За:

1. 15 років без джерел. Можливо щось можна приєднати до розділу статті Бізнес-інкубатор --Олексій Мажуга (обговорення) 23:43, 15 березня 2020 (UTC)
2. в топку --Jphwra (обговорення) 11:56, 16 березня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. мабуть, перенести сюди треба. --Flavius (обговорення) 12:28, 16 березня 2020 (UTC)

   @Flavius1: не можна переносити інформацію без джерел (це стосується не тільки цієї статті) --Helixitta (t.) 14:19, 16 березня 2020 (UTC)

   @Helixitta: Джерела [3] завжди можна додати одночасно з можливим перенесенням. Взагалі я подумав, що у самій статті, куди може перенестися інформація, є такі джерела, і вони згадують про менеджереів. На жаль, зараз глянув і пересвідчився, що там взагалі по суті одне єдине джерело, а інше не відкривається, а ще інше - щось взагалі незрозуміле. Натомість в англвікі є джерела і в тому числі в контексті про менеджерів інкубаторів. --Flavius (обговорення) 14:42, 16 березня 2020 (UTC)

   @Flavius1: @Helixitta: Я думаю, що в таких випадках обов'язково слід переносити, робити перенаправлення, об'єднувати історії та ставити шаблон про відсутність джерел до вже спільної статті. Ще можна додати шаблон з рекомендацією перекласти з англійської.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:38, 20 березня 2020 (UTC)

   Немає джерел — геть. Енциклопедія повинна бути достовірною а інформація верифікованою (ВП:В).--Олексій Мажуга (обговорення) 02:10, 23 березня 2020 (UTC)

Підсумок

Відсутні взагалі джерела. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 12:16, 1 квітня 2020 (UTC)