Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 жовтня 2010

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 21 грудня 22 грудня 23 грудня 24 грудня 25 грудня 26 грудня 27 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Наукометрія 3—5—3

• Поставив: --Helgi 11:13, 15 жовтня 2010 (UTC)
• Причина: ОД пана Огірка, без АД. (образа вилучена).
•  За:

1. --Helgi 11:13, 15 жовтня 2010 (UTC)
2. Немає сил. Я таких -метрій вже з десяток щойно вилучила. --Erud 11:22, 15 жовтня 2010 (UTC)

   Така стидобіща по тексту.. «Поява нових напрямів кількісного наукознавства (кіберметрії, вебометрії та ін.) Футболометрія — розділ прикладної математики і теорії футболу. »

3. відсутні дані щодо перевірки фактажу: лінки, джерела--Albedo 16:31, 15 жовтня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Оскільки товариство Гумбольтда проводить з цієї бздури конференції, то треба залишити, лише почистити від футболометрії. —Це написав, але не підписав Дядько Ігор. --Гаврило 16:35, 15 жовтня 2010 (UTC)

   Запрошення на філософську конференцію професора «околовсяческих» наук Ви вважаєте АД? Будь-яка наука, якщо вона наука має: предмет дослідження, мету цього самого дослідження і методи цього самого дослідження цього самого предмету. А наукометрія — філософська бздура, а не наука. «Наукометрія - область наукознавства» - ця фраза повний ідіотизм, щось подібне до бревнології і прикладного сучковєдєнія --Helgi 12:10, 15 жовтня 2010 (UTC)

   ОК, не влаштовує конференція, то як щодо журналу видавництва Шпрінгер? Ця штука доволі конкретна, імпакт-фактори рахуються, індекси цитувань існують. --Дядько Ігор 12:57, 15 жовтня 2010 (UTC)

2. Гадаю, що перед простановкою на вилучення бажано провести хоча б ґуґл-тест. Купа АД. Термін присутній навіть у словниках [1] --yakudza 14:37, 15 жовтня 2010 (UTC)
3. Вже відоме поняття. Навіть широко відоме (словники).--Білецький В.С. 12:33, 16 жовтня 2010 (UTC)
4. Як і Білецький --Perohanych 18:23, 16 жовтня 2010 (UTC)
5. Згоден із користувачем Dim Grits, статтю слід переробити, але не вилучати. ゲイ 12:57, 17 жовтня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Можливо текст статті й ОД проте Поняття існує. --Dim Grits 15:14, 15 жовтня 2010 (UTC)
2. perDim Grits. --Гаврило 16:35, 15 жовтня 2010 (UTC)
3. Цього разу скористаюсь одним із найбільш популярних і дієвих у цій спільноті аргументом - "а кому воно заважає"? --А1 16:43, 15 жовтня 2010 (UTC)

   Неправильна постановка питання — не кому заважає, а кому ця бздура потрібна? Що такого цінного для людства в цій наукометрії? Стаття про малозначиму особу районного рівня потрібна на сільському, чи районному рівні, стаття про дворового футбальора потрібна мешканцям його двору, стаття про якогось покемона потрібна мультфанам. А кому потрібна ця бздура? Графоманам? ПроФФесорам околовсячєских наук? --Helgi 08:00, 18 жовтня 2010 (UTC)

Підсумок

залишити--Deineka 00:44, 23 жовтня 2010 (UTC)

Наукознавство 6—3—0

• Поставив: --Helgi 12:14, 15 жовтня 2010 (UTC)
• Причина: масло масляне, вода мокра і бздура навколофілософська
•  За:

1. --Helgi 12:14, 15 жовтня 2010 (UTC)

   Можливо, варто перейменувати на Наукознавство замість редиректа? Тоді все буде ок і матимемо інтервікі. --Erud 12:18, 15 жовтня 2010 (UTC)

   А що таке наукознавство? Черговий філософський софізм. Аби тільки дістати диплом ФіДі. --Helgi 12:22, 15 жовтня 2010 (UTC)

   Джерела не відповідають змісту статті. Якась філософська маячня--Kamelot 12:24, 15 жовтня 2010 (UTC)Варто перші два джерела прибрати. Ні до села ні до міста--Kamelot 08:03, 17 жовтня 2010 (UTC)

2. Філософії науки, мабуть, досить. Термін (Wissenschaftslehre), схоже, використовувався Фіхте, але про це в статті Фіхте досить. А en:Scientology - це зовсім інший цирк. --Дядько Ігор 13:02, 15 жовтня 2010 (UTC)
3. --Friend 14:12, 15 жовтня 2010 (UTC)
4. У нас широко використовують поняття Філософія та історія науки. --Dim Grits 15:15, 15 жовтня 2010 (UTC)
5. подані дані не можна вважати [Авт.] джерелеми — реферат та автореферат. Узус, відтак, не підтверджено--Albedo 16:31, 15 жовтня 2010 (UTC)
6. --Гаврило 16:37, 15 жовтня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Увага: Статтю перероблено. . Перейменував на Наукознавство і переробив. Це важливе поняття, є у словниках. --Білецький В.С. 12:38, 16 жовтня 2010 (UTC)
2. Наукознавство - значиме поняття. Наука також була є і буде об'єктом наукових досліджень. --Perohanych 18:24, 16 жовтня 2010 (UTC)
3. Після дій пана Білецький В.С. статтю варто знімати із обговорення, та залишити. ゲイ 12:59, 17 жовтня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Якщо переписати як статтю про термін із філософії Фіхте, то можна залишити. В німецькій це редирект на de:Grundlage der gesamten Wissenschaftslehre --yakudza 14:47, 15 жовтня 2010 (UTC)

   Краще як твір Фіхте. Інше значення відсутнє. (іншими словами наукова наука або вчення вчень, маячня)--Kamelot 14:53, 15 жовтня 2010 (UTC)

Підсумок

• В процесі обговорення статтю було перейменовано (що робити варто, бо в першій частині обговорювався інший термін "науковчення" і на вилучення ставився саме цей термін) і перероблено. Статтю науковчення залишено як перенаправлення на статтю Йоганн Готліб Фіхте, а статтю наукознавство залишено на підставі обговорення. --yakudza 07:12, 18 жовтня 2010 (UTC)

  Дарма поспішили закрити обговорення. Камелот абсолютно правий — наукознавчтво це термін придуманий графоманом Фіхте. І в статті про нього був би доречним цілий розділ про сю бздуру. Прктичної цінності з так званої «науки» — жодної. Пережовування пережованого. --Helgi 08:09, 18 жовтня 2010 (UTC)