Перейти до вмісту

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 жовтня 2018

Додати посилання
Додати тему
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:5 лютого6 лютого7 лютого8 лютого9 лютого10 лютого11 лютого
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

'''Благодійна організація "Благодійний Фонд Святого Іво Хелорі"'''

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 6 років тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. сумнівна значимість згідно з ВП:НУО, без джерел. --『　　』 Обг. 10:08, 15 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
  2. Значимість не підтверджено незалежними джерелами, стиль нагадує рекламний. X Вилучити. --Рассилон 04:51, 16 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
  3. Сумнівна значимість --Andreev777 (обговорення) 19:03, 16 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
  4. ВП:КЗО--NV (обговорення) 20:34, 16 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

А чому не на ШВ? Реклама ж. Вилучено, дякую. --Goo3 (обговорення) 19:48, 28 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

Джейсон Смарт

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 6 років тому24 коментарі8 осіб в обговоренні
  1. названа مصعب причина: cross-wiki spam + unreliable resources --Olvin (обговорення) 13:11, 15 жовтня 2018 (UTC).Відповісти
    Дописувач, що створив статтю, в англовікі заблокований за спам.
    Власне, політтехнолог Джейсон Смарт є автором багатьох публікацій в українських виданнях, але про нього самого публікацій практично нема. --Olvin (обговорення) 14:23, 15 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
  2. Зараз крос-вікі спам став надто активним, бо люди пронюхали, що наявність статей в кількох мовних розділах гарантує збереження статті. Схоже, черговий ахтвістъ-сємінарістътм У статті дуже багато сумнівних у надійності джерел (десь більше половини). Що стосується діяльності, то бути ікспьордом і з'явитись у ящику - ще не значимість. поява на різних подіях не забезпечує значимості. А от з досягненням поза цим - кепсько. Про діяльність марта та нього самого джерел іактично нема, а отже порушує базове правило щодо широкого висвітлення у надійних джерелах .Він не цікавий як постать, його ГО взагалі невідома. Дуже схоже на просування. Не відповідає ВП:КЗП як громадський діяч. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 08:56, 24 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
  3. please delete it. Look here--مصعب (обговорення) 16:07, 26 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Широке висвітлення та міжмовні посилання. Радник Президента Киргизстана.--Yasnodark (обговорення) 12:51, 25 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
    @Yasnodark: Чи не могли б Ви пояснити свою позицію докладніше. Зокрема, чи вважаєте Ви самопіар «широким висвітленням»? --Olvin (обговорення) 22:54, 11 грудня 2018 (UTC)Відповісти
    @Yasnodark: Перечитав статтю та наведені джерела. Частина інформації, наведеної в статті, відсутня у наведених там же джерелах. Зокрема, не підтверджується, що Смарт був радником Президента Киргизстана (або це вигадка, або піарник не те посилання поставив). І з інтервік залишилася лише казахська. --Olvin (обговорення) 17:02, 14 грудня 2018 (UTC)Відповісти
    Дякую. Все одно стою на своєму: існуючих достатньо. Щодо Киргизстану треба пошукати знавця мови.--Yasnodark (обговорення) 17:05, 14 грудня 2018 (UTC)Відповісти
    @Yasnodark: Для чого достатньо? Мова ж не про значимість, а про те, що стаття скоріше за все написана або самим Смартом, або на його замовлення, написана в рекламному стилі, упереджено й містить відверто неправдиву інформацію. Таке не можна залишати. --Olvin (обговорення) 17:23, 14 грудня 2018 (UTC)Відповісти
    Навіть якщо так, я був вдячний кожному аналітику, науковцю, митцю чи спортсмену, що робить такий "самопіар", створивши статтю про себе. Нічого відверто заангажованого у статті не бачу. Також не бачу якогось відбілювання особи: лише гола константація фактів, частину з яких можна вилучити як зайвину, з розвитком теми будуть додаватися незалежні джерела іншими користувачами, що поліпшать нейтральність в разі її недостатності зараз. На ЛБ є згадка про радництво: ви пропустили https://lb.ua/file/person/4086_smart_dzheyson.html --Yasnodark (обговорення) 17:40, 14 грудня 2018 (UTC)Відповісти
    Після вивчення джерел я вже не довіряю публікації на LB. Наприклад, там написано, що Смарт «Совместно с Эриком Шираевым и Мартином Икксом издал книгу об инструментальном характере очернительства репутации в политике». Ось опис книги на сайті видавництва: Character Assassination throughout the Ages. Смарта серед співавторів книги нема, лише Шираєв та Іккс. Тож біографія Смарта на LB написана так само, як обговорювана тут стаття (факти не перевірялися: що дав піарник, те й надрукували). Звісно, значна частина написаного там може бути правдою, але як відрізнити ту частину від вигадок? Ви візьметеся? --Olvin (обговорення) 18:12, 14 грудня 2018 (UTC)Відповісти
  2. Постійний досить поважний експерт різних українських телепередач, радник президента однієї з країн, має досить багато публікацій. Більш того, дуже позитивно налаштована по відношенню до нашої країни людина, яка веде активну боротьбу за Україну в світі, в тому числі і створенням популярного в спеціалізованих колах фонду. Згадок маса, одне велике джерело відразу кидається в очі. ВП:АД є, по ВП:КЗ на межі проходить. Залишити. --GC 007 (обговорення) 02:21, 28 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Дещо гуглиться, але мало. --yakudza 17:38, 15 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
    Так, це єдина публікація, що я знайшов, повністю присвячена йому. Є ще кілька згадок. Дуже мало, як на мене. --Olvin (обговорення) 17:52, 15 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
  1. У ровікі вилучали по десять разів статтю про відомого опозиціонера, що публічно заявляв про необхідність імпічмента П-на та організував численні протестні прогулянки-мітинги по всій Росії через сумнівну значимість. Цю персону нон-грата в РФ там вилучають так само з політичних причини, та й у нас теж вилучали багатьох польових командирів бойовиків чи статті про життя-буття на псевдодержавних землях не через їх незначимість, а з політичних причин, хоча набагато розумніше було мати в укрвікі власні статті про цих людей і події з відповідним об'єктивним висвітленям.--Yasnodark (обговорення) 14:54, 13 грудня 2018 (UTC)Відповісти
    Я не вважаю медійну активність та інформаційну роз`яснювальну роботу, спрямовану на підтримку України у світі самопіаром. Певні джерела є:
    @Yasnodark: Ви навели досить багато посилань, але хіба можна всі їх вважати досить авторитетними джерелами і чи описують вони Джейсона Смарта (щоб використати їх як джерела для обговорюваної статті)?
    Скажімо, четверте посилання на перелік книг Смарта, які продаються на Амазоні. Ті книги написані Джейсоном Смартом, проте це не той Смарт, про якого мова тут (а його тезка).
    Або що можна взяти з першої публікації (у Київ-Пост), де (з посиланням на Смарта) подано таку інформацію:
    • Президент Петро Порошенко розсердив Трампа під час виборчої компанії у США. Скажімо, колишній керівник передвиборчої компанії Трамп Пол Манафорт, змушений був подати у відставку після опублікування інформації про можливі багатомільйонні виплати йому від українських політиків.
    • Трампа не хвилює те, що відбувається в Україні. Він пам'ятає про те, що робили з ним, про те, як намагалися перешкодити йому стати президентом.
    • Є лише кілька республіканських яструбів, які висловлюються проти Росії, таких як сенатор США Джон Маккейн з Арізони та Ліндсі Грехем з Південної Кароліни. Більшість республіканців зацікавлені у вільній торгівлі та боротьбі з тероризмом - дві галузі, де Росія вважається корисною.
    • Корумпованність Порошенка та його неефективне керівництво призвели до того, що Вашингтоні «втомилися від України». США по-справжньому «вірять» у країни Балтії, які є справді демократичними.
    Воно-то все так, але публікація геть не про Джейсона Смарта.
    І так майже всі публікації за винятком третьої (LB) та сьомої (Апостроф): політтехнолог Смарт сказав те і те, про самого Смарта - ні слова.
    --Olvin (обговорення) 17:43, 13 грудня 2018 (UTC)Відповісти
    А і не треба купи джерел. По-перше, і "Лівого берега" з "Апострофом" вже достатньо. По-друге, розлогі згадки про думки на ті інші політичні події у "Київпості" та "Гордоні" тощо з посиланням на Смарта як на авторитетного експерта — теж багато важать. Є активним підтримувачем України та пропагандистом її позицій. Для України - значимий. Є також посилання у вірменському ЗМІ, певен, що щось можна знайти киргизькою - та мова вже геть далека.--Yasnodark (обговорення) 13:23, 14 грудня 2018 (UTC)Відповісти
    Щодо "Амазону" я це зрозумів та певно прибрав якесь інше посилання замість цього. Щодо якості думок: майже всі політологи ллють воду — цим не здивуєш...--Yasnodark (обговорення) 13:23, 14 грудня 2018 (UTC)Відповісти
    @Yasnodark: Якщо «купи джерел не треба», то навіщо ж Ви навели цю купу посилань, більшість яких не можуть бути джерелами для статті про Смарта? Може краще виправити відверто рекламний (піарний) стиль статті? --Olvin (обговорення) 13:58, 14 грудня 2018 (UTC)Відповісти
    yakudza ви згодні, що цього має вистачити і що шкоди від наявності цієї статті менше, ніж від її відсутності?--Yasnodark (обговорення) 13:25, 14 грудня 2018 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Вилучено як потенційну містифікацію: можливо, така стаття й могла б існувати, може особа і є значимою, але в такому вигляді стаття потенційно дискредитує українську Вікіпедію. Надто багато сумнівних джерел, надто багато інформації, якої в джерелах немає. Якщо хтось захоче спробувати переробити статтю — зверніться до мене, і я перенесу її у Ваш простір користувача. Однак майте на увазі, що переробка статті не гарантує того, що її не вилучать — зараз складно робити висновки про значимість/незначимість через надто велику кількість ненадійних джерел, а якщо статтю переписати, то незначимість може стати очевидною. --Piramidion 23:51, 31 січня 2019 (UTC)Відповісти

Потужнісний коефіцієнт реактивності

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 6 років тому9 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Єдиним "джерелом" даної статті з 5 рядків (створена 2008-го року) є бите російське посилання. --Yuriz (обговорення) 15:24, 15 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Я вважаю стаття має право на життя. Варто би доповнити та проілюструвати і все буде гаразд.--NV (обговорення) 20:45, 16 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
  2. Підтримую, реально існуючий показник.--Yasnodark (обговорення) 12:51, 25 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
    Певно у цих джерелахможна щось віднайти:
    http://www.sstc.com.ua/documents/journal/2012/3/13_3_2012_text.pdf
    https://books.google.com.ua/books?id=c1TXCQAAQBAJ&pg=PA284&lpg=PA284&dq=Потужнісний+коефіцієнт+реактивності&source=bl&ots=vGlaKbS0lT&sig=SVPoKgz5pOa7ZBWLAajxA433r5w&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwjl--y21aHeAhUJl4sKHfF2Aj0Q6AEwBXoECAQQAQ#v=onepage&q=Потужнісний%20коефіцієнт%20реактивності&f=false
    https://stud.com.ua/85729/prirodoznavstvo/koefitsiyent_potuzhnosti_yogo_tehniko_ekonomichne_znachennya
    http://energetika.in.ua/ua/books/book-4/part-1/section-2/2-1
    http://www.svaltera.ua/solutions/typical/energy/6718.php
    http://journals.uran.ua/tarp/article/viewFile/36950/33926
    https://stud.com.ua/85729/prirodoznavstvo/koefitsiyent_potuzhnosti_yogo_tehniko_ekonomichne_znachennya
    http://journals.uran.ua/tarp/article/viewFile/36950/33926
    https://studopedia.com.ua/1_39127_osnovni-velichini-pokazniki-grafikiv-elektrichnih-navantazhen.html
    http://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z0619-97
    Звірі, Jarozwj, Білецький В.С. яка ваша думка з приводу цього показника, як людей, що ближче до теми і чи немає іншої назви терміну?--Yasnodark (обговорення) 13:23, 25 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
Я виправив посилання на архів. Річ ця існує і важлива, наприклад, цей коефіцієнт відіграв свою роль в аварії на Чорнобильській АЕС. В англійській Вікіпедії немає такої статті, хоча є стаття про паровий коефіцієнт реактивності, який є лише складовою частиною цього коефіцієнту. У мене є два варіанти, або залишити цю статтю, як альтернативу російській, або перенести її як розділ у статтю Реактивність ядерного реактора.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:22, 15 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
Повністю підтримую Ваш другий варіянт — звісно, якщо знайдуться нормальні наукові джерела, українською (чи англійською) мовою. --Yuriz (обговорення) 21:16, 15 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
@Yuriz: Я трохи доповнив і додав джерел. Існує багато інших англомовних джерел.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:46, 20 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

Підсумок

[ред. код]

Доповнити? Так. Видаляти — навіщо? Опис фізичної властивості, залишено, дякую. --Goo3 (обговорення) 19:50, 28 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/15_жовтня_2018&oldid=32758392