Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 квітня 2009
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Найсвіжіший коментар: Deineka у темі «Автографія 1—4» 15 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| ||||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: Артем В. Коновалов 11:41, 15 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: Існують статті Вільне ПЗ і Відкрите ПЗ
- За:
- Див. причину вище (Артем В. Коновалов 11:41, 15 квітня 2009 (UTC))Відповісти
- Який сенс тримати копії чи дублікати?--Anatoliy 024 обг.ø 11:52, 15 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Категорично. Вільне не завжди буває відкритим, це важливе поняття. Піду пошукаю інтервікі, впевнена, їх повно. --Erud 12:01, 15 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- є 16 інтервікі, але в англійській пропонують об'єднати з Вільне ПЗ і Відкрите ПЗ, а в російській вона має назву FLOSS (може, перейменувати та поліпшити?). Як щодо включення в {{ВВПЗ}} (Артем В. Коновалов 12:09, 15 квітня 2009 (UTC))Відповісти
- 1) Нащо нам їх копіювати? Бачила, що пропонують поєднати, та дискусія триває з 2007 року, а тим часом прибічники вільного та відкритого ПЗ створюють статті в інших розділах а запропонували, мабуть, запеклі користувачі Віндовза, які вважають Unix-подібні системи чимось для обраних 2) Щодо назви. Перейменовувати не слід, редиректу буде досить, ми ж, ніби, намагаємось давати україномовні назви, якщо можливо — тут однозначно можливо. --Erud 12:18, 15 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- є 16 інтервікі, але в англійській пропонують об'єднати з Вільне ПЗ і Відкрите ПЗ, а в російській вона має назву FLOSS (може, перейменувати та поліпшити?). Як щодо включення в {{ВВПЗ}} (Артем В. Коновалов 12:09, 15 квітня 2009 (UTC))Відповісти
- Згоден з Erud: це все одно що квадрат запропонувати об'єднати з прямокутником та ромбом. Таке поняття є, це вільне і відкрите ПЗ водночас. Це не чистий дублікат, не бачу сенсу вилучати — NickK 12:24, 15 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Знімаю, погоджуючись з аргументами Erud і NickK, ставимо на поліпшення (Артем В. Коновалов 12:54, 15 квітня 2009 (UTC))Відповісти
- Чому ви так швидко здаєтеся.?! Я б на вашому місці почекав.--Anatoliy 024 обг.ø 13:20, 15 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Я не здаюся - аргументів Erud і NickK для мене було достатньо, щоб зрозуміти, що явище існує, а стаття має ґрунт для стабу (Артем В. Коновалов 13:58, 15 квітня 2009 (UTC))Відповісти
- Особисто мені ні, раджу Вам вікрити. Думаю знайдуться охочі для вилучення.--Anatoliy 024 обг.ø 14:28, 15 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Дуже стримана реакція... Нащо вилучати цілком нормальну статтю? Або Ви хочете знов побачити рахунки 1—8 як у селах? Будьте стриманіше, не можна ж вилучати усе крім Сімпсонів, щось має й лишитися. ВП:НДА детально описує, як не треба робити і чому — NickK 14:39, 15 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Особисто мені ні, раджу Вам вікрити. Думаю знайдуться охочі для вилучення.--Anatoliy 024 обг.ø 14:28, 15 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Я не здаюся - аргументів Erud і NickK для мене було достатньо, щоб зрозуміти, що явище існує, а стаття має ґрунт для стабу (Артем В. Коновалов 13:58, 15 квітня 2009 (UTC))Відповісти
- Поставив: NickK 21:27, 15 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: словниково, без джерел, інформацію для розширення знайти не вдалося. В такому вигляді — до словника.
- За:
- Проти:
- Є достатньо джерел, а в них достатньо інформації для розширення. --OlegB 21:51, 15 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Значимий літературознавчий термін, безліч посилань та тлумачень у різних, особливо спеціалізованих енциклопедіях, довідниках. --Erud 06:44, 16 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- per OlegB & Erud (Артем В. Коновалов 08:19, 16 квітня 2009 (UTC))Відповісти
- поки не прочитав, не знав шо то взагалі таке. Треба розвинути статтю --Helgi 08:24, 16 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Ну що Ви, вилучати не треба. --Гаврило 15:41, 16 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Нормальний стаб.--Anatoliy 024 обг.ø 09:42, 17 квітня 2009 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]залишили--Deineka 01:35, 23 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Поставив: NickK 21:27, 15 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Причина: словниково, без джерел, інформацію для розширення знайти не вдалося. В такому вигляді — до словника.
- За:
- Проти:
- Зробити багатозначним терміном за зразком ru:Автография. --OlegB 22:08, 15 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Вже зроблено --Erud 06:39, 16 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Увага: Статтю перероблено. користувачем Erud (Артем В. Коновалов 08:20, 16 квітня 2009 (UTC))Відповісти
- --Гаврило 15:41, 16 квітня 2009 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]залишили--Deineka 01:35, 23 квітня 2009 (UTC)Відповісти