Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 липня 2018

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:11 листопада12 листопада13 листопада14 листопада15 листопада16 листопада17 листопада
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Файл:Вісник-Тест.png

Найсвіжіший коментар: 6 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. за запитом єдиного автора --Максим Огородник (обговорення) 05:34, 15 липня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

15 липня 2018 сторінку вилучив адміністратор AlexKozur, вказавши таку причину: «за запитом автора». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:39, 15 липня 2018 (UTC).Відповісти

Dnister Challenge Race

Найсвіжіший коментар: 6 років тому8 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. Не значима (ВП:КЗО). ВП:реклама. В статті не вказано, але оргзбір становить 500-600 грн за учасника + оренда спорядження. Без джерел. --Anticop (обговорення) 11:15, 15 липня 2018 (UTC)Відповісти
  2. У такому вигляді не значима - відсутнє широке висвітлення у незалежних авторитетних джерелах національного рівня. Стаття без будь-яких джерел. Порушення критеріїв значимості подій, ВП:ПД, ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД, ВП:Реклама. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 17:38, 15 липня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. В усіх марафонах теж є оргзбір, в тенісі теж таке практикується, це нормальна практика для профіспорту - спершу вкладаєш, щоб згодом отримати в рази більше у разі успіху, ви гадаєте, що гроші для призерів та персоналу на деревах ростуть? Про рекламу не йдеться, змагання представляє інтерес для читача.-Yasnodark (обговорення) 13:33, 15 липня 2018 (UTC)Відповісти
  2. Передусім, хочу наголосити на незавершеності статті. Наразі вона лише створюється, що і є причиною відсутності джерел та посилань (і загалом, неналежного вигляду), як на зовнішні матеріали, так і ті поняття та явища, що їх тлумачить сама Вікіпедія. Прошу дати можливість довести почате до пуття. Тоді, маю надію, ви переглянете свою думку.
    Значущість. Змагання відбуваються уже четвертий рік поспіль, щороку збираючи усе більшу кількість учасників. Звісно, вони навряд чи можуть бути порівнюваними зі світовими чемпіонатами тощо, але у контексті Дністра та України Dnister Challenge Race, безумовно, вартує уваги.
    Значущість — річ таки суб’єктивна. Якби сучасникам дали вирішувати створювати чи ні статтю у Вікіпедії про Ван Гога, що жив у злиднях і не мав визнання, відповідь була б НЕЗНАЧУЩИЙ.
    Ви навели суми оргвнесків, як арґумент «за» вилучення статті. Регулярно беру участь у турнірах зі спортивного Що?Де?Коли? Оргвнески тут — звична річ.
    Реклама, самопросування. У Вікіпедії трапляються незрозумілі лінки посеред тексту, що провадять до сторінок комерційно зацікавлених. У статті оскарженій такого немає і не буде. Будуть посилання на звіти зі змагань та відгуки учасників, висвітлення DCR у мас-медіа, але не на прокат спорядження чи щось подібне. Стаття про DCR має за мету "просунути" змагання, здоровий спосіб життя, Дністер без ГЕС, а не комерційну структуру.
    І останнє =). Цитую: «Вікіпедія не має незмінних правил. …пам'ятайте: усе, що ви робите тут, збережеться для нащадків.» Ось це і є наша мета.
    Ще раз прошу про можливість завершити статтю й уважно вислухаю поради щодо того, як зробити це правильно. Важко доводити вартісність чернетки.--TURencyclopedist (обговорення) 16:57, 15 липня 2018 (UTC)Відповісти
  3. Передчасна постановка до цієї номінації, сторінка в процесі створення. Хочу додати, що попередня сторінка користувача TURencyclopedist досить якісна і тому є великі шанси на покращення цієї статті. Будь ласка, врахуйте, що ця тематика тільки розпочинає свій шлях у Вікіпедії. --Roman333 (обговорення) 17:39, 15 липня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. думаю, що значимо. Однак наразі стаття без джерел. --Чорний Кіт Обг. 15:43, 17 липня 2018 (UTC)Відповісти

Підсумок

Є досить серйозні вторинні джерела, такі як сайт облдержадміністрації, сайт телеканалу Zik тощо. Цих джерел дуже багато, але не в статті. Значимість стаття має, тому її залишено. @TURencyclopedist: прошу додати до статті вторинні АД--Piramidion 09:01, 16 вересня 2018 (UTC)Відповісти

Павлюк Людмила Степанівна

Найсвіжіший коментар: 6 років тому13 коментарів8 осіб в обговоренні
  1. Не значима (ВП:БІО). Без АД. --Anticop (обговорення) 11:23, 15 липня 2018 (UTC)Відповісти
  2. Не відповідає ВП:КЗП. --Khoma Brut (обговорення) 13:28, 20 липня 2018 (UTC)Відповісти
  3. Технічно значима (3 навчальні посібники + збірка, хоча досягнення особи як перекладача взагалі не показано), але вся біографічна інформація не підтверджена джерелами, що порушує ВП:БЖЛ, з погляду якої інформація про живу людину без джерел є оригінальним дослідженням. Якщо привести статтю у відповідність до ВП:БЖЛ - залишиться посада, список книг та статей - тобто буде не стаття. Зважаючи на це, статтю, на жаль, слід вилучити.
    Що ж до міжнародного досвіту, то зараз без міжнародних стажуванням за новими вимогами МОНу звання доцента не отримати. Тому розглядати міжнародний досвід як досягнення - не варто, це рутина науковця. --Kharkivian (обг.) 20:52, 21 липня 2018 (UTC)Відповісти
    Якщо не помиляюся, доценти переважно не є енциклопедично значимими, на відміну від професорів і докторів наук. --Рассилон 20:58, 21 липня 2018 (UTC)Відповісти
    Так, Ваша правда, пане Рассилон! Вони автоматично не значимі. Саме для цього я й навів це як аргумент. --Kharkivian (обг.) 09:34, 22 липня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. значима, є купа посібників та міжнародний досвід.-Yasnodark (обговорення) 13:35, 15 липня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. Пошукала в інтернеті, попри доробок відсутні джерела з її біографії. З посланнями в статті також не все гаразд. --Net Last (обговорення) 18:36, 20 липня 2018 (UTC)Відповісти

Підсумок

Як було показано в обговорення - це якраз той випадок, коли значимість персони очевидна, бо авторка написала декілька монографій чи підручників, які широко використовуються, напр. книга "Знак, символ, міф у масовій комунікації" має більше 60 цитувань і це не самоцитування. Але не вистачає джерел для підтвердження деяких фактів біографії (наприклад, місця народження, освіти тощо). Щодо інших фактів, то такі джерела є, я переглянув деякі наявні публікації, вони містять достатню інформацію про місце роботи, посади, наукові досягнення, стажування за кордоном тощо. Тобто абсолютна більшість фактів статті може бути надійно верифікована. Статтю залишено за результатами обговорення, щодо необхідності додаткових джерел проставлені шаблони-запити --yakudza 19:15, 22 липня 2018 (UTC)Відповісти

Yakudza Серед аргументів я наводив ВП:БЖЛ. Зважаючи, що підсумок - залишити, то я оскаржувати його не буду. Щоправда я привів статтю у відповідність до тих джерел, які є у статті. Тобто - ПІБ, посада та перелік праць. Повернення інформfції, яка порушує ВП:БЖЛ буду вважати за вандалізм з Вашого боку. --Kharkivian (обг.) 20:37, 22 липня 2018 (UTC)Відповісти
Пане Yakudza, додам також від себе (тим більш, подивившись що залишилось зараз від статті без ВП:БЖЛ...). Щоб не склалося враження, що голосування за вилучення було поверхневим. У правилах вказано: 8. Значна кількість науково-популярних публікацій на широко відомих Інтернет-ресурсах, у журналах тиражем не менше 1000 примірників, книг тиражем не менше 500 примірників; Так от, перед тим як поставити свій голос, я також перевірив тираж перших двох книг з представленого переліку: Знак, символ, міф у масовій комунікації: посібник / Людмила Степанівна Павлюк.– Львів : ПАІС, 2006.– 120 с. 300 пр. — ISBN 966-7651-46-0 & Павлюк Л. С. Риторика, ідеологія, персуазивна комунікація / Л. Павлюк. — Львів : ПАІС, 2007. — 163,с. ; 20 см. — Бібліогр. в кінці розд. — Предм. покажч.: с. 162—164. — 300 пр. — ISBN 978-966-7651-73-2 P. S. Нехай може й залишається... --Khoma Brut (обговорення) 21:13, 22 липня 2018 (UTC)Відповісти
Khoma Brut, то не після БЖЛ, а після банального вандалізму. Бо практично вся інформація, вилучена зі статті, була підтверджена джерелами, просто автор статті новичок і не дуже добре розуміється, як правильно додати посилання. Щодо критеріїв ВП:БІО, то викладачів більше стосується

Значна участь у створенні великих довідкових видань, підготовці підручників (навчальних посібників) для початкової, середньої і вищої школи, які використовуються за межами навчального закладу, в якому працював чи працює автор

Я глянув обговорення і перевірив статтю за цим критерієм. Перший підручник Знак, символ, міф у масовій комунікації містить 61 посилання з досить широкою географією, я перевірив 5 перших авторів - Харків, Київ, Миколаїв, Житомир, Луцьк, всі за межами вишу автора. Другий - 47, третій - 11. --yakudza 22:23, 22 липня 2018 (UTC)Відповісти
Щодо накладів. МОН для наукових журналів встановлює мінімально значимий наклад 100 примірників (не 1000!). 1000 - це для журналів на продаж. І то - роки роки назад. Сучасні значимі журнали (фахові, наукометрія Б, наукометрія А) як правило не тиражні. Всі мають свій сайт. Всі українські мають майданчик на Урані і у б-ці В.Вернадського. Часи дуже змінилися. Вимога 1000 - геть застаріла.--Білецький В.С. (обговорення) 11:11, 23 липня 2018 (UTC)Відповісти

Криворучко Олена Петрівна

Найсвіжіший коментар: 6 років тому14 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. Не значима (ВП:БІО). --Anticop (обговорення) 11:32, 15 липня 2018 (UTC)Відповісти
  2. Не відповідає ВП:КЗП. --Khoma Brut (обговорення) 13:18, 20 липня 2018 (UTC)Відповісти
  3. Не значима, оскільки підприємство входить до системи Укравтодору та лише розподіляє через тендери гроші, виділені ЄБРР під гарантії КМУ, на будівництво доріг. Тобто єдина функція - це скласти тендерну документацію та тримати на контролі процес будівництва. Дорожнього будівництва власними силами не ведеться. І все. Навряд чи керівник такого підприємства, яке діє як посередник між ЄБРР та будівельними компаніями, які реально ведуть будівництво, буде значимим. До речі, про підприємство статті взагалі немає. Доцільно статтю перейменувати на статтю про підприємство, зважаючи, що біографічна інформація вилучена через копівіо з Укрінформу. --Kharkivian (обг.) 20:58, 21 липня 2018 (UTC)Відповісти
  4. Підприємство значиме, але, враховуючи всі фактори, директор цього підприємства не є значимою особою. Ця інформація є більш доцільною саме у статті про підприємство (якої, навдивовижу, покищо я не бачу). --Net Last (обговорення) 18:00, 22 липня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Директор Укрдорінвест, досить серйозне підприємство, котре займається важливими для держави речами.--Venzz (обговорення) 11:45, 15 липня 2018 (UTC)Відповісти
    Директор ДП "Укрдорінвест", що реалізує дорожні проекти на десятки млрд гривень, тобто більшу частину нового будівництва доріг в Україні. .--BMIXIM (обговорення) 16:45, 15 липня 2018 (UTC)Відповісти
    Дорожнє будівництво власними силами ведуть підрядники, тобто Укравтодор також сам його не веде, наприклад. Натомість керівник є підписантом угод що де факто складають на сьогодні найбільші проекти дорожнього будівництва, ремонту та утримання в Україні. Єдина функція - скласти технічне завдання, тендерну документацію, провести тендер, далі повністю супроводжувати проект, а після його здачі займатись експлуатацією. Тобто це взагалі все, що потрібно, аби чисте поле стало дорогою - від початку і до кінця .--BMIXIM (обговорення) 16:45, 15 липня 2018 (UTC)Відповісти
    А чи багато є незначимих осіб, пошуковий запит на ім'я та прізвище яких в Гуглі видає сторінки унікальних матеріалів, включаючи новини, інтерв'ю, телевізійні ефіри та інші? На мій погляд, таких осіб немає. Отже, пані Олена все ж значима особа..--BMIXIM (обговорення) 07:25, 23 липня 2018 (UTC)Відповісти
    Так про мене є трохи новин: новини1, новини2, новини3, новини4, новини5, новини6, новини7, інтерв'ю1, інтерв'ю2, інтерв'ю3, інтерв'ю4, інтерв'ю5. Це так, не заморачуючись. І я не значимий. Бачте, і таке буває))) --Kharkivian (обг.) 09:03, 23 липня 2018 (UTC)Відповісти
    Не сприйміть за образу, але декілька із посилань навіть не містят вашого прізвища - просто Сергій. Плюс рівень ресурсів за деяким виключеням це місцеві ЗМІ. А там, де не місцеві - то контекст такий, що ви є просто одним із тих, хто дає короткий коментар із питання Вікіпедії та статей на ресурсі. Натомість пані Олена є гостею ефірів національних телеканалів, у неї беруть інтерв'ю топові ЗМІ. Це не беручи до уваги її колонки та статті у якості експерта, тобто мова йде про те, коли пише не вона, а пишуть про неї, або ж її кличуть на телеканали та радіо --BMIXIM (обговорення) 07:25, 23 липня 2018 (UTC)Відповісти
    Не порівнюйте керівника держпідприємства чи чиновника, якого кличуть через актуальність проблеми дорожнього будівництва і звичайного громадянина, віківолонтера, який цікавий для ЗМІ лише час від часу. З деяким моїм доробком можна познайомитись тут. Я не претендую на супер-пупер аналітика, але все ж таки сайт "Майдан" - найстаріший сайт українського активізму. --Kharkivian (обг.) 13:40, 23 липня 2018 (UTC)Відповісти
    По-перше, порівняння запропонували саме ви, а не я. Та все одно пробачте, якщо чимось образив. По-друге, напевно у цих словах "керівника держпідприємства чи чиновника, якого кличуть через актуальність проблеми дорожнього будівництва і звичайного громадянина, віківолонтера" і закладена різниця між значимістю вас - який інколи з'являється у ЗМІ, та пані Олени, і того, як і чому її запрошують на телеканал або беруть в неї інтерв'ю. Як на мене, навіть на найбільш актуальну тему загальнонаціональні телеканали не стануть кликати не значиму людину - який їм від цього зиск. Отже, пані Олена все ж є значимою. Дякую --BMIXIM (обговорення) 21:34, 23 липня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Особа не відповідає ВП:КЗП. Наведені джерела є інтерв'ю з нею про роботу організації та довідка про неї, яка скопійована практично без змін. Фактично стаття про підприємство, а не особу. Вилучено. --Basio (обговорення) 06:30, 28 серпня 2018 (UTC)Відповісти

Дурноляпівка

Найсвіжіший коментар: 6 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Самостійного значення цей вираз вже немає, навіть якесь використання серед мешканців Харкова відсутнє (кажу, як людина, яка може підтвердити невелике використання назви Подолу у Харкові. Перенести вміст до статті про Нагірний район Харкова та залишити перенаправлення. --Kharkivian (обг.) 12:09, 15 липня 2018 (UTC)Відповісти
    Але ж у Вікіпедії немає тимчасової значимості - або вона є або її немає. Я вважаю, що використання цієї назви в минулому достатньо для того, щоб описати її в самостійній статті. Джерел, щоправда, потрібно додати. -- Green Zero обг 17:29, 2 вересня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття посилається на два джерела, одне з яких не працює, і я його не знайшов в архіві. Тому, фактично, є лише одне джерело, яке не підтверджує інформації, поданої в статті. В ньому згадується лише назва місцевості і якесь туманне місце її розташування. Інших джерел на це слово в мережі немає, тому стаття в такому стані не може існувати в укрвікі (значимість та, зрештою, й достовірність не підтверджено), а також інфомрацію без джерел не варто переносити до іншої статті. Тому рішення — вилучити.--Piramidion 09:20, 16 вересня 2018 (UTC)Відповісти

Компанія Дом юриста

Найсвіжіший коментар: 6 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Значимість компанії не показано та не розкрито. У статті є 5 незалежних авторитетних джерела (і все - інші сайт компанії, її фб, продукти), але всі 5 - це колонки власника компанії, який на прикладі своєї компанії розповідає як краще просувати компанію та її продукти. Тобто назвати це незалежними джерелами не вийде. Таким чином, справді незажних авторитетних джерел (інтерв'ю, оглядів) немає. Відсутнє національне та міжнародне визнання. Частина тверджень не підкріплена незалежними джерелами. Порушення ВП:КЗО, ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД, реклама. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 13:02, 15 липня 2018 (UTC)Відповісти
  2. ВП:Реклама. --Khoma Brut (обговорення) 14:12, 20 липня 2018 (UTC)Відповісти
  3. Схоже на рекламу компанії. --Net Last (обговорення) 18:41, 20 липня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено як рекламу компанії, значимість якої не підтверджено незалежними вторинними джерелами.--Piramidion 09:24, 16 вересня 2018 (UTC)Відповісти

SAHARA (гурт)

Найсвіжіший коментар: 6 років тому8 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. Значимість гурту не показана та не розкрита. У статті велика проблема з авторитетними джерелами - єдино є лінки на події чи сторінки у фейсбуці. Водночас, публікацій у незалежних авторитетних джерелах (ЗМІ) немає, а тому складно щось взагалі говорити про гурт. Дискографії також немає. Поки виглядає як спроба просунутись через вікі. Порушення ВП:КЗ, ВП:ПД, ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД, ВП:Реклама. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 14:09, 15 липня 2018 (UTC)Відповісти
  2. "молодий, креативний, талановитий" - ммм. Вот ето самореклама і самовпевненість)))--Дмитро Савченко (обговорення) 07:57, 16 липня 2018 (UTC)Відповісти
  3. Значимість не підтверджено незалежними ВП:АД. Можлива реклама, судячи з ніку автора статті. --Рассилон 08:13, 16 липня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Ну так треба прибрати зайвину, а не вилучати, яка різниця хто створив статтю? Нормальний гурт у рідкому жанрі.--Yasnodark (обговорення) 12:57, 16 липня 2018 (UTC)Відповісти
  2. як вище. --Andrei Kurbiko (обговорення) 00:19, 18 липня 2018 (UTC)Відповісти
  3. As above --Zibex (обговорення) 16:13, 29 липня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття майже не має вторинних АД (є лише блоги й соцмережі, які АД не є). Ті ж згадки, які є, — надто побіжні, щоб можна було говорити про якусь енциклопедичну значимість. Судячи з інформації в статті, гурт ще навіть першого демо-EP не випустив, тож статтю створили зарано. Якщо гурт справді розвинеться й стане достатньо відомими — от тоді й можна буде створити статтю (текст поточної можна буде відновити через запит на ВП:ВВС). Вилучено.--Piramidion 09:33, 16 вересня 2018 (UTC)Відповісти

Всеукраїнський фонд Територія Добра

Найсвіжіший коментар: 6 років тому14 коментарів8 осіб в обговоренні
  1. Значимість організації (ВП:КЗО) не розкрита та не показана. У статті відсутнє широке висвітлення діяльності у незалежних авторитетні джерелах, оскільки серед усіх лінків лише 2 - це є медіа. всі інші - або інші ГО, або сайт самої організації, які не є незалежними авторитетними джерелами. Порушення ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД, Вилучити. --Kharkivian (обг.) 14:19, 15 липня 2018 (UTC)Відповісти
  2. Перевірила посилання. Більшість з них датовані 2016 роком (мають, переважно, дотичний характер, у них діяльність висвітлена посередньо). Звіти і частина діяльності підтверджена лише сайтами інших ГО і політичних партій. У гуглі, замість діяльності, переважно, вибиває адресу та розрахункові рахунки. Серед більш-менш нормальних посилань - 1 посилання про діяльність і то опосередковане - і лише на третій сторінці можна занйти хоч щось, що розкриває діяльність - і то лише сайт цієї та іних ГО. Попри те, що я всіляко підтримую ГО, які націлені допомагати людям, що цього потребують, сторінка саме цієї організації надто схожа на рекламу. --Net Last (обговорення) 18:37, 22 липня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Значимість статті доводить перелік аж 15 приміток. --Нестеренко Оля (обговорення) 19:51, 15 липня 2018 (UTC)Відповісти
    @Нестеренко Оля: А перевірити які це "джерела" - складно? Мені - ні. Я завжди перед номінацією перевіряю що ж там у джерелах, навіть відкриваю їх. Там лише 2 джерела ЗМІ, інші - це сайт цієї та ще одної, пов'язаної ГО. Ах да, там ще й сайт БПП. Тобто піар ГО на сайті президентської партії це значимо? Чи сайт ГО - це ок для вікі? Вибачте, не знав. Оце пороздавали прапорців патрульних на свою голову користувачам, які навіть основних правил Вікіпедії не знають... --Kharkivian (обг.) 07:35, 16 липня 2018 (UTC)Відповісти
    @Kharkivian:, а можна, будь ласка, не ображати. Я бачу, що є посилання на ЗМІ. А де зазначено, скільки їх повинно бути, щоб статтю не номінували? Вважаю, що цей фонд є значимим для України, і треба не номінувати (це зробити легше всього), а просто знайти посилання і поліпшити статтю. --Нестеренко Оля (обговорення) 08:01, 16 липня 2018 (UTC)Відповісти
    @Нестеренко Оля: Шукайте. Я бачу лише 2 ЗМІ - інше сайти ГО. Я не вважаю значимим те, що не має значимості. Навіть якщо щось значиме - то я прямо пишу про це. Що до цієї публікації, все одно 3 публікації у ЗМІ якось мало. Для АБУ - було би достатньо, але не для цієї. Ну створили вони якусь асоціацію, а де результати її діяльності? Можна постворювати хоч сотню ГО, але без конкретної діяльності, яка висвітлюється у ЗМІ, нічого не буде.
    Я час від часу рятую статті, які номінуються на вилучення, якщо я знаю, що вони значимі та можу знайти джерела. Якщо ні - то навіть не витрачаю часу. --Kharkivian (обг.) 08:15, 16 липня 2018 (UTC)Відповісти
  2. Немає правила, яке б забороняло використовувати сайти самої організації. Є лише застереження у ВП:АД: «...варто проявляти обережність. ... Проявляйте особливу обережність при використанні веб-сайта як джерело, якщо компанія або організація є сумнівною». Щодо сайту БПП там же говориться: «варто ставитися з обережністю ... ні політична приналежність, ні релігійні переконання не є самі по собі причинами, щоб не використати джерело.». А так як в матеріалі йдеться не про саму політичну силу, то вважаю за доцільне його використання. Також є кілька незалежних джерел (3 шт.).Невідповідності ВП:В не бачу. все ж якщо якісь факти викликають сумніви, то можна поставити шаблон Джерело. Щодо ВП:ОД — «...однак таке дослідження може бути відкинутим авторами на підставі неповажності видання чи недоречності». Тут знову впираємося в недовіру джерелам. Даний пункти можна оцінити двояко, та все ж я схиляюся до думки, що наведених джерел достатньо. --Atoly(обг) 11:28, 17 липня 2018 (UTC)Відповісти
    @Atoly: Я не вказував, що сайт не можна використовувати. Я поставив під сумнів значимість цієї організації (читайте перше речення номінації), звідси ми і маємо плясать. Відповідно до ВП:КЗ необхідне широке висвітлення («Істотне висвітлення» означає, що відповідні джерела звертаються безпосередньо до теми в подробицях, — і немає потреби в оригінальному дослідженні, щоб отримати відповідний зміст. Істотне висвітлення — це не просто згадка у джерелах, однак, не вимагається, щоб тема була для них основною), а також незалежними від предмета чи об'єкта статті «Незалежність» від суб'єкта виключає з розгляду роботи, створені пов'язаними особами. Наприклад, публікації про себе, рекламу, автобіографії та прес-релізи незалежними джерелами вважати не можна. Це означає, що для підтвердження значимості організації широке висвітлення у незалежних авторитетних джерелах. Перевірте що написано у ВП:КЗО (приблизно те саме), зокрема, Інформація про організацію та її діяльність може бути перевірена завдяки численним, стороннім, незалежним і надійним джерелам. Я не назву 1-2 чи навіть 3 публікації істотним висвітленням, яке дасть автоматичну значимість. Так чи так, я достатньо уважно слідкував і слідкую за громадським сектором, тому про відомість тих чи тих ГО чи БО можу трохи розповісти. Але повернімося до цієї статті: із поняттям "чисельності" - скільки це буде? Тут підійде аналогія з англійською, коли few - це кілька. а от many / a lot of - (численний) буде істотним висвітленням. --Kharkivian (обг.) 20:18, 17 липня 2018 (UTC)Відповісти
  3. Згоден з попередніми аргументами.--Yasnodark (обговорення) 12:57, 16 липня 2018 (UTC)Відповісти
  4. per Atoly. Є висвітленя у ЗМІ — а критерії значимості не вимагають якогось конкретної мінімальної кількості джерел. --Acedtalk 10:04, 18 липня 2018 (UTC)Відповісти
  5. Згоден з попередніми аргументами. Значимість показана. --Білецький В.С. (обговорення) 11:03, 23 липня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено за результатами обговорення. --yakudza 07:49, 24 липня 2018 (UTC)Відповісти

  1. Шановний пане @Yakudza:! При всій повазі до Вас і вельмишановних дописувачів, що виступили проти вилучення статті, мушу не погодитися з підсумком цієї дискусії. Вагомих аргументів, окрім великої кількості посилань у статті, я не побачила. Тим паче, що належна кількість посилань у статті на незалежні авторитетні джерела вельми сумнівна. Їх явно не вистачає для підтвердження значення організації. Простий пошук у гуглі нічого конкретного, щодо роботи цієї ГО, не дав. Перші дві сторінки гуглу репезентують не діяльність організації, що мало би бути обов'язково на ПЕРШОМУ місці, а її реквізити і номери розрахункових рахунків. Просто реквізити і номери, без прив'язки до діяльності. Окрім того, з 2016 року існують проблеми з висвітленням роботи цієї ГО. Задля того, щоб перевірити її роботу необхідно зайти на сайт цієї ГО, або сайт її партнерів (не інших ГО, а саме безпосередніх партнерів). Невже цього достатньо для значимості? Користуючись такою логікою можна залишати будь-які статті рекламного характеру будь-яких організацій лише тому, що інформація про них опублікована на сторінках їх бізнес-партнерів, якщо цих згадок понад 2 чи 3.
    Але й це ще не все. Є таке об'єднання, з назвою "Український форум благодійників", де розміщений перелік всіх благодійних організацій України та частково інформація про пророблену ними роботу. Простий пошук по сайту цього об'єднання нічого не дав, у переліку благодійних організацій України, який створений цим об'єднанням, ВУФ "Територія Добра" також не має [1]. Тож виникає цілком закономірне питання: "Як може бути значимою організація діяльність якої майже не висвітлена у ЗМІ і яку не знають інші ГО, що не є її партнерами?" З повагою до Вас! --Net Last (обговорення) 18:48, 25 липня 2018 (UTC)Відповісти

Демократична Орда

Найсвіжіший коментар: 6 років тому16 коментарів10 осіб в обговоренні
  1. Значимість не розкрито та не показано. Одного такого собі (не масштабного, так точно) срачику у фб хто кому рабіновіч - якось замало для розуміння значимості цієї ГО (зареєстровані саме як ГО, а не партія). У статті бракує незалежних авторитетних джерел, оскільки основними джерелами є сайт не-до-партії та "русская вєсна", ога. Поки що жодними діями чи акціями, які були би висвітлені у незалежних авторитетних джерелах не проявила. Порушення ВП:КЗО, ВП:АД, ВП:В. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 14:57, 15 липня 2018 (UTC)Відповісти
  2. Як вище --Яромир (обговорення) 10:44, 18 липня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Додав ще джерел. Вважаю, що значимість є і це легко перевірити. --Alex091981 (обговорення) 19:16, 15 липня 2018 (UTC)Відповісти
  2. Партія яка поки ГО досить відома. Про неї писало безліч ЗМІ як у звязку з акцією 9 травня так і через інші події. Та й її представники перемогли на виборах до ради гром. контролю НАБУ [2], про це теж достатньо згадок. Тому вважаю варто залишити обов'язково. — Це написав, але не підписав користувач Augustus-ua (обговорення • внесок).
    @Augustus-ua: А хто такі набу? Якесь казіно? Я знаю лише наЄбу - клоунів у шкарпетках за кілька сотень гривень. А набу - не пригадую, може ви підскажете хто це? --Kharkivian (обг.) 07:42, 16 липня 2018 (UTC)Відповісти
    тобто значимість Національне антикорупційне бюро України і Демократична Орда однакова на твою думку? Тоді статтю Демократична Орда треба лишати, бо Національне антикорупційне бюро України точно значиме. --Ілля (обговорення) 07:57, 16 липня 2018 (UTC)Відповісти
    Та ні, набу - все ж таки державний орган, хоч і нульовим ккд, а от ДемОрда - ГО. Тому там діє ВП:КЗО--Kharkivian (обг.) 13:56, 16 липня 2018 (UTC)Відповісти
    Будь ласка, дотримуйтесь ВП:Е й не провокуйте конфлікти. Мова йде про державний орган, створений за ініціативою Президента, якого в часи війни ми всі підтримуємо як головнокомандувача, чи не так? --Brunei (обговорення) 08:00, 16 липня 2018 (UTC)Відповісти
    Якщо мені не зраджує пам'ять, то законопроект дійсно поданий Президентом, але після того, як наші "західні" партнери почали вимагати його створення після активного борцунства низки грантожерських ГО, які, до речі, проїли 300 тис. баксів на проект е-декларування (його робила ТОВ "Міранда", а точніше студікі КНУ імені Шевченка за звичайний залік (sic!!!), ога), що потім оте ПЗ допилювала ДСЗЗІ. Це відома інформація. До речі, єдиним медіа, яке висвітлювало тест-драйви отого ПЗ е-декларування - був сайт "Майдан", а також офігенна тема на форумі Dou. --Kharkivian (обг.) 13:54, 16 липня 2018 (UTC)Відповісти
    І що з того? Тепер сотні вікіпедистів користуються даними декларацій для поповнення статей про героїв сучасності. І що ректор КНУ - мільйонер, ми теж дізналися завдяки деклараціям. --Brunei (обговорення) 07:56, 17 липня 2018 (UTC)Відповісти
    @Brunei: А бути мільйонером - погано? Насправді це декларування з 1,5-2 млн осіб, які подають декларації, на заповнення яких іде один, а то і більше робочих дня, без системи контролю видатків - повна дурня. Перевірити такий масив даних і співставити з базами даних неможливо. Проте запровадити такий контроль можна лише після нульового декларування - ото всі і декларували мільйони, бо сподівались на це, а того закону так і нема... І єдине, що вона масово породжує (і твої цієї системи цього домоглись) - це класову ненависть. Тобто звичайнісіньке лівацтво, яке я зневажаю і вважаю причною того хаосу, який ми маємо зараз. Згадайте слова сера Вінстона при нагоді - і воно сказано про нацистів, але підходить до всього, куди встряють своїм носом ліваки. Бо це лише люди з критичним мисленням можуть розуміти, що дехто декларує під грошима, які отримані від подарунків чи виграшів у спортлото - хабарі і все таке. Хоча відсоток правди в тих декларація з кожним роком все менше, бо всі зрозуміли, що нікому за неправдиві даны нічого не буде, максимум - пальчиком покажуть ай-ай-ай. Я маю свою точку зору на те, як було би краще, але це не предмет обговорення тут. --Kharkivian (обг.) 20:30, 17 липня 2018 (UTC)Відповісти
  3. АД з'явилися; не знайшов жодного критерію значимості, якому б стаття НЕ відповідала, а перевірність тут, відповідно до АД, очевидно є. До того ж, стаття в процесі створення. --Standin.GLHF (обговорення) 21:28, 15 липня 2018 (UTC)Відповісти
  4. Критерії значимості в наявності: національний рівень, привернення загальної уваги, є певні досягнення, знову ж - національного рівня. Джерела є, перевірити подану інформацію можна протягом трьох хвилин погугливши пресу. ontario (обговорення) 00:07, 16 липня 2018 (UTC)Відповісти
  5. Список джерел поповнився - значимість з'явилась. --Нестеренко Оля (обговорення) 05:41, 16 липня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. .--Yasnodark (обговорення) 12:57, 16 липня 2018 (UTC)Відповісти

Підсумок

  • Як показало обговорення, мінімальна значимість є. Сумніваюсь, що 100-літній, чи навіть однолітній тест ця стаття пройде але декілька вторинних АД, присвячених саме цій спільноті у статті є. --yakudza 07:47, 24 липня 2018 (UTC)Відповісти

Токарський Тарас Богданович

Найсвіжіший коментар: 6 років тому8 коментарів6 осіб в обговоренні
  1. Значимість особи не показана та не розкрита. Заступники міністрів не значимі. На дипслужбі - лише консул Посольства, а не голова Консульства. Інших вагомих досягнень не показано. У статті відсутні будь-які незалежні авторитетні джерела, крім розпорядження КМУ про призначення його заступником міністра. Просування через Вікіпедію. Порушення ВП:КЗП, ВП:ПД, ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ, ВП:ОД. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 15:03, 15 липня 2018 (UTC)Відповісти
  2. Не бачу значимості. Жодна з посад (ні заступник міністра, ні консул) значимості сама по собі не дає, а діяльність у статті не описана — NickK (обг.) 14:56, 4 серпня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Консул в Посольстві являється керівником окремої структурної одиниці - консульського відділу. Консульства функціонують в містах, де відсутні Посольства. Додано: перелік наукових публікацій та інші джерела. --ShuliarenkoOlha 07:13, 27 липня 2018 (UTC)Відповісти
    ShuliarenkoOlha Консули в укр-вікі не значимі. Лише Надзвичайні і Повноважні посли або Генеральні консули. До того ж, консули не завжди бувають керівниками консульського відділу. У посольствах може бути 2-3 і навіть більше консулів. До того ж в Нідерландах посольство України є, а генеральних консульств немає інформація на сайті. А ще - консульськими питаннями згідно штатного розпису займається перший секретар, тобто навіть не радник, який є помітною фігурою у Посольстві і другою особою після Посла та, за певних умов, може бути значимий, бо саме секретарі тимчасово виконують обов'язки Послів, коли тих немає, а от секретарі - найн. Серед праць - лише статті у наукових збірниках. Цього недостатньо - треба хоча б 4-5 монографій. Зауважу, що додати посилання до гугль школяр - не достатньо: перелік важливих праць треба навести у статті відповідно до стандартів біобібліографічного опису. Особа все одно не проходить за жодним критерієм. --Kharkivian (обг.) 19:17, 31 липня 2018 (UTC)Відповісти
  2. As above --Zibex (обговорення) 16:14, 29 липня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:
  1. .--Yasnodark (обговорення) 12:57, 16 липня 2018 (UTC)Відповісти

Підсумок

Особа не відповідає ВП:КЗП. Відсутнє істотне висвітлення в незалежних джерелах. Вилучено. --Basio (обговорення) 06:43, 28 серпня 2018 (UTC)Відповісти

Чортківська офензива (фестиваль)

Найсвіжіший коментар: 6 років тому8 коментарів7 осіб в обговоренні
  1. Значимість фестивалю не показано та не розкрито. Відсутнє висвітлення про фестиваль у національних медіа. Тест у статті не енциклопедичний, а радше нагадує новини. Порушення критерії значимості подій Перенести у статтю про Чортків або Чортківську офензиву окремим розділом, а цю статтю вилучити. --Kharkivian (обг.) 15:25, 15 липня 2018 (UTC)Відповісти
    @Kharkivian: це не критерії, у даному випадку потрібно користуватися загальними КЗ. А висвітлення в медіа є, однак лише два джерела, немає істотного висвітлення. --Чорний Кіт Обг. 01:03, 16 липня 2018 (UTC)Відповісти
    Та нормальне висвітлення, це я лише по ЗМІ глянув, є статті, які повністю присвячені висвітленню події. Зрештою, як і про багато подібних українських фестивалів. --yakudza 12:41, 16 липня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Має самостійну значимість та висвітлення.--Yasnodark (обговорення) 12:57, 16 липня 2018 (UTC)Відповісти
  2. Додав посилання. Стаття значима. --Anticop (обговорення) 13:30, 16 липня 2018 (UTC)Відповісти
  3. Стаття значима. --Нестеренко Оля (обговорення) 15:22, 17 липня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Наявне досить широке висвітлення у змі, хоча джерел до статті варто б додати. Залишено.--Piramidion 09:59, 16 вересня 2018 (UTC)Відповісти

Гладун Орест Степанович

Найсвіжіший коментар: 6 років тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Значимість особи не показано та не розкрито. Не показана значимість ані як письменника (усього 1 збірка віршів), ані як ілюстратора та художника - немає широкого висвітлення у незалежних авторитетних джерелах. Складається враження, що інформація у статті не підтверджена жодними джерелами, а ті виноски, які є недостатні. Порушення ВП:КЗП, ВП:ПД, ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД, ВП:БЖЛ. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 16:02, 15 липня 2018 (UTC)Відповісти
  2. Сумнівене значення особи. Всього одна збірка віршів, про його художню діяльність сказано лише те, що він проіллюстрував свою ж збірку. --Net Last (обговорення) 18:39, 22 липня 2018 (UTC)Відповісти
  3. --L50g (обговорення) 16:51, 15 вересня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. .--Yasnodark (обговорення) 12:57, 16 липня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Є лише одне друковане джерело (припускаю, там опубліковано якісь твори автора), але цього явно недостатньо для підтвердження значимості. Вилучено.--Piramidion 10:03, 16 вересня 2018 (UTC)Відповісти

Гладун Степан Прокопович

Найсвіжіший коментар: 6 років тому8 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Значимість особи як художника та живописця не показано та не розкрито. У статті суцільний неенциклопедичний текст. Відсутні будь-які незалежні авторитетні джерела. Порушення ВП:КЗП, ВП:ПД, ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 16:07, 15 липня 2018 (UTC)Відповісти
  2. Стиль викладення неенциклопедичний, нормальних посилань не має, значимістьне показана зовсім. --Net Last (обговорення) 18:43, 22 липня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Людина — значима.--Yasnodark (обговорення) 12:57, 16 липня 2018 (UTC)Відповісти
    @Yasnodark: Чим - значима? У статті відсутні незалежні авторитетні джерела - тобто це типове оригінальне дослідження. --Kharkivian (обг.) 13:44, 16 липня 2018 (UTC)Відповісти
  2. Категорично проти. Просто треба уявляти той час, коли знищувади всю українську інтелігенцію - а ви хочете щоб радянські джерела розкрили вам значимість! --Zibex (обговорення) 16:19, 29 липня 2018 (UTC)Відповісти
    Так можна зараз створити джерела - опублікувати статтю чи книжечку. І не обов'язково друковану. Чому ж тоді немає джерел? Е-ні: спочатку джерела, а потім стаття, а нема джерел - нема статті. І давайте не будемо про патріотизм та нищення української культури і пам'яті. Є критерії. Все, крапка. --Kharkivian (обг.) 11:19, 31 липня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість не доведено незалежними джерелами. Вилучено. --Brunei (обговорення) 21:50, 4 серпня 2018 (UTC)Відповісти

Крашенінін Віталій Олегович

Найсвіжіший коментар: 6 років тому9 коментарів8 осіб в обговоренні
  1. Не відповідає критеріям значимості ВП:БІО, слабке висвітлення в незалежних джерелах. --Brunei (обговорення) 18:26, 15 липня 2018 (UTC)Відповісти
  2. Самопросування (ВП:реклама) --Anticop (обговорення) 19:09, 15 липня 2018 (UTC)Відповісти
  3. Самореклама, судячи з ніку автора та браку ВП:АД. --Рассилон 19:11, 15 липня 2018 (UTC)Відповісти
  4. "український дослідник історії, культуролог, веб-аналітик, музикант" !!! є аж 5 публікацій в газетах)--Дмитро Савченко (обговорення) 08:00, 16 липня 2018 (UTC)Відповісти
  5. Самореклама. --Net Last (обговорення) 18:49, 20 липня 2018 (UTC)Відповісти
  6. --L50g (обговорення) 07:38, 27 серпня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. --Yasnodark (обговорення) 12:57, 16 липня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутні вторинні АД. Вилучено як рекламу.--Piramidion 10:55, 16 вересня 2018 (UTC)Відповісти

Шаблон:Склад ФК Волока

Найсвіжіший коментар: 6 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
  1. Подібні шаблони спонукають анонімних користувачів писати статті ледь не про всіх футболістів аматорських команд і всіх футболістів команд другої ліги. До того ж шаблон застарілий, команди вже не існує (вона перейшла у міні-футбол) --yakudza 23:25, 15 липня 2018 (UTC)Відповісти
  2. Згоден з yakudza. --Anticop (обговорення) 13:32, 16 липня 2018 (UTC)Відповісти
  3. Так можна подавати інформацію про склад на сторінці про клуб, але окремо робити шаблон для аматорської команди не потрібно. --Roman333 (обговорення) 14:51, 16 липня 2018 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено згідно з аргументами в розділі "за" без заперечень. --Brunei (обговорення) 19:02, 22 липня 2018 (UTC)Відповісти

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/15_липня_2018&oldid=35436692