Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 серпня 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 8 січня 9 січня 10 січня 11 січня 12 січня 13 січня 14 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Категорія:Філософія життя 5—5

• Поставив: -А1
• Причина: дуже розпливчастий і неперевірюваний критерій включення.
•  За:

1. --А1 07:04, 15 серпня 2011 (UTC)
2. --Blak Joker 08:27, 15 серпня 2011 (UTC)
3. --AnatolyPm 13:46, 15 серпня 2011 (UTC)
4. --Smarty 13:51, 15 серпня 2011 (UTC)
5. --Neon Knight 18:24, 15 серпня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Філософія життя.--Sanya3 07:18, 15 серпня 2011 (UTC)

   Зміст статті і наповнення категорії геть різні. --А1 08:29, 15 серпня 2011 (UTC)

   Тому що українська стаття неповна. Філософія життя включає як напрямок філософії який вивчає особисте життя, так і особисту філософію життя, які включають все вище назване.--Sanya3 00:45, 16 серпня 2011 (UTC)

   Друге як раз і жає причину номінації - критерій суб'єктивний і непервірюваний АД. --А1 12:49, 16 серпня 2011 (UTC)

2. --Tttaaannne 09:08, 15 серпня 2011 (UTC)
3. Напрямок у філософії.--Білецький В.С. 18:55, 15 серпня 2011 (UTC)

   Ви впевнені, що "духовність" - че напрямок філософії?? Чи може "особисте життя" (і, зокрема "сексуальність") є напрямком філософії??? --А1 19:08, 15 серпня 2011 (UTC)

   Українська стаття неповна. Філософія життя включає як напрямок філософії який вивчає особисте життя, так і особисту філософію життя, які включають все вище назване.--Sanya3 00:46, 16 серпня 2011 (UTC)

   Добре, візьмемо для пикладу статтю "Секс", яка поміщена в категорію "особисте життя". Там йдеться про філософію? Ні, не йдеться. Тоді які підстави включення, окрім оригінального дослідження??? Беремо засадничу статтю - "Особисте життя". І знову ані слова про філософію!! То на яких підставах її включено?? --А1 12:49, 16 серпня 2011 (UTC)

   Не секс вивчає філософію життя, а філософія життя вивчає особисте життя, яке включає секс, навіть якщо вам це не подобається... :)--Sanya3 07:58, 17 серпня 2011 (UTC)

   Обґрунтуйте своє твердження. Наведіть праці філософів згаданої Вами школи, присвячені сексу. --А1 21:28, 20 серпня 2011 (UTC)

4. --Albedo 19:22, 15 серпня 2011 (UTC)
5. --Філософ 13:00, 17 серпня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити --Deineka 18:45, 23 серпня 2011 (UTC)

Категорія:Іронія 2—6

• Поставив: -А1
• Причина: дуже нечіткий критерій включення. В категорії поєднались 3 терміни (1 з них однойменний) і 2 інтернет-проекти (хто розцінив їх як іронічні лишається в джерелах не вказано).
•  За:

1. --А1 07:09, 15 серпня 2011 (UTC)
2. --Дмитро Драганов 11:57, 15 серпня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Іронія - 'художній троп, який виражає глузливо-критичне ставлення митця до предмета зображення'. Що тут нечітке?--Sanya3 07:13, 15 серпня 2011 (UTC)

   Тепер будь ласка авторитетні джерела про те, що Uncyclopedia та Xkcd є художніми тропами. --А1 07:14, 15 серпня 2011 (UTC)

   В самих статтях досить ясно написано: «Інциклопедія має жартівливий та пародійний характер до Вікіпедії» та «комікси висміюють елементи сучасної поп-культури». Навіть якщо б не було написано, невже треба бути науковцем щоб зрозуміти що якийсь твір чи проект є іронічним? :) І це взагалі інша дискусія, щодо наповнення категорії, а не щодо ії існування. Не змішуйте все до купи. --Sanya3 07:21, 15 серпня 2011 (UTC)

   Не знайшов у Вашій цитаті слова "троп". Так, Інциклопедія має жартівливий характер, але вона є сайтом чи інтернет-проектом, але не художньою фігурою і не стилістичним засобом. Можна знайти ще купу літературних творів чи інтернет-проектів іронічного характеру, але всі вони так само є творами, але не є художніми фігурами.

   Мова йде про критерій наповнення категорії, бо без зрозумілого і підтверджуваного джерелами критерію від категорії немає ані користі ані інформативності. --А1 08:28, 15 серпня 2011 (UTC)

   Це взагалі інша дискусія, щодо наповнення категорії, а не щодо ії існування. Не змішуйте все до купи.--Sanya3 00:52, 16 серпня 2011 (UTC)

2. --Tttaaannne 09:08, 15 серпня 2011 (UTC)
3. --Білецький В.С. 18:57, 15 серпня 2011 (UTC)
4. --Albedo 19:24, 15 серпня 2011 (UTC)
5. Сміхота та й годі таке номінувати. --Lexusuns 07:57, 16 серпня 2011 (UTC)
6. --Філософ 13:01, 17 серпня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити --Deineka 18:46, 23 серпня 2011 (UTC)

Апостолівське МУВГ 4—2—1

• Поставив: --Анатолій (обг.) 13:52, 15 серпня 2011 (UTC)
• Причина: незначимо.
•  За:

1. --Анатолій (обг.) 13:52, 15 серпня 2011 (UTC)
2. Підтримую. --Дмитро Драганов 18:54, 15 серпня 2011 (UTC)
3. Нема джерел, а без них нема і значимості за ВП:КЗО — NickK 18:22, 17 серпня 2011 (UTC)
4. --Friend 11:53, 22 серпня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. може просто поставити вікіфікацію? ;-0 --Nickispeaki 14:33, 17 серпня 2011 (UTC)
2. буду проти. 50-річний рубіж долає. Є певна к-сть працівників тощо. --Albedo 18:10, 17 серпня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. З одного боку значимо, бо подібні підприємства забезпечують посушливий Південь України життєдайною водою. З іншого АД та виробничої конкретики не надано. --Kharkivian 21:11, 20 серпня 2011 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 18:49, 23 серпня 2011 (UTC)

Вардкес Арзуманян 1—0

• Поставив: --Christian-D
• Причина: Не згода Вардкеса Арзуманяна
•  За:

1. --Christian-D 14:12, 15 серпня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Шаріков не згоден! ;-)))) --Nickispeaki 14:32, 17 серпня 2011 (UTC)

Підсумок

Сторінка була вилучена 15 серпня 2011 адміністратором Вальдимар. Була вказана наступна причина: «не стаття: зміст: «{{Delete|15 серпня 2011}}»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot 01:01, 16 серпня 2011 (UTC).

Категорія:Персоналії за областю 3—0

• Поставив: --А1 16:11, 15 серпня 2011 (UTC)
• Причина: містить лише одненьку підкатегорію - "Категорія:Персоналії за областю України". Сподівання на її перспективність так і не виправдовуються, хоча пройшло майже 2 роки. Інформативності чи користі від неї - нуль.
•  За:

1. --А1 16:11, 15 серпня 2011 (UTC)
2. --Albedo 19:25, 15 серпня 2011 (UTC)
3. --Сіверян 07:38, 16 серпня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 18:54, 23 серпня 2011 (UTC)

Ернст Берджесс 1—8—1

• Поставив: --Alpunin 18:05, 15 серпня 2011 (UTC)
• Причина: Простите, не знаю украинского языка, поэтому буду писать по-русски. В статье налицо нарушение авторских прав, вырваны без изменений целые куски текста. :P. S. В аналогичной русской статье текст был полностью переработан.

  Дякую за те, що перекладаючи наші добрі статті, допомогли знайти непомічене раніше копівіо. Мушу зазначити, що вже по другому реченню видно, що переробка статті в рувікі була дуже поверхова, часто збережено публіцистичний стиль. Та й машинний аналіз показує дуже багато запозичених фрагментів [1]--yakudza 00:13, 16 серпня 2011 (UTC)

•  За:

1. --Alpunin 18:05, 15 серпня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Дочекатись поки користувач Alpunin доведе до пуття статтю в рувікі та й перекласти її. --yakudza 00:16, 16 серпня 2011 (UTC)
2. Згоден з Якудзою.--Білецький В.С. 04:54, 16 серпня 2011 (UTC)
3. В будь-якому випадку видаляти не можна. Принаймні стаб статті залишитись повинен. --Сіверян 07:34, 16 серпня 2011 (UTC)є
4. --Tttaaannne 08:09, 16 серпня 2011 (UTC)
5. --Kharkivian 09:20, 16 серпня 2011 (UTC)
6. --ValeriySh 12:48, 16 серпня 2011 (UTC)
7. --Філософ 13:02, 17 серпня 2011 (UTC)
8. --Або дочекатися російського адаптованого перекладу нашого перекладу і зробити згідно Якудзи, або загнати в гугл-транслейт і за допомогою копіскейпа виявити сумнівні місця і поправити їх. --Alex Blokha 13:55, 23 серпня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Ой, лишенько! Та вона ще й доброю була! ;-0 --Nickispeaki 14:30, 17 серпня 2011 (UTC)

Підсумок

залишити --Deineka 18:55, 23 серпня 2011 (UTC)

Категорія:Українські громадські організації 4—7

• Поставив: --Дмитрий Драганов 18:21, 15 серпня 2011 (UTC)
• Причина: Вже є більш змістовна категорія - Громадські організації України. А в цій лише 10 статей.
•  За:

1. --Дмитрий Драганов 18:21, 15 серпня 2011 (UTC)
2. --Neon Knight 18:25, 15 серпня 2011 (UTC)
3. --А1 19:06, 15 серпня 2011 (UTC)
4. --Albedo 19:25, 15 серпня 2011 (UTC) Доповнення а що поза межами — буде Категорія:Громадські організації поза межами України; хоча б так--Albedo 18:12, 17 серпня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Категорія:Українські громадські організації може включати українські організації які знаходяться за межами України, тоді як більш вузька категорія не може.--Sanya3 00:55, 16 серпня 2011 (UTC)
2. Обидві категорії мають право на життя --Сіверян 07:37, 16 серпня 2011 (UTC)
3. Товариство поляків, казачькі Крима (з 5-6 структур), гебрейські товариства ...... зовсім не Товариство української мови, чи Український Дім у Білорусі і т.д... --Когутяк Зенко 07:58, 16 серпня 2011 (UTC)
4. А всілякі українські ГО за кордоном Ви куди будете відносити?--Tttaaannne 08:11, 16 серпня 2011 (UTC)

   Певна річ - в Категорія:Громадські організації української діаспори та/або її підкатегорії. Тепер зустрічне запитання - чи плануєте Ви усі організації згаданої категорії продублювати номінованою, чи якось вибірково? --А1 21:29, 16 серпня 2011 (UTC)

   Я не знав, що є ця категорія. Потрібно, мабуть було її в аргументації вказати. Бо організації України та українські організації - зовсім різні поняття.--Tttaaannne 21:45, 16 серпня 2011 (UTC)

   То все-таки, плануєте дублювати? --А1 13:12, 17 серпня 2011 (UTC)

5. --Zibex 11:46, 17 серпня 2011 (UTC)
6. --Юрій25031994 11:52, 17 серпня 2011 (UTC)
7. різні поняття. Мала наповненність категорії — не є причиною для вилучення. --Consigliere ^Обг 13:52, 23 серпня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишити --Deineka 18:57, 23 серпня 2011 (UTC)

Категорія:Геотермальна енергетика 1—5

• Поставив: --А1
• Причина: і знову одна-одненька стаття з тією ж назвою, що і категорія. Навіщо дублювати основний простір??
•  За:

1. --А1 19:22, 15 серпня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Геотермальна енергетика - це одна з галузей енергетики, так як і Гідроенеркетика та Ядерна енергетика, і всі вони заслуговують на свою категорію. А більше наповнення категорії візьме час. Ви хоч рік почекайте на заповнення категорій, а не видаляйте їх через місяць після створення.--Sanya3 01:06, 16 серпня 2011 (UTC)
2. А1! Не відбирайте у людей час. Не йдіть у галузі далекі від ваших професійних зацікавленостей.--Білецький В.С. 04:56, 16 серпня 2011 (UTC)

   Ви собі не уявляєте, як багато я би віддав за те, щоб цей принцип працював на Вікіпедії. --А1 21:22, 16 серпня 2011 (UTC)

3. Має перспективу.--Leon 06:38, 16 серпня 2011 (UTC)
4. --Tttaaannne 08:12, 16 серпня 2011 (UTC)
5. Має перспективу. --Kharkivian 11:10, 16 серпня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Причину номінації усунуто, знімаю. --А1 21:22, 16 серпня 2011 (UTC)

Категорія:Одиниці вимірювання магнітного потоку 3—6—2

• Поставив: --А1
• Причина: і знову одна-одненька стаття, хоча категорії вже 3 роки. Здається тут і в принципі не може бути більше ніж 1-2 статті. Шановні фізики, чи потрібна вам на кожну фізичну одиницю створювати окрему категорію??? Мені значно зручніше було би бачити їх разом. --А1 19:27, 15 серпня 2011 (UTC)
•  За:

1. --А1 19:22, 15 серпня 2011 (UTC)
2. Не дуже зрозуміло, нащо категорія, яка принципово може містити аж дві сторінки. Необхідні посилання можна забеспечити через «Див. також». --Alex-engraver 10:30, 16 серпня 2011 (UTC)
3. Щось загальніше, типу „Одиниці вимірювання електромагнетичних характеристик‟ --AS 20:34, 16 серпня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. "Система категорій має бути достатньо докладною та розгалуженою, адже користь від неї може бути сумнівною, а орієнтація в ній практично неможливою, якщо велика кількість статей віднесена до якоїсь досить загальної категорії." (Вікіпедія:Категоризація) --Sanya3 01:10, 16 серпня 2011 (UTC)

   "Разом з тим, створювати підкатегорії слід обережно, і уникати зовсім другорядних тем, до яких можуть бути віднесені лише одна-дві статті."--Leon 06:39, 16 серпня 2011 (UTC)

2. У даному випадку - все ж інтервікі.--Білецький В.С. 04:58, 16 серпня 2011 (UTC)

   І знову, більшість вікіпедій від цього карлика відмовилась. --А1 12:41, 16 серпня 2011 (UTC)

   Більшість вікіпедій не мають інтервікі на більщість статей в укрвікі, тому треба видалити більщість статей з укрвікі! Теж саме і з категоріями. Геть непроінтервіковані статті! Дайош укрвікі з якої вже нема що видаляти! Наша видалянська партія нас веде у світле майбутьнє, майбутньє де всі категорії будуть рівні, тобто рівно видалені. Слава великому народному видалянству, самому гуманному в світі видалянству!! Ура!!!--Sanya3 02:51, 19 серпня 2011 (UTC)

3. --Tttaaannne 08:13, 16 серпня 2011 (UTC)
4. --Albedo 18:16, 17 серпня 2011 (UTC)
5. Фізика для мене - це темний ліс, але вважаю, що категорія потрібна. З категоріями у нас взагалі проблема: потрібних категорій нема. Вважаю, що проблему категоризації повинна розробляти спеціальна група кристувачів в загальному розрізі та у кожному проекті, які і повинні виносити подібні ідеї на розсуд спільноти. --Kharkivian 21:16, 20 серпня 2011 (UTC)
6. Ясно що більше 3 статей в цій категорії не буде. Однак власне для зручності вона потрібна. Ви також плануєте перетрусити всі категорії де є 2 статті? --Звірі 09:07, 21 серпня 2011 (UTC)

 Утримуюсь:

1. --Leon 06:40, 16 серпня 2011 (UTC)
2. --ValeriySh 12:37, 16 серпня 2011 (UTC)

Підсумок

залишити --Deineka 18:59, 23 серпня 2011 (UTC)

10-Strike Network File Search 4—1

• Поставив: --Grenuh 20:13, 15 серпня 2011 (UTC)
• Причина: рекламний характер, та й текст багатий на граматичні помилки

•  За:

1. --Grenuh 20:13, 15 серпня 2011 (UTC)
2. Відповідності ВП:КЗС не показано — NickK 05:52, 16 серпня 2011 (UTC)
3. --Friend 15:46, 16 серпня 2011 (UTC)
4. --Nickispeaki 14:20, 17 серпня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. --UniLL17:34, 16 серпня 2011 (UTC)

Можна було б за день-два підтягнути статтю. А в ідеалі глянути, ЯК зроблені добрі статті і підтягнути (!) свою статтю за таким же зразком. Ну і мова вікіпедії має бути українською, а не суржиком. Тому бажаю натхнення, засучити рукава і вчитися і писати, те що Вам подобається! Що Ви вважаєте за потрібним. Гадаю, що Ви ще вчитеся у школі. Але то ж ніяк Вас не виправдовує. Добре, що Ви ще тут. Ми поважаємо Вас, але і Ви поважайте тутешні правила. Потрібна підтримка - так і скажіть! Я - готовий! --Nickispeaki 14:24, 17 серпня 2011 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 19:01, 23 серпня 2011 (UTC)

ЛОЦМАН:ПГС 8—0

• Поставив: --Grenuh 20:14, 15 серпня 2011 (UTC)
• Причина: явно реклама

•  За:

1. --Grenuh 20:14, 15 серпня 2011 (UTC)
2. --Сіверян 07:36, 16 серпня 2011 (UTC)
3. --Friend 07:38, 16 серпня 2011 (UTC)
4. --Kharkivian 09:16, 16 серпня 2011 (UTC)
5. Не виключно, що це черговий велосипед компанії Аскон, яка замість того, щоб направити свої зусилля на розвиваток нормативної, технічної баз і бібліотек до AutoCAD, замахнулась на свій амбітний проект САПР Компас. Не скажу, що компанія не досягла певного успіху, але часу і можливостей було втрачено багато. --ValeriySh 07:21, 17 серпня 2011 (UTC)
6. по-любому. Хоч би вже нормального вікі-редактора взяли! ;-) А то... Сіренько якось! ;-( --Nickispeaki 14:27, 17 серпня 2011 (UTC)
7. не становить самостійної цінності--Albedo 18:17, 17 серпня 2011 (UTC)
8. не енциклопедично. З повагою --Consigliere ^Обг 14:05, 23 серпня 2011 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

вилучити--Deineka 19:02, 23 серпня 2011 (UTC)

Ієромонах Діонісій (Васильєв) 4—2

• Поставив: --Lady777 23:14, 15 серпня 2011 (UTC)
• Причина: самореклама.

•  За:

1. --Lady777 23:14, 15 серпня 2011 (UTC)
2. --Сіверян 07:35, 16 серпня 2011 (UTC)
3. самопіар. --Kharkivian 09:16, 16 серпня 2011 (UTC)
4. Хоча б тому, що копівіо з цієї автобіографії — NickK 17:50, 23 серпня 2011 (UTC)

•  Проти:

1. {{Поліпшити}} Казніть нельзя, поміловать! Це я за те, щоб ще одну душу залишити живою. Хоча, як мене спільнота переконає, що треба і цього сміливця-саморекламіста потерти - то погоджуся... --Nickispeaki 15:20, 17 серпня 2011 (UTC).
2. І що ми за народ такий: бездарних футболістів прославляємо, а духовних наших наставників ненавидимо?! Дивлюся, хто це робить - і дивуюся! Та потрібна ця стаття! Lady777 зупинися! Хватить самопіару! --Петро Кравчук 14:35, 19 серпня 2011 (UTC).

•  Утримуюсь:

1. Дуже потрібні ВП:АД, бо інакше буде ВП:НТ і треба буде вилучати. З повагою --Consigliere ^Обг 14:40, 23 серпня 2011 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 19:04, 23 серпня 2011 (UTC)

Коляда Михайло Георгійович 13—6—4

• Поставив: --Lady777 23:26, 15 серпня 2011 (UTC)
• Причина: не розкрита значимість
•  За:

1. --Lady777 23:26, 15 серпня 2011 (UTC)
2. Не відповідає ВП:КЗП: не доктор наук, далі не зазначено ні інформації про непересічність внеску, ні конкретних наукових досягнень, ні даних про використання виданих ним посібників у ВНЗ — NickK 05:50, 16 серпня 2011 (UTC)

   Переглянув список публікацій. Або це фахівець у всьому на світі і пише гарні книги на різноманітні теми (надати хоча б кілька незалежних рецензій), або це публіцист, який може написати багато тексту невідомої цінності на будь-яку тему (наскільки я знаю, про актуалне нині питання, як швидко розбагатіти пише будь-хто навіть без спеціальних знань, такі книжечки навіть свого часу в метро продавалися, не знаю, якого саме автора). Тож або рецензії на його книги, або пропускати його книги за критеріями значимості письменників-публіцистів — NickK 14:15, 16 серпня 2011 (UTC)

   І Донецький інститут соціальної освіти, де він був деканом економічного (! книги-то його з інформатики, здоров'я та чогось ще, але не економіки) факультету, теж якось натякає, десь ми цей виш уже бачили... — NickK 20:42, 16 серпня 2011 (UTC)

3. --Сіверян 07:34, 16 серпня 2011 (UTC)
4. Геній, майже як Слюсарчук. --Friend 16:14, 16 серпня 2011 (UTC)
5. Не відповідає ВП:КЗП. Цікаво, ще є теми про які цей діяч не написав книгу... --Kibeee 16:15, 16 серпня 2011 (UTC)
6. per NickK (про рецензії)--Сергій (обг.) 06:29, 17 серпня 2011 (UTC)
7. --Філософ 13:03, 17 серпня 2011 (UTC)
8. per NickK. --Alex-engraver 20:44, 17 серпня 2011 (UTC)
9. --AS 00:16, 18 серпня 2011 (UTC)
10. --Tttaaannne 07:54, 18 серпня 2011 (UTC)
11. Кандидати наук незначимі в укрвікі. Особливих досягнень не має. Дата народження не вказана. На вигляд йому під 50, аж цікаво, як так може виглядати молодий вчений?--VPrypin (обг.) 09:38, 18 серпня 2011 (UTC)
12. --Dimant 17:17, 18 серпня 2011 (UTC)
13. --Krystofer 18:41, 23 серпня 2011 (UTC)

•  Проти:

Є вагомий доробок (зокрема книжні видання).--Білецький В.С. 04:59, 16 серпня 2011 (UTC)

Після виставлення на сторінці "всеядного доробку" я сильно засумнівався у значимості. Тут є ряд варіантів, але поки що схиляюся до необхідності автоиритених джерел, які б підтвердили фаховість цієї літератури. Або хоча б її публіцистично-наукову цінність. Необхідні сторонні неупереджені джерела. Може це щось на кшталт "ефекту Слюсарчука"?. --Білецький В.С. 18:30, 16 серпня 2011 (UTC)

Пане Білецький В.С., так ви зняли свій голос, чи ні? --ValeriySh 07:01, 17 серпня 2011 (UTC)

Так, зняв.--Білецький В.С. 05:06, 21 серпня 2011 (UTC)

# Доробити--Tttaaannne 08:14, 16 серпня 2011 (UTC)-- змінив думку --Tttaaannne 07:54, 18 серпня 2011 (UTC)

1. -- Петро КРАВЧУК. ПРОТИ. Шановні колеги! Не спішіть вилучати цю статтю. Адже в особі ДОКТОРАНТА МИХАЙЛА КОЛЯДИ я, напевно, відкрив українського ГЕНІЯ. На жаль, зовсім не маю вільного часу (т. я. закінчую свою нову книгу), але я час від часу відриватимуся від рукопису і буду наповнювати цю статтю новою інформацією і ви переконвєтеся, які широкіі енциклопедичні знання має цей молодий учений. Молодий, а подивіться, скільки книг він уже встиг видати. Повірте, що цієї статті вам не доведеться вилучати. З повагою літератор Петро Кравчук 12:31, 16 серпня 2011 (UTC)

   Пане Кравчук, я не знайома з паном Колядою і не можу сказати наскільки він геній. В мене є декілька питань до Вас. 1. Чому ви намагаєтесь його разрекламувати(можливо Ви знаєте щось, чого не написали в статті, що його відрізняє від середньостатистичного доцента, яких багато в Украйні) 2. Молодий це скільки років? (його вік не вказано на сторінці) 3. Він в статті все ж таки як вчений чи письменник? Тому що для вченого його віку внесок в науку не дуже вагомий. Це сама суть вчених-мати публікації. Оскільки за ними судять про їх роботу. Щоб стати кандидатом наук, а потім доцентом, а тим паче він зараз ДОКТОРАНТ, він зобов'язан публіковатися, створювати посібники і т.д. (подивіться правила ВАК і міністерства освіти з цього приводу). Науковців відрізняють створені ними "наукові школи", отримані премії, гранти, проекти...--Lady777 16:02, 16 серпня 2011 (UTC)

2. -- Внесок цього ученого досить вагомий, якщо зважати на його вік. Пропоную залишити статтю. Independence1989 13:00, 16 серпня 2011 (UTC)
3. Григорій Ганзбург 18:43, 16 серпня 2011 (UTC)

   ПРОГОЛОСУВАЛО ПРОТИ ЧОТИРИ, А СИСТЕМА ПОКАЗУЄ ДВА. ЧОМУ??? Петро Кравчук.

   Це не система. Цифри ставляться вручну.--Сергій (обг.) 06:29, 17 серпня 2011 (UTC)

4. Геній, чи ні, покаже час. Але все ж таки внесок значимий. Добавити біографічні дані. --ValeriySh 07:01, 17 серпня 2011 (UTC)
5. Серйозний літератор. --Користувач:K-gp
6. Ну щодо геніальності та літературності - щиро я посміявсь, а ось щодо успішного графоманства - то таки так. А залишити на укр-вікі спукає його чииииииииииииислений доробок, та в нас публіцистів ще гірших і епатажніших залишали (ось Бузина.... та інші). Ну і ця сторінка є чудовою іЛЮСТРАЦІЄЮ феномену українського (сучасних фріків - Лобода, Поплавський...Бузина), коли необтяжені соромом люди, неадекватно себе оцінюючи, одначе намагаються "вибитися в люди" - і їм вдається добиватися певних суспільних щабелів/результатів. То й цей випадок з ВСЕЯДНИМ науковцем-літератором має право бути тут представленим, на мою думку, оскільки має певну суспільну наочність (а що вона частково негативна - ну не все ж про мед та солодощі писати/читати:)--Когутяк Зенко 11:09, 19 серпня 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

# Наведено 3 посібники, але чи достатньо це? --Friend 07:37, 16 серпня 2011 (UTC)

1. Запасаюся поп-корном! ;-) Цікаво, що встигне написати пан Петро за тиждень, щоб здивувати товариство?! "Зірка Вікіпелії України" і жюрі із 3 маститих ведучих-шоуменів! (Л) нікіспікі, 2011. ;-) А обличчя таке нівроку у пана Михайла! Щоправда, на молодого вченого він НІЯК не тягне - бо закінчив виш, коли я (вже сивий! ;-0 ) тільки мав нагоду народитися! ;-0 А один рецепт, як стати багатим, я, здається, зрозумів - треба видати сотню книг, як пан Михайло! ;-)))
2. докоторськими критеріями не пахне, та все ж…--Albedo 18:21, 17 серпня 2011 (UTC)
3. Здається мені, предмет номінованої статті має геростратову славу. Він став відомий мабуть не стільки творчим доробком, скільки захистом прав плагіаторів. Не рекомендована нашими сусідами, але популярна у нас логіка підказує, що якщо ми вилучили оцю кралю, то і її лицаря не завадило б вилучити. З іншого боку на відміну від номінованого нещодавно футболіста, луганський писака має нагороди і тут згадана мною логіка спонукає до залишення. --А1 12:44, 19 серпня 2011 (UTC)
4. докторант. Фактично доктор наук. Власне - це майже підстава для того, аби залишити статтю. Видано кілька наукових книг у співавторстві. Але його публіцистична діяльність перекреслює все. Я утримаюсь, оскільки виходячи з крітеріїв науковості, хоча внутрішня логіка підказує голосувати проти. --Kharkivian 21:21, 20 серпня 2011 (UTC)

Підсумок

вилучити--Deineka 19:07, 23 серпня 2011 (UTC)