Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 серпня 2020

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 1 листопада 2 листопада 3 листопада 4 листопада 5 листопада 6 листопада 7 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Фонд Карпінських

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 08:59, 15 серпня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗО. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 08:59, 15 серпня 2020 (UTC)
2. Відсутність значимість. Відсутні АД. Реклама. --Artem Lashmanov (обговорення) 14:10, 15 серпня 2020 (UTC)
3. Відсутнє широке висвітлення діяльності у численних незалежних надійних джерелах. 3/4 статті - без надійних джерел, а ті що є - пов'язані з допомогою родини під час ковідки. Ну, цього замало. Реклама. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 16:42, 22 серпня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено через недоведену значимість без заперечень. --Олег (обговорення) 02:04, 26 серпня 2020 (UTC)

БІОЛан

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 09:01, 15 серпня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗО. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 09:01, 15 серпня 2020 (UTC)
2. Окрім того, що не продемонстрована значимість і немає джерел, сама стаття написана поганенько і більшість інформації там просто зайва, немає структури, інформація застаріла і суттєво не овонвлювалась вже близько 10 років. --Taniatos (обговорення) 13:11, 22 серпня 2020 (UTC)
3. Відсутнє широке висвітлення діяльності у численних незалежних надійних джерелах. Реклама. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 16:44, 22 серпня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено через недоведену значимість без заперечень. --Олег (обговорення) 02:06, 26 серпня 2020 (UTC)

Леонов Олександр Андрійович

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 09:03, 15 серпня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 09:03, 15 серпня 2020 (UTC)
2. ВП:БЖЛ --Олексій Мажуга (обговорення) 00:46, 16 серпня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Як це не відповідає ВП:КЗП? У розділ "нагороди" перед номінацією хтось дивився? У ВП:КЗП перед номінацію хтось дивився? Там зазначено щонайменше (і цього вже достатньо), що персона є лауреатом двох міжнародних конкурсів: Нейгауза і Горовиця. І все це перевірити легко. Найлегше це зробити, скопіювавши ПІБ і вставивши у гугл і потім з'явиться сторінка ЛНФ, яка підтвердить перший [1], ну а другий "важче", бо треба зайти на сайт конкурсу [2] і дивитися переможців того року, про який йдеться у статті (дуже багато часу на це потрібно, ой як багато). Ну, а про інші нагороди й годі казати (чи призер, чи дипломант). Хлопець, хоч і молодий, але заслуг вже багато. Навіть стипендія Президента [3] мається. І в ЗМІ про нього теж є інформація [4], [5]. Тож, повна відповідність ВП:КЗМ за пунктом 2 основних критерій та пунктами 1,2,6 додаткових. Питання лише у поліпшенні. Але це не робиться на ВП:ВИЛ. Для цього існує ВП:ПОЛ. --Flavius (обговорення) 11:01, 18 серпня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. ВП:АД явно не вистачає, а щодо нагород не маю певності чи дійсно вони досить значимі. Стаття пробула 2 роки на вікі, але суттєво значимості не набрала. Тим не менш, можливо це дійсно значимі нагороди в його сфері. Ну і сама особа ще доволі молода. Можливо колись сумнівів щодо значимості не буде. Але тоді статтю вже треба буде відновлювати, а це важче.--Taniatos (обговорення) 13:03, 22 серпня 2020 (UTC)
2. Конкурс Горовиця - це чи не топ-конкурс піаністів в Україні, але перемога на ньому не дає автоматичної значимості. Тож маю так само сумнів у значимості. Тобто значимість десь близько межі. Чи кількох відзнак на конкурсах і президентської стипендії (призначається 250 стипендій на рік, розмір - один прожитковий розмір) достатньо - вельми сумніваюся. Та й з висвітленням у джерелах - дуже так собі. Схиляюся до вилучення. --Kharkivian (обг.) 16:51, 22 серпня 2020 (UTC)

Підсумок

Щодо конкурсів, то вони для молодих музикантів. Тому можна говорити про п.1 додаткових критеріїв, а п.2 основних не підтверджується. Щодо п.2 і п.6 додаткових критеріїв, то відсутні джерела для їх підтвердження. Якщо переглянути інформацію, то згадується про участь у концертах. Істотного висвітлення немає. Та й частина біографії не підтверджена джерелами. Значимість на даний час відсутня, можливо вона появиться в майбутньому, тоді можна створити статтю. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 11:56, 23 вересня 2020 (UTC)

браво. Так тримати. --Flavius (обговорення) 14:25, 23 вересня 2020 (UTC)

Польська Україна

• Поставив: --Юрко (обговорення) 10:46, 15 серпня 2020 (UTC)
•  За:

1. Незначуща, без джерел (те, що є - не АД ), такого терміну в українській історіографії не існує - існує це виключно в головах пропагандистів руского міра та московських імпершовіністів. --Юрко (обговорення) 10:46, 15 серпня 2020 (UTC)

   Стаття повинна була б називатися «Польська Русь» (в рувікі так і називається). Це з тієї ж категорії, що і Велика Русь, Західна Русь та Київська Русь. Панмосковський підхід до історіографії, який завдяки «працям» Толочка зараз досі домінує в Україні. Хоч це й підхід московських наукових інституцій, але науковий. У цьому випадку навіть не знаю, що окрім наукових журналів може бути АД.--Кучер Олексій (обговорення) 11:00, 15 серпня 2020 (UTC)

   Польська Русь, Київська Русь, Західна Русь - все це московський імпершовіністський погляд історичної московської псевдонауки, підтримуваний частиною адмінкорпусу. При перекладі такої маячні треба враховувати настанови вікіпедії про різний ментально-культурний підхід до окремих історичних та культурних питань, чим Aced благополучно знехтував. Останні події навколо статті ІІІ-й Надзвичайний великий збір ОУН (б) показали, що цієї настанови варто безперечно дотримуватись, бо це призведе до напруги в українському сегментови вікіпедії. Добре, що того користувача вже довічно заблоковано. --Юрко (обговорення) 11:52, 15 серпня 2020 (UTC)

   Не заперечу Вам, що це імперський міф, але такі статті потрібно дещо поправити у понятійності. До прикладу Київська Русь перейменувати на Русь (держава), а Київську Русь охарактеризувати як дефініцію цієї наукової (чи псевдонаукової) тези з точки зору Толочка і Ко, що все ж залишається підходом в історіографії. Але перейменувати не можна, оскільки джерела вказують саме на Київську Русь. З цієї статті теж варто зняти фактовність і перевести це в межу якоїсь теорії чи погляду, а не українські землі під владою Королівства Польського....--Кучер Олексій (обговорення) 12:08, 15 серпня 2020 (UTC)

   Ото й зробіть - я вже маю досить цього безглуздого перероблювання теорій. Це підставово мало би бути написане з погляду української історичної науки і, як маргінальна теорія, мало бути вказано цю московську маячню. Однак, ми йдемо від зворотнього, від московського погляду, самі собі доводимо "та ні, ми не такі", самі сумніваємось "а мо' й правда, байстрюки ми московські, нащадки людожерів?" І не стаття взагалі це - такі широкі історичні теорії не пишуться на основі одного маргінального вихлопу. Максимум, що тут мало бути - ШВ. Отак і зробіть, не підігруйте Aced. --Юрко (обговорення) 12:30, 15 серпня 2020 (UTC)

   «мало би бути написане з погляду української історичної науки», наче Толочко не представник цієї науки. Термін такий є і ним користуються науковці. Вікіпедія з цим нічого не зробить. Так сам по собі термін виник у Московській історичній школі, але він став широковживаним. --Venzz (обговорення) 16:55, 15 серпня 2020 (UTC)

   Аби напроти) Тобто, писати статті, тим паче, на історичну суперечливу тему, за одним джерелом, нормально?--Юрко (обговорення) 18:32, 15 серпня 2020 (UTC)

   Так джерел достатньо Московська історична школа написала. То що у статті лише одне джерело наведено, не означа що їх нема. --Venzz (обговорення) 21:00, 17 серпня 2020 (UTC)

2. Написати статтю на підставі лише одного джерела - це канєчна жесть. Хоч науковець і відомий, а з точки зору правил Вікіпедії - це типове ВП:ОД. Якщо серйозно, то термін існує, але він не надто часто вживаний, навіть у фахівців, зазвичай вживають ті, хто хочуть трохи показати свою "елітарність" у володінні різнобарвною науковою термінологією та знаходженням синонімів для одних і тих самих речей. Навіть в ру-вікі немає окремої статті про цейво. --Kharkivian (обг.) 16:54, 22 серпня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:
• Я сприймаю за Польську Русь усі руські, тобто білорусько-українські землі Речі Посполитої. Бо до XVI ст. ми з братами-білорусами були фактично одним народом з єдиною мовою (Старобілоруська мова = Староукраїнська мова). --Friend (обг.) 08:44, 16 серпня 2020 (UTC)
• Можливо краще перейменувати на "Українські землі в складі Речі Посполитої" ну і оформити її на ВП:ПОЛ --Taniatos (обговорення) 12:45, 22 серпня 2020 (UTC)

Підсумок

Інших джерел на підтвердження існування поняття не наведено. У такому вигляді вилучено як оригінальне дослідження без заперечень. --Олег (обговорення) 02:09, 26 серпня 2020 (UTC)

7 Секунд

• Поставив: --『Gouseru』 ^Обг. 23:55, 15 серпня 2020 (UTC)
•  За:

1. сумнівна значимість синглу, є деякі порушення НТЗ, стаття без джерел, у пошуку знайдено лише замітку в Gloss щодо презентації пісні --『Gouseru』 ^Обг. 23:55, 15 серпня 2020 (UTC)
2. 10 років без джерел. Значимість не розкрита. Вилучити.--Олексій Мажуга (обговорення) 00:44, 16 серпня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Окремої значимості не встановлено, джерел не знайдено. Вилучено. --Brunei (обговорення) 14:52, 23 серпня 2020 (UTC)