Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 червня 2021

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:8 листопада9 листопада10 листопада11 листопада12 листопада13 листопада14 листопада
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Жданов Віталій Григорович

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому6 коментарів5 осіб в обговоренні
  1. Значущість особи не показано та не розкрито. Стаття не вірогідна (повністю без джерел). Не значущий, ані як бізнесмен, держслужбовець чи громадський активіст. Самостійний пошук не показав нічого. Відсутнє істотне та широке висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Стаття порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ, ВП:ОД, ВП:Автобіографії. Не відповідає ВП:КЗП --Kharkivian (обг.) 16:04, 15 червня 2021 (UTC)Відповісти
  2. ВП:РЕКЛАМА. Висвітлення діяльності особи не було знайдено.--reNVoy (обговорення) 06:54, 16 червня 2021 (UTC)Відповісти
  3. Можливо значимість і є, але вона точно недоведена, до того ж автобіографія. --ЛютийПан (обговорення) 19:21, 16 червня 2021 (UTC)Відповісти
  4. Видалити за фактом автобіографії, та відсутністю АД.--Романюк Максим (обговорення) 18:25, 22 червня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Вся інформація є достовірною, посилання є в кінці статті (також додала посилання на джерела у текст основний). На мою думку, людина, що займається такою діяльністю, має право мати статтю про себе у такому джерелі. Я новий автор і поки що, ще вчусь працювати з данною платформою, тому можливі якісь недоліки, але я вчусь, і з часом все виправлю. В тому числі, завдяки Вам. Дякую що звернули увагу на данні проблеми)) Стаття підтверджена джерелами.Значуща людина що багато зробила та робить для України. — Це написав, але не підписав користувач OleVo (обговорення • внесок).
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Жодних джерел підтверджуючих значимість особи не наведено, посилання в кінці статті, це Facebook, новина від Українська правда, яка не надає значимості і посилання сайт антикорупційної спілки, яке видає помилку 404. Вилучено. --Mykola обг 19:04, 22 червня 2021 (UTC)Відповісти

Гадзинка (значення)

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому3 коментарі2 особи в обговоренні
  1. Два значення, одне з котрих головне. Члени дизамбігу вже було розведено за допомогою відповідних шаблонів з прямим посиланням. --Юрко (обговорення) 18:40, 15 червня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Вилучено, згідно аргументу «За». --Mykola обг 19:06, 22 червня 2021 (UTC)Відповісти

Литовченко Віктор Петрович

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому11 коментарів9 осіб в обговоренні
  1. Відсутність значущість. Премія за блогерство від однієї з олігархічних медіагруп не може бути об'єктивною і авторитетною. Відсутність АД. --Олександр Гаврик (обговорення) 18:54, 15 червня 2021 (UTC)Відповісти
  2. Я особистої неприязні не маю, але теж вбачаю особу недостатньо значимою, до того АД не шукаються--ЛютийПан (обговорення) 19:23, 16 червня 2021 (UTC)Відповісти
  3. Не відповідає ВП:БІО. --Нестеренко Оля (обговорення) 09:01, 17 червня 2021 (UTC)Відповісти
  4. Схиляюся до приєднання із залишенням перенаправлення до статті ВАТА TV, оскільки самостійної значущості без контексту самого ютуб-каналу немає. --Kharkivian (обг.) 10:31, 19 червня 2021 (UTC)Відповісти
  5. З джерел лише 2 посилання на ICTV, загалом знамості не показано, фактично прославив лише відносно свого ютуб каналу, який по міркам ютубу є малесенький. --Романюк Максим (обговорення) 18:34, 22 червня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. У номінації вбачається особиста неприязнь. Вата ТВ дійсно популярний блог.--Kamelot (обговорення) 15:25, 16 червня 2021 (UTC)Відповісти
    Kamelot, з чого такі висновки? Номінатор принаймні аргументував номінацію. Якими ж є Ваші аргументи? Дійсно популярний блог (номінація якого нижче, а не тут) на думку Kamelot є взагалі не аргументацією.--Кучер Олексій (обговорення) 15:41, 16 червня 2021 (UTC)Відповісти
    Премія за блогерство від однієї з олігархічних медіагруп не може бути причиною не поважати ні саму його роботу ні премію. Всі нагороди мають походження якихось груп впливу. А тут ще підкреслюється олігархічних, що є суб'єктивною думкою. Я спочатку сьогодні прочитав у Фейсбуці негативне висловлювання Литовченка про Українську Вікіпедію, тепер зрозумів чому.--Kamelot (обговорення) 15:48, 16 червня 2021 (UTC)Відповісти
  2. намагаюся дивитися всі випуски. Достойний Блогер-меча за боротьбу з ватою --Л. Панасюк (обговорення) 10:35, 19 червня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Значимості особи не доведено, 2 посилання про нагороди, які не надають значимості. Вилучено. --Mykola обг 18:59, 22 червня 2021 (UTC)Відповісти

ВАТА TV

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому11 коментарів10 осіб в обговоренні
  1. Відсутність значущості. --Олександр Гаврик (обговорення) 18:55, 15 червня 2021 (UTC)Відповісти
  2. Висвітлення в ЗМІ немає, значимість надто мала.--ЛютийПан (обговорення) 19:24, 16 червня 2021 (UTC)Відповісти
  3. Лише ОД і реклама. --Kammerer55 (обговорення) 03:28, 19 червня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  1. Проект має 170 тис. підписників на Ютубі та 102 млн. переглядів. І вказуйте, будь ласка лінк на КЗ. --Alex Blokha (обговорення) 20:30, 15 червня 2021 (UTC)Відповісти
    ВП:ВЕБ - необхідні вторинні незалежні джерела. За таким принципом (к-сть підписників та к-сть переглядів) я можу про усіх вітубері написати статті --『Gouseru』 Обг. 13:48, 16 червня 2021 (UTC)Відповісти
  2. Не бачу підстав. Популярна програма. Теж намагаюсь дивитися всі випуски, на відміну від телебачення, яке взагалі не дивлюсь--Kamelot (обговорення) 15:26, 16 червня 2021 (UTC)Відповісти
  3. Є деяке висвітлення самого каналу і автора каналу, тому сукупне і висвітлення, і сукупна значущість є, враховуючи понад 170 тисяч підписок, що є чималим результатом для українського ютубу. Статтю можна залишити. --Kharkivian (обг.) 10:43, 19 червня 2021 (UTC)Відповісти
  4. беззаперечна подія в українському ютуб-житті --Л. Панасюк (обговорення) 10:36, 19 червня 2021 (UTC)Відповісти
  5. Малий ютуб канал автора має висвітлення більше ніж сам автор, приєднуюся до пропозиції доєднати сюди автора, значимість сторінки окремо - є. --Романюк Максим (обговорення) 18:37, 22 червня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

У статті відсутні докази значимості, перше джерело веде на головну сторінку telekritika.ua, друге джерело недоступне, наступні два це посилання на сам YouTube канал і новину про рейтинг блогерів, п'яте знову ж недоступне. Кількість підписників і переглядів на каналі не додає значимості. Вилучено. --Mykola обг 18:56, 22 червня 2021 (UTC)Відповісти

Нова Вигода (значення)

[ред. код]
Найсвіжіший коментар: 3 роки тому4 коментарі3 особи в обговоренні
  1. Недоцільна: два значення, одне з котрих головне. - розводимо прямим посиланням через відповідні шаблони. --Юрко (обговорення) 19:19, 15 червня 2021 (UTC)Відповісти
  2. Згідний з автором номінації. --Романюк Максим (обговорення) 18:38, 22 червня 2021 (UTC)Відповісти
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок

[ред. код]

Вилучено, згідно аргументів «За». --Mykola обг 19:06, 22 червня 2021 (UTC)Відповісти

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/15_червня_2021&oldid=32797548