Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 вересня 2008
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
Поставив: NickK 16:19, 16 вересня 2008 (UTC)Відповісти
Причина: Раніше це називалося Молодіжне театральне збіговисько "Драбина", і було вилучено через незначимість (див. попереднє обговорення тут). Нову назву автор статті пояснив перейменуванням фестивалю, проте офіційний сайт досі називає цю подію збіговиськом. Ґуґл видає 38 унікальних посилань (враховуючи Вікіпедію). Тож є великі сумніви в значимості цього аматорського театрального фестивалю
- Може це й не дуже точні дані, проте мені вдалось знайти в Гуглі 84 400 посилань--Leonst 18:03, 16 вересня 2008 (UTC)Відповісти
- Там є ще «Музична драбина», яка до цієї відношення немає. Та й трапляється чимало ідентичних повідомлень, переважно не форумах, що свідчить лише про гарну розкрутку фестивалю — NickK 18:16, 16 вересня 2008 (UTC)Відповісти
- Але ж не всі 84,5 тисяч посилань. Є статті на різних сайтах саме про цей фестиваль.--Leonst 19:39, 16 вересня 2008 (UTC)Відповісти
- Там є ще «Музична драбина», яка до цієї відношення немає. Та й трапляється чимало ідентичних повідомлень, переважно не форумах, що свідчить лише про гарну розкрутку фестивалю — NickK 18:16, 16 вересня 2008 (UTC)Відповісти
За:
Проти:
- Оформити й нормальна стаття буде. Фесту вже 5 років, нехай буде--Andrijko Z. 18:12, 16 вересня 2008
- Оформив статтю. Над нею можна працювати ще, але, як на мене, вже можна не видаляти. Також, будь ласка, зверніть увагу на четвертий фестиваль, а саме на кілкість і географію учасників. Це свідчить, на мою думку, про те, що фестиваль набирає популярність. --Олександр Коваль 20:12, 16 вересня 2008 (UTC)Відповісти
- Гаврило Плюшкін 19:10, 17 вересня 2008 (UTC)Відповісти
- Якщо буде більш-менш гарний вигляд, то чом би й ні? Тепер навіть львівський фест «Вивих» (1990) у спогадах називають напівлегендарним. Дебют «Мертвого півня», участь Андруховича, організатор — Володимир Цибулько… А Ґуґл мені пропонує ледве 1 000 лінків… І що я Ґуґлу маю відповісти: це значимо чи ні? --Friend
16:57, 18 вересня 2008 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]лишається --Deineka 06:01, 24 вересня 2008 (UTC)Відповісти
Поставив: NickK 17:54, 16 вересня 2008 (UTC)Відповісти
Причина: значимість. Більше, ніж у статті, інформації немає
За:
- NickK 17:54, 16 вересня 2008 (UTC)Відповісти
- --Andrijko Z. 18:12, 16 вересня 2008 (UTC)Відповісти
- --Kamelot 20:01, 16 вересня 2008 (UTC)Відповісти
- --Amatorov 20:11, 16 вересня 2008 (UTC)Відповісти
- Бачив ще вчора, як нову статтю (Артем В. Коновалов 13:14, 17 вересня 2008 (UTC))Відповісти
- Я теж її не знаю...--Гаврило 19:13, 17 вересня 2008 (UTC)Відповісти
- --Neon Knight 17:36, 18 вересня 2008 (UTC)Відповісти
- --Raider 09:32, 19 вересня 2008 (UTC)Відповісти
- --Albedo 20:12, 19 вересня 2008 (UTC)
Проти:
Утримуюсь:
- -- НЕ доганяю, чим НЕ сподобалась пані Крайнікова? Ну той що, що філолог! НЕ всім же Грамквелідзе та Івановими бути.
- Так справа не в тому подабається чи ні. Щоб сподобалась, потрібно хоч фото побачити. Що вона такого зробила, чим відзначилась???--Kamelot 11:04, 19 вересня 2008 (UTC)Відповісти
- Я думаю, що якийсь студент тут зайнявся підхалімажем... Ну той що! Звичайно він НЕ знає її праць та вкладу, тільке те, що на поверхні і подав. Вона займається прикладною діяльністю, що зараз є досить актуальною справою. А про її доробок можна і в неї самої взнати!
- Скільки десятків тисяч викладачів в Україні? І що про усіх слід писати в енциклопедії? --Raider 12:16, 19 вересня 2008 (UTC)Відповісти
- Викладачів, звичайно багато..., але вчену ступінь по філологія мають МАЛО! Думаю, що декілька сотень, а може й менше. А якщо вона молода, то може зробити й більше!
- От коли зробить тоді й напишемо. --Raider 17:07, 19 вересня 2008 (UTC)Відповісти
- Викладачів, звичайно багато..., але вчену ступінь по філологія мають МАЛО! Думаю, що декілька сотень, а може й менше. А якщо вона молода, то може зробити й більше!
- Скільки десятків тисяч викладачів в Україні? І що про усіх слід писати в енциклопедії? --Raider 12:16, 19 вересня 2008 (UTC)Відповісти
- Я думаю, що якийсь студент тут зайнявся підхалімажем... Ну той що! Звичайно він НЕ знає її праць та вкладу, тільке те, що на поверхні і подав. Вона займається прикладною діяльністю, що зараз є досить актуальною справою. А про її доробок можна і в неї самої взнати!
- Так справа не в тому подабається чи ні. Щоб сподобалась, потрібно хоч фото побачити. Що вона такого зробила, чим відзначилась???--Kamelot 11:04, 19 вересня 2008 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]вилучена --Deineka 06:02, 24 вересня 2008 (UTC)Відповісти
Поставив: --Leonst 17:59, 16 вересня 2008 (UTC)Відповісти
Причина: Значимість. При всій повазі як до користувача укрвікі.
За:
- --Leonst 17:59, 16 вересня 2008 (UTC)Відповісти
- --Andrijko Z. 18:12, 16 вересня 2008 (UTC)Відповісти
- --Користувач:Білецький В.С.
- Перенесіть на його сторінку, а з основного простору дійсно треба вилучити. --Гаврило 19:19, 17 вересня 2008 (UTC)Відповісти
- перенести в особистий простір користувача --Neon Knight 17:45, 18 вересня 2008 (UTC)Відповісти
- Про який особистий простір йдеться?! Не можна нічого туди переносити, так само як і вилучати звідти. Це особистий простір. Нехай Андрій сам вирішує куди ці тексти подіти. А статтю дійсно треба вилучати. При всій повазі до пана Замороки, наважусь дати пораду - краще б час, який пішов на написання ґрунтовної статті про себе, було б витрачено на підготовку дійсно гарної статті на тему в якій ти справжній фахівець. "15 хвилин" іншим чином досягаються. --Darvin 21:49, 18 вересня 2008 (UTC)Відповісти
- Так само як і з Дрозденком. --Did Panas 17:19, 19 вересня 2008 (UTC)Відповісти
- Невеликий парадокс виходить: невеликий стаб без джерел про користувача укрвікі з внеском у 700 редагувань, що відстоював статтю про себе на межі вандалізму та стверджує на власній веб-сторінці, що написав статтю таким чином, спільнота вирішила залишити, а велику статтю про іншого користувача з внеском у 2000 редагувань, що чесно категоризував себе як вікіпедиста, ми хочемо вилучити. Дивно... — NickK 17:37, 19 вересня 2008 (UTC)Відповісти
Проти:
- Межа значимості досить хитка, а стаття написана добре. Мене більш непокоїть Беркова в сенсі значимості--Kamelot 19:58, 16 вересня 2008 (UTC)Відповісти
- То може й про себе статтю напишите? Напеве ніхто не напише статтю про певну особу краще, ніж вона сама.--Leonst 20:12, 16 вересня 2008 (UTC)Відповісти
- Ні. Про себе не напишу. І не просіть
--Kamelot 20:20, 16 вересня 2008 (UTC)Відповісти
- А дарма:) Така стаття буде не менш значима ніж ця, та й ілюстративного матеріалу в ній буде достатньо.--Leonst 20:28, 16 вересня 2008 (UTC)Відповісти
- Ні. Про себе не напишу. І не просіть
- То може й про себе статтю напишите? Напеве ніхто не напише статтю про певну особу краще, ніж вона сама.--Leonst 20:12, 16 вересня 2008 (UTC)Відповісти
- Як для науковця, то ще зарано, але як громадський діяч Станіславщини заслуговує на увагу. --Amatorov 20:10, 16 вересня 2008 (UTC)Відповісти
- Чим же ж?--Leonst 20:30, 16 вересня 2008 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
- А що з редакторами журналів (він же редактор журналу «Станіславівський натураліст», хоча журнал не такий вже й видатний)? В будь-якому разі краще не вилучати, а перенести в особистий простір користувача, бо стаття написана щиро — NickK 18:30, 16 вересня 2008 (UTC)Відповісти
- Перенесення в особистий простір користувача - це і є вилучення.--Leonst 19:36, 16 вересня 2008 (UTC)Відповісти
- Скромно (це я про написання статей про самого себе). А пан Leonst як завжди категоричний... --Yakiv Glück 20:32, 16 вересня 2008 (UTC)Відповісти
- Це зовсім не значить, що він неаргументований. А ось такий аргумент насправді вражає. --Darvin 21:49, 18 вересня 2008 (UTC)Відповісти
- Аргумент за що, за те що утримався? %) Утримався тому що пан Заморока - редактор журналу і автор певної кількості наукових праць (чи як воно там зветься). --Yakiv Glück 14:48, 19 вересня 2008 (UTC)Відповісти
- Це зовсім не значить, що він неаргументований. А ось такий аргумент насправді вражає. --Darvin 21:49, 18 вересня 2008 (UTC)Відповісти
- --AS 18:02, 20 вересня 2008 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]вилучена --Deineka 06:04, 24 вересня 2008 (UTC)Відповісти
Поставив: NickK 18:38, 16 вересня 2008 (UTC)Відповісти
Причина: словникова, містить лише означення. Вже була одного разу вилучена як коротша за 296 байтів, та автор відновив, додавши посилання на закон, і за швидким вилученням вже не проходить
За:
- NickK 18:38, 16 вересня 2008 (UTC)Відповісти
- --Andrijko Z. 16:30, 17 вересня 2008 (UTC)Відповісти
- Термін сам себе пояснює, а тому стаття здається зайвою, посилання на закон можна перенести деінде Дядько Ігор 11:27, 18 вересня 2008 (UTC)Відповісти
Проти:
- Збільшити треба, або до словника, а не видаляти. --Гаврило 19:21, 17 вересня 2008 (UTC)Відповісти
- Дещо розширив статтю. Хто ще попрацює над її поліпшенням? Білецький В. С.
Утримуюсь:
Увага: Статтю перероблено. Білецький В. С.
Підсумок
[ред. код]лишається --Deineka 06:06, 24 вересня 2008 (UTC)Відповісти
Поставив: --Yakiv Glück 18:49, 16 вересня 2008 (UTC)Відповісти
Причина: Власне чи є предмет статті?
За:
- --Yakiv Glück 18:49, 16 вересня 2008 (UTC)Відповісти
- У такому вигляді --А1 20:49, 16 вересня 2008 (UTC)Відповісти
- Наразі не стаття — NickK 21:00, 16 вересня 2008 (UTC)Відповісти
- Може колись буде стаття Медико-соціальна експертиза (Артем В. Коновалов 13:17, 17 вересня 2008 (UTC))Відповісти
- --Andrijko Z. 16:30, 17 вересня 2008 (UTC)Відповісти
- --Raider 09:35, 19 вересня 2008 (UTC)Відповісти
Проти:
- Пропоную покращити, а не вилучати (як завжди). --Гаврило Плюшкін 19:23, 17 вересня 2008 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
- Перш за все потрібно розшифрувати незрозумілий акронім. Потім доробити до нормального стану. Потенціал є, але в такому вигляді не можу голосувати за те, щоб залишити. Дядько Ігор 11:24, 18 вересня 2008 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]вилучена --Deineka 06:06, 24 вересня 2008 (UTC)Відповісти
Поставив: --Yakiv Glück 18:49, 16 вересня 2008 (UTC)Відповісти
Причина: Можу помилятись, але видалось чимось невнятним. Але є інтервікі.
За:
# --Yakiv Glück 18:49, 16 вересня 2008 (UTC)Відповісти
Проти:
- Дійсно, треба трохи відредагувати, але загалом нормально. --Гаврило 19:24, 17 вересня 2008 (UTC)Відповісти
- --Andrijko Z. 16:30, 17 вересня 2008 (UTC)Відповісти
- Приклад вузькоспеціалізованої термінології, незрозумілої загалу + невдала назва. У цьому випадку йдеться про модель штучного інтелекту, краща назва могла б бути "Продукційна модель знань" або щось у тому дусі - тут вирішувати автору-спеціалісту. Щоб із назви було зрозуміло про що мова. А вилучати не треба. Дядько Ігор 11:22, 18 вересня 2008 (UTC)Відповісти
- Так, там є інтервікі. Якщо хтось відає що воно таке, то хай покращить та перейменує (наприклад як в руВікії). --Yakiv Glück 11:41, 18 вересня 2008 (UTC)Відповісти
- Вузький термін. Необхідне втручання фахівця. Загалом згодний з Дядько Ігор. Статтю залишити. Білецький В. С.
Утримуюсь: