Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 грудня 2018
Додати темуЗовнішній вигляд
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Найсвіжіший коментар: Piramidion у темі «Золота медаль імені М. І. Туган-Барановського» 5 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
- Поставив: --Brunei (обговорення) 00:39, 16 грудня 2018 (UTC)Відповісти
- За:
- ВП:ОД, без джерел, ізольована 8,5 років. --Brunei (обговорення) 00:39, 16 грудня 2018 (UTC)Відповісти
- Без джерел, без інтервікі + на статтю не посилається жодна інша стаття. У такому вигляді статтю треба було давно вулучить--Олексій Мажуга (обговорення) 01:25, 17 грудня 2018 (UTC)Відповісти
- Об'єднання визначень кількох слів в одній статті. Інтервік немає, отже інші мовні розділи не рахують це важливим.--DiMon2711 14:44, 17 грудня 2018 (UTC)Відповісти
- Як вище. --Рассилон 14:34, 19 грудня 2018 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вилучено. За аргументами «за» як ВП:ОД --『 』 Обг. 23:07, 23 січня 2019 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Brunei (обговорення) 00:45, 16 грудня 2018 (UTC)Відповісти
- За:
- Приватна нагорода сумнівної приватної донецької контори, що благословила профффесора, любить ведмедчуків тощо. Ах, да: нею нагороджений Пешко. --Brunei (обговорення) 00:45, 16 грудня 2018 (UTC)Відповісти
- В статті також нема жодного незалежного джерела, що б доводило значимість. --Brunei (обговорення) 12:03, 16 грудня 2018 (UTC)Відповісти
- Оце вже інша справа, і вже без ВП:НО! Якщо б і вище так було, ще й аргументи були підкріплені незалежними джерелами (приблизно такими - "Десятка" -- і ти членкор "Академії наук"), а то це ж ваше ОД, та ще й із НО. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 12:36, 16 грудня 2018 (UTC)Відповісти
- Ну от скільки можна просити уважно читати правила? ВП:ОД стосується лише тексту статей, а не обговорень. Обговорення й є дослідженням оригінальних аргументів. ВП:НО стосується користувачів Вікіпедії. Члена цієї псевдоакадемії Пирожкова мені нещодавно випала честь в обличчя назвати негідником, імітатором та творцем псевдонауковця Януковича. Нічого, стояв і дивився в підлогу. Дозволив Максиму Стрісі себе виправдовувати. Тому знаю про кого кажу, за свої слова відповідаю. Вікіпедистів люблю й поважаю як безкорисливих волонтерів. --Brunei (обговорення) 13:17, 16 грудня 2018 (UTC)Відповісти
- Дякую, що підняли настрій. А тому почну з кінця. От не вірю я вашим словам – не вірю і все. Чому? Бо практично усі ваші твердження «тягнуть» на Вікіпедія:Невірогідність і я цілком поділяю суть аргументів, висловлених у першому пункті підрозділу «Проти». Те, що ви називаєте академію «псевдоакадемією», «приватною донецькою конторою» – це суб’єктивне ваше переконання, підтверджене не АД, а лише вашою голослівною заявою «Тому знаю про кого кажу, за свої слова відповідаю». Я зверху вже писав – я вам не вірю. Далі – ви «хвалитесь», що вам «нещодавно випала честь в обличчя назвати негідником, імітатором та творцем псевдонауковця» члена цієї академії, якого заставили «стояти і дивитися в підлогу». Не забувайте, що у цьому світі усе відносне. Я можу помилятися, але мені здається, що я вже не раз заставляв саме вас «дивитися в підлогу». Можу і ще спробувати. От дивіться, ви мені написали «Ну от скільки можна просити уважно читати правила?» Я вам пишу те ж саме: «Ну от скільки можна просити уважно читати правила?» і добавлю цитату з Правил: Цитата «Такого роду аргументи вважаються досить переконливими при винесенні остаточного рішення про долю статті.
- * Значимо / незначимо із залученням посилань (як на веб-сторінки, так і бібліографічних) або вказівкою на відсутність таких. Теж саме стосується оригінальних досліджень».
- Ви своїми непереконливими НО-аргументами намагалися декларувати незначимість як установи, так і її нагороди? Я б ще у вас щось запитав стосовно вашої реакції на події Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/19 вересня 2018, але не на цій сторінці і не зараз, хоча мені цього зовсім не хочеться. Скажу просто – навчіться виставляти статті на видалення у відповідності із Правилами і навчіться відповідним чином реагувати на такі ж порушення, хоча б як користувач, а може, і як адміністратор? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 15:34, 16 грудня 2018 (UTC)Відповісти
- На щастя, підбивати підсумки не Вам. Хоч я Вам давно пропонував номінуватися в адміни.--Brunei (обговорення) 17:55, 16 грудня 2018 (UTC)Відповісти
- Чи можу вашу чергову пропозицію розцінювати як черговий «погляд в землю»? Однак, готовий до неї повернутися, якщо перестанете виставляти на видалення статті із порушенням Правил і почнете реагувати належним чином на аналогічні дії інших користувачів. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:25, 17 грудня 2018 (UTC)Відповісти
- Смішний Ви. Якщо я роблю погано, прийдіть і зробіть краще. Поліпшіть більше статей, робіть якісніші адміндії, пропонуйте обґрунтовані попередні підсумки. Чомусь я вважаю за обов'язок поліпшувати статті, з номінаціями яких я незгоден. А Ви голосно декларуєте незгодність з сотнями, а поліпшуєте одиниці. Лише ходите й усіх критикуєте. Трохи скромніше варто бути. --Brunei (обговорення) 10:15, 17 грудня 2018 (UTC)Відповісти
- Смішний і Ви. І були би не «трохи», а набагато скромнішими, якби не порушували Правил, що би тільки ви не робили у Вікіпедії — чи то «саджаючи саджанці доброго і вічного», чи то би «їх рубаючи». Рубайте і далі собі на здоров'я, але не порушуючи Правил. Чомусь вам можна необґрунтовано виставляти на видалення статті, підбивати
необґрунтованіпідсумки, але мені пропонуєте робити обґрунтовані попередні підсумки. Вам можна, а мені — зась? Спочатку наведіть порядок із власною скромністю, а потім вже радьте іншим «Трохи скромніше варто бути». --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:51, 17 грудня 2018 (UTC)Відповісти- підбивати необґрунтовані підсумки - це є серйозне звинувачення мене без аргументації, що є порушенням правил, чітко прописаним у ВП:НО: Загальні негативні оцінки внеску даного користувача ... що не супроводжуються розгорнутою аргументацією. За 3 роки поки Ви не оскаржили жодного мого підсумку. Вимагаю вибачень.--Brunei (обговорення) 13:32, 17 грудня 2018 (UTC)Відповісти
- Смішний і Ви. І були би не «трохи», а набагато скромнішими, якби не порушували Правил, що би тільки ви не робили у Вікіпедії — чи то «саджаючи саджанці доброго і вічного», чи то би «їх рубаючи». Рубайте і далі собі на здоров'я, але не порушуючи Правил. Чомусь вам можна необґрунтовано виставляти на видалення статті, підбивати
- Смішний Ви. Якщо я роблю погано, прийдіть і зробіть краще. Поліпшіть більше статей, робіть якісніші адміндії, пропонуйте обґрунтовані попередні підсумки. Чомусь я вважаю за обов'язок поліпшувати статті, з номінаціями яких я незгоден. А Ви голосно декларуєте незгодність з сотнями, а поліпшуєте одиниці. Лише ходите й усіх критикуєте. Трохи скромніше варто бути. --Brunei (обговорення) 10:15, 17 грудня 2018 (UTC)Відповісти
- Чи можу вашу чергову пропозицію розцінювати як черговий «погляд в землю»? Однак, готовий до неї повернутися, якщо перестанете виставляти на видалення статті із порушенням Правил і почнете реагувати належним чином на аналогічні дії інших користувачів. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:25, 17 грудня 2018 (UTC)Відповісти
- На щастя, підбивати підсумки не Вам. Хоч я Вам давно пропонував номінуватися в адміни.--Brunei (обговорення) 17:55, 16 грудня 2018 (UTC)Відповісти
- Дякую, що підняли настрій. А тому почну з кінця. От не вірю я вашим словам – не вірю і все. Чому? Бо практично усі ваші твердження «тягнуть» на Вікіпедія:Невірогідність і я цілком поділяю суть аргументів, висловлених у першому пункті підрозділу «Проти». Те, що ви називаєте академію «псевдоакадемією», «приватною донецькою конторою» – це суб’єктивне ваше переконання, підтверджене не АД, а лише вашою голослівною заявою «Тому знаю про кого кажу, за свої слова відповідаю». Я зверху вже писав – я вам не вірю. Далі – ви «хвалитесь», що вам «нещодавно випала честь в обличчя назвати негідником, імітатором та творцем псевдонауковця» члена цієї академії, якого заставили «стояти і дивитися в підлогу». Не забувайте, що у цьому світі усе відносне. Я можу помилятися, але мені здається, що я вже не раз заставляв саме вас «дивитися в підлогу». Можу і ще спробувати. От дивіться, ви мені написали «Ну от скільки можна просити уважно читати правила?» Я вам пишу те ж саме: «Ну от скільки можна просити уважно читати правила?» і добавлю цитату з Правил: Цитата «Такого роду аргументи вважаються досить переконливими при винесенні остаточного рішення про долю статті.
- Ну от скільки можна просити уважно читати правила? ВП:ОД стосується лише тексту статей, а не обговорень. Обговорення й є дослідженням оригінальних аргументів. ВП:НО стосується користувачів Вікіпедії. Члена цієї псевдоакадемії Пирожкова мені нещодавно випала честь в обличчя назвати негідником, імітатором та творцем псевдонауковця Януковича. Нічого, стояв і дивився в підлогу. Дозволив Максиму Стрісі себе виправдовувати. Тому знаю про кого кажу, за свої слова відповідаю. Вікіпедистів люблю й поважаю як безкорисливих волонтерів. --Brunei (обговорення) 13:17, 16 грудня 2018 (UTC)Відповісти
- Оце вже інша справа, і вже без ВП:НО! Якщо б і вище так було, ще й аргументи були підкріплені незалежними джерелами (приблизно такими - "Десятка" -- і ти членкор "Академії наук"), а то це ж ваше ОД, та ще й із НО. --Biletsky Volodymyr (обговорення) 12:36, 16 грудня 2018 (UTC)Відповісти
- В статті також нема жодного незалежного джерела, що б доводило значимість. --Brunei (обговорення) 12:03, 16 грудня 2018 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Що робити з людьми, які відверто брешуть (перекручують факти)? Ця медаль не "приватна нагорода" і не "донецької контори". Це — головна відзнака Академії економічних наук України. Членами якої були і є ряд відомих діячів - Віктор Ющенко, Геєць Валерій Михайлович і т.д. -Білецький В.С. (обговорення) 06:07, 16 грудня 2018 (UTC)Відповісти
- Аргументи користувача, що поставив статтю на видалення — ВП:НО. Пінг адміністратори, чи хтось «поставить користувача на місце»? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:39, 16 грудня 2018 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Не певен, що відзнака громадської організації, хоч і найвища, має значимість. Моя думка, інформацію потрібно перенести до основної статті та створити перенаправлення. --Mcoffsky (обговорення) 07:41, 13 лютого 2019 (UTC)Відповісти
Попередній підсумок
[ред. код]Залишити за аргументами «проти». --GC 007 (обговорення) 16:30, 9 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Будь ласка, перелічіть аргументи «проти», які відповідають правилам.--Brunei (обговорення) 08:11, 13 лютого 2019 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Значимість для окремої статті не показано. Інформацію перенесено до основної статті, створено перенаправлення.--Piramidion 10:17, 17 березня 2019 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Кость Лінивець (обговорення) 11:07, 16 грудня 2018 (UTC)Відповісти
- За:
- Єпископату не сформовано, плюс у переліку немає інших ієрархів, які брали участь у формуванні ПЦУ. Досить перейменовувати бездумно шаблони й статті. Ще ц Епіфанія митрополитом Білоцерківським назвали у шаблоні. Та й долучення до ПЦУ японської місії УПЦ Кп чого варте. --Кость Лінивець (обговорення) 11:07, 16 грудня 2018 (UTC)Відповісти
- Так, єпископату немає. А новий шаблон буде все одно із новою назвою і відповідно структурою. --Yuriy Kvach (обговорення) 17:10, 6 січня 2019 (UTC)Відповісти
- Проти:
- корисний шаблон, не треба видаляти. --Rausch (обговорення) 11:23, 6 лютого 2019 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Увага: Статтю перероблено. Шаблон перероблено відповідно до нових титулів архієреїв. зараз вилучати вже сенсу нема.--Анатолій (обг.) 22:21, 6 лютого 2019 (UTC)Відповісти
Підсумок
[ред. код]Шаблон перероблено відповідно до реалій сьогодення. Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 11:47, 7 лютого 2019 (UTC)Відповісти