Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 грудня 2018

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 16 грудня 17 грудня 18 грудня 19 грудня 20 грудня 21 грудня 22 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Сердак Григорій Семенович

• Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 01:49, 15 грудня 2018 (UTC)
•  За:

1. Заснував село, що далі засновники вулиць? Стаття не має значимості --Олексій Мажуга (обговорення) 01:49, 15 грудня 2018 (UTC)
2. Отут згоден. Невідомо навіть, чи існувала ця людина взагалі. Нема джерел.--God of Evolution (обговорення) 15:58, 15 грудня 2018 (UTC)
3. "1874 - 1964 служив в царської армії" --Blitz1980 (обговорення) 09:12, 19 грудня 2018 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами «за». Особа не відповідає ВП:БІО для осіб минулого. --『　　』 ^Обг. 13:53, 27 грудня 2018 (UTC)

Чайковський Юрій Вікторович

• Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 02:00, 15 грудня 2018 (UTC)
•  За:

1. Сумнівна значимість, дуже коротка стаття, немає навіть дати народження --Олексій Мажуга (обговорення) 02:00, 15 грудня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Значимість жодним чином не є сумнівною, в ровікі самих книг автора 13. Повністю відповідає критеріям. Нормальний стаб.--Yasnodark (обговорення) 15:09, 15 грудня 2018 (UTC)
2. Значимість є. Відомий у Росії та Україні вчений. Автор контраверсійної теорії еволюції, варіанту номогенезу, що підтверджено рецензіями в наукових журналах (п.1 Розробка нової наукової теорії (нехай навіть незагальноприйнятої)). Автор посібників для вивчення еволюції, відомий серед еволюційних біологів України (п. 7. Значна участь у створенні великих довідкових видань, підготовці підручників (навчальних посібників) для початкової, середньої і вищої школи, які використовуються за межами навчального закладу). Автор науково-популярних статей в журналах "Наука и жизнь", "Химия и жизнь", "Первое сентября" тощо (п.8 Значна кількість науково-популярних публікацій на широко відомих Інтернет-ресурсах, у журналах тиражем не менше 1000 примірників, книг тиражем не менше 500 примірників). Чи вважати російсько-радянські журнали «Доклады АН СССР», "Генетика", "Вопросы философии" провідними (п. 6) питання спірне: я вважаю їх такими, хтось може не вважати. Тобто 3-4 пункти є при потрібних 2-3. Статтю дописав. З роком народження дійсно проблеми, треба шукати джерела.--God of Evolution (обговорення) 15:52, 15 грудня 2018 (UTC)

   Особисто для мене основним критерієм значимості іноземців є кількість інтервікі. Якщо про вченого, актора, співака є лише одна інтервікі значить що в інших країнах він невідомий, та значимий лише на батьківщині. Де статті про цього «поважного» вченого європейськими мовами? Англійською, французькою, іншими. Де нагороди, де відзнаки? Був він в Рувікі, хай там і залишається. Але це лише моя думка, голосуйте--Олексій Мажуга (обговорення) 22:51, 16 грудня 2018 (UTC)

   Олексій Мажуга Ага з таким принципом Юрій Вороний, що першим у світі пересадив будь-який внутрішній орган живій людині і нирку зокрема, що врятувало у майбутньому мыльйони життів, є малозначимим, так само Микола Стражеско, що першим у світі діагностував причини інфарту міокарда - однієї з головних причин смерті людини. Інша справа — безталанна реаліті-німфетка Кім Кардаш'ян. Пулюй показав більш досвідченному колезі-віденцю Рентгену свій знімок щура та рентгенівський апарат і той скопіював працю та отримав першу нобелівку і в цього плагіатора більше інтервікі через перше патентування всупереч першій науковій публікації українця. Тож все це фігня повна і саме такими принципами керуються і в інших розділах, обираючи Кардаш'янок замість Вороних та Стражеско, Рентгенів замість Пулюїв.--Yasnodark (обговорення) 16:40, 18 грудня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

Попередній підсумок

Відповідність з ВП:БІО. Залишити. --GC 007 (обговорення) 16:30, 9 лютого 2019 (UTC)

Підсумок

Залишено. За аргументами «Проти». --『　　』 ^Обг. 19:10, 9 лютого 2019 (UTC)

MOTANKA

• Поставив: --Юрій (обговорення) 20:48, 15 грудня 2018 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає критеріям значимості --Юрій (обговорення) 20:48, 15 грудня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Гурт український, брав участь у міжнародному фестивалі, посилання є. Переглянув історію, статтю редагувало кілька дописувачів, статистика відвідувань далеко не погана. Залишить--Олексій Мажуга (обговорення) 01:36, 17 грудня 2018 (UTC)
2. Точно не за критеріями значимості. Гурт і стаття про нього мають перспективи. Джерела є, й не лише регіональні. --Mcoffsky (обговорення) 07:36, 17 грудня 2018 (UTC)

   Перспективи можливо — кожен колектив зі схожим об'ємом аудіоматералу, та кількома згадками у ЗМІ, є перспективним що не є приводом для ств статті. Наразі за фактом з дискографії лише дві пісні жодна з котрих не є саундтреком/гімном відомої стрічки/фестивалю/події/міста тощо. Про яку відповідність критеріям ви згадуєте? --Юрій (обговорення) 08:52, 17 грудня 2018 (UTC)

   Читаємо тут, п. 8 каже: посів перше, друге або третє місце у великому конкурсі музики, а Ви ж кажете про критерії значимості пісень, а не виконавців. --Mcoffsky (обговорення) 13:12, 17 грудня 2018 (UTC)

   Нащо? Там написано «проект у стадії розробки і не є чинним правилом» --Юрій (обговорення) 14:48, 18 грудня 2018 (UTC)

   Ок. Можна простіше - є загальні критерії значимості, а щодо гурту пошукова система видає не лише регіональні, але й загальнонаціональні джерела --Mcoffsky (обговорення) 15:27, 18 грудня 2018 (UTC)

   І ще. Якщо вже в укрвікі видаляти статті про молоді творчі колективи, то де ж узагалі прихильникам української музики шукати інформацію про них? --Mcoffsky (обговорення) 15:29, 18 грудня 2018 (UTC)

3. Друге місце на відомому фестивалі.--Yasnodark (обговорення) 16:41, 18 грудня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

Попередній підсумок

Значимість в наявності, конкурсанти відомого фестивалю. ВП:АД в наявності. Залишити. --GC 007 (обговорення) 16:30, 9 лютого 2019 (UTC)

Підсумок

Залишено. За аргументами «проти». Відповідає ВП:КЗМ п.2 основних критеріїв. --『　　』 ^Обг. 14:18, 10 лютого 2019 (UTC)

Хресна хода УПЦ КП (Київ, 2016)

• Поставив: --Shmurak (обговорення) 23:11, 15 грудня 2018 (UTC)
•  За:

1. не бачу окремої значимості. Всі джерела того періоду, тобто просто новини. А вікіпедія - не стрічка новин. --Shmurak (обговорення) 23:11, 15 грудня 2018 (UTC)
2. як і Shmurak, не відповідає ВП:100 --Юрій (обговорення) 12:25, 20 грудня 2018 (UTC)
3. На мій погляд вже той факт, що у 2017 році автор статті прийняв рішення не створювати аналогічної статті "хресна хода УПЦ КП 2017" свідчить про те, що номінант має новинний характер навіть для самого автора статті. Вважаю варто створити прецедент, що навчив би вікіпедистів відрізняти події варті енциклопедичної статті від подій вартих статей у вікіновинах. --A1 (обговорення) 20:23, 20 грудня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. В укрвікі ця подія має бути висвітленою під нашим кутом зору.--Yasnodark (обговорення) 17:14, 18 грудня 2018 (UTC)
2. --Л. Панасюк (обговорення) 18:45, 18 грудня 2018 (UTC)
3. Більше за, ніж проти. В крайньому випадку має десь бути, як частина якоїсь іншої більшої статті - джерела є, 15000 чоловік масовки теж. :-) --Nickispeaki (обговорення) 15:27, 22 грудня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:
•  Коментар
  • Написав цю сатттю 2016 року по гарячих слідах. Ще 2017-го року хотів переробити її на статтю про Хресну ходу Київського Патріархату «взагалі», а не лише за в чомусь знаковий 2016 рік. Адже це щорічна подія не менш важлива за якийсь пісенний фестиваль. І цьогорічна хода — частина шляху до Томосу. На жаль, було дуже мало часу. Якщо буде вирішено, що в основному просторі такій статті не місце, то відразу перенесіть мені в особистий.
    p.s. Що цікаво, ця стаття Хресна хода УПЦ МП, заснована так само «на джерелах того періоду», нікого не турбує. Втім, на мою думку, вона теж має залишатися — це все частини однієї війни. --ReAl, в.о. 18:42, 18 грудня 2018 (UTC)
    p.s.2 І тегнути не забудьте, а то цю статтю виставили на вилучення без прийнятого у таких випадках попередження основного автора. Нічого незаконного наче й нема, але… --ReAl, в.о. 18:46, 18 грудня 2018 (UTC)

Попередній підсумок

ВП:НЕНОВИНИ. Окремою значимості немає. Вилучити. --GC 007 (обговорення) 16:30, 9 лютого 2019 (UTC)

Підсумок

Вилучено за результатами обговорення. На прохання ReAl вміст статті перенесено до його особистого простору. --Mcoffsky (обговорення) 08:11, 12 лютого 2019 (UTC)