Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 жовтня 2008

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 7 січня 8 січня 9 січня 10 січня 11 січня 12 січня 13 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Синдром Гугуце, Синдром Тедді 11—3

• Поставив: --Raider 07:21, 16 жовтня 2008 (UTC)
• Причина: терміни які вигадала якась група і які не набули широкого поширення, принаймні Гугля видає на них 8 та 9 посилань, з одного боку вони згадуються в друкованому виданні, а з іншого це видання авторів, тобто "самі придумали - самі і вживаємо", фактів поширеності терміну автор саттей в обговоренні не навів відповідно значимість вельми сумнівна
•  За:

1. --Raider 07:21, 16 жовтня 2008 (UTC)
2. --Andrijko Z. 08:29, 16 жовтня 2008 (UTC)
3. На мій погляд окремі терміни можуть бути значимими лише будучи апробованими у поважних наукових роботах (наприклад, у мистецтвознавчих), чого в даному випадку не спостерігається. --А1 08:48, 16 жовтня 2008 (UTC)

   Які поважні наукові (мистецтвознавчі) роботи ви використовували для дослідження, щоб висувати таке твердження? --nitch 08:52, 16 жовтня 2008 (UTC)

   гуггл. --giggster 08:54, 16 жовтня 2008 (UTC)

   Потребує доведення значимість статті, а не навпаки. --Raider 09:13, 16 жовтня 2008 (UTC)

   "терміни які вигадала якась група і які не набули широкого поширення" - за такою логікою, потрібно видалити багато вузькоспеціалізованих фізичних і хімічних термінів (окрім, може, "кілограм") - адже ними послуговуються фізики та хіміки, відсоток яких серед населення дуже малий. --Ahorbal 09:16, 16 жовтня 2008 (UTC)

   На такий як ваша команда можна вивчати прийоми флейму. В обговоренні статей прямо задавалося питання - вкажіть групу нехай і вузьку, але яка виходить за межі кола авторів і пии цьому скільки небудь активно використовує це поняття. Подібної групи наведено не було. Тож усі ці приклади з вузькофаховими термінами не пасують до ситуації. Я до речі якраз прихильник статей на подібні теми. Але одна справа усталені та живі поняття, а інше нововведення які не можуть і не прижитися. Тож не видаванням власних думок за чужі, а наводьте приклади що термін зійшов зі сторін книжки в життя. --Raider 09:56, 16 жовтня 2008 (UTC)

   вивчайте прийоми, звісно. але це не флейм, а дискусія. я вже вам пояснював, що автори, кожен з яких має десятки книжок і світову славу, самі по собі достатня група людей для значимості терміну. шапку гугуце використовують мої друзі і я. це достатній аргумент? ніхто з нас не входить до московської концептуальної школи. не бачу нічого погано, якщо ще десяток людей долучиться. --giggster 10:01, 16 жовтня 2008 (UTC)

   Що ж схоже аргументи наведено, позиції зрозумілі, а голосування покаже чию думку більше підтримують. Втім враховуючи правила голосування у збереження статей велика фора. --Raider 10:16, 16 жовтня 2008 (UTC)

   і, я думаю, це правильно. з усіх варіантів – зберегти, вдосконалити, вилучити, саме вилучити є найбезсперспективнішим. --giggster 10:22, 16 жовтня 2008 (UTC)

   навіть не знаю, як вам пояснити значимість інтелектуальних продуктів літературної школи, якщо ви про саму школи пишете "якaсь". як людина, що професійно займається літературою і має відповідну освіту, можу сміливо стверджувати, що є сотні митців і напрямків, про які я чи ви чи ще хтось ще не чули. аргумент "я про це не знаю" або "цього немає в гугглі" не доводить нічого – не гугглом єдиним обмежується світ. та й вікіпедія – це ж не reader's digest. власне, в її основу закладено принцип навчання, ідея давати більше інформації, ширше: сьогодні користувач нічого не чув про шапку гугуце, а завтра вже активно її використовує. наприклад, безкінечні обговорення значимості статей прекрасно лягають у концепцію синдрома гугуце – ефект миттєвого і тотального нерозуміння, який охоплює одну людину чи групу. але я сподіваюся на прояв синдрому тедді – несподіванного просвітлення. ось більше про московський концептуалізм: http://en.wikipedia.org/wiki/Moscow_Conceptualists http://conceptualism.letov.ru/ і http://www.google.com/search?hl=en&client=safari&rls=en-us&q=московский+концептуализм&btnG=Search --giggster 09:37, 16 жовтня 2008 (UTC)

   До чого тут літературна школа? Значимість поняття визначається не тим хто його вигадав, а тим як та де воно вживається. Чи вже ці московські концептуалісти настільки відомі, впливові і т.п., що їх термінологія набула значимості сама по собі на зразок платонової ідеї? --Raider 09:56, 16 жовтня 2008 (UTC)

   це термінологія, понятійний апарат, який представники школи використовували у своїх літературних роботах і художніх творах. людина, яка не знайома з термінами школи – а мова йде про школу, визнану в світі, як потужний напрямок у альтеративній літературі радянських часів – гірше зрозуміє тексти авторів або не зрозуміє геть. ви читали "уліс" джойса? 900 сторінок тексту і 1800 робіт з поясненнями, що він мав на увазі під тим чи іншим словом, всіх алюзій, прихованих цитат, натяків, джерел. --giggster 10:05, 16 жовтня 2008 (UTC)

   Прекрасно, але енциклопедія це не словничок то конкретної книжки чи навіть ряду книжок. Тож приклад «Уліса» гарний - про книжку статтю треба, про автора звісно теж, якісь слова чи поняття можуть згадуватися в цих статтях, але переносити у Вікіпедію зміст усіх 1800 робіт сенсу нема. --Raider 10:16, 16 жовтня 2008 (UTC)

   не бачу, чому б і ні. хіба є якісь просторові обмеження для вікіпедії? сама стаття нікому не заважає. інше питання – включити її в ширший контекст, відлінкувати все, що можна, знайти посилання і згадування того чи іншого поняття деінде. я думаю, це хороший шмат роботи для людей, які створюють вікіпедію. --giggster 10:24, 16 жовтня 2008 (UTC)

   Платонова ідея, що це? --nitch 10:10, 16 жовтня 2008 (UTC)

   Шапка Гугуце в дії. --Ahorbal 10:13, 16 жовтня 2008 (UTC)

4. Статті схожі на оригінальне дослідження --Gutsul 11:12, 16 жовтня 2008 (UTC)
5. Статті про незначні внутрішні терміни маловпливової літературної (не дослідницької!) групи. До того ж самі статті не тільки позбавлені енциклопедичного стилю, а ще й надзвичайно недорікуваті: збагнути значення цих термінів з них неможливо. Воно й не дивно з огляду на кваліфікацію авторів: так, один з них хизується, «як людина, що професійно займається літературою і має відповідну освіту»,— відверта брехня, бо насправді не вміє користуватися хоча б великими літерами, отже не має навіть початкової освіти.— See-Saw Itch 11:47, 16 жовтня 2008 (UTC) замалий внесок --giggster 11:53, 16 жовтня 2008 (UTC) внесок підтверджую --А1 12:04, 16 жовтня 2008 (UTC)
6. В такому вигляді, ще й у двох окремих статтях, вони лише засмічують енциклопедичний простір. --Гаврило 14:53, 16 жовтня 2008 (UTC)

   так, я почав з вищої. --giggster 11:48, 16 жовтня 2008 (UTC)

   Наведіть приклад впливової літературної групи. --nitch 11:59, 16 жовтня 2008 (UTC)

   очевидно, всі, хто голосує проти. --giggster 12:00, 16 жовтня 2008 (UTC)

7. Може перенести до статті про ту "школу" як приклади, якщо та школа відома? --Yakiv Glück 16:47, 16 жовтня 2008 (UTC)
8. --Demetriol 18:40, 16 жовтня 2008 (UTC)
9. Згоден з Gutsul'ом та A1 — NickK 20:24, 16 жовтня 2008 (UTC)
10. Теж згоден з Gutsul'ом та A1 --Ilyaroz 00:25, 17 жовтня 2008 (UTC)
11. Згоден із номінатором. --yakudza พูดคุย 12:51, 17 жовтня 2008 (UTC)

•  Проти:

1. --giggster 08:39, 16 жовтня 2008 (UTC) значимість московської концептуальної школи, до якої належать монастирський, пепперштейн, ануфрієв, захаров, сорокін тощо, сумніву не викликає ніякого. відповідно і значимість продуктів школи, включаючи терміни, твори, поняття, акції тощо, також.

   Розумію Ваше специфічне ставлення до зазначених авторів, і все ж раджу писати їх прізвища з великої літери, як це прийнято в українській мові. --А1 11:45, 16 жовтня 2008 (UTC)

   розумієте? --giggster 11:56, 16 жовтня 2008 (UTC)

2. --nitch 08:42, 16 жовтня 2008 (UTC) Навіть немає що пояснювати.

   --Ahorbal 09:01, 16 жовтня 2008 (UTC)замалий внесок в основному просторі--А1 11:43, 16 жовтня 2008 (UTC)

Що таке основний простір? --nitch 11:50, 16 жовтня 2008 (UTC)

Статті. Див. також Довідка:Простір назв. --Yakiv Glück 16:47, 16 жовтня 2008 (UTC)

# --progenes З огляду на плачевний стан відображення в українській вікіпедії концептуального мистецтва вважаю будь-яку дискусію щодо недоцільності освітлення цієї тематики зловживанням суб'єктивною думкою. замалий внесок користувача --Raider 13:38, 17 жовтня 2008 (UTC)

мій внесок в майбутньому буде прямо пропорційний доброзичливому ставленню до дописувачів. Порівняйте україномовну статтю концептуального мистецтва з англомовною, щоб оцінити свою упередженість і масштаб кризи українського культурного простору, які ви поглиблюєте, демонструючи агресивне невігластво-- progenes.

Звичаї вікіпедійної спільноти для мене багато важливіші за потенційний внесок користувача, що вирізняється своєю зарозумілістю та пихою. --Raider 15:14, 17 жовтня 2008 (UTC)

Ахахахахахахаааааа --nitch 15:18, 17 жовтня 2008 (UTC)

Шановний пане nitch, дякую за надзвичайно змістовну репліку. Ви чудово проілюстрували інтенції оборонців цієї парочки статей.— See-Saw Itch

Ой, а я вже перестав і сподіватись, але ви зібрали волю в кулак і відповіли! --nitch 12:31, 23 жовтня 2008 (UTC)

не волю в кулак, а думки в речення. зберігай нейтральність --giggster 13:24, 23 жовтня 2008 (UTC)

Шановний Райдер, ви подуріли? --Shao 16:19, 20 жовтня 2008 (UTC)

Гм? І де дурість? В тому, що я не зважаю на лемент про масштаб кризи українського культурного простору? --Raider 18:25, 20 жовтня 2008 (UTC)

Не зважай, котік, вони всі заздрять силі твого незламного духу і потужності інтелекту! --nitch 20:10, 20 жовтня 2008 (UTC)

так тримати! будемо бідні, але горді. удачі вам --92.112.119.189 15:32, 17 жовтня 2008 (UTC) --giggster 15:33, 17 жовтня 2008 (UTC)

1. Переробив текст із зазначенням сфери вживання терміну. Мені здається, що, при умові написання статті про Московську концептуальну школу статтю можна залишити. Врешті-решт, чи багатьом з користувачів Вікіпедії відомо, що таке ядерна пора?--Shao 16:19, 20 жовтня 2008 (UTC)

Ні, цієї умови недостатньо. Треба, щоб самі статті про синдром були досить прозорі, а поки що з них неясно, що ж воно за таке «тотальне нерозуміння» (і чому «миттєве розуміння» є обов’язково «фантомним»). А з ядерною порою розібратися таки можна, уважно почитавши статтю. Натомість автор статей про синдроми, може, щось і знає, але викладати свої знання поки що не навчився.— See-Saw Itch 16:44, 20 жовтня 2008 (UTC)

Можливо. Але, в цьому випадку, статтю треба не видаляти, а внести в категорію "потребує доопрацювання". Тобто, я так бачу, ви теж проти видалення? --Shao 16:46, 20 жовтня 2008 (UTC)

Ні, я за видалення: ті, хто починав працю над статтями, воліють лаятися, а не писати, а більш ніхто на цьому не розуміється. В додаткових посиланнях, що наводили тут прихильники цих статей, наявне фальшування: московська школа концептуалістів — це живописці, а не прозаїки; Сорокін не зараховує себе до жодного літературного угруповання тощо. Отже, розібратися з усім цим смітником міг би лише той, хто його започаткував, а він демонструє повну творчу імпотенцію плюс скандалезність. Тому краще видалити, ніж мати ще повний лантух (і не один) того клопоту.— See-Saw Itch 16:57, 20 жовтня 2008 (UTC)

тобто для вас будь-яке обговорення – це скандал? тихо ж ви тут живете. щодо пояснень – я їх дав уже стільки, що гублюся: що б ще таке сказати людині, яка все одно, очевидно, думку міняти не збирається. бо поміняти думку – це слабкість, я вас розумію. щодо визначення – я дав визначення, яке представлене у словнику мкш (джерело вказане в статі). мкш об'єднувала і художників (колективна дія), і письменників (скажімо, «медична герменевтика» пепперштейна), а також окремих особистостей, таких як сорокін. не знаю, правда, навіщо я це тут талдичу--giggster 08:29, 21 жовтня 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Оскільки більшість користувачів (11 проти 3) висловилася за вилучення, то вилучаємо. У доповнення хотілося б закликати прихильників вилучення поважати думку прихильників збереження і навпаки, прихильників збереження закликати поважати думку прихильників вилучення, а також такі правила як ВП:ЧНЄВ і ВП:КЗ --А1 15:36, 23 жовтня 2008 (UTC)

М.Старицький 2—0

• Поставив: --Andrijko Z. 17:16, 16 жовтня 2008 (UTC)
• Причина: підозра в порушенні авторських прав
•  За:

1. --Andrijko Z. 17:16, 16 жовтня 2008 (UTC)
2. видалити швидко і можна без перенаправлнь --Demetriol 18:40, 16 жовтня 2008 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучив, хоча б через символи � :) --Yakiv Glück 19:25, 16 жовтня 2008 (UTC)

Городенківська Районна Федерація Футболу 8—0

• Поставив: --Andrijko Z. 17:16, 16 жовтня 2008 (UTC)
• Причина: поставив An-tu, але не виніс сюди
•  За:

1. --Andrijko Z. 17:16, 16 жовтня 2008 (UTC)
2. Дійсно не стаття. --Raider 18:27, 16 жовтня 2008 (UTC)
3. --Demetriol 18:40, 16 жовтня 2008 (UTC)
4. Крім адреси та керівництва у статті нічого й нема — NickK 20:25, 16 жовтня 2008 (UTC)
5. --Ilyaroz 00:26, 17 жовтня 2008 (UTC)
6. Per NickK --Гаврило 15:54, 17 жовтня 2008 (UTC)
7. --Neon Knight 15:08, 18 жовтня 2008 (UTC)
8. --Albedo 16:05, 19 жовтня 2008 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

• Рішення: вилучити за результатами голосування. --А1 15:37, 23 жовтня 2008 (UTC)