Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 квітня 2010

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 28 грудня 29 грудня 30 грудня 31 грудня 1 січня 2 січня 3 січня
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Теорія виникнення життя на Землі 4—0

• Поставив: Артем В. Коновалов 19:42, 16 квітня 2010 (UTC)
• Причина: Оригінальне дослідження. Білецький В.С. перенаправляв на Уявлення про виникнення життя на Землі, але авторка наполягає…

Не все так просто. По-перше теорія Опаріна це аж ніяк не оригінальне дослідження, крім того стаття містить посилання на Довідник з біології.За ред.акад.АН УРСР К.М. Ситника.К.,«Наук. думка»,1978. По-друге, та стаття на яку Ви кажете перенапрвляли сама є до певної міри ОрДос, там немає нічого про теорію біохімічної еволюції і про Опаріна проте є такі енциклопедичні пасажі: "Внаслідок ряду експериментів, в основі яких лежали методи Спаланцані, Пастер довів справедливість теорії біогенезу і остаточно спростував теорію самозародження. Однак підтвердження теорії біогенезу породило іншу проблему. Якщо для виникнення живого організму необхідний інший живий організм, то звідки ж узявся самий перший живий організм? Чи Було це первинним самозародженням?" - стиль і аргументацію брошур Свідків Єгови. Інтервікі у тієї статті теж дуже підходящі ru:Сотворение мира і т. п. А є ще стаття виникнення життя на Землі, там то якраз про Опаріна восновному, тобто тут взагалі потрібно дати лад, упорядкувати ці статті.— Це написав, але не підписав, користувач Leonst (обговорення • внесок).

•  За:

1. Див. причину вище (Артем В. Коновалов 19:42, 16 квітня 2010 (UTC))
2. Немає обґрунтування існуванню паралельної статті із схожим, але неповним змістом. Статтю прочитав. Якщо має бути стаття про теорію Опаріна в розрізі теорії виникнення життя на Землі, вона має називатись відповідно і нести певний зміст. +ОД, що зазначено в обґрунтуванні--Albedo 11:50, 17 квітня 2010 (UTC)

   Яке ОД, де обґрунтування цього? Звичайний собі виклад теорії Опаріна, дерело зазначене.--Leonst 16:14, 17 квітня 2010 (UTC)

3. Та це збірка наукових відкриттів та абсурдів. «Науково встановлено, що Земля як планета існує близько 5-7млрд.років» - втсановлено. що найстаріші знайдені породи мають вік десь біля 4,5 млр. років, тому де автор нарив від пів до 2,5 мілярдів зверху неясно. Чи ось «В історії Землі виділяють три етапи, коли планета була розжарена іна ній існували лише атоми. При дальшому охолодженні Землі з'явились хімічні сполуки: вода, метан, вуглекислий газ, аміак, ціанистий водень та ін.» суміш дурниць (чи як мінімум дуже некоректно сформульованих тверджень) та уявлень які не відповідають сучасному погляду на історію Землі... Коротше кажучи під ніж. --Рейдер з нікчемного лісу 13:09, 22 квітня 2010 (UTC)
4. Так вже ж є стаття Виникнення життя на Землі! Ось на неї і зробити перенаправлення (можливо доповнити матеріалом з номінанта на видалення). І вона містить якраз гіпотезу, а не теорію Опаріна. Гіпотеза і теорія - це різні речі, бо (грубо кажучи) перше - це припущення, а друге відображає відносини, що об'єктивно існують, та зв'язки між явищами об'єктивної реальності. Так що, треба розібратися, що це є. Скоріш за все, це все ж теорія, яку просто не зовсім коректно подано. --Pavlo Chemist 13:31, 22 квітня 2010 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. --Гаврило 11:05, 17 квітня 2010 (UTC)
2. це не єдина теорія, тому статтю потрібно перейменувати на "Теорія Опаріна виникнення життя на Землі" --Gutsul 08:30, 22 квітня 2010 (UTC)

Підсумок

Вилучено (Артем В. Коновалов 16:09, 24 квітня 2010 (UTC))

Дульський Олександр Олександрович 3—1

• Поставив: Артем В. Коновалов 19:55, 16 квітня 2010 (UTC)
• Причина: Значимості науковця не розкрито (крім того, звісно, що персоналія є генералом)
•  За:

1. Див. причину вище (Артем В. Коновалов 19:55, 16 квітня 2010 (UTC))
2. Мабуть, так. --Friend 20:24, 16 квітня 2010 (UTC)
3. --Гаврило 11:05, 17 квітня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Номінувач не прочитав статтю — доктор чогось тамфілософії, член вченої мєнтовської радиспеціалізованої вченої ра¬ди Академії управління МВС.--Albedo 11:50, 17 квітня 2010 (UTC)

   Номінувач прочитав статтю до номінування. Шановний Albedo, доктор філософії — це к.н., а не д.н., а членство в раді з захисту кандидатських дисертацій не додає значимості ані особи взагалі, ані науковця зокрема… (Артем В. Коновалов 17:23, 17 квітня 2010 (UTC))

   Не плутайте, колеги «доктора філософії» з «доктором наук». Пояснюю: за прийнятими еквівалентами кожен український кандидат наук — це фактично доктор філософії у своїй галузі. У даному ж випадку маємо тривіально кандидата наук. Далі слід розглянути — чи є значимість результатів його діяльності. І виходячи з цього вирішувати бути статті чи не бути.--Білецький В. С. 18:29, 17 квітня 2010 (UTC)

   per Білецький В. С. --Albedo 18:57, 20 квітня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено (Артем В. Коновалов 16:09, 24 квітня 2010 (UTC))

Список міських голів Броварів 4—6

• Поставив: Артем В. Коновалов 20:18, 16 квітня 2010 (UTC)
• Причина: При всій повазі до автора та його напрацювань… Більша частина персоналій не будуть розкрити як значимі, тому посилання на них приречені на червоний колір. Аналоги - списки депутатів Київської та Харківської міських рад). Саме за цим досвідом із списками депутатів - пропозиція: перенести до вікіджерел (бо запропонувати перенести до ґрунтовної стаття з історії Броварів рука не підіймається, а статті про Броварську міську раду /чи аналога/ немає)
•  За:

1. Див. причину вище (Артем В. Коновалов 20:18, 16 квітня 2010 (UTC))
2. Зробити розділом статті Бровари чи Історія Броварів. --Friend 20:23, 16 квітня 2010 (UTC)
3. perFriend. --Гаврило 11:06, 17 квітня 2010 (UTC)
4. Поки стаття не стане більшою --AS ^об. 15:17, 17 квітня 2010 (UTC)

   Ну, вона ще в роботі… --Tomahiv 15:26, 17 квітня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Міські голови Броварів є значимими. Див. Вікіпедія:Критерії значимості/Особи#Політики і громадські діячі, пункт 6 "Керівники влади в містах та адміністративних утвореннях місцевого рівня із населенням не менше 100 тис. осіб, — незалежно від країни. Керівники влади в містах та районах із населенням не менше 50 тис. осіб, — в Україні" В Броварах яке населення? По-моєму більше, ніж 50К. Можливо варто дописати якусь преамбулу, аби не виглядав таким сухим --Tomahiv 11:13, 17 квітня 2010 (UTC)
2. per Tomahiv. Бровари — 94 316 чол (див. статтю). Міста >50К мають значимих міських голів--Albedo 11:50, 17 квітня 2010 (UTC)
3. --YarikUkraine 14:44, 17 квітня 2010 (UTC)
4. Я закінчив статтю, гадаю вона гідна для існування у вікіпедії...доречі населення Броварів швидко росте, 100 000 буде десь через 2—3 роки --Mr. Jackie Chan 08:38, 21 квітня 2010 (UTC)
5. per Tomahiv. --Pavlo Chemist 09:06, 21 квітня 2010 (UTC)
6. Згідно Вікіпедія:Критерії значимості/Особи значимими є всі особи, представлені у цьому списку. Тому, очевидно, сам список також є значимим, — Johnny 08:33, 22 квітня 2010 (UTC)
7. Volodimirg 20:43, 23 квітня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. На мій погляд окремі голови Броварів набагато більш значимі ніж персонажі Сімпсонів чи персонажі Claymore, а відповідно набагато більш значимим є і сам список. З цієї точки зору вилучення буде виглядати несправедливим. --А1 09:02, 21 квітня 2010 (UTC)

Підсумок

Залишено (Артем В. Коновалов 16:09, 24 квітня 2010 (UTC))

Кравченко Микола Григорович 1—1

• Поставив: Артем В. Коновалов 20:37, 16 квітня 2010 (UTC)
• Причина: Оригінальне дослідження
•  За:

1. Див. причину вище (Артем В. Коновалов 20:37, 16 квітня 2010 (UTC))

•  Проти:

1. Та ніяке це не оригінальне дослідження, а просто стаття без джерел, які елементарно можна відшукати і вставити, як паперові (Гриченко И.Т., Головин Н.М. Ради жизни на земле. Харьков, 1980. с.50-54; Лобода В.Ф. Солдатская слава. М.,1963. Кн.1. с.154; Сумчане - кавалеры ордена Славы. Сумы, 1969. с.8.), так і електронні (Кравченко Микола Григорович(рос.)). А повні кавалери орденів Слави значимі. --OlegB 20:52, 16 квітня 2010 (UTC)

   У значимості як повного кавалера не сумнівався (Артем В. Коновалов 21:43, 16 квітня 2010 (UTC))

•  Утримуюсь:

Підсумок

Швидко знято (Артем В. Коновалов 21:43, 16 квітня 2010 (UTC))

Combat arms 3—1

• Поставив: Артем В. Коновалов 20:45, 16 квітня 2010 (UTC)
• Причина: Значимості продукту не показано
•  За:

1. Див. причину вище (Артем В. Коновалов 20:45, 16 квітня 2010 (UTC))
2. Гра 2010 за визначенням не може бути значимою, якщо не наведено обсяги продажів для початку.--Albedo 18:57, 20 квітня 2010 (UTC)
3. --Гаврило 11:07, 17 квітня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. --Friend 10:04, 22 квітня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

Увага: Статтю перероблено.  --AS ^об. 15:38, 17 квітня 2010 (UTC)

Підсумок

Вилучено (Артем В. Коновалов 16:09, 24 квітня 2010 (UTC))

Факультет екології та хімічної технології ДонНТУ 1—5

• Поставив: --Артем В. Коновалов 20:45, 16 квітня 2010 (UTC)
• Причина: Значимості підрозділу вузу не розкрито, перенести до статті про вуз
•  За:

1. Див. причину вище (Артем В. Коновалов 20:45, 16 квітня 2010 (UTC))

•  Проти:

1. Якщо повністю розкривати відомості про факультети на сторінці ВУЗу стаття буде переповненою. Сторінку можна доповнити великими вченими і більш детальною історією. Факультет колись був окремим інститутом. --Sigors 10:32, 17 квітня 2010 (UTC)
2. Загалом проти окремих статей про факультети. якщо це необґрунтовано. Правда, номінувач не побачив, мабцть, дату — 1926, яка, більш промовиста ніж що.--Albedo 11:50, 17 квітня 2010 (UTC)
3. per Albedo. На початку своєї історії це був галузевий Донецький вуглехімічний інститут.--Leon 12:04, 17 квітня 2010 (UTC)
4. per Albedo та Leon. Однак статтю би трохи доробити. --Babizhet 09:08, 19 квітня 2010 (UTC)
5. per попередні, а від себе зауважу, що нарухував 20 різних підрозділів (факультетів та інститутів) цього університету, якщо про кожний з них навіть коротко написати в основній статті університету, то стаття вийде надзвичайно роздутою, так що винесення факультету в окрему статтю дуже завбачливий крок, бо рано чи пізно і про інші підрозділи буде написано. --Pavlo Chemist 10:21, 24 квітня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Можна поки зачекати переробки, але якщо це не допоможе, то можна перенести до статті про вуз. --Гаврило 11:09, 17 квітня 2010 (UTC)

Підсумок

Залишено (Артем В. Коновалов 16:09, 24 квітня 2010 (UTC))