Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 травня 2020

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 13 грудня 14 грудня 15 грудня 16 грудня 17 грудня 18 грудня 19 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Жмеринський речовий ринок

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 07:36, 16 травня 2020 (UTC)
•  За:

1. Значимість ринку не показана та не розкрита. Відсутнє широке висвітлення діяльності у численних незалежних джерелах. На цей час стаття взагалі без джерел. По суті - не стаття. Не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 07:36, 16 травня 2020 (UTC)
2. Це не стаття. --Роберт Аріас (обговорення) 21:27, 16 травня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. А хай тобі грець. Може хоч якусь статтю врятую --Jbuket (обговорення) 05:59, 25 травня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. стаття дуже коротка. якщо би її дописати і розширити. Чи варто видаляти стаби? Speipk0 (обговорення) 09:46, 26 травня 2020 (UTC)

Підсумок

Відсутні джерела. Текст статі - прості дані, які не свідчать про значимість. Вилучено --Submajstro (обговорення) 17:59, 2 червня 2020 (UTC)

Алея Слави (Юдіно)

• Поставив: --CitizenXXXX (обговорення) 07:52, 16 травня 2020 (UTC)
•  За:

1. Сумнівне значення. --CitizenXXXX (обговорення) 07:52, 16 травня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. В чому сумнівність за якою поставлено на видалення? Просто цинізм. Зневага, що там "пам'ятник Невідомому солдату та горить Вічний вогонь". За таким принципом можна всі подібні статті повидаляти. Це як вандалізм, у звичайному житті. І історично і географічно вважаю стаття має право на життя. --Качуровська (обговорення) 08:29, 16 травня 2020 (UTC)
2. На мою суб'єктивну думку, якщо вилучати в нас, то з тією ж причиною слід вилучити й обидві інтервікі. Якщо ж будь-яку з інтервікі буде залишено, то слід залишити й решту інтервікі. До речі, у вірмен є два джерела. --Рассилон 08:43, 16 травня 2020 (UTC)

   на мою думку, і Україна як держава, і спільнота укрвікі існує за дещо іншими правилами ніж, скажімо, РФ та рувікі. Тому поширювати безглузду міфотворчість сумнівної якості та сумнівного призначення вважаю недоречним. Дякую--CitizenXXXX (обговорення) 08:52, 16 травня 2020 (UTC)

3. --Дмитро Савченко (обговорення) 17:50, 17 травня 2020 (UTC)
4. Об'єкт описаний у джерелах, на значимість, схоже, тягне. Аналогічні об'єкти в Україні, наприклад, Алея Слави (Мангуш), значимі, такий самий підхід має бути і в цьому випадку — NickK (обг.) 02:25, 18 травня 2020 (UTC)
5. Доволі таки значима.--Кучер Олексій (обговорення) 20:52, 18 травня 2020 (UTC)
6. Ідея створення таких алей може не подобатись, але стаття відповідає критеріям значимості. У Вікіпедії дозволено писати про багато суперечливих з морально-етичної точки зору речей.--Людмилка (обговорення) 18:07, 19 травня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість за джерелами простежується. Залишено відповідно до аргументів «Проти». --Mcoffsky (обговорення) 18:03, 27 травня 2020 (UTC)

Балицька Ольга Станіславівна

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 08:44, 16 травня 2020 (UTC)
•  За:

1. Значимість особи не показано та не розкрито. Відсутнє широке висвітлення діяльності у численних незалежних надійних джерелах, громадський активізм та авторство "міських реформ" не підтверджується публікаціями в ЗМІ. Є побіжні згадки в ЗМІ і все, а цього недостатньо. Не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 08:44, 16 травня 2020 (UTC)
2. Діячка місцевого значення, але суттєвого впливу її діяльності на розвиток громади, як того вимагав би ВП:КЗП, не показано — NickK (обг.) 02:46, 18 травня 2020 (UTC)
3. не для Вікіпедії --Jphwra (обговорення) 18:20, 19 травня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Не погоджуюсь, діяльність особи висвітлюється в авторитетних загальнодержавних ЗМІ, а захист зелених зон і протидія незаконній забудові у центрі столиці - це суттєвий вклад у розвиток громади--Людмилка (обговорення) 18:19, 19 травня 2020 (UTC) UPD якщо погуглити, можна знайти доволі непогане висвітлення діяльності у топ ЗМІ, наприклад 1 і 2, дещо додала до статті, але не все, щоб не перевантажувати. Крім того, особа сама багато публікується у провідних виданнях 1 і 2. Фігурує у скандалах, на неї навіть є «заказуха». --Людмилка (обговорення) 09:28, 22 травня 2020 (UTC)

   @Luda.slominska: Для початку радив би подивитись що написано в джерелах. Сайти Київради і самонємочі не є незалежними джерелами. Далі. Досьє в ЛБ - вони роблять таке на всіх депутатів Київради, вони у нас не значимі. Далі. Укрінформ - у статті у вікі написано, що вона щось ініціювала, але якщо відкрити публікацію, то буде лише згадка, що вона брала участь у пресконференції, але нічого не говорила - тобто це типове введення в оману читача і Вас, як вікіпедистку. Киеввласть - новинна публікація, де джерело інформації фейсбук Балицької. Єдине нормальне джерело - інтерв'ю в Дєло.юа, але одного джерела замало для значимості. Тому наявність приміток у статті ще не означає висвітлення. Бо для розуміння масштабів висвітлення - треба відкрити джерела інформації і перевірити, а що там написано в реалі. --Kharkivian (обг.) 19:12, 19 травня 2020 (UTC)

   Я читала, що написано в джерелах і на мою думку цього достатньо для відповідності критеріям значимості. А у Ваших коментарях простежується надмірна прискіпливість і політична упередженість, але то таке. А от натяки, що опоненти не вміють читати і самостійно аналізувати написане можна трактувати як порушення правил етикету.--Людмилка (обговорення) 08:42, 20 травня 2020 (UTC)

   @Luda.slominska: Я не писав, що Ви не вмієте читати, я писав, що треба відкрити джерела. Не маніпулюйте і не вигадуйте! Чи достатньо одного інтерв'ю, бо інші згадки побіжні? Ну якщо так - то це, щонайменше дивно. У нас таке навіть років десять тому вилучали без питань. --Kharkivian (обг.) 09:57, 20 травня 2020 (UTC)

2. Не погоджуюсь з номінацією на вилучення. На мою думку, ця особа відповідає як мінімум четветому і сьомому пунктам ВП:КЗП в якості громадської діячки. Про суспільні зміни, які викликає її діяльність, можна судити хоча б по наступному десятку публікацій, не відображеному у статті: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. Тому казати, що єдиним значимим джерелом є Дєло, як мінімум поверхнево. -- GGFox (обговорення) 19:39, 24 травня 2020 (UTC)

   @GGFox: Відкрив на вмання кілька: 1. "Сегодня" "Как сообщила депутат Киеврады Ольга Балицкая..." - це явно не висвітлення її діяльності. 2. "Стройобзор": "Об этом сообщила депутат Киевсовета Ольга Балицкая". Аналогічно. 3. БЖ: "сообщает депутатка Киевского горсовета Ольга Балицкая." Є проблема, але повідомити про неї мало. Що вона зробила? 4. 24 канал - це про обшук, який вже згадувався у джерелах. 5. "Неизвестные устроили перформанс-"похороны" под домом киевской активистки, депутата Киевсовета от "Самопомощи" Ольги Балицкой" - приймається, але все навіть в сукупності - замало. 5. Киеввласть. Це трохи ліве джерело. І та публікація виглядає джинсою. Сама подача матеріалу тому свідчить. Результат - такий собі. --Kharkivian (обг.) 19:55, 24 травня 2020 (UTC)

3. А хай тобі грець. Може хоч якусь статтю врятую --Jbuket (обговорення) 05:59, 25 травня 2020 (UTC)
4. Активна діячка, політикиня. Широко висвітлена у пресі. --Speipk0 (обговорення) 10:53, 29 травня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Оскаржений підсумок

Значимість на межі, думки розділились Схильний залишити. --IgorTurzh (обговорення) 13:37, 10 червня 2020 (UTC)

Оскаржую підсумок, оскільки основна претензія - це якість згадок в тих джерелах.В аргументації та в обговоренні наведено достатньо доказів та аргументів, що згадки є поодинокими. Оскільки в підсумку адміністратор не враховує аргументи, а констатує, що думки розійшлися і на цій обставині, що суперечить ВП:ВИЛ залишає статтю, то це не підсумок, а суб'єктивна точка зору адміністратора. --Kharkivian (обг.) 08:26, 13 червня 2020 (UTC)

При підведенні повторного підсумку прошу врахувати, що в обговоренні і в статті наведені додаткові джерела, що підтверджують суттєве висвітлення діяльності особи--Людмилка (обговорення) 07:36, 14 червня 2020 (UTC)

Підсумок

Діяльність особи висвітлюється в основному через інтерв'ю з нею, її дописи. Незалежні згадки не дають істотного висвітлення. Перелік ініціатив, заходів, що пов'язані з особою, є простим перерахуванням, без незалежної оцінки їх значення. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 16:18, 30 вересня 2020 (UTC)

Коба Катерина Валеріївна

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 08:51, 16 травня 2020 (UTC)
•  За:

1. Значимість особисто не розкрито. Є побіжні згадки у ЗМІ, але тут ми маємо підміну понять. У джерела про громадську діяльність йдеться діяльність ГОшки, "говорящею головою" якої є ця особа. А це не одне і те саме. Власне, значимість не сумується чи не успадковується. Вона окремо визначається для будь-чого. У цьому випадку немає широкого висвітлення діяльності безпосередньо особи у численних незалежних надійних джерелах. Особа не відповідає ВП:КЗП (як громадський діяч чи активіст). Вилучити. --Kharkivian (обг.) 08:51, 16 травня 2020 (UTC)
2. жодного джерела немає про персональні досягнення, здобутки у професійній, громадській діяльності. перейматися чимось — дуже добре, але це не дотягує до критеріїв. --Anntinomy^обг 19:51, 5 червня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. А хай тобі грець. Може хоч якусь статтю врятую --Jbuket (обговорення) 05:59, 25 травня 2020 (UTC)
2. Досить значима особа для громадського активізму Києва і України, пропоную лишити --Al friendster (обговорення) 16:37, 04 червня 2020 (UTC)
3. Хоч стаття не ідеальна, пропоную лишити з умовою подальшого покращення. Тому голосую проти. — Це написав, але не підписав користувач Darka (обговорення • внесок) 09:16, 5 червня 2020‎ (UTC).

•  Утримуюсь:

1. Утримуюсь. Коли писав, особа здавалась мені значимою. — Це написав, але не підписав користувач GGFox (обговорення • внесок) 15:01, 22 травня 2020‎ (UTC).

Оскаржений підсумок

Як у громадської діячки, керівниці відразу декількох проектів і громадських ініціатив є певні напрацювання і досягнення, тому все-таки деяка значимість присутня, але й на межі; джерела є в примітках. Наразі при розбіжності думок - залишено. Значимість - не константа, за відсутності актуалізації й «зростання» статті/особи думка може бути змінена. --IgorTurzh (обговорення) 13:44, 10 червня 2020 (UTC)

Оскаржую підсумок, оскільки основна претензія - це якість згадок в тих джерелах. В джерелах йдеться про ГО, де ця особа є говорящею головою, але фізично не показано її внесок у діяльність (не показано, що вона організувала чи її дії (особи, а не ГО - це слід розрізняти) мають вплив на життя та діяльність регіону чи країни. --Kharkivian (обг.) 08:26, 13 червня 2020 (UTC)

Підсумок

Вилучено за результатами обговорення. Аргументи номінатора є переконливими і не були спростовані в обговоренні; значимість наразі справді чітко не показана. --Aced^talk 00:31, 29 жовтня 2020 (UTC)

Невігластво

• Поставив: --CitizenXXXX (обговорення) 14:30, 16 травня 2020 (UTC)
•  За:

1. не словник --CitizenXXXX (обговорення) 14:30, 16 травня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Це філософський термін, перекладений з англійської — Це написав, але не підписав користувач Onchigor (обговорення • внесок) 15:00, 16 травня 2020‎ (UTC).
2. Так і не зрозумів, до чого тут не словник... --Юрко (обговорення) 18:00, 17 травня 2020 (UTC)
3. Енциклопедично.--Кучер Олексій (обговорення) 20:55, 18 травня 2020 (UTC)
4. Досить таки якісна розгорнута стаття, добре оформлена, з джерелами, має 30 інтервікі всіма основними мовами. Що ще потрібно? Залишити.--Олексій Мажуга (обговорення) 22:37, 18 травня 2020 (UTC)
5. Дивна номінація. Є достатньо посилань на джерела для відповідності критеріям значимості, стаття є в багатьох мовних розділах.--Людмилка (обговорення) 08:48, 20 травня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Нормальна стаття (явно не словникова). Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 08:45, 28 травня 2020 (UTC)

Фінансовий механізм підприємства

• Поставив: --Lennymire (обговорення) 14:51, 16 травня 2020 (UTC)
•  За:

1. Без джерел, значення сумнівне, можливе оригінельне дослідження. --Lennymire (обговорення) 14:51, 16 травня 2020 (UTC)
2. Погоджуюсь. Тільки цікаво, як Ви можете вживати кальковане слово "значимий"? Норма * "значУщий". Дбаючи про об'єктивність, чому не ініціюєте виправлення у Вікіпедії? --Роберт Аріас (обговорення) 21:49, 16 травня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Такий термін є в джерелах, але його різниця з Фінансовий механізм доволі абстрактна, я б запропонував перенаправити туди — NickK (обг.) 02:41, 18 травня 2020 (UTC)

Підсумок

Без джерел. По суті текст з якогось підручника, бо подібних багато. Переправляти на фінансовий механізм немає сенсу, бо фактично зайве уточнення. Можуть бути подібні уточнення, а це не причина створювати для них перенаправлення. Вилучено --Submajstro (обговорення) 18:14, 2 червня 2020 (UTC)

Показове заняття

• Поставив: --Lennymire (обговорення) 15:02, 16 травня 2020 (UTC)
•  За:

1. Не значимо --Lennymire (обговорення) 15:02, 16 травня 2020 (UTC)
2. Визначення поняття за джерелом 1978 року - не актуальне. Відсутнє пояснення багатозначності. --Роберт Аріас (обговорення) 21:32, 16 травня 2020 (UTC)

   Вікіпедія не описує тільки те, що актуально, це, по-перше. По-друге, сторінка багатозначності чекає на створення, а ця стаття конкретно про поняття з військової науки. --Flavius (обговорення) 14:19, 17 травня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. цiкава аргументацiя.--Flavius (обговорення) 17:14, 16 травня 2020 (UTC)
2. Серйозно? Джерело 1978 року? То й поняття десь таки приблизно того ж часу.--Кучер Олексій (обговорення) 20:58, 18 травня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Нормальний стаб. Можливе й розширення, бо майже нічого не змінилось, на жаль. --Mcoffsky (обговорення) 08:53, 28 травня 2020 (UTC)

Борачок Северин Юліанович

• Поставив: --Tespaer (обговорення) 21:37, 16 травня 2020 (UTC)
•  За:

1. Перенесення зі швидкого вилучення. Значимість можлива але не відповідає вимогам. --Tespaer (обговорення) 21:37, 16 травня 2020 (UTC)

# Копівіо звідси або якогось іншого джерела. --Kharkivian (обг.) 10:00, 17 травня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Він є в ЕСУ. Тут значимість не сумнівна і не можлива, а доволі серйозна — NickK (обг.) 02:44, 18 травня 2020 (UTC)
2. Значимий.--Кучер Олексій (обговорення) 20:59, 18 травня 2020 (UTC)
3. Значимий. Є в ЕСУ. Плюс в низці інших вузьких довідників. Проте, оскільки в статті було копівіо, то прохання до адміністратора, який підбиватиме підсумок: вилучити всі редагування до редагувань Flavius1, оскільки це пряма вимога правил Вікіпедії. --Kharkivian (обг.) 07:37, 20 травня 2020 (UTC)

   З якого дива мої редагування мають бути видалені? Змінено лише джерела після мене.--Юрко (обговорення) 09:44, 23 травня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено. Безсумнівна значимість ВП:БІО--『Gouseru』 ^Обг. 05:57, 28 травня 2020 (UTC)

Підківка Олег

• Поставив: --Tespaer (обговорення) 21:44, 16 травня 2020 (UTC)
•  За:

1. Перенесення зі швидкого вилучення --Tespaer (обговорення) 21:44, 16 травня 2020 (UTC)
2. Стаття без джерел, пошук у гуглі не дав нічого. З підпису "Опрацював статтю - Мистецтвознавець, Голова Дрогобицької організації Національної спілки композиторів Украйни, член Національної спілки композиторів України, викладач-методист вищої категорії Дрогобицького державного музичного коледжу імені Василя Барвінського Володимир Грабовський" схоже на ВП:ОД. Порушує також ВП:ПД, ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ. Відсутнє широке висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Визначити значимість неможливо. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 10:03, 17 травня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. стаття покращена --Л. Панасюк (обговорення) 09:24, 23 травня 2020 (UTC)

   @Леонід Панасюк: А чим покращена не пыдкажете? Ці згадки, які Ви додали, я й сам бачив, коли гуглив. А в них є лише згадка, що така особа. А вся біографічна інформація у статті - без джерел. Підтвердити два факти з кількох десятків у статті - це не покращення, вибачте. --Kharkivian (обг.) 09:36, 23 травня 2020 (UTC)

   вибачте але зараз відповідати не зможу. Рефлюкс. У Вас в тексті російська літера ы. Вона викликає у мене блюватний рефлекс --Л. Панасюк (обговорення) 10:00, 23 травня 2020 (UTC)

2. Не просто згадка, а висвітлення є посібнику-довіднику [1] Бурбан М. Хорове виконавство Львівщини. Хори. Диригенти: Посібник-довідник / М. Бурбан. — Дрогобич-Львів, 1999. - С. 245. Додав до статті. П.С.  Швидко залишити. Оскільки особа представлена в Українській музичній енциклопедії. Том 5. С. 215 [2]. --Flavius (обговорення) 10:08, 23 травня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Значимість розкрито. Залишено. --Mcoffsky (обговорення) 08:50, 28 травня 2020 (UTC)