Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 травня 2020

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 2 листопада 3 листопада 4 листопада 5 листопада 6 листопада 7 листопада 8 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Хейло Галина Михайлівна

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 09:56, 17 травня 2020 (UTC)
•  За:

1. Значимість особи не розкрита та не показана. Власне, маю сумніви щодо значимості голови правління маловідомого банку. Відзнака, про яку є інформація лише на сайті банку та благодійного фонду - це не дуже то і відзнака. Нема жодного висвітлення не те, що провідних ЗМІ, а й у галузевих виданнях - тобто відсутнє широке висвітлення діяльності у численних незалежних надійних джерелах. Не відповідає ВП:КЗП як бізнесменка. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 09:56, 17 травня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. особа значима - голова правління відомого банку, експертка і лекторка у сфері фінансів. --Speipk0 (обговорення) 11:01, 29 травня 2020 (UTC)

•  Утримуюсь:

Оскаржений підсумок

Та ну, це не серйозно. Голова правління «Айбокс Банк», однієї з банківських установ держави, має низку відзнак, в т.ч. професійних, здійснює громадську діяльність. Статтю написано сухо, без пафосу, по суті. Відповідність КЗ. Залишено. --IgorTurzh (обговорення) 06:41, 4 червня 2020 (UTC)

Просто бути керівником банку недостатньо. Банк не надто відомий, принаймні я про нього чую вперше. Крім того, за рейтингами обсягу залучених коштів має близько 60-того місця). Враховуючи, шо у нас всього 78 банків - то це маленький банк. І тому я не певен, що керівник малого банку може бути значимим. Для значмості особи необхідно, щоби це був провідний банк України, а цей банк таким не є. Крім того, немає широкого висвітлення діяльності: є кілька ютуб-відео на приватному каналі (це не ЗМІ) та публікації самої особи у кількох виданнях. Публікацій про пані Хейло у ЗМІ не показано. Відповідно немає широкого висвітлення діяльності, що суперечить правилам Вікіпедії. --Kharkivian (обг.) 12:09, 5 червня 2020 (UTC)

Я написав чітко - є відзнаки, є висвітлення діяльності пані банкірки - див. примітки. І так, банк значимий, бо пережив і банкопад, і чого тільки не пережив, і його керівниця значима так само. І інтерв'ю з банкіркою, а також блоги, хай навіть джинча, не перестають від того бути висвітленням у ЗМІ. --IgorTurzh (обговорення) 12:29, 5 червня 2020 (UTC)

@IgorTurzh: як мінімум є проблеми з незалежністю джерел. Річ у тому, що більше половини джерел - це відео з каналу Фінансово-аналітичний центр ТРАНСФОРМАЦІЯ, де чорним по білому написано, що фундатором цього "центру" є пані Хейло. А тому цей ютуб канал не проходить за критерієм незалежним джерел. То де висвітлення? Перше джерело - біографія АУБ. друге - інформатор - це явно. Біографія на Фінанс.юа - ну хоч щось. Сайти АУБ та Самого банку - не є надійними через афільованіть особи до цих організацій. Ютуб-канал - пов'язаний з пані Хейло. То що у нас з незалежними надійними джерелами? Лише біографія на Фінанс юа і колонка на Ліга.нет? А де висвітлення діяльності? Одна стаття на слабенькому Інформаторі. Як, на мене, цього явно замало для значимості. --Kharkivian (обг.) 08:11, 13 червня 2020 (UTC)

Діяльність широко висвітлена, веде колонки в популярних виданнях, виступає в телепрограмах як фінансовий експерт та як ведуча. --Oleh Kushch (обговорення) 12:46, 5 червня 2020 (UTC)

Підсумок

Особа не відповідає ВП:КЗП. Відсутнє істотне висвітлення в джерелах. Наявні незалежні джерела тільки дають коротку біографію, нагорода відомча. Решта джерел - блоги особи, інтерв'ю. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 16:13, 11 липня 2020 (UTC)

Опадчий Ігор Михайлович

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 14:23, 17 травня 2020 (UTC)
•  За:

1. Значимість особи не показана та не розкрита. Депутати місцевих рад не значимі. У доробку одна монографія І хоч ніби у нього є відзнака одного з кращих депутатів Київської міської ради 2018 року, але все одно широкого висвітлення діяльності у численних незалежних надійних джерелах немає. Є побіжні згадки про діяльність, але цього для значимості явно замало. Не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 14:23, 17 травня 2020 (UTC)
2. там взагалі цілий список цих депутатів --Jphwra (обговорення) 19:02, 18 травня 2020 (UTC)
3. один із депутатів. значимість для Вікіпедії не простежується. --Speipk0 (обговорення) 10:55, 29 травня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Як на мене, трохи «не дотягує» до КЗП, але готовий до оскарження підсумку. Вилучено. --IgorTurzh (обговорення) 06:45, 4 червня 2020 (UTC)

Дактилософія

• Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 22:23, 17 травня 2020 (UTC)
•  За:

1. Неїснуюча наука вигадана російським письменником, без джерел 14 років. Інтервікі відсутня бо в РуВікі статтю вилучили ще у 2012 році, тож навіщо вона нам.--Олексій Мажуга (обговорення) 22:23, 17 травня 2020 (UTC)
2. В нас навіть статтю про транфігурацію нема, а для неї джерел буде в 1000 раз більше. Коли буде стаття про автора або про книжку, якщо вони значимі - можна буде в них згадати. --Буник (обговорення) 11:24, 21 травня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. І що з того, що з рувікі її вилучили? Це показник для укрвікі? В Орвела теж є багато чого вигаданого, але тим не менш статті про це вигадане є. Можливо той Логінов і не Орвел, але для такої статті джерел достатньо. Ну звичайно ж у статті їх АБСОЛЮТНО немає, але її можна доопрацювати.--Кучер Олексій (обговорення) 20:49, 18 травня 2020 (UTC)

   Якщо тема вам цікава додайте джерел та покращить статтю. Стаття цілих 14 років без джерел! Скільки ще часу має пройти 25 років чи 50? Правило ВП:В ніхто не відміняв.--Олексій Мажуга (обговорення) 22:30, 18 травня 2020 (UTC)

   Але до чого тут рувікі? Вашим аргументом було Інтервікі відсутня бо в РуВікі статтю вилучили ще у 2012 році, тож навіщо вона нам. У рувікі стаття про Стерненка висить на вилученні, то і нам його значимість брати під сумнів? Інтервікі до уваги в обговореннях і так ніколи не береться.--Кучер Олексій (обговорення) 15:02, 19 травня 2020 (UTC)

Підсумок

Вилучено. Без джерел, сумнівна значимість. Виглядає як ОД. --IgorTurzh (обговорення) 06:48, 4 червня 2020 (UTC)

ДаруДар

• Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 22:59, 17 травня 2020 (UTC)
•  За:

1. Реклама. Повністю відсутні незалежні джерела. --Олексій Мажуга (обговорення) 22:59, 17 травня 2020 (UTC)
2. Значимості за ВП:КЗС не розкрито, стаття не має незалежних джерел. Спроба пошуку незалежних авторитетних джерел завершилася невдачею, переважно публікації з розкруткою сайту та критичні коментарі в блогах — NickK (обг.) 03:49, 18 травня 2020 (UTC)
3. який гарний піар --Jphwra (обговорення) 19:00, 18 травня 2020 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1.  Коментар: вилучена в РуВікі. --Mitte27 (обговорення) 18:57, 18 травня 2020 (UTC)

   Проте, деякі джерела є — [1][2][3][4][5][6]. --Mitte27 (обговорення) 19:05, 18 травня 2020 (UTC)

   І що з того, що з рувікі вилучена? Тут укрвікі.--Кучер Олексій (обговорення) 20:51, 18 травня 2020 (UTC)

Підсумок

Вилучено згідно з аргументами «за», а саме - невідповідність КЗ і яскраво виражений рекламний характер статті. --IgorTurzh (обговорення) 06:50, 4 червня 2020 (UTC)