Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 березня 2018

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 23 січня 24 січня 25 січня 26 січня 27 січня 28 січня 29 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Мелані Вервір

• Поставив: --SitizenX (обговорення) 15:51, 17 березня 2018 (UTC)
•  За:

1. незв'язаний текст --SitizenX (обговорення) 15:51, 17 березня 2018 (UTC)

•  Проти:

1. Так, сирий переклад. Так, украй необхідно вичитати та за можливості доповнити принаймні з англовікі. Але ж не вилучати! --Рассилон 18:26, 17 березня 2018 (UTC)

   Коли Ви це плануєте зробить? Дякую--SitizenX (обговорення) 19:21, 17 березня 2018 (UTC)

   SitizenX Ви ж знаєте,що статті не можна номінувати з метою поліпшення? Все-таки є відповідні шаблони, а також ніхто не забороняв звернутися на СО автора статті. Можливо автор би поліпшив статтю, яку тільки-тільки сьогодні створив?--Flavius (обговорення) 19:45, 17 березня 2018 (UTC)

   я знаю, що не роблю поганих перекладів поганих сторінок, що радив робити й всім. І, взагалі, публікації не вичитаних автоперекладів я сприймаю не інакше, як вандалізм.--SitizenX (обговорення) 19:56, 17 березня 2018 (UTC)

   SitizenX Ви номінували статтю через 45 хвилин після її створення. Аналогічне питання, як і нижче написав: хіба важко написати спочатку автору статті і роз'яснити проблему і порадити автору не робити поганий переклад? --Flavius (обговорення) 20:01, 17 березня 2018 (UTC)

   навіщо ми продовжуємо? я цим діалогом відволікаю Вас від дій до покращення - або звернутися до автора, або покращити власноруч. Дякую--SitizenX (обговорення) 20:07, 17 березня 2018 (UTC)

   На майбутнє, бо ж ви пишете, цитую дослівно, що "я знаю, що не роблю поганих перекладів поганих сторінок, що радив робити й всім.". Ото й радьте! Але не номінуйте. --Flavius (обговорення) 20:16, 17 березня 2018 (UTC)

   на майбутнє: ви розповідаєте як робити більше, ніж робите. Це кумедно.--SitizenX (обговорення) 20:25, 17 березня 2018 (UTC)

   Ви чи новачком не були, чи я просто вас взагалі не розумію. Майте мужність визнати помилку! А щодо того, що я роблю, то ви не переживайте, я не виставляю на вилучення статті новачків через 10 чи більше хвилин. Я їм пояснюю проблеми, і як усунути їх. В деяких випадах дійсно номіную на швидке, але з аналогічним зверненням на СО новачків і роз'ясненням причини. І вам того ж раджу. --Flavius (обговорення) 20:30, 17 березня 2018 (UTC)

2. Номінувати статтю менш ніж через годину після її створення, не задіявши при цьому інших інструментів відповідно до ВП:ПАТ, і в тому числі спеціальних шаблонів, які вказують на недоліки - це погано. Так не можна. --Flavius (обговорення) 20:39, 17 березня 2018 (UTC)

   Так, погано. Але це не швидке. Це з обговоренням та з часом на доопрацювання. Я знаю, що не номінуй її на вилучення, вона б висіла роками таким недоробом.--SitizenX (обговорення) 20:40, 17 березня 2018 (UTC) це результат таких підходів.--SitizenX (обговорення) 21:08, 17 березня 2018 (UTC)

   шановні "проти", я не бачу впритул вашої активності для поліпшення та, в результаті, збереження сторінки. Чи почесали язиками й усе? Де, де корпоративний дух, де мужність хоч щось зробити? --SitizenX (обговорення) 07:43, 18 березня 2018 (UTC)

•  Утримуюсь:

Адміністраторам. Номінацію відкликано. І не завдяки балакунам з різних обговорень. --SitizenX (обговорення) 09:05, 18 березня 2018 (UTC)

Отак [1] треба було одразу діяти, то й не перетворилось би це обговорення з вашою учатсю на балакунство.--Flavius (обговорення) 09:22, 18 березня 2018 (UTC)

отак? робіть, а не розповідайте. Діячі.--SitizenX (обговорення) 09:26, 18 березня 2018 (UTC)

Так-так, саме отак. Ми всі робимо. І ви, нарешті, робите. Це добре. --Flavius (обговорення) 09:27, 18 березня 2018 (UTC)

Підсумок

Стаття покращена, у тому числі і номінатором. Залишено. --Basio (обговорення) 18:16, 18 березня 2018 (UTC)

не в тому числі, а виключно. Приберіть, будь ласка, шаблон зі сторінки. Дякую--SitizenX (обговорення) 18:30, 18 березня 2018 (UTC)

Музей Брюґґен: його історія й експонати.

• Поставив: --Mcoffsky (обговорення) 19:39, 17 березня 2018 (UTC)
•  За:

1. Автопереклад, в такому вигляді стаття не має права на існування --Mcoffsky (обговорення) 19:39, 17 березня 2018 (UTC)

   @Mcoffsky: новачок створив статтю на конкурс. Можливо краще було би до нього безпосередньо звернутися, і порадити доопрацювати статтю, почепивши відповідний шаблон про "переклад" і "пишу", аніж одразу ж номінувати через 10 хвилин після створення статті? --Flavius (обговорення) 19:52, 17 березня 2018 (UTC)

   Тому й номінував на повільне вилучення, а не на швидке --Mcoffsky (обговорення) 07:50, 18 березня 2018 (UTC)

   @Flavius1: Але ось така ж сама стаття, але створена раніше і теж у рамках проекту — Музей Брюґґен. Та й її заголовок більш відповідає вимогам. Хоча вона теж вимагає доопрацювань. --Кучер Олексій (обговорення) 20:22, 17 березня 2018 (UTC)

   @Кучер Олексій: Бачу. Вона була першою створена. Потрібно об'єднати вміст чи просто перенаправити цю на ранішу. Проте питання не про ці статті-дублікати, а про сам факт, що новачку не вказали на вади. Натомість через 10 хвилин після створення одразу ж номінували на вилучення. --Flavius (обговорення) 20:27, 17 березня 2018 (UTC)

2. Явний дублікат. Щонайбільше приєднати до Музей Брюґґен. Господи, тут ще й крапка наприкінці назви! --Рассилон 20:28, 17 березня 2018 (UTC)
3. Так, дійсно, автору цієї статті-дубліката варто було бути уважнішим. Цінну інфу скопіювати, цей дублікати видалити. --Звірі (обговорення) 07:37, 20 березня 2018 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. @Звірі, Dmytro Novashok, Соломія68, Лін та Ana.antonyk: Тут у нас проблема Скандинавської весни... Два автори створили статтю про один і той самий музей. З точки зору правил Вікіпедії статті потрібно об'єднати, але оскільки за правилами конкурсу редагувати статті один одного конкурсантам заборонено, треба знайти якесь рішення. Можна або винятково дозволити обом писати про цей музей та об'єднати історії, або об'єднати історії, зарахувавши лише першому автору — NickK (обг.) 14:56, 19 березня 2018 (UTC)

   Оскільки номіновану статтю було створено майже двома тижнями пізніше, то, на мою думку, можна об'єднувати дублікати з зарахуванням першому авторові. Другому авторові буде таке собі «покарання за неуважність» (даруйте на слові). --Рассилон 15:12, 19 березня 2018 (UTC)

   Рассилон все правильно написав. Саме так і потрібно вчинити. --Звірі (обговорення) 07:37, 20 березня 2018 (UTC)

Підсумок

Там навіть текст ідентичний. У першу статтю докинув джерела, фото та інфу з цієї. Видалено. --ДмитрОст 05:24, 25 березня 2018 (UTC)