Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 вересня 2024

	На вилучення: 31 жовтня 1 листопада 2 листопада 3 листопада 4 листопада 5 листопада 6 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Голодний (музичний альбом)

• Поставив: --MonAx ^{(обговорення)} 00:04, 17 вересня 2024 (UTC)
•  За:

1. Не показана значущість, практично нема джерел. Це альбом гурту, стаття про який була торік вилучена за незначущість, див. Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/6_травня_2023#PVNCH. --MonAx ^{(обговорення)} 00:04, 17 вересня 2024 (UTC)
2. Значущість статті відсутня. --BlackStar1991 I was born that make this world better 05:21, 17 вересня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

У статті відсутні незалежні джерела. Вилучено з врахуванням аргументів обговорення. --Submajstro (обговорення) 17:02, 26 вересня 2024 (UTC)

Перехідний реактор

• Поставив: --Шабля (обговорення) 05:53, 17 вересня 2024 (UTC)
•  За:

1. Стара стаття, без джерел, без наповнення, з одного єдиного визначення. В нас є новіша і значно більш якісніша Електричний реактор, в якій згадано «струмообмежувальний реактор пристроїв РПН», що описує схоже той самий пристрій. Сенсу в існуванні старої статті немає. --Шабля (обговорення) 05:53, 17 вересня 2024 (UTC)
2. Визначення терміну значиме, але стаття занадто мала, тому на видалення. --BlackStar1991 I was born that make this world better 08:43, 17 вересня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Перетворено на перенаправлення замість вилучення. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:24, 25 вересня 2024 (UTC)

SOGEPA

• Поставив: --Klepkoilla (обговорення) 10:45, 17 вересня 2024 (UTC)
•  За:

1. Не показана значущість --Klepkoilla (обговорення) 10:45, 17 вересня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Козацький шпиль

• Поставив: --J. (обговорення) 20:08, 17 вересня 2024 (UTC)
•  За:

1. Значущости не показано, без джерел. --J. (обговорення) 20:08, 17 вересня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Перенаправити на Список втрачених природоохоронних територій Черкаської області--Людмилка (обговорення) 10:26, 18 вересня 2024 (UTC)

Красуха

• Поставив: ----Олекса Юр 20:16, 17 вересня 2024 (UTC)
•  За:

1. Згідно Вікіпедія:Невірогідність. Джерела відсутні взагалі (з липня 2015 року «висить» шаблон, який просить додати АД). Всі ознаки оригінального дослідження, яким по суті є вся стаття. Певно, задля того, щоб «обійти» енциклопедичне визначення гори (понад 600 м над рівнем моря — під що цей пагорб не підпадає), вигадано псевдонаукову версію, що це курган Наявні згадки на сторонніх ресурсах у індексі Google очевидно вже є вторинними ----Олекса Юр 20:16, 17 вересня 2024 (UTC)
2. На жаль, за час існування дане ОД могло потрапити й в якісь джерела.. Було б добре, якби було якесь нагадування одразу при створенні статті (як зараз фільтр посилань) «ви забули вказати джерела». --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:03, 18 вересня 2024 (UTC)
3. Схоже, що ця стаття - український аналог Генрика Батути. Класична праця Н.І. Шендрик "Довідник з археології України. Київська область" (К.: Наукова думка, 1977) не містить жодної інформації ані про гору, ані про курган під назвою Красуха. Ані слова про неї і в виданні сучасних краєзнавців "Міста і села України. Київщина" (2011). Тому це або оригінальне дослідження (в що мені хочеться вірити, як краєзнавцеві), або містифікація. Що, на жаль, зараз теж не рідкість... --Jbuket (обговорення) 12:10, 21 вересня 2024 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено як невірогідність. --Yukh68 (обговорення) 11:32, 25 вересня 2024 (UTC)

Скрипник Олександр Вікторович

• Поставив: --Friend (обг.) 22:59, 17 вересня 2024 (UTC)
•  За:

1. Копія раніше вилученої статті: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 липня 2024. --Friend (обг.) 22:59, 17 вересня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. Яка копія, які у вас є докази? Продемонструйте їх, а тоді звинувачуйте. Стаття була повторно створена, бо з'ясувалися нові біографічні дані про цю людину. Було додані нові речення. Зокрема, була знайдена в газеті інформація, про те, що Скрипник О.В. був головою Вільнянського райвиконкому на 1984—1986 роки. Далі, маю виписки з Укр. рад. енц. та з Історії Міст і сіл, що Вільнянський район мав на середину 1980-х років понад 52 тис. населення. Відкриваємо Вікіпедія:Критерії значущості/Особи, читаємо «п. 6 Керівники влади в містах та районах із населенням не менше 50 тис. осіб — в Україні». На даний момент НІХТО не скасував цей пункт і 50 тис. населення. Отже, ви зараз плануєте вилучити статтю про людину - керівника району з нас. понад 50 тис. осіб. -- MikeZah (обговорення) 11:35, 18 вересня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Швидко вилучено через відповідність п. 8 Вікіпедія:Критерії_швидкого_вилучення#1._Загальні.--Andriy.v (обговорення) 16:24, 18 вересня 2024 (UTC)

А є у Вікіпедії інструмент порівняння вилучених версій сторінок? Хотілося б побачити додані нові речення, про які говорить автор статті. Якщо додано, що особа була головою райвиконкому району з населенням понад 50 тис. осіб, то це - аргумент, тоді є вірогідність, що з ШВ поспішили --D.Styopa (обговорення) 19:10, 18 вересня 2024 (UTC)

@Andriy.v: дозвольте уточнити Вашу позицію з приводу п.6 ВП:КЗПГД, а саме: "Керівники влади в містах та районах із населенням не менше 50 тис. осіб — в Україні". Ви дійсно вважаєте цей пункт таким, що можна ігнорувати? Чи, можливо, я Вас неправильно зрозумів у цьому обговоренні з користувачем MikeZah? --D.Styopa (обговорення) 22:23, 18 вересня 2024 (UTC)

Якщо з ШВ поспішив, то для цього є ВП:ВВС. ВП:КЗПГД не є правилом, а настановою, тобто до неї потрібно підходити з розумом, а не сліпо її виконувати. Я не бачу значущості особи в основному через дуже мало інформації, яку можна знайти про особу (вимога ВП:КЗ). Учора я пробував щось про цю особу знайти, але окрім картки на сайті ЦВК нічого не знайшов, навіть у книжці " Керівники Запорізької області (1939—2014 роки)" мені було трудно знайти принаймні навіть якусь згадку про особу. Втім, якщо інші адміни вважають, що сторінку потрібно відновити, то вони це можуть зробити підвіше відповідний підсумок на ВП:ВВС. На цій ноті думаю можна й закривати дискусію, принаймні мені нічого більше сказати. --Andriy.v (обговорення) 18:56, 19 вересня 2024 (UTC)

Брехунець Анатолій Федорович

• Поставив: --Friend (обг.) 23:05, 17 вересня 2024 (UTC)
•  За:

1. Значущости від моменту попереднього вилучення (Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 липня 2020) не набув. --Friend (обг.) 23:05, 17 вересня 2024 (UTC)
2. Per Friend. Колаборантство не дає значущості, як і факт того, що загинув від обстрілу. Так само не дає значущості і кримінальне переслідування: воно не набуло якого-небудь резонансу хоча би на регіональному рівні - просто були рядові новини, і все. Не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 14:44, 22 вересня 2024 (UTC)

   Тобто організатори псевдореферндума на Донбасі в 2014 не викликали ніякого резонансу? І це "рядові новини"? Вибачте, але ВП:КЗП розділ Політики і громадські діячі пункт 7 "чиї конкретні дії (публічні виступи, законодавчі ініціативи тощо) потрапляли у фокус широкої громадської думки (підтверджується посиланнями на ЗМІ) і суттєво впливали на життя регіону". Його рішення призвели до зміни влади в конкретному місті. Вся інша діяльність - додаткова значиміть до основної --Wildvepr (обговорення) 15:42, 22 вересня 2024 (UTC)

   Для організаторів псевдореферендумів є Миротворець (його фігуранти таки помирають рано чи пізно) та карні справи від СБУ. Не всі організатори є значущими. Локальні (у себе в невеликому місті) організатори - точно ні. А на життя регіону вплинули ті, хто захопив владу на рівні регіону. Складно зрозуміти яким чином голова невеликого міста, підтримавши сепаратистів, вплинув на життя регіону. А от сукупність голів міст вплинули: але це говорить саме про вплив тих, хто захопив владу на рівні регіону, а не вплив керівників малих міст, які за ними пішли. А на повалення конституційного строю є стаття в ККУ. Хоча щодо цієї особи провадження закрито через її смерть. Амінь. --Kharkivian (обг.) 22:14, 24 вересня 2024 (UTC)

   Ну тоді навіщо створювали статтю Замахи на колаборантів - є перелік прізвищ, а далі інформації на вікі нуль. Якщо є А то потрібно і Б. Основа вікіпедії - інформаційність. А ми граємось "кто більш або менш значущий". Я вважаю, що інформація подана в одній статі повинна органічно замикатися на інших статтях. Користувач не повинен йти далі за інформацією в гугл. --Wildvepr (обговорення) 22:24, 24 вересня 2024 (UTC)

   Тому що у Вікіпедії може кожен писати на цікаву йому тему, якщо вона не викликає заперечень відповідно до правил. І там є і значущі, і не значущі особи, про яких відомо, що були замахи. Тому ота - цілком енциклопедична загальна стаття. У Вікіпедії існують правила, а не "я вважаю", які сформульовані на основі консенсусу досвідчених дописувачів. Тому якщо про якусь особу інформації не буде - значить вона нічого помітного не зробила у світі (хоча, як казав бєрія: була би людина, а стаття знайдеться - хіба що оце працює). Ось тільки смерть цієї особи не зовсім замах. Замах - то атентант: цілеспрямована операція, а тут звичайний артобстріл, точність така собі, тому на атентат не схоже. --Kharkivian (обг.) 23:52, 24 вересня 2024 (UTC)

   "Які сформульовані на основі консенсусу досвідчених дописувачів" - і показують їх суб’єктивну думку і не є абсолютом. (Позаяк значущість статті є суб'єктивною, спільнота вікіпедистів розробила деякі формальні критерії. - ВП:КЗ). Тому в цьому випадку я наголошую на тому, що стаття першопричина (про Замахи на колаборантів і породжує відповідну значимість для всіх об’єктів вказаних у статті). І на відміну від статей-списків, де об’єкт списку може бути загальновідомою річчю\особою в данному випадку потрібно уточнення інформації - чому проти нього скоєно замах, за які ткі "видатні" діянні. І це коращить інформаційність - тому ВП:ІВП. Або потрібно переглядати критерії значимості.

   По замаху - погодьтесь, що Ви не знаєте обставин і одразу робити висновок. Такий "звичайний артобстріл" що потрапив точно у подвір’я його будинку. А я маю інформацію що то взгалі все було не так, одна пишу виключно по джерелам і не пишу "від себе" як полюблють деякі користувачі. --Wildvepr (обговорення) 09:49, 25 вересня 2024 (UTC)

3. Значущість під великим сумнівом. «Вічний» мер маленького провінційного містечка, який глибоко загруз в місцевій корупції і врешті став колаборантом. Ну таке. Висвітлення дуже кволе. Те що вказано в джерелах, якщо повикидати телеграм, фейсбук і новини про місто де, Брехунець взагалі навіть не згаданий, то залишиться 2-3 рядки. Я не можу це вважати широким висвітленням, яке б гарантувало значущість. Під якісь автоматичні критерії він теж не підпадає. п.7. ВП:КЗП, можна спробувати притягнути за вуха, але як на мене все одно не притягується. --Шабля (обговорення) 14:30, 23 вересня 2024 (UTC)

   Вибачаюсь, пане @Шабля, якщо викинути фб та телеграм (-2 джерела) і новини про місто без згадування мера (ну ще 2-3 джерела) - залишится з 21 джерела не менше 15 і в статті далеко не 2-3 рядки. Нажаль це вказує на формальне відношення до питання - "подивились, не цікаво" на видалення. А порівняти з тим що було і стало - це час і нікому нажаль не потрібно. Простіше на видалення. Відмічу і Вам свою позицію - навіщо тоді створювали статтю Замахи на колаборантів? Щоб мати просто перелік невідомих прізвищ? А далі йти в гугл читати хто це такий? Я розумію, що досвідченому користувачу легше сказати що не підпадає під ВП:КЗП і навіть не розгядати можливість покращувати інформаційне наповнення Вікіпедії, ігноруючи формальні вимоги до значимості. --Wildvepr (обговорення) 22:42, 24 вересня 2024 (UTC)

   Давайте рахувати примітки:

   • 1,  — біографія на сайті міськради. Це не висвітлення в ЗМІ і значущості не дає.
   • 2, 20 — телеграм, фейсбук.
   • 3, 12, 14, 16, 21 — джерела в яких особа не згадана взагалі (який сенс додавання таких джерел в статтю про особу я досі не розумію).
   • 6, 7, 9, 11, 13, 15  — джерела які безпосередньо особи не стосуються, вона згадана або побіжно, або взагалі просто коментує стан справ у місті. Це не висвітлення в ЗМІ і значущості не дає. Ознайомтесь з ВП:ЗН, щоб зрозуміти, чому такі згадки, значущості особі не надають.
   • 4, 8, 10 — посилання не відкривається, архівна копія відсутня, тобто посилання мертве і верифікувати інформацію з нього неможливо ніяк.

   В результаті лишається всього 4 більш менш валідних посилання, які звертаються до опису особи та її діяльності. Ну вибачте. Минулого разу я написав 2-3, а їх насправді виявилось 4. Та ще й три з чотирьох описують одну й ту ж подію, арешт за колаборанство. Як на мене це нікчемно мале висвітлення для 11 років діяльності на посаді мера. Якби на нього не завели кримінальну справу, то згадок би не було взагалі. Щодо питання значущості списків, то взагалі окрема тема, і так у нас є безліч списків, в яких перераховані елементи списку не мають основних статей і ніколи їх не матимуть, з причини відсутності значущості. Тож я лишаюсь при своїй думці. Особа описана в статті не має самостійної значущості за правилами вікіпедії. --Шабля (обговорення) 06:46, 25 вересня 2024 (UTC)

   Шановний пане @Шабля. Я розумію, що Ви як досвідчений користувач одразу намагаєтесь вичленити суть проблеми, але нажаль трохи зміщуєте фокус уваги. Статтю я відродив не з метою показати його значущість як мера - тут я погоджусь і з тим що вона не дуже і з тим що джерела, такі як є (намагався зібрати макс інформації, 4,8,10 через VPN чудово вдкриваються, а книга джерело 7 має про нього ще багато інформації як про видатного робітника Вуглегірської ТЕС, це я свідомо не включав - не та мета статті).

   Метою статті є надати додаткову інформацію по його значимості як організатора референдуму та наступного його усунення "наче б то" як колаборанта (хоча це і поки не підтверджується джерелами). Розумію Ваше відношення до статтей списків, однак в данному випадку, наголошую, що на відміну списків де об’єкти які не мають значення або є загально відомими і не потребують додаткового уточнення, тут, я вважаю, потрібно уточнювати кожну персону - "за що ж її ліквідували". А оскільки інформації про нього більше ніж на 2-3 рядки, а є навіть на маленьку ілюстровану статтю, вважаю, що не потрібно формально підходити з боку ВП:КЗ, а розглянути ситуацію загалом в контексті статі "Замахи на колаборантів" та доповнень до неї, використавши правило ВП:ІВП. Тому що мета не "захламити аби ким" в напроти - дати органічно всю інформацію по темі. --Wildvepr (обговорення) 10:01, 25 вересня 2024 (UTC)

•  Проти:

1. По перше з моменту останнього видалення, людина загинула (начеб-то внаслідок ліквідації як колаборанта), інформація про нього розміщена на сторінці Замахи на колаборантів та окупаційних чиновників під час вторгнення в Україну, що само по собі вже вказує на значимість. Бо тоді я не розумію взагалі створення таких статей з переліком осіб, про яких крім ПІБ більше нічного на вікі не має. Я розумію, що автору номінування "весело" видаляти інші сторінки, але є головний принцип вікіпедії про інформативність і ВП:ІВП, що в даному випадку більш ніж доречно. В моєму розумінні повинна бути логіка наповнення інформацією - сказали А в одній статті - повинно бути і Б в іншій. Особа, про яку стаття, мер міста, учасник комісій по ліквідації аварії на Вуглегірський ТЕС в 2013 році, організатор референдуму в 14 році, кримінальне переслідування тільки в 20 році, учасник подій колапсу територіальних громад і комунальних підприємств в 2015 році та в 2019 роках на Світлодарській дузі і т.д. Обставини загибелі також странні - і поки не має відкритих джерел що там трапилося на справді (крім окупаційних джерел). Половина з цих фактів навіть не представлена в минулій статті.--Wildvepr (обговорення) 18:51, 18 вересня 2024 (UTC)
2. Звичайно, що відповідає ВП:КЗП розділ Політики і громадські діячі пункт 7 "чиї конкретні дії (публічні виступи, законодавчі ініціативи тощо) потрапляли у фокус широкої громадської думки (підтверджується посиланнями на ЗМІ) і суттєво впливали на життя регіону". Джерела дуже легко знаходяться в пошуковиках. Суб'єктивні аналізи джерел- просто вправи і маніпуляція. Так само можна вписати це прізвище в Гугл і знайти понад 30 джерел, достовірність яких навряд чи хто спростує. -- MikeZah (обговорення) 18:35, 25 вересня 2024 (UTC)

•  Утримуюсь: