Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 квітня 2021

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 22 січня 23 січня 24 січня 25 січня 26 січня 27 січня 28 січня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Художні промисли

• Поставив: --『Gouseru』 ^Обг. 01:12, 17 квітня 2021 (UTC)
•  За:

1. можливе порушення авторських права, оригінальне дослідження --『Gouseru』 ^Обг. 01:12, 17 квітня 2021 (UTC)
2. ОД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:45, 19 квітня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Тематика відповідає Народні художні промисли. Як джерело вказана стаття Малої академії наук, що, напевне не авторитетне, та й неможливо верифікувати. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 05:25, 26 квітня 2021 (UTC)

Фотостудія Still Miracle Photography London

• Поставив: --Anntinomy^обг 07:06, 17 квітня 2021 (UTC)
•  За:

1. Повторна номінація (перша). Видання календаря та виставка про війну не робить студію достатньо значимою. Також не буває "фотографій студії", бувають фото конкретних авторів. Під груповою роботою виглядає подається робота засновниці. Судячи з сайту, студія спеціалізується на весільній фотографії. --Anntinomy^обг 07:06, 17 квітня 2021 (UTC)
2. Ще тоді треба було це вилучити. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:47, 19 квітня 2021 (UTC)
3. Per Anntinomy. Відсутнє широке та істотне висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 23:48, 2 травня 2021 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами в обговоренні. --Submajstro (обговорення) 17:21, 30 травня 2021 (UTC)

Дубонос Володимир Павлович

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 19:48, 17 квітня 2021 (UTC)
•  За:

1. Стаття не вірогідна, повністю без джерел, а отже підпадає під ВП:КРВИЛ. При детальному аналізі поданих джерел є фактчек лише на нагороди і факт роботи на кафедрі. Вся інша інформація без джерел, а отже оригінальне дослідження. Стаття порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД. Немає джерел - немає статті. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 19:48, 17 квітня 2021 (UTC)
2. Без джерел --Sergiy Bobok (обговорення) 22:18, 24 квітня 2021 (UTC)

•  Проти:Шановний, не всі джерела оцифровані. Про вченого писали працівники кафедри, де працював вчений. Все відповідає правилам Вікіпедії, а Ви здається так й не закінчили аспірантуру
•  Утримуюсь:

Підсумок

Серед джерел посилання каталоги видань та сайт кафедри, де згадка про нього відсутня. Крім праці решта інформації не верифікована. зокрема і про лауреатство, яке могло надати значущості. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 17:18, 30 травня 2021 (UTC)

Вулиця Тараса Шевченка (Шманьківці)

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 20:04, 17 квітня 2021 (UTC)
•  За:

1. Значущість сільської вулиці не показано та не розкрито. З нетривіальної інформації ише факт перейменування та ремонт вулиці. Ну і каплиця. Цього явно замало для значущості окремої вулиці. Не відповідає ВП:КЗ. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 20:04, 17 квітня 2021 (UTC)
2. Судячи з приміток, основне джерело інформації для статті це GoogleMaps. Не відповідає ВП:КЗ. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:49, 19 квітня 2021 (UTC)
3. Немає ВП:КЗ, які б висвітлювали саме вулицю, а не просто згадували. Для порівняння у Франківську видавалась книга про вулиці. Перейменування, новий асфальт з розряду тривіальних. Про центральну (і часто єдину) вулицю будь-якого села можна написати схожу статтю, але я думаю не варто. --Kanzat (обговорення) 22:01, 19 квітня 2021 (UTC)

•  Проти:

1. Нетривіальна інформація є, історія є, вулиця є. --Юрко (обговорення) 15:44, 19 квітня 2021 (UTC)
2. Додано АД, є нетривіальна інформація. Прошу підбити підсумок.--Maks (обговорення) 18:08, 24 квітня 2021 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Відсутні авторитетні джерела, що істотно висвітлюють вулицю. Наявні є місцевими і в основному згадують. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 05:41, 26 квітня 2021 (UTC)

@Submajstro:, я вже декілька разів це бачу: якщо підсумок "видалити", то треба видаляти, а тут перенаправлення. Дякую.--Юрко (обговорення) 19:41, 26 квітня 2021 (UTC)

Кісілевич Михайло Михайлович

• Поставив: --Олег (обговорення) 23:35, 17 квітня 2021 (UTC)
•  За:

1. Не віддповідає критеріям значимості. --Олег (обговорення) 23:35, 17 квітня 2021 (UTC)
2. без висвітлення в джерелах--Anntinomy^обг 12:41, 18 квітня 2021 (UTC)
3. «немає змісту її вилучати», ага, бо є сенс Швидко вилучити. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 08:26, 20 квітня 2021 (UTC)
4. значущисть не показана --Sergiy Bobok (обговорення) 22:20, 24 квітня 2021 (UTC)

   Не згідний! Значущість показана, є висвітлення в джерелах!  Швидко залишити Poseydon286 (обговорення 02:12 25 квітня 2021(UTC)

•  Проти:

1. Стаття про духовну особу добре оформлена! Є джерела і посилання, немає змісту її вилучати! — Це написав, але не підписав користувач Poseydon286 (обговорення • внесок) 21:46, 19 квітня 2021‎ (UTC).
2. Небачу причини для вилучення! нормальна стаття, Не треба поспішати. Користувач:Nazarek (обговорення • 03:38, 21 квітня 2021

•  Утримуюсь:
• Особлива думка:

1. Стаття вже вилучалась під дещо іншою назвою Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 квітня 2021#Кісілевич Михайло Михайлович. --Олег (обговорення) 15:59, 21 квітня 2021 (UTC)

   Так вона ще й відновлена незаконно! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:06, 21 квітня 2021 (UTC)

2. На якій підставі, взагалі, Ви бажаєте вилучити статтю? На мою думку, Ваші аргументи є слабкими і не відповідають «вільності» Вікіпедії. Об'єктивно розмірковуючи, категорія не порушує жодного параграфу критеріїв до вилучення. Poseydon286 (обговорення) 03:41, 23 квітня 2021 (UTC)

   Прошу підбити підсумки! Poseydon286 (обговорення) 22:03, 26 квітня 2021 (UTC)

Підсумок

Як правильно зауважили панове @Mr.Rosewater та Анатолій 2000: статтю було вилучено за невідповідністю критеріям енциклопедичної значимості, а потім відновлено в обхід регламенту ВП:ВВС. Остання версія статті несуттєво відрізняється від раніше вилученої: фактично було додано лише дві побіжні згадки в одному й тому ж районному ЗМІ. Ні Видалено. Подальше створення статей про дану особу без попереднього обговорення на ВП:ВВС вважатиметься порушенням ВП:НДА, а стаття підлягатиме швидкому вилученню за п. 1.4 правила ВП:КШВ. --Рассилон 08:52, 29 квітня 2021 (UTC)