Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 липня 2014

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 22 грудня 23 грудня 24 грудня 25 грудня 26 грудня 27 грудня 28 грудня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Вулиця Космонавтів (Жмеринка)

• Поставив: --Анатолій (обг.) 00:00, 17 липня 2014 (UTC)

. Обговорення цієї статті на вилучення завершене 21.07.2014. Прохання до адміністраторів: закрити це обговорення! --Jeromjerom (обговорення) 12:25, 22 липня 2014 (UTC)

•  За:

1. Стаття вже номінувалася на вилучення, проте підсумок так і не був підведений, при цьому обговорення вже закрили. --Анатолій (обг.) 00:00, 17 липня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. На відміну від інших двох, що нижче, ця виглядає не найменшою статтею в вікіпедії, більше 3 тис б., вулиця має трохи історії. На статтю багато посилань. --Helixitta (обговорення) 15:18, 18 липня 2014 (UTC)
2. Повторне виставлення статті на вилучення може проводитись через 1 місяць після закінчення попереднього (формально обговорення завершилося вчора, хоча і тривало 6 місяців). Я не бачу ґрунтовних підстав для перегляду попереднього рішення. Не доводьте до асбурду. --Jeromjerom (обговорення) 12:14, 22 липня 2014 (UTC)

   Нема такого правила.--Анатолій (обг.) 13:04, 22 липня 2014 (UTC)

   {{залишено}}

3. Швидко залишити. Вікіпедія:Не грайтесь із правилами. --Pavlo1 (обговорення) 13:09, 22 липня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено на іншій сторінці: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 лютого 2014#Вулиця Космонавтів (Жмеринка). --Aced^talk 14:28, 22 липня 2014 (UTC)

Юров Юрій Павлович

• Поставив: --Basio (обговорення) 08:12, 17 липня 2014 (UTC)
•  За:

1. Особа не відповідає критеріям значимості. Незалежних джерел немає, текст - копівіо з сайту газети, де він керівник. Адмін Leonst зняв з швидкого видалення, як копівіо. --Basio (обговорення) 08:12, 17 липня 2014 (UTC)
2. Підтримую на вилучення як таку, що не відповідає ВП:БІО. Крім того, - одне з посилань не працює, інше - не стосується теми статті. --robot777 (обговорення) 21:05, 18 липня 2014 (UTC)
3. Підтримую на вилучення --Neon Knight (обговорення) 03:55, 19 липня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити за рез. обговор. --Helgi (обговорення) 13:29, 27 липня 2014 (UTC)

Генотип

• Поставив: --Aced^talk 20:27, 17 липня 2014 (UTC)
•  За:

1. Зі швидкого вилучення, причина — «словникова стаття». Стаття справді замала, але під КШВ не підпадає; може, за час номінації хтось доповнить. --Aced^talk 20:27, 17 липня 2014 (UTC)
2. У цій статті нема нічого, окрім помилок. Текст там не відповідає сучасній науковій дійсності. Доповнити не допоможе - треба переписати наново і з джерелами, кращими за шкільний підручник або довідник минулого століття. У мене, на жаль, зараз немає часу і натхнення заритися у тему, тому поставив на швидке. Це засадничий термін, він не може перебувати у такому жалюгідному вигляді - краще видалити. --Brunei (обговорення) 21:19, 17 липня 2014 (UTC)
3. Дописувати тут не допоможе. Треба повністю змінити. О боже, там така нісенітниця написана, вибачте мене. Он гени імуноглобулінів змінюються, це їхня задача така, вони гіпермутабельні. Тому шо за "раз і назавжди даний йому генотип"? А вертикальне перенесення генів і вірусні зараження? Чи організм вже не організм після того як гени там ВІЛу чи герпесвірусу вбудувався в нього? (Вибачте за цю емоційну відповідь) --Helixitta (обговорення) 15:10, 18 липня 2014 (UTC)
4. --Neon Knight (обговорення) 03:53, 19 липня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити за рез. обговор. --Helgi (обговорення) 13:30, 27 липня 2014 (UTC)

Salve Finance

• Поставив: --Aced^talk 20:28, 17 липня 2014 (UTC)
•  За:

1. Зі швидкого вилучення через незначимість. Значимість справді сумнівна, але незначимість не очевидна. --Aced^talk 20:28, 17 липня 2014 (UTC)
2. Схожа на піар. --Bulakhovskyi (обговорення) 02:00, 18 липня 2014 (UTC)
3. Джерела сумнівні, схоже на саморекламу. Значимість незрозуміла. --Helixitta (обговорення) 15:12, 18 липня 2014 (UTC)
4. Схоже на саморекламу. Значимість незрозуміла. --Neon Knight (обговорення) 03:54, 19 липня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити за рез. обговор. --Helgi (обговорення) 13:32, 27 липня 2014 (UTC)