Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 листопада 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 8 листопада 9 листопада 10 листопада 11 листопада 12 листопада 13 листопада 14 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Поліграфіст

• Поставив: --Bulka UA 12:34, 17 листопада 2011 (UTC)
• Причина: реклама. у посиланнях соціальні мережі і офіційний сайт.
•  За:

1. --Bulka UA 12:34, 17 листопада 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Історичне підприємтво. Засноване у 1923 р.--Білецький В.С. 13:17, 17 листопада 2011 (UTC)

   Та невже? А форма власності не мінялась? --Bulka UA 13:33, 17 листопада 2011 (UTC)

   І ще мінятиметься багато разів.--Білецький В.С. 17:30, 17 листопада 2011 (UTC)

2. Та ви що, підприємству майже 100 років, яке вилучення? стиль хіба переробити...--YarikUkraine 18:13, 17 листопада 2011 (UTC)
3. «Найстаріше поліграфічне підприємство міста Києва».--Dim Grits 19:08, 17 листопада 2011 (UTC)
4. Історичність. --Щиро Ваш, Дивний 10:37, 18 листопада 2011 (UTC)
5. --Neon Knight 12:40, 18 листопада 2011 (UTC)
6. Значиме підприємство. З повагою, --Kharkivian 08:46, 19 листопада 2011 (UTC)
7. Кілька днів тому інформація стала в нагоді. --Елвіс 20:49, 19 листопада 2011 (UTC)
8. --Albedo 21:38, 19 листопада 2011 (UTC)
9. --Філософ 13:13, 24 листопада 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Противниками вилучення наведені серйозні аргументи проти вилучення.--Leonst 22:21, 5 грудня 2011 (UTC)

Кола кровообігу людини

• Поставив: --YarikUkraine 12:55, 17 листопада 2011 (UTC)
• Причина: В такому вигляді не стаття, ще й копівіо --YarikUkraine 12:55, 17 листопада 2011 (UTC)
•  За:

1. --YarikUkraine 12:55, 17 листопада 2011 (UTC)

•  Проти:

1. легко переробляється. Можна перекласти з інтервік.--Білецький В.С. 13:18, 17 листопада 2011 (UTC)

   Ну з російської усі і без перекладу зможуть прочитати, а знавців казахської та азербайджанської я шось в укрвікі не зустрічав, тому навряд хтось перекладе з тих мунспіків --YarikUkraine 18:11, 17 листопада 2011 (UTC)

   Те що "з російської (чи англійської) усі і без перекладу зможуть прочитати" не є причиною вилучення чи не-створення статті в УкрВікі.--Білецький В.С. 05:19, 18 листопада 2011 (UTC)

   Звичайно не є, стаття має бути, проте знання усіма російської мови є причиною не створювати російський переклад. --YarikUkraine 15:48, 18 листопада 2011 (UTC)

   Знання німецької не є причиною не перекладати з німецької, знання китайської не є причиною не перекладати з китайської і т.д. - російська ніяке не виключення (це всього лишень - одна з мов, яка лишень в силу певних історичних моментів на певний час домінує). До речі, якби Вікіпедія створювалась десь так 350-400 років тому (пофантазуймо), то замість "знання усіма російської" напевно стояло б "знання усіма польської". А якби Вікіпедія створювалася десь 700 років тому - то може там було б "знання усіма татарської"?? Але минув час, і українці вже тотально не знають ні польської, ні татарської (щодо російської - то й зараз далеко не всі українці знають російську - он маємо близько 5-10 млн українців у Західній діаспорі (це окрім 4-ї хвилі) - саме вони дуже часто і не знають російської. А якщо мине час... Через 40-50 років не стане нафти і газу (основні наповнювачі бюджету Росії) - що чекає цю країну тоді? Тим паче при експансії більш успішного Китаю... Чи є таким "вічним" знання українцями російської мови? Чи не чекає її доля польської (татарської) в Україні? Найбільш стійкі на своїй землі тільки автохтони. Всі не автохтони рано чи пізно йдуть.--Білецький В.С. 17:20, 18 листопада 2011 (UTC)

2. Потрібна стаття--Щиро Ваш, Дивний 10:38, 18 листопада 2011 (UTC)
3. --Neon Knight 12:41, 18 листопада 2011 (UTC)
4. --Albedo 21:38, 19 листопада 2011 (UTC)
5. --Філософ 13:14, 24 листопада 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття являє собою стовідсоткове копівіо з реферату в інтернеті (наприклад), жоден з користувачів, що висловились проти вилучення нічого не зробив для її переробки. Тому статтю вилучено через порушення авторських прав.--Leonst 22:12, 5 грудня 2011 (UTC)

Чехове

• Поставив: --YarikUkraine 13:55, 17 листопада 2011 (UTC)
• Причина: Що воно за смт таке? На сайті Ялтинської міськради такого немає, у статті на вікіпедії теж ні слова, Музей Чехова знаходиться теж не там, а у самій Ялті, на мапі теж такого селища немає...є лише ru:Чехово (Крым), але воно зовсім не там...якби не посилання на ЕУ, то виставив би на швидке як містифікацію, а так навіть не знаю --YarikUkraine 13:55, 17 листопада 2011 (UTC)

У часи видання ЕУ таке селище було, нині його поглинула Ялта. --Amatorov 14:04, 17 листопада 2011 (UTC)

Ну значить наразі стаття неінформативна, і навіть навпаки — вводить в оману. Треба або переробити з використанням сучасних джерел, або вилучити, бо наразі вона така як у росіян з ru:Хронографом, інформація про який взята із ЭСБЕ столітньої давності і дуже інформативна (наприклад чого вартує фраза «Хронометры типа Марея, Пейера и Фаварже и Буланже весьма распространены» і поряд фото цього сучасного дуже розповсюдженого хронографа) Це як приклад того, що навіть дуже поважні енциклопедії з часом втрачають актуальність в усьому крім історичних подій і спиратись на них при написанні статей безглуздо --YarikUkraine 21:25, 17 листопада 2011 (UTC)

А тепер після переробки два сусідні речення суперечать один одному — «Зараз - місцевість у місті Ялта. Положене на північний схід від Ялти». Геніально))...і ще, дуже концептуальне останнє речення — «Музей ім. Чехова». Лаконічно і чітко...але не зрозуміло чи то селище є музеєм Чехова, чи то музей Чехова є селищем...не стаття, а ганьба якась --YarikUkraine 00:50, 18 листопада 2011 (UTC)

•  За:

1. --YarikUkraine 13:55, 17 листопада 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Оскільки є ВП:АД (Енциклопедія українознавства таким є) щодо того що таке селище існувало, то залишити і зняти з номінації.
2. Є ВП:АД (Енциклопедія українознавства), тому швидко залишити. --Friend 23:00, 17 листопада 2011 (UTC)
3. Колишній населений пункт + дуже пристойні АД. Статтю вартоипереробити відповідно до цього. З повагою, --Kharkivian 23:30, 17 листопада 2011 (UTC)
4. Добавив категорії "Колишні населенні пункти АРК", "Колишні населенні пункти України". Недавно прочитав книгу "Майстер Великого Києва", так ось через якийсь час Київ поглине всі населенні пункти України, буде один Великий Київ. Доведеться Харків, Дніпропетровськ, Одесу з Донецьком та Львовом вилучати з Укрвікі. --Kholodovsky 08:13, 18 листопада 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Стаття перероблена паном Kholodovsky, за що йому великі спасибі) --YarikUkraine 15:42, 18 листопада 2011 (UTC)

Скибінський Олександр Станіславович

• Поставив: --yakudza 21:33, 17 листопада 2011 (UTC)
• Причина: Cумніви щодо значимості. Знайти джерела: "Скибінський Олександр" — пошук, новини, книги, науковий пошук, зображення Кандидат наук, навчальні посібники та статті не реферуються ні гугл-книгами, ні в гугл-академії, що говорить про їх локальну значимість (в межах вузу або кафедри).
•  За:

1. --yakudza 21:33, 17 листопада 2011 (UTC)
2. Менше 50-ти публікацій, жодної самостійної монографії, лише 3 наукових побіники - співавтор. У базі НБ імені Вернадського подані лише дисер та автореферат. Критерії, на мій, погляд, не дотримано. Декан — не є визначальною посадою для значимості. З повагою, --Kharkivian 22:51, 17 листопада 2011 (UTC)
3. Відповідно до арґументації. --Friend 23:08, 17 листопада 2011 (UTC)
4. --Albedo 21:39, 19 листопада 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Є значимість, звичайно невелика, але цілком пристойна стаття! --PED 15:32, 18 листопада 2011 (UTC)
2. Я б не поспішав би вилучати. Всім досягненням свій час. Якщо вилучати за такими критеріями, то в нас взагалі нічого не залишиться. Так, як у нас науковець — той хто вже помер. --Kholodovsky 14:13, 20 листопада 2011 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучити. Замала значимість --AS 09:08, 11 грудня 2011 (UTC)

ЄЛО Лтд

• Поставив: --yakudza 22:09, 17 листопада 2011 (UTC)
• Причина: Сумніви у значимості. Зі статті не видно чи є основною діяльністю дистриб'ютерська чи виробнича. Якщо перше, то ні про яку значимість говорити не можна, якщо друге, то це має бути показано у статті. Крім того, стиль статті рекламний.
•  За:

1. --yakudza 22:09, 17 листопада 2011 (UTC)
2. мелований папір, упаковочний…--Albedo 21:40, 19 листопада 2011 (UTC)
3. --Білецький В.С. 09:56, 20 листопада 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Найбільший і найвідоміший у Києві постачальник паперу та інших канцтоварів. Практично всі підприємства Києва отримую папір від цього підприємства, або купують у їхніх дилерів. --Kholodovsky 12:16, 18 листопада 2011 (UTC)
2. Компанія «Єло Лтд» є не лише членом асоціації «Укрпапір», але і її співзасновником, що чітко зафіксовано у Паспорті асоціації --Nkbeauty 14:15, 18 листопада 2011 (UTC) — Голос користувача Nkbeauty (обговорення) не може бути врахованим, бо його внесок менший, ніж 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення --Kharkivian 09:36, 19 листопада 2011 (UTC).

•  Утримуюсь:

1. Є непевність: частина зовнішніх посилань, поданих у статті — хибні (тобто про цю фірму там ані пари з вуст). Компанія бере участь асоціації "Укрпапір" та Європейській бізнес асоціації, але не певен, що цього достатньо. На сайті ТППУ компанія є учасником цього об'єднання завдяки «Поліграфісту». На жаль, підтвердження, що фабрика Поліграфіст є частиною Ело не знайшов. Є підтвердження в участі (серед кількох засновників) в заснуванні одного журналу. Не певнен, що цього достатньо. Поки що нейтрально за. Якщо будуть наведені конкретні підтвердження хибних посилань та деяких непевних тверджень — проголосую проти. В іншому разі проголосую за вилучення. З повагою, --Kharkivian 22:53, 17 листопада 2011 (UTC)
2. --Neon Knight 12:42, 18 листопада 2011 (UTC)

Підсумок

Рекламний стиль статті підправлено, існує багато згадок у незалежних джерелах, є членом багатьох значимих організацій та асоціацій, це все може свідчити про наявність значимості відповідно до критеріїв. Тому залишити.--Oloddin 19:00, 16 грудня 2011 (UTC)

Корягін Максим Вікторович

• Поставив: --yakudza 22:15, 17 листопада 2011 (UTC)
• Знайти джерела: "Корягін Максим Вікторович" — пошук, новини, книги, науковий пошук, зображення
• Причина: Недостатня значимість. --yakudza 22:15, 17 листопада 2011 (UTC)
•  За:

1. --yakudza 22:15, 17 листопада 2011 (UTC)
2. Автори методичок і посібників не завжди значимі. --Friend 23:01, 17 листопада 2011 (UTC)
3. per yakudza --Neon Knight 12:43, 18 листопада 2011 (UTC)
4. --Albedo 21:41, 19 листопада 2011 (UTC)

•  Проти:

1. Автор, співавтор 19 наукових посібників, більше 70-ти наукових ппублікацій. Формальні критерії дотримано. З повагою, --Kharkivian 22:48, 17 листопада 2011 (UTC)
2. Я б не поспішав би вилучати. У нас є і менш значимі науковці. Працює над актуальними економічними та бухгалтерськими проблемами. --Kholodovsky 14:13, 20 листопада 2011 (UTC
3. Перспективний молодий вчений, його праці присвячні розгляду широкого кола питань, практичний фахівець - треба дати можливість і іншим про нього знати :)
4. Автор, співавтор 19 наукових посібників - це вже достатня значимість! --Jeromjerom 08:41, 27 листопада 2011 (UTC)
5. Достатньо досягнень як для середньостатистичного українця. Залишити.
6. Дослідження вченого заслуговують на увагу. Корягін М.В. - сертифікований аудитор, кваліфікований практик.
7. Вчений бере участь не тільки у національних,але й міжнародних конференціях, його наукові досягнення відомі і закордоном!!!

•  Утримуюсь:

Підсумок

Проаналізувавши аргументи сторін, спробую підбити підсумки. Ті, хто «за вилучення», висловилися так: «недостатня значимість», «автори методичок і посібників не завжди значимі»; ті, хто проти вилучення, висловилися так: «автор, співавтор посібників», «є менш значимі» (аргумент, якого варто уникати), «перспективний і практичний», «достатньо досягнень» та ін. Відповідно до загальних критеріїв значимості осіб, посилань на джерела інформації і згадок у статті, а також на основі аргументів користувачів я можу зробити висновок, що Максим Корягін є значимою особою. Відтак, стаття залишається. --Oloddin 19:14, 16 грудня 2011 (UTC)