Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 лютого 2017
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --صلاح الأوكراني (обговорення) 19:47, 17 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- Значимість не показана, відсутні АД. Замало досягнень. --صلاح الأوكراني (обговорення) 19:47, 17 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Швидко вилучено як стаття про безсумнівно незначиму особу.--Basio (обговорення) 20:04, 17 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Anticop (обговорення) 20:18, 17 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- За:
- Явно не тягне на статтю. Можливо варто перенести до статті про район. --Anticop (обговорення) 20:18, 17 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Зараз після поділу в більшості районів медицини на первинну (центри ПМСД) та вторинну допомогу, разом із значним скороченням стаціонарних ліжок (це частково показано й у цій статті) із зниженням значимості центральних районних лікарень, а також відд'єднанням швидкої допомоги від ЦРЛ, статті про охорону здоров'я у районах необхідно робити саме під такою назвою, про що в одній із подібних номінацій я й писав. Звичайно, статтю треба розширити та дещо переробити. --Yukh68 (обговорення) 20:43, 17 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Наразі самостійна значимість статті сумнівна, бо не підтверджена декількома незалежними авторитетними джерелами. Крім того, розміри номінованої статті і батьківської статті про район дозволяють приєднати одну до іншої. Наразі стаття залишена як перенаправлення на окремий розділ статті Добропільський район. При доопрацюванні обох стаття знову може бути виділена, як окрема. --Олег (обговорення) 08:30, 29 березня 2017 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Буник (обговорення) 23:21, 17 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- За:
# Типове псевдонаукове ОД Знайшов джерела. --Буник (обговорення) 23:21, 17 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Так про що наука? гг.--Anntinomyобг 23:37, 17 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- псевдонаукове ОД --Neon Knight (обговорення) 00:33, 19 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Знов маємо протиправне встановлення на вилучення, ще й від досвідчених користувачів. Це дуже сумно.
- Псевдонауковість предмету статті — ще не привід для її вилучення. А привід висвітлити тему й вказати на це.
- Це не ВП:ОД за визначенням. Чому ніхто не читає правил?
- Наскільки я зрозумів з гугля, універсологія — це одна з філософських концепцій (19-го ст.) і водночас гарне слово, яке почали експлуатувати сучасні псевдонауковці. Все це в статті є (хоча варто розширити), і джерела є. artem.komisarenko (обговорення) 23:58, 17 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Під ОД розуміється використання в Вікіпедії фактів, тверджень та ідей, у підтвердження яких не існує опублікованих джерел. А джерел якраз нема (тобто створюється вигляд що вони є). Наприклад щодо визначення - відсилають на польську вікіпедію (яка не є ОД). Поляки в свою чергу відсилають до того самого "Поляков В. А., изд. Амрита-Русь, Москва 2004". Якщо ви щось нагуглили - могли б додати зноски, іншим легше було б проголосувати. Я почищу статтю аби це краще було видно. --Буник (обговорення) 09:06, 20 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- В цього Stephen Pearl Andrews, філософа 19-го століття воно є, цей неологізм також потрапив тоді в словники по типу Вебстера. От розділ «Сучасність» — дуже сумнівний. Оце про космонавтів всіляких — воно схоже притягнуте за вуха (втім, його можна залишити як виклад концепції, на кшталт: «за словами прихильників»). artem.komisarenko (обговорення) 09:13, 20 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- (Стався конфлікт редагувань) Раджу ще глянути інші книжки видавництва "Амріта-Русь", аби зрозуміти про що мова. Але поки чистив статтю, знайшов оце: https://archive.org/details/basicoutlineofun00andrrich, думаю з ним статтю можна залишити. --Буник (обговорення) 09:15, 20 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- В цього Stephen Pearl Andrews, філософа 19-го століття воно є, цей неологізм також потрапив тоді в словники по типу Вебстера. От розділ «Сучасність» — дуже сумнівний. Оце про космонавтів всіляких — воно схоже притягнуте за вуха (втім, його можна залишити як виклад концепції, на кшталт: «за словами прихильників»). artem.komisarenko (обговорення) 09:13, 20 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Під ОД розуміється використання в Вікіпедії фактів, тверджень та ідей, у підтвердження яких не існує опублікованих джерел. А джерел якраз нема (тобто створюється вигляд що вони є). Наприклад щодо визначення - відсилають на польську вікіпедію (яка не є ОД). Поляки в свою чергу відсилають до того самого "Поляков В. А., изд. Амрита-Русь, Москва 2004". Якщо ви щось нагуглили - могли б додати зноски, іншим легше було б проголосувати. Я почищу статтю аби це краще було видно. --Буник (обговорення) 09:06, 20 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- І як додатковий аргумент — статті в англійській і польській Вікі про це явище. --Юрій25031994 Обговорення 15:41, 19 лютого 2017 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
[ред. код]Вчення має поширення, є численні згадки в Інтернеті. Проставлений шаблон про неакадемічний напрямок досліджень. Залишено. --Basio (обговорення) 17:46, 12 березня 2017 (UTC)Відповісти